Login
Entre 2000 et 2021, au moins 16 agents pathogènes se seraient échappés des laboratoires de recherche, selon une nouvelle étude publiée dans The Lancet Microbe – mais les auteurs de l’étude ont déclaré que leurs résultats pourraient « ne représenter que la pointe de l’iceberg » en termes de chiffres en raison d’un manque de données. des exigences standard en matière de reporting.
Une équipe de chercheurs a étudié des articles évalués par des pairs et des rapports en ligne en anglais, chinois et allemand, à la recherche de toutes les indications selon lesquelles un agent pathogène s’est accidentellement « échappé » d’un laboratoire ou qu’une infection a été déterminée comme étant « acquise en laboratoire » au cours de la période d’étude. .
En plus des 16 épisodes de « fuite » pathogène, les chercheurs ont découvert 309 cas d’infections contractées en laboratoire causées par 51 agents pathogènes différents.
Soixante-dix-sept pour cent de ces infections étaient causées par des bactéries pathogènes, 13,9 % par des virus, 7,1 % par des parasites, 1,6 % par des champignons et moins de 1 % par un agent prion .
Huit des cas ont été mortels et six de ces décès ont été causés par des bactéries, telles que Yersinia pestis , responsable de la peste, ou Neisseria meningitidis . Un décès a été causé par le virus Ebola.
La grande majorité des infections sont le résultat d’« erreurs de procédure », de violations des procédures de biosécurité ou d’atténuation des risques, notamment l’utilisation d’un mauvais équipement de protection individuelle, une formation inadéquate ou une mauvaise manipulation des échantillons.
Les blessures par piqûre d’aiguille, les déversements, les éclaboussures, les flacons ouverts, les morsures d’animaux ou pour des « raisons inconnues » sont à l’origine du reste des infections.
La plupart des maladies sont survenues en Amérique du Nord, en Europe et en Asie, les États-Unis représentant plus des trois quarts des infections. La majorité des fuites d’agents pathogènes étaient « internes », ce qui signifie qu’elles étaient confinées au laboratoire, mais quelques-unes se sont échappées dans la communauté au sens large.
Parmi les exemples les plus connus d’évasions externes évoqués dans le rapport, citons une épidémie à grande échelle de Brucella en 2019 , qui s’est échappée d’une usine biopharmaceutique où l’État chinois produisait des vaccins contre la brucellose animale à Lanzou, en Chine.
L’usine utilisait des désinfectants et des assainissants périmés, ce qui entraînait une mauvaise désinfection des gaz résiduaires de ses cuves de fermentation. Le gaz contenait de la Brucella en aérosol, que le vent transportait vers le sud-est en direction de l’Institut de recherche vétérinaire et des communautés voisines.
Les premières infections à brucellose ont été identifiées à l’institut de recherche en novembre 2019 et l’usine a été fermée, mais la propagation n’a pas pu être contenue.
En novembre 2020, plus de 10 000 personnes étaient infectées par la brucellose, qui provoque de la fièvre et des douleurs musculaires pouvant durer de plusieurs semaines à plusieurs années.
Lors d’un autre incident très médiatisé d’évasion de laboratoire documenté dans le journal, un chercheur sur le virus du Nil occidental – qui n’avait suivi que 20 minutes de formation dans un laboratoire P3 (ou laboratoire de niveau de biosécurité 3, BSL3) à Singapour – a été infecté en 2003 par le premier virus. Virus du SRAS pendant le travail. Le chercheur a exposé 84 contacts et a risqué de relancer l’épidémie de SRAS de 2002 à 2004, selon le Bulletin of the Atomic Scientists .
Une autre évasion d’un laboratoire du SRAS s’est produite en 2003 à l’Institut militaire de recherche préventive de l’Université de la Défense nationale de Taiwan, un laboratoire P4 (BSL4), en 2003. Dans ce cas, un chercheur a été négligent dans le nettoyage parce qu’« il était pressé » et a contracté SRAS.
Dans une interview avec The Defender , Francis Boyle, JD, Ph.D., professeur de droit international à l’Université de l’Illinois et expert en armes biologiques qui a rédigé la loi antiterroriste sur les armes biologiques de 1989 , a déclaré :
« D’une manière générale, ces fuites de laboratoire indiquent que les laboratoires respectifs sont engagés dans la recherche, le développement, les tests et le stockage de leurs armes de guerre biologique offensives respectives, en violation de la Convention sur les armes biologiques et, ici aux États-Unis, en violation de mon accord anti-armes biologiques. -Loi sur le terrorisme de 1989. »
Boyle a déclaré que tous les laboratoires BSL3 et BSL4 dans le monde « doivent être fermés immédiatement avant d’avoir une autre pandémie de COVID-19 ». Il a déclaré qu’il pensait que la pandémie était à l’origine une arme de guerre biologique offensive dotée de propriétés de gain de fonction qui s’était échappée du BSL4 de Wuhan, en coopération avec le BSL3 de l’Université de Caroline du Nord.
Le nouveau livre de Robert F. Kennedy Jr., « The Wuhan Cover-Up : And the Terrifying Bioweapons Arms Race », fournit « une preuve définitive à l’appui de cette proposition », a-t-il ajouté.
Un bref historique des infections et des évasions de laboratoire très médiatisées
Les infections contractées en laboratoire ont été enregistrées pour la première fois dès 1915, a rapporté le Bulletin of the Atomic Scientists, lorsqu’une enquête a identifié 47 infections survenant en grande partie parce que les chercheurs utilisaient leur bouche pour aspirer du matériel pathogène dans des pipettes.
Mais il y a également eu plusieurs fuites probables ou confirmées d’agents pathogènes aux conséquences graves en laboratoire, entraînant une transmission au-delà du personnel du laboratoire, selon l’historien médical Dr Martin Furmanski .
Par exemple, la grippe porcine H1N1 – considérée comme éteinte en 1957 – a éclaté à Fort Dix dans le New Jersey en 1976, entraînant l’hospitalisation de 13 soldats et un décès. Des efforts ont été déployés pour vacciner tous les Américains contre le virus, bien que le programme de vaccination ait été interrompu après que 25 personnes soient décédées à cause du vaccin et qu’aucune pandémie n’ait éclaté.
Le virus humain H1N1 est apparu en Russie et en Chine en 1977. Les chercheurs ont déterminé en 2010 qu’il s’agissait d’une souche libérée en laboratoire, probablement par un laboratoire tentant de fabriquer un vaccin atténué contre la grippe H1N1 en réponse aux préoccupations liées à la pandémie de grippe porcine aux États-Unis.
Le H1N1 s’est propagé rapidement dans le monde entier, même s’il n’a touché que les personnes de moins de 20 ans, selon Furmanski .
Une fuite dans une installation de production d’anthrax à Sverdlovsk, en URSS, en 1979, a causé la mort d’environ 60 personnes, a rapporté le Dr Meryl Nass sur Substack.
Entre 1963 et 1978, au Royaume-Uni, il y a eu 80 cas de variole et trois décès dus à trois évadés de deux instituts de recherche accrédités différents.
En 1995, une grave épidémie d’ encéphalite équine vénézuélienne , dont on pensait qu’elle provenait d’un laboratoire, a infecté 85 000 personnes au Venezuela et en Colombie, en a tué 300, en a blessé 3 000 et a entraîné 10 fausses couches.
Une épidémie de fièvre aphteuse au Royaume-Uni en 2007, qui a conduit à l’abattage de près de 2 000 vaches, a commencé à quatre kilomètres d’un laboratoire BSL4, a rapporté Furmanski, et s’est propagée dans la communauté au sens large dans de la boue contaminée collée sur des véhicules de construction. .
Le journaliste et historien Chernoh Bah , le journaliste Sam Husseini et le virologue Jonathan Latham ont également soutenu que des preuves substantielles indiquent que l’ épidémie d’Ebola de 2014 à 2016 en Afrique de l’Ouest pourrait également provenir d’une fuite de laboratoire BSL4, a rapporté US Right to Know.
Récemment, des chercheurs ont émis l’hypothèse que l’ épidémie de Monkeypox de 2022 provenait d’un laboratoire.
Et bien sûr, la longue controverse sur les origines en laboratoire du COVID-19 fait rage depuis plusieurs années et est couverte en détail dans le livre de Kennedy .
Les laboratoires du CDC ont certains des « pires antécédents réglementaires du pays »
Aux États-Unis, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) et le Département américain de l’Agriculture (USDA) administrent conjointement le Federal Select Agent Program (FSAP), destiné à réglementer le travail avec des agents pathogènes dangereux et mortels.
Les installations des secteurs public et privé qui travaillent avec 68 agents et toxines sélectionnés doivent s’inscrire auprès du FSAP pour être surveillées, principalement par le biais d’auto-déclarations et de visites sur place des agences.
Son site Internet comprend un rapport annuel qui comprend, entre autres, une liste des vols, pertes (non-comptabilisation) et rejets (infections/évasions) signalés. Le rapport 2022 ne fait par exemple état d’aucun vol, de six pertes et de 170 libérations.
Depuis la création du programme en 2003, il n’y a eu aucun vol, décès ou cas de maladie dans le grand public causés par les entités déclarantes, selon le site Internet. Mais leurs rapports indiquent que de nombreuses personnes présentes dans les laboratoires ont nécessité un traitement médical.
Nass, expert en bioterrorisme et en charbon et membre du comité consultatif scientifique du Children’s Health Defense (CHD), a déclaré au Defender que les pays et les laboratoires étaient fortement incités à dissimuler toute épidémie, car les coûts liés à la révélation d’une épidémie sont élevés – les pays perdent. investissement ou doit dépenser beaucoup d’argent en mesures correctives et les laboratoires peuvent être fermés.
Nass a également fait part de ses inquiétudes au Defender concernant le CDC en tant qu’agence de réglementation, étant donné que les demandes de la Freedom of Information Act (FOIA) ont montré que l’agence elle-même avait vu ses permis secrètement suspendus pour de graves violations de la sécurité alors qu’elle travaillait avec des agents pathogènes bioterroristes.
Ses propres laboratoires ont été référés six fois depuis 2003 au Bureau de l’Inspecteur général du Département américain de la Santé et des Services sociaux, qui gère les mesures coercitives pour les violations de certains agents.
Des exemples de violations du CDC comprenaient des incidents de sécurité très médiatisés au siège de l’agence à Atlanta, impliquant l’anthrax, le virus Ebola et une souche mortelle de grippe au milieu des années 2010.
“Les installations du CDC font partie d’un petit groupe d’opérateurs de biolabs qui ont les pires antécédents réglementaires du pays, recevant des sanctions répétées en vertu des réglementations fédérales”, a rapporté Alison Young de USA Today, qui a soumis les FOIA.
Dans l’histoire du programme d’agents sélectifs, seuls cinq laboratoires ont été suspendus et cinq autres ont fait l’objet de renvois répétés pour application, a rapporté le CDC au Congrès.
Les propres laboratoires du CDC faisaient partie de ce très petit groupe, mais ces informations restaient cachées.
« Pourquoi le CDC, qui ne semble pas être en mesure de se ressaisir sur ce point, devrait-il être celui qui collecte les informations et traite avec les autres agences ou laboratoires ? » » demanda Nass.
Les auteurs de l’étude du Lancet ont averti que les nombres d’infections et d’évasions dans leur propre étude devraient être « interprétés avec prudence en raison de biais potentiels dans les déclarations volontaires ».
« Sans exigences formelles mondialisées en matière de reporting, les données résumées ici ne pourraient représenter que la pointe de l’iceberg », ont-ils écrit.
Ils ont ajouté que les infections contractées en laboratoire pourraient être sous-déclarées car il peut être difficile de les distinguer des infections présentes dans la communauté.
Ils ont également noté que même si la conception des laboratoires, les meilleures pratiques et autres réglementations sont importantes, le problème demeure que la plupart des infections et des évasions sont le produit d’une erreur humaine et « devraient être gérées avec soin ».
Le directeur du NIH redouble d’engagement en faveur de la recherche sur le gain de fonction
La publication de l’étude du Lancet Microbe , qui coïncide avec l’inquiétude mondiale quant à l’origine possible de la « fuite de laboratoire » du COVID-19, a sensibilisé de plus en plus à la recherche sur le gain de fonction et à l’inquiétude du public concernant les questions de biosécurité, avec des appels à mettre fin aux gains de fonction risqués. -la recherche fonctionnelle devient de plus en plus courante.
Les agences de santé américaines, en particulier les National Institutes of Health (NIH) et ses sous-agences – comme le National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) – ont fait l’objet d’un examen minutieux alors que des recherches ont révélé que, depuis le 11 septembre, elles ont dirigé des efforts massifs financement de recherches dangereuses sur les gains de fonction, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du pays.
Au cours de cette période, un plan a été mis en œuvre « pour transformer le NIAID, sous la direction du Dr Anthony Fauci , en une agence de facto du ministère de la Défense », a détaillé Kennedy dans « The Wuhan Cover-Up ».
Pourtant, les autorités sanitaires américaines ont continuellement minimisé les risques associés à la recherche sur le gain de fonction.
Le Dr Monica M. Bertagnolli , la nouvelle directrice du NIH – poste précédemment occupé par le Dr Francis Collins – a récemment déclaré au New York Times qu’elle n’avait pas l’intention de changer de cap en matière de financement de la recherche sur le gain de fonction.
Répondant à la question d’un journaliste lui demandant si, compte tenu des inquiétudes soulevées par les experts concernant les recherches risquées, elle envisageait d’apporter des changements à la stratégie du NIH, elle a déclaré :
« La recherche sur le gain de fonction à laquelle vous faites spécifiquement référence concerne les modifications apportées aux agents pathogènes pandémiques potentiels, n’est-ce pas ? Et si nous pouvions développer un vaccin bien avant de devoir découvrir un nouveau virus qui serait un autre virus du Covid-19 ? Ce serait un énorme avantage.
“Mais si nous voulons faire ce genre de recherche, nous devons nous assurer que les risques sont absolument minimisés et toujours garder à l’esprit que les avantages justifient les risques.”
Boyle a déclaré au Defender que cette réponse était la « propagande standard pour ces scientifiques de la mort ».
Il ajouta:
« Nous savons tous que le gain de fonction est un euphémisme pour désigner le travail offensif sur les armes de guerre biologique, comme le Covid-19. Tout gain de fonction doit être interrompu.
« Elle a clairement indiqué que le NIH ira de l’avant à toute vapeur en matière de gain de fonction. Le prétendu prétexte qu’elle utilise est que nous pourrions utiliser un vaccin contre le prochain Covid-19, qui est un travail de guerre biologique offensif avec gain de fonction qui s’est échappé du BSL4 de Wuhan – Fort Detrick en Chine – en coopération avec le BSL3 de l’UNC.»
L’ensemble de son argument est trompeur, a déclaré Boyle, car « ils utilisent le gain de fonction pour développer l’arme de guerre biologique offensive en premier lieu, puis l’inversent pour développer un « vaccin » en cas de retour de flamme. »
« Alors en théorie, ils peuvent utiliser cette arme », a-t-il ajouté. “Mais les scientifiques de la mort disent qu’ils font cela dans le but de développer le ‘vaccin’.”
Furmanski a qualifié ce phénomène de « prophétie auto-réalisatrice », selon laquelle les laboratoires travailleraient avec des agents pathogènes pour prévenir les épidémies qu’ils ont finalement provoquées.
The Defender publie occasionnellement du contenu lié à la mission à but non lucratif de Children’s Health Defense, qui présente le point de vue de M. Kennedy sur les questions abordées régulièrement par CHD et The Defender. Conformément aux règles de la Commission électorale fédérale, ce contenu ne représente pas une approbation de M. Kennedy, qui est en congé du CHD et se présente comme indépendant à la présidence des États-Unis.