Login
Zwischen 2000 und 2021 sind Berichten zufolge mindestens 16 Krankheitserreger aus Forschungslabors entwichen, so eine neue Studie, die in der Fachzeitschrift The Lancet Microbe veröffentlicht wurde. Die Autoren der Studie erklärten jedoch, dass ihre Ergebnisse möglicherweise „nur die Spitze des Eisbergs“ in Bezug auf die Zahlen darstellen, da es keine standardisierten Meldevorschriften gibt.
Ein Forscherteam untersuchte begutachtete Artikel und Online-Berichte in englischer, chinesischer und deutscher Sprache und suchte nach allen Hinweisen darauf, dass ein Erreger versehentlich aus einem Labor „entwichen” war oder dass eine Infektion während des Untersuchungszeitraums als „im Labor erworben” eingestuft worden war.
Zusätzlich zu den 16 Fällen, in denen ein Krankheitserreger entwichen war, fanden die Forscher 309 Fälle von im Labor erworbenen Infektionen, die durch 51 verschiedene Krankheitserreger verursacht wurden.
77% Prozent dieser Infektionen wurden durch bakterielle Erreger verursacht, 13,9% durch Viren, 7,1% durch Parasiten, 1,6% durch Pilze und weniger als 1% durch einen Prionenerreger.
Acht der Fälle verliefen tödlich, und sechs dieser Todesfälle wurden durch Bakterien wie Yersinia pestis, den Erreger der Pest, oder Neisseria meningitidis verursacht. Ein Todesfall wurde durch das Ebola-Virus verursacht.
Die überwiegende Mehrheit der Infektionen war das Ergebnis von „Verfahrensfehlern”, d. h. von Verstößen gegen die Biosicherheits- oder Risikominderungsverfahren, z. B. durch Verwendung der falschen persönlichen Schutzausrüstung, unzureichende Schulung oder unsachgemäße Handhabung von Proben.
Der Rest der Infektionen wurde durch Nadelstichverletzungen, Verschüttungen, Spritzer, offene Fläschchen, Tierbisse oder „unbekannte Gründe” verursacht.
Die meisten Erkrankungen traten in Nordamerika, Europa und Asien auf, wobei mehr als drei Viertel der Infektionen auf die USA entfielen. Die Mehrzahl der entwichenen Krankheitserreger war „intern”, d. h. sie blieben auf das Labor beschränkt, aber einige wenige gelangten in die weitere Umgebung.
Zu den bekannteren Beispielen für externe Entweichungen, die in dem Bericht erörtert werden, gehört ein großflächiger Ausbruch von Brucella im Jahr 2019, der aus einer biopharmazeutischen Anlage in Lanzou, China, austrat, in der der chinesische Staat Impfstoffe gegen Brucellose für Tiere herstellte.
Die Fabrik hatte abgelaufene Desinfektions- und Reinigungsmittel verwendet, was zu einer mangelhaften Desinfektion der Abgase aus den Gärbottichen führte. Das Gas enthielt aerosolierte Brucellen, die der Wind in südöstlicher Richtung zum Veterinärforschungsinstitut und den umliegenden Gemeinden trug.
Erste Brucellose-Infektionen wurden im November 2019 im Forschungsinstitut festgestellt und die Fabrik wurde geschlossen, aber die Ausbreitung konnte nicht eingedämmt werden.
Im November 2020 waren mehr als 10.000 Menschen mit Brucellose infiziert, die Fieber und Muskelschmerzen verursacht, die wochen- bis jahrelang anhalten können.
In einem anderen, in der Zeitung dokumentierten, viel beachteten Fall von Laborausbruch infizierte sich ein West-Nil-Virus-Forscher, der nur 20 Minuten lang in einem P3-Labor (oder Labor der Biosicherheitsstufe 3, BSL3) in Singapur geschult worden war, im Jahr 2003 während seiner Arbeit mit dem ersten SARS-Virus. Nach Angaben des Bulletin of the Atomic Scientists setzte der Forscher 84 Kontaktpersonen dem Virus aus und riskierte damit, dass die SARS-Epidemie von 2002 bis 2004 erneut ausbrechen würde.
Ein weiterer SARS-Laborausbruch ereignete sich 2003 im Taiwan Military Institute of Preventive Research der National Defence University, einem P4-Labor (BSL4). In diesem Fall war ein Forscher bei den Reinigungsarbeiten unvorsichtig, weil „er es eilig hatte”, und infizierte sich mit SARS.
In einem Interview mit The Defender sagte der Professor für internationales Recht an der University of Illinois, Francis Boyle, J.D., Ph.D., ein Biowaffenexperte, der den Anti-Terrorismus-Gesetzentwurf für biologische Waffen von 1989 entworfen hat:
„Ganz allgemein deuten diese Lecks in den Labors darauf hin, dass die jeweiligen Labors an der Erforschung, Entwicklung, Erprobung und Lagerung ihrer jeweiligen biologischen Angriffswaffen beteiligt sind und damit gegen das Übereinkommen über biologische Waffen und hier in den USA gegen meinen Biological Weapons Anti-Terrorism Act von 1989 verstoßen.”
Boyle sagte, dass alle BSL3- und BSL4-Labore weltweit „sofort geschlossen werden müssen, bevor es zu einer weiteren COVID-19-Pandemie kommt”. Er sagte, er glaube, dass die Pandemie ihren Ursprung in einer biologischen Angriffswaffe mit „gain-of-function“-Eigenschaften habe, die aus dem BSL4-Labor in Wuhan in Zusammenarbeit mit dem BSL3-Labor der Universität von North Carolina entwichen sei.
Das neue Buch von Robert F. Kennedy Jr. mit dem Titel „The Wuhan Cover-Up: And the Terrifying Bioweapons Arms Race” (Die Vertuschung von Wuhan und das erschreckende Wettrüsten mit Biowaffen) „liefert den endgültigen Beweis für diese Behauptung”, fügte er hinzu.
Ein kurzer Überblick über bekannte Laborinfektionen und Ausbrüche
Im Bulletin of the Atomic Scientists wird berichtet, dass bereits 1915 erstmals Infektionen im Labor registriert wurden. In einer Untersuchung wurden 47 Infektionen ermittelt, die größtenteils darauf zurückzuführen waren, dass Forscher pathogenes Material mit dem Mund in Pipetten saugten.
Laut dem Medizinhistoriker Dr. Martin Furmanski gab es jedoch auch mehrere wahrscheinliche oder bestätigte Ausbrüche von Krankheitserregern aus Labors, die zu einer Übertragung über das Laborpersonal hinaus führten.
So brach beispielsweise 1976 in Fort Dix in New Jersey die 1957 als ausgerottet geltende Schweinegrippe H1N1 aus, die 13 Soldaten ins Krankenhaus brachte und einen Todesfall verursachte. Es wurden Anstrengungen unternommen, alle Amerikaner gegen das Virus zu impfen, doch wurde das Impfprogramm eingestellt, nachdem 25 Menschen durch den Impfstoff gestorben waren und keine Pandemie ausbrach.
Das menschliche H1N1-Virus trat 1977 in Russland und China auf. Im Jahr 2010 stellten Forscher fest, dass es sich um einen im Labor freigesetzten Stamm handelte, der wahrscheinlich aus einem Labor stammte, das versuchte, einen abgeschwächten H1N1-Impfstoff als Reaktion auf die Befürchtungen einer Schweinegrippe-Pandemie in den USA herzustellen.
H1N1 verbreitete sich weltweit schnell, obwohl nur Menschen unter 20 Jahren betroffen waren, so Furmanski.
Ein Leck in einer Anthrax-Produktionsanlage in Swerdlowsk, UdSSR, führte 1979 zum Tod von etwa 60 Menschen, berichtete Dr. Meryl Nass auf Substack.
Zwischen 1963 und 1978 gab es im Vereinigten Königreich 80 Pockenfälle und drei Todesfälle, die auf drei Ausbrüche aus zwei verschiedenen akkreditierten Forschungseinrichtungen zurückzuführen waren.
1995 infizierte ein schwerer Ausbruch der venezolanischen Pferdeenzephalitis, von dem man annahm, dass er aus einem Labor stammte, 85.000 Menschen in Venezuela und Kolumbien, tötete 300, schädigte 3.000 und führte zu 10 Fehlgeburten.
Ein Ausbruch der Maul- und Klauenseuche in Großbritannien im Jahr 2007, der zur Keulung von fast 2.000 Kühen führte, begann vier Kilometer von einem BSL4-Labor entfernt, berichtete Furmanski, und es wurde festgestellt, dass der kontaminierte Schlamm, der an Baufahrzeugen klebte, in die weitere Umgebung getragen wurde.
Der Journalist und Historiker Chernoh Bah, der Journalist Sam Husseini und der Virologe Jonathan Latham haben ebenfalls argumentiert, es gebe stichhaltige Beweise dafür, dass der Ebola-Ausbruch 2014-2016 in Westafrika ebenfalls auf ein Leck in einem BSL4-Labor zurückzuführen sein könnte, berichtet U.S. Right to Know.
Kürzlich stellten Forscher die Hypothese auf, dass der Ausbruch der Affenpocken im Jahr 2022 aus einem Labor stammt.
Und natürlich tobt seit einigen Jahren die Kontroverse über die Herkunft von COVID-19 aus dem Labor, die in Kennedys Buch ausführlich behandelt wird.
CDC-Labors haben eine der „schlechtesten regulatorischen Historien des Landes“.
In den USA verwalten die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) und das US-Landwirtschaftsministerium (USDA) gemeinsam das Federal Select Agent Program (FSAP), das die Arbeit mit gefährlichen und tödlichen Krankheitserregern regeln soll.
Einrichtungen des öffentlichen und privaten Sektors, die mit 68 spezifischen Agenzien und Toxinen arbeiten, müssen sich beim FSAP registrieren lassen, um überwacht zu werden, und zwar in erster Linie durch Selbstauskünfte und Besuche der Behörde vor Ort.
Auf ihrer Website findet sich ein Jahresbericht, der u. a. eine Liste der gemeldeten Diebstähle, Verluste (Versäumnisse bei der Buchführung) und Freisetzungen (Infektionen/Entweichungen) enthält. Der Bericht für das Jahr 2022 beispielsweise meldet keine Diebstähle, sechs Verluste und 170 Freisetzungen.
Seit der Einführung des Programms im Jahr 2003 gab es laut der Website keine Diebstähle, Todesfälle oder Krankheitsfälle in der Allgemeinbevölkerung, die von den berichterstattenden Organisationen verursacht worden wären. Aus den Berichten geht jedoch hervor, dass viele Personen in den Labors medizinisch behandelt werden mussten.
Nass, eine Expertin im Bereich Bioterrorismus und Milzbrand und Mitglied des wissenschaftlichen Beratungsausschusses von Children’s Health Defense (CHD), erklärte gegenüber The Defender, dass es für Länder und Labore einen großen Anreiz gebe, Ausbrüche zu vertuschen, da die Kosten für die Aufdeckung eines Ausbruchs hoch seien – Länder verlieren Investitionen oder müssen viel Geld für die Sanierung ausgeben und Labore können geschlossen werden.
Nass äußerte gegenüber The Defender auch Bedenken gegenüber den CDC als Aufsichtsbehörde, da Anfragen nach dem Freedom of Information Act (FOIA) zeigten, dass die Behörde selbst heimlich ihre Genehmigungen wegen schwerer Sicherheitsverstöße bei der Arbeit mit Bioterror-Erregern entzogen hatte.
Deren eigene Labors wurden seit 2003 sechsmal an das Office of the Inspector General des US-Gesundheitsministeriums gemeldet, das für die Durchsetzung von Maßnahmen bei Verstößen im Zusammenhang mit spezifischen Agenzien zuständig ist.
Zu den Beispielen für Verstöße der CDC gehören aufsehenerregende Sicherheitsvorfälle am Hauptsitz der Behörde in Atlanta, bei denen es um Anthrax, Ebola und einen tödlichen Grippestamm Mitte der 2010er Jahre ging.
„Die Einrichtungen der CDC gehören zu einer kleinen Gruppe von Biolabor-Betreibern, die die schlechteste regulatorische Historie im Land haben und wiederholt Sanktionen gemäß den Bundesvorschriften erhalten haben”, berichtete Alison Young von USA Today, die die FOIAs eingereicht hatte.
Seit der Laufzeit des Selective Agent Program wurden nur fünf Labore suspendiert und fünf weitere wurden wiederholt zur Durchsetzung der Vorschriften aufgefordert, berichteten die CDC dem Kongress.
Die eigenen Labors der CDC waren Teil dieser sehr kleinen Gruppe, doch diese Information wurde geheim gehalten.
„Warum sollten die CDC, die anscheinend nicht in der Lage sind, in dieser Sache die Kurve zu kriegen, diejenigen sein, die die Informationen sammeln und mit den anderen Behörden oder Labors verhandeln?” fragte Nass.
Die Autoren der Lancet-Studie warnten, dass die Zahlen der Infektionen und Ausbrüche in ihrer eigenen Studie „aufgrund möglicher Verzerrungen bei freiwilligen Meldungen mit Vorsicht zu interpretieren” seien.
„Ohne weltweite formale Meldepflichten könnten die hier zusammengefassten Daten nur die Spitze des Eisbergs darstellen”, schreiben sie.
Sie fügten hinzu, dass die Zahl der im Labor erworbenen Infektionen möglicherweise zu selten gemeldet werden, weil es schwierig sein kann, sie von Infektionen in der Bevölkerung zu unterscheiden.
Sie wiesen auch darauf hin, dass Labordesign, bewährte Praktiken und andere Vorschriften zwar wichtig sind, dass aber die meisten Infektionen und Entweichungen auf menschliches Versagen zurückzuführen sind und „sorgfältig gehandhabt werden sollten”.
NIH-Direktor bekräftigt sein Engagement für die Gain-of-Function-Forschung
Die Veröffentlichung der Lancet Microbe-Studie, die zeitlich mit der weltweiten Besorgnis über die mögliche Herkunft von COVID-19 aus einem „Lab-Leck” zusammenfällt, hat das Bewusstsein für die Funktionsgewinnungsforschung und die öffentliche Besorgnis über Fragen der Biosicherheit geschärft, wobei immer häufiger Forderungen nach einem Ende der riskanten Gain-of-Function-Forschung laut werden.
Die US-Gesundheitsbehörden, insbesondere die National Institutes of Health (NIH) und ihre Unterbehörden – wie das National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) – sind einer intensiven Prüfung unterzogen worden, da Untersuchungen ergeben haben, dass sie seit dem 11. September massive Mittel in die gefährliche Gain-of-Function-Forschung im In- und Ausland geleitet haben.
In dieser Zeit wurde ein Plan in Gang gesetzt, „um das NIAID unter der Leitung von Dr. Anthony Fauci in eine De-facto-Agentur des Verteidigungsministeriums umzuwandeln”, wie Kennedy in „The Wuhan Cover-Up” ausführlich darlegt.
Dennoch haben die US-Gesundheitsbehörden die mit der Gain-of-Function-Forschung verbundenen Risiken immer wieder heruntergespielt.
Dr. Monica M. Bertagnolli, die neue Direktorin der NIH – die Position, die zuvor von Dr. Francis Collins bekleidet wurde -, erklärte kürzlich gegenüber der New York Times, dass sie nicht vorhabe, ihren Kurs bei der Finanzierung der Gain-of-Function-Forschung zu ändern.
Auf die Frage eines Reporters, ob sie angesichts der von Experten geäußerten Bedenken über die riskante Forschung plane, die Strategie der NIH zu ändern, antwortete sie:
„Bei der Gain-of-Function-Forschung, auf die Sie sich beziehen, handelt es sich um Modifikationen, die an potenziellen Pandemieerregern vorgenommen werden, richtig? Was wäre, wenn wir einen Impfstoff entwickeln könnten, lange bevor wir ein neues Virus, das ein weiteres Covid-19-Virus sein wird, zu Gesicht bekommen? Das wäre ein sehr großer Vorteil.”
„Aber wenn wir diese Art von Forschung betreiben, müssen wir sicherstellen, dass die Risiken so gering wie möglich gehalten werden und wir müssen immer darauf achten, dass der Nutzen die Risiken rechtfertigt.”
Boyle sagte gegenüber The Defender, diese Antwort sei die „Standardpropaganda dieser Todesforscher”.
Er fügte hinzu:
„Wir alle wissen, dass ,Gain-of-Function’ ein Euphemismus für biologische Angriffswaffen wie Covid-19 ist. Die gesamte Gain-of-Function-Forschung muss beendet werden.”
„Sie machte deutlich, dass die NIH mit Volldampf an der Gain-of-Function-Forschung arbeiten werden. Der mutmaßliche Vorwand, den sie benutzt, ist, dass wir einen Impfstoff gegen das nächste Covid-19 verwenden könnten, was eine offensive Arbeit an Biowaffen mit Gain-of-Function ist, die aus dem BSL4 von Wuhan – Chinas Fort Detrick – in Zusammenarbeit mit dem BSL3 der UNC austrat.”
Das ganze Gerüst ihrer Argumentation sei irreführend, so Boyle, denn „sie setzten Gain-of-Function ein, um die biologische Angriffswaffe überhaupt erst zu entwickeln, und entwickeln sie dann zurück, um einen ,Impfstoff’ für den Fall eines Bumerangs zu entwickeln”.
„Theoretisch können sie die Waffe dann einsetzen“, fügte er hinzu. „Aber die Todesforscher sagen, dass sie das tun, um den ,Impfstoff’ zu entwickeln.”
Furmanski nannte dieses Phänomen eine „sich selbst erfüllende Prophezeiung“, bei der die Labors angeblich mit Krankheitserregern arbeiteten, um genau die Ausbrüche zu verhindern, die sie letztlich verursachten.
Der Defender veröffentlicht gelegentlich Inhalte, die mit dem gemeinnützigen Auftrag von Children’s Health Defense zusammenhängen und in denen Kennedy seine Ansichten zu den Themen darlegt, über die CHD und der Defender regelmäßig berichten. In Übereinstimmung mit den Regeln der Federal Election Commission stellt dieser Inhalt keine Unterstützung für Mr.Kennedy dar, der derzeit von CHD freigestellt ist und als Unabhängiger für das Amt des US-Präsidenten kandidiert.