Login
Entre 2000 y 2021, al menos 16 agentes patógenos habrían escapado de los laboratorios de investigación, según un nuevo estudio publicado en “The Lancet Microbe”, pero los autores del estudio afirmaron que sus hallazgos podrían “representar sólo la punta del iceberg” en cuanto a cifras, debido a la falta de requisitos de notificación estándar.
Un equipo de investigadores examinó artículos revisados por expertos e informes en línea en inglés, chino y alemán, buscando todos los indicios de que un patógeno se hubiera “escapado” accidentalmente de un laboratorio o de que se hubiera determinado que una infección era “adquirida en el laboratorio” durante el periodo de estudio.
Además de los 16 episodios de “escape” patógeno, los investigadores hallaron 309 casos de infecciones adquiridas en el laboratorio causadas por 51 patógenos diferentes.
El 77% de esas infecciones fueron causadas por patógenos bacterianos, el 13,9% por virus, el 7,1% por parásitos, el 1,6% por hongos y menos del 1% por un agente priónico.
Ocho de los casos fueron mortales, y seis de esas muertes fueron causadas por bacterias, como Yersinia pestis, causante de la peste, o Neisseria meningitidis. Una muerte fue causada por el virus del Ébola.
La gran mayoría de las infecciones se produjeron como resultado de “errores de procedimiento”, incumplimientos de los procedimientos de bioseguridad o mitigación de riesgos, entre los que se incluyen el uso de equipos de protección individual inadecuados, una formación insuficiente o una manipulación incorrecta de las muestras.
Las lesiones por pinchazo de aguja, derrames, salpicaduras, viales abiertos, mordeduras de animales o “razones desconocidas” causaron el resto de las infecciones.
La mayoría de las enfermedades se produjeron en Norteamérica, Europa y Asia, y más de tres cuartas partes de las infecciones se produjeron en Estados Unidos. La mayoría de las fugas de patógenos fueron “internas”, es decir, se limitaron al laboratorio, pero unas pocas se escaparon a la comunidad en general.
Algunos de los ejemplos más conocidos de fugas externas analizados en el informe incluyen un brote a gran escala de Brucella en 2019, que se filtró desde una planta biofarmacéutica donde el Estado chino producía vacunas contra la brucelosis animal en Lanzou, China.
La fábrica había estado utilizando desinfectantes y esterilizantes caducados, lo que provocó una mala desinfección de los gases residuales de sus cubas de fermentación. El gas contenía Brucella en aerosol, que el viento transportó hacia el sudeste, hacia el Instituto de Investigación Veterinaria y las comunidades cercanas.
En noviembre de 2019 se detectaron las primeras infecciones de brucelosis en el instituto de investigación y se cerró la fábrica, pero no se pudo contener la propagación.
En noviembre de 2020, más de 10.000 personas estaban infectadas de brucelosis, que provoca fiebres y dolores musculares que pueden durar de semanas a años.
En otro incidente muy sonado de fuga de laboratorio documentado en el documento, un investigador del virus del Nilo Occidental – persona que sólo había recibido 20 minutos de formación en un laboratorio P3 (o laboratorio de nivel de bioseguridad 3, BSL3) en Singapur- se infectó en 2003 con el primer virus del SRAS mientras trabajaba. El investigador expuso a 84 contactos y se arriesgó a reavivar allí la epidemia de SRAS de 2002-2004, según el Boletín de los Científicos Atómicos.
En 2003 se produjo otra fuga en el Instituto Militar de Investigación Preventiva de la Universidad Nacional de Defensa de Taiwán, un laboratorio P4 (BSL4). En este caso, un investigador descuidó la limpieza porque “tenía prisa”, y contrajo el SRAS.
En una entrevista con “The Defender”, el profesor de derecho internacional de la Universidad de Illinois Francis Boyle, J.D., Ph.D., experto en armas biológicas que redactó la Ley Antiterrorista de Armas Biológicas de 1989 (“Biological Weapons Anti-Terrorism Act of 1989“), dijo:
“En términos generales, estas filtraciones de los laboratorios indican que los respectivos laboratorios se dedican a la investigación, desarrollo, pruebas y almacenamiento de sus respectivas armas de guerra biológica ofensiva en violación de la Convención sobre Armas Biológicas y, aquí en los EE.UU., en violación de mi Ley Antiterrorista de Armas Biológicas de 1989.”
Boyle afirmó que todos los laboratorios BSL3 y BSL4 del mundo “deben cerrarse inmediatamente antes de que tengamos otra pandemia de COVID-19”. Dijo que cree que la pandemia se originó como un arma de guerra biológica ofensiva con propiedades de ganancia de función que se filtró del BSL4 de Wuhan, en cooperación con el BSL3 de la Universidad de Carolina del Norte.
El nuevo libro de Robert F. Kennedy Jr., “El encubrimiento de Wuhan y la aterradora carrera armamentística de las armas biológicas” (“The Wuhan Cover-Up: And the Terrifying Bioweapons Arms Race”), aporta “pruebas definitivas en apoyo de esa propuesta”, añadió.
Breve historia de las infecciones y fugas de laboratorio más sonadas
Las infecciones adquiridas en el laboratorio se registraron por primera vez en 1915, según informó el Bulletin of the Atomic Scientists, cuando un estudio identificó 47 infecciones que se producían en gran medida porque los investigadores utilizaban la boca para aspirar material patógeno en pipetas.
Pero también se han producido varios escapes probables o confirmados de patógenos de alta gravedad en laboratorios que han dado lugar a una transmisión más allá del personal de laboratorio, según el historiador de la medicina Dr. Martin Furmanski.
Por ejemplo, la gripe porcina H1N1 -que se consideraba extinguida en 1957- se declaró en Fort Dix (Nueva Jersey) en 1976, con el resultado de 13 soldados hospitalizados y un muerto. Se hizo un esfuerzo por vacunar a todos los estadounidenses contra el virus, aunque el programa de inmunización se interrumpió después de que 25 personas murieran a causa de la vacuna y no se desatara la pandemia.
El virus humano H1N1 apareció en Rusia y China en 1977. Los investigadores determinaron en 2010 que se había tratado de una cepa liberada en laboratorio, probablemente de un laboratorio que intentaba fabricar una vacuna atenuada contra el virus H1N1 en respuesta a la preocupación por la pandemia de gripe porcina en Estados Unidos.
El virus H1N1 se propagó rápidamente por todo el mundo, aunque sólo afectó a personas menores de 20 años, según Furmanski.
Una fuga en una instalación de producción de ántrax en Sverdlovsk (URSS) en 1979 causó la muerte de unas 60 personas, según informó la doctora Meryl Nass en Substack.
Entre 1963 y 1978 se produjeron en el Reino Unido 80 casos de viruela y tres muertes como consecuencia de la fuga de tres personas de dos instituciones de investigación acreditadas diferentes.
En 1995, un grave brote de encefalitis equina venezolana, que según la hipótesis procedía de un laboratorio, infectó a 85.000 personas en Venezuela y Colombia, causó 300 muertos, 3.000 heridos y 10 abortos.
Un brote de fiebre aftosa en el Reino Unido en 2007, que provocó el sacrificio de casi 2.000 vacas, comenzó a cuatro kilómetros de un laboratorio BSL4, informó Furmanski, y se descubrió que había llegado a la comunidad en general a través del barro contaminado adherido a vehículos de construcción.
El periodista e historiador Chernoh Bah, el periodista Sam Husseini y el virólogo Jonathan Latham también han argumentado que hay pruebas sustanciales que indican que el brote de ébola de 2014-2016 en África Occidental también pudo provenir de una fuga en un laboratorio BSL4, informó “U.S. Right to Know”.
Recientemente, los investigadores plantearon la hipótesis de que el brote de viruela del mono de 2022 procedía de un laboratorio.
Y, por supuesto, la larga controversia sobre los orígenes de laboratorio de COVID-19 ha hecho estragos durante los últimos años y se trata en detalle en el libro de Kennedy.
Los laboratorios de los CDC tienen uno de los “peores historiales normativos del país”
En Estados Unidos, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (“Centers for Disease Control and Prevention”, CDC por sus siglas en inglés) y el Departamento de Agricultura (“U.S. Department of Agriculture”, USDA por sus siglas en inglés) administran conjuntamente el Programa Federal de Agentes Selectos (“Federal Select Agent Program“, FSAP por sus siglas en inglés), destinado a regular el trabajo con patógenos peligrosos y mortales.
Las instalaciones de los sectores público y privado que trabajan con 68 agentes y toxinas selectos deben registrarse en el FSAP para ser supervisadas, principalmente mediante autoinformes y visitas de la agencia a las instalaciones.
Su sitio web incluye un informe anual que, entre otras cosas, incluye una lista de robos, pérdidas (no contabilizadas) y liberaciones (infecciones/escapes) denunciados. El informe de 2022, por ejemplo, no registra ningún robo, hay seis pérdidas y 170 liberaciones.
Desde que se creó el programa en 2003, no se han producido robos, muertes ni casos de enfermedad en la población en general causados por las entidades denunciantes, según el sitio web. Pero sus informes indican que muchas personas de los laboratorios han necesitado tratamiento médico.
Nass, experta en bioterrorismo y ántrax y miembro de “Children’s Health Defense” (CHD), declaró a “The Defender” que los países y los laboratorios tienen un gran incentivo para ocultar los brotes, ya que revelarlos tiene un alto coste: los países pierden inversiones o deben gastar mucho dinero en medidas correctoras, y los laboratorios pueden ser clausurados.
Nass también planteó a “The Defender” su preocupación por los CDC como agencia reguladora, dado que las solicitudes de la Ley de Libertad de Información (“Freedom of Information Act”, FOIA por sus siglas en inglés) demostraron que la propia agencia tenía sus permisos cancelados en secreto por graves infracciones de seguridad mientras trabajaba con patógenos bioterroristas.
Sus propios laboratorios han sido remitidos en seis ocasiones desde 2003 a la Oficina del Inspector General del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU., que se encarga de las medidas de ejecución por infracciones relacionadas con agentes selectos.
Entre los ejemplos de infracciones de los CDC se incluyen incidentes de seguridad de gran repercusión en la sede de la agencia en Atlanta relacionados con el ántrax, el ébola y una cepa mortal de gripe a mediados de la década de 2010.
“Las instalaciones de los CDC forman parte de un pequeño grupo de operadores de laboratorios biológicos que tienen los peores historiales normativos del país, con repetidas sanciones en virtud de la normativa federal”, informó en “USA Today” Alison Young, que presentó la FOIA.
En la historia del Programa de Agentes Selectivos, sólo cinco laboratorios han sido suspendidos y otros cinco se han enfrentado a repetidas citaciones para su aplicación, según informaron los CDC al Congreso.
Los propios laboratorios del CDC formaban parte de este grupo tan reducido, pero esa información se mantuvo oculta.
“¿Por qué tienen que ser los CDC, que no parecen ser capaces de ponerse las pilas en este asunto, los que recopilen la información y traten con las demás agencias o laboratorios?” preguntó Nass.
Los autores del estudio de “The Lancet” advirtieron de que las cifras de infecciones y fugas de su propio estudio debían “interpretarse con cautela debido a posibles sesgos en la notificación voluntaria.”
“Sin unos requisitos formales de información globalizados, los datos aquí resumidos sólo podrían representar la punta del iceberg“, escribieron.
Añadieron que las infecciones adquiridas en el laboratorio pueden estar infradeclaradas porque puede ser difícil discriminar entre ellas y las infecciones presentes en la comunidad.
También señalaron que, aunque el diseño de los laboratorios, las buenas prácticas y otras normativas son importantes, el problema sigue siendo que la mayoría de las infecciones y escapes son producto de errores humanos, y “deben gestionarse cuidadosamente”.
El director de los NIH reafirma su compromiso con la investigación sobre la ganancia de función
La publicación del estudio de “The Lancet Microbe”, que coincide con la preocupación mundial por el posible origen de la “fuga de laboratorio” de COVID-19, ha aumentado la concienciación sobre la investigación de ganancia de función y la preocupación pública por las cuestiones de bioseguridad, y cada vez son más frecuentes los llamamientos para poner fin a la investigación de ganancia de función de riesgo.
Las agencias sanitarias estadounidenses, en particular los Institutos Nacionales de la Salud (“National Institutes of Health”, NIH por sus siglas en inglés) y sus subagencias -como el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (“National Institute of Allergy and Infectious Diseases”, NIAID por sus siglas en inglés)- han sido objeto de intenso escrutinio ya que la investigación ha revelado que desde el 11-S han dirigido una enorme financiación a la peligrosa investigación de ganancia de función tanto dentro como fuera del país.
Durante este periodo, se puso en marcha un plan “para transformar el NIAID, bajo la dirección del Dr. Anthony Fauci, en una agencia de facto del Departamento de Defensa”, detalló Kennedy en “El encubrimiento de Wuhan”.
Sin embargo, las autoridades sanitarias estadounidenses no han dejado de restar importancia a los riesgos asociados a la investigación sobre la ganancia de función.
La Dra. Monica M. Bertagnolli, nueva directora de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), cargo que antes ocupaba el Dr. Francis Collins, declaró recientemente a “The New York Times” que no tenía previsto cambiar de rumbo en la financiación de la investigación sobre la ganancia de función.
En respuesta a la pregunta de un periodista sobre si, dada la inquietud suscitada por los expertos acerca de la arriesgada investigación, tenía previsto introducir algún cambio en la estrategia de los NIH, dijo:
“La investigación de ganancia de función a la que se refiere específicamente son las modificaciones que se hacen de patógenos pandémicos potenciales, ¿verdad? ¿Y si podemos desarrollar una vacuna mucho antes de que tengamos que ver un nuevo virus que vaya a ser otro virus Covid-19? Sería una gran ventaja.
“Pero si vamos a hacer ese tipo de investigación, tenemos que asegurarnos de que los riesgos se minimizan absolutamente y tener siempre presente que los beneficios justifican los riesgos”.
Boyle dijo a “The Defender” que esta respuesta era la “propaganda estándar de estos científicos de la muerte”.
Agregó:
“Todos sabemos que la ganancia de función es un eufemismo para el trabajo ofensivo de armas de guerra biológica, como el Covid-19. Toda ganancia de función debe ser terminada.
“Dejó claro que los NIH seguirán adelante a toda máquina con la ganancia de función. El supuesto pretexto que utiliza es que podríamos usar una vacuna contra el próximo Covid-19, que es un trabajo ofensivo de guerra biológica con ganancia de función que se filtró del BSL4 de Wuhan -el Fort Detrick chino- en cooperación con el BSL3 de la UNC”.
Todo el armazón de su argumento es engañoso, dijo Boyle, porque “Utilizan la ganancia de función para desarrollar el arma de guerra biológica ofensiva en primer lugar, y luego le aplican ingeniería inversa para desarrollar una ‘vacuna’ en caso de retroceso”.
“Entonces, en teoría, pueden utilizar el arma”, añadió. “Pero los científicos de la muerte dicen que lo hacen para desarrollar la ‘vacuna'”.
Furmanski calificó este fenómeno de “profecía autocumplida“, en la que supuestamente los laboratorios trabajaban con agentes patógenos para prevenir los mismos brotes que acababan provocando.
En ocasiones, “The Defender” publica contenidos relacionados con la misión sin ánimo de lucro de “Children’s Health Defense” que incluyen las opiniones del Sr. Kennedy sobre los temas que CHD y “The Defender” cubren regularmente. De acuerdo con las normas de la Comisión Electoral Federal, este contenido no representa un respaldo al Sr. Kennedy, que está de baja de CHD y se presenta como candidato independiente a la presidencia de EE.UU.