Em uma declaração ousada, mas claramente falsa de seu famoso conselho editorial, “um grupo de jornalistas de opinião cujos pontos de vista são informados por experiência, pesquisa, debate e certos valores de longa data”, o New York Times emitiu uma declaração de advertência:

“Apesar de toda a tolerância e esclarecimento que a sociedade moderna reivindica, os americanos estão perdendo um direito fundamental como cidadãos de um país livre: o direito de falar o que pensam e expressar suas opiniões em público sem medo de serem envergonhados ou evitados.”

O conselho editorial acertou em cheio:

“As pessoas devem ser capazes de apresentar pontos de vista, fazer perguntas e cometer erros, e assumir posições impopulares, mas de boa-fé, sobre questões que a sociedade ainda está trabalhando – tudo sem temer o cancelamento…. A liberdade de expressão não requer apenas um compromisso com a abertura e a tolerância em abstrato. Exige conscienciosidade…

“Acreditamos que não é suficiente para os americanos apenas acreditar nos direitos dos outros de falar livremente; eles também devem encontrar maneiras de apoiar e proteger ativamente esses direitos”.

É claro que o The New York Times deveria liderar pelo exemplo. Na verdade, não apoiou a liberdade de expressão, não protegeu a Primeira Emenda ou permitiu um debate honesto. Não permitiu perspectivas concorrentes sobre as questões mais importantes do dia.

Em vez disso, tem sido um porta-voz para corporações gananciosas e funcionários governamentais corruptos.

Em apoio aos interesses do jornal, e às custas dos interesses dos cidadãos americanos, o The New York Times censurou o último livro de Robert F. Kennedy Jr., “ The Real Anthony Fauci ”, de todas as formas concebíveis.

Ele classificou o livro número 7 em sua lista de best-sellers de não-ficção, embora o livro tenha superado qualquer outro livro nos Estados Unidos naquela semana em milhares de cópias.

Em seguida, recusou-se a permitir que a Skyhorse Publishing colocasse um anúncio para o livro porque sua divisão de censura, ironicamente chamada de “Gerenciamento de Padrões”, decidiu que o livro em si constituía desinformação – apesar da política declarada do jornal de que “Padrões” apenas analisa se um anúncio em si é “não difamatório e preciso”.

O The New York Times seguiu com um artigo de sucesso contundente visando Kennedy como “uma voz de liderança na campanha para desacreditar as vacinas contra o coronavírus e outras medidas avançadas pela Casa Branca de Biden para combater uma pandemia que estava … matando cerca de 1.900 pessoas por dia. ”

O Times acusou Kennedy de divulgar “informações falsas” – sem indicar quais eram essas informações ou explicar por que eram falsas – e de comparar a resposta pandêmica do governo ao Holocausto, embora ele não tenha feito isso.

Finalmente, o The New York Times recusou-se a comentar “ The Real Anthony Fauci ” ou sequer comentar sobre seu histórico sucesso de base, embora tenha se tornado um clássico cult, vendendo mais de 1 milhão de cópias em apenas quatro meses e lançando um movimento mundial contra a corrupção do governo e a ganância corporativa.

“Apesar de todas as mentiras, ou talvez em reação a isso”, disse-me Tucker Carlson, “Robert F. Kennedy Jr. está se tornando um legítimo herói popular”.

Ele é um herói popular porque se levantou, pegou um megafone e falou a verdade ao poder. Ele arriscou tudo. Ele percebeu que ou você se preocupa com a justiça ou se preocupa com as consequências pessoais.

E para ele foram muitas.

Depois de suprimir a liberdade de expressão por dois anos e defender uma narrativa específica, míope e nociva, o conselho editorial do The New York Times decidiu que era o momento perfeito para se posicionar fortemente contra a censura e cancelar a cultura.

A ironia do mais poderoso e famoso violador dos direitos da Primeira Emenda lamentando a falta de liberdade de expressão – e oferecendo ideias para proteger os direitos dos americanos – era palpável, inevitável e desprezível.

Como o capitão Renault em “Casablanca”, quando ele fecha o Rick’s Café Americain e proclama: “Estou chocado, chocado ao descobrir que o jogo está acontecendo aqui”, o New York Times aceita com prazer seus ganhos.

A lucratividade do jornal disparou durante o pior e mais difundido período de censura da história americana recente. Seus proprietários não fizeram absolutamente nada para proteger os direitos de liberdade de expressão de centenas, senão milhares, de médicos, enfermeiros, cientistas e cidadãos preocupados que tentaram discutir pontos de vista, apresentar argumentos e analisar estudos científicos que desafiam a narrativa predominante do COVID.

O Times silenciou o debate, trabalhou incansavelmente para castigar, difamar e desacreditar aqueles cujas posições eles discordam e não investigou alegações sérias de corrupção do governo.

No entanto, o jornal afirma lamentar que “quando o discurso público nos Estados Unidos é reduzido, fica mais difícil responder… as questões urgentes que enfrentamos como sociedade”.

O que poderia ser mais importante, mais urgente, do que a verdade sobre a corrupção nos mais altos níveis do governo, sobre uma resposta pandêmica que levou a doenças e mortes mais graves do que o necessário, sobre a mais poderosa autoridade de saúde pública do país estar mais preocupada ajudar a Big Pharma a maximizar o retorno do investimento e mitigar os riscos para a indústria, em vez de proteger a vida das pessoas?

Como o The Times escreveu, o pior tipo de censura é a cultura do cancelamento e o pior tipo de cultura do cancelamento é o tipo “empilhando”.

Por que então, pode-se perguntar, o jornal publicou um artigo de sucesso sobre Robert F. Kennedy Jr. que cobria essencialmente o mesmo assunto que uma dúzia de outros artigos de sucesso? Por que agora? Por que esse alvo?

Sua família acha que ele está errado sobre vacinas, observou o The Times. Seus amigos acham que ele está errado sobre vacinas. Dr. Fauci acha que está errado sobre vacinas. Já ouviu isso antes?

Alguma análise sobre a segurança da vacina? Algum fato? Alguma citação? Alguma discussão sobre a corrupção desprezível do Dr. Fauci, conforme descrito em “ The Real Anthony Fauci ”?

Não, não, não, não e não.

O que o New York Times estava fazendo quando o mundo inteiro estava atacando Robert F. Kennedy Jr.?

Onde estava o New York Times quando Robert F. Kennedy Jr., Dr. Robert Malone, Dr. Judy Mikovits, Dr. Pierre Kory – e tantas outras vozes impressionantes – estavam sendo sufocadas?

Eles estavam “se acumulando”. (Se o The New York Times realmente quer fazer algo pela liberdade de expressão, deveria publicar uma resenha do livro, finalmente, do best-seller – “ The Real Anthony Fauci ”.)

O Times declarou que não “publicará ataques ad hominem”, mas publica artigos de sucesso que qualquer pessoa racional entende que são destinados a desacreditar um livro que não mencionam e obviamente não leram.

O Times protege funcionários governamentais corruptos contra o público desavisado, encaminhando declarações de políticas ou memorandos oficiais que seus editores e repórteres não examinaram, investigaram ou corroboraram completamente.

Os redatores e editores do Times são o pior tipo de co-conspirador: o tipo que afirma estar protegendo suas vítimas.

O The New York Times escreve:

“No nível individual, os seres humanos não podem florescer sem a confiança para correr riscos, perseguir ideias e expressar pensamentos que outros podem rejeitar…. Quando o discurso é sufocado ou quando os dissidentes são excluídos do discurso público, uma sociedade também perde sua capacidade de resolver conflitos e enfrenta o risco de violência política”.

É onde estamos na América hoje. Não há debate, não há discurso público e perdemos a capacidade de resolver conflitos.

Separamos o país em duas Américas, pelo menos parcialmente por causa das políticas e práticas do The New York Times.

O New York Post apontou que o The New York Times “publicou mentiras para servir a uma narrativa tendenciosa”. O Post acusou o Times de “reportagem maliciosa” e cita um livro, “The Grey Lady Winked”, de Ashley Rindsberg.

Rindsberg é citado como chamando o The New York Times de “uma máquina de produção de verdade”. Ele acredita que as “fabricações e distorções” que eles venderam desde a década de 1920 foram um sistema de fatos distorcidos para manipular a opinião pública sobre tudo, desde a “Alemanha de Hitler e a Rússia de Stalin ao Vietnã e a Guerra do Iraque”.

A “reportagem” é projetada para “apoiar uma narrativa alinhada com os caprichos corporativos, necessidades econômicas e preferências políticas” do The New York Times, afirma Rindsberg. Ele acredita que o jornal criou consistentemente “narrativas falsas”.

O New York Post diz que o Times tem os recursos para fazer isso:

“Com cerca de US$ 2 bilhões em receita anual, o Times tem dinheiro, prestígio, experiência e estatura para definir as narrativas que outros meios de comunicação invariavelmente seguem.”

Rindsberg alega que um ex-chefe da sucursal do Times em Berlim era um colaborador nazista e que outro repórter estrela do jornal repetiu propaganda soviética para defender Stalin.

A cobertura do The New York Times no período que antecedeu as guerras do Vietnã e do Iraque parecia uma desinformação do governo destinada a apoiar a guerra.

Mais recentemente, Rindsberg aponta para as histórias que o The New York Times publicou sobre a Rússia colocando uma recompensa em soldados dos EUA no Afeganistão, que o governo Biden mais tarde admitiu ser desinformação, e a história sobre o policial do Capitólio Brian Sicknick sendo “assassinado por partidários furiosos de Trump,” embora mais tarde tenha sido provado que ele morreu de um derrame.

Da mesma forma, Glenn Greenwald acusou o The New York Times de participar de “uma das campanhas de desinformação mais bem-sucedidas da história eleitoral moderna”.

O Times, que antes das eleições de 2020 descartou o laptop Hunter Biden como desinformação russa, recentemente admitiu que era autêntico.

Parece provável que a cobertura do The New York Times da pandemia de COVID não seja diferente da cobertura de Hitler, Stalin, Vietnã, Guerra do Iraque, 6 de janeiro, a recompensa russa por soldados americanos ou o laptop de Hunter Biden.

Como a maioria das grandes plataformas de Big Tech, o The New York Times parece ter trabalhado em estreita colaboração com o Dr. Fauci e outros, como representantes do governo dos EUA, para controlar e propagar uma narrativa específica e fazer o que o governo não pode legalmente fazer por si — censure ideias com as quais discorde ou narrativas que possam ser prejudiciais para seus parceiros corporativos.

Conforme discutido acima, o The New York Times suprimiu ativamente o livro de Robert F. Kennedy Jr. e suas alegações de corrupção contra o Dr. Anthony Fauci. Defendeu o Dr. Fauci sem nenhuma investigação, sem uma discussão completa, livre e justa daquele que é claramente o livro mais importante da década.

Ao ignorar o livro de Kennedy ao se recusar a revisá-lo, ao não permitir propagandas, ao deturpar seu sucesso em sua lista de best-sellers, o jornal claramente fez tudo ao seu alcance para evitar qualquer debate sobre a verdadeira ciência por trás das origens do COVID ou o melhor práticas para controlar o vírus e proteger o público.

O The New York Times mostrou um total descaso com o processo científico, com os direitos do devido processo individual ou com qualquer busca real pela verdade.

E, mais uma vez, fez tudo isso enquanto nos ensinava sobre a importância da liberdade de expressão.

Chegamos ao “1984” de George Orwell. Linguagem dupla é a linguagem universal. O jornal de registro inunda o mundo com desinformação, afirma estar trabalhando incansavelmente para proteger o povo americano e claramente se tornou o Ministério da Verdade.

Ler o livro de Robert F. Kennedy Jr., “ The Real Anthony Fauci ” – o livro que Big Pharma, Dr. Fauci, o governo dos EUA e o The New York Times farão absolutamente qualquer coisa para impedi-lo de ler – tornou-se um ato de rebelião, um golpe no fascismo e uma mensagem clara de que a censura na América simplesmente não funciona.

Os pontos de vista e opiniões expressas neste artigo são dos autores e não refletem necessariamente os pontos de vista do Children’s Health Defense.