Les plus grands pourvoyeurs de malbouffe au monde, dont Coca-Cola, PepsiCo et McDonald’s, dépensent des millions de dollars pour mener des campagnes publicitaires mensongères et influencer la science.

Elles dépensent également beaucoup pour faire pression sur les fonctionnaires afin de contourner les réglementations, de maintenir leurs pratiques monopolistiques et même de dicter ce que les enfants mangent à l’école.

Mais le montant exact des dépenses de ces entreprises, l’endroit où elles les dépensent et la nature de ces dépenses ne sont pas clairs, selon Corporate Accountability, un organisme à but non lucratif qui dit « empêcher les sociétés transnationales de dévaster la démocratie, de piétiner les droits de l’homme et de détruire notre planète ».

Dans le but de faire la lumière sur les dépenses des grands groupes alimentaires, une large coalition mondiale d’investisseurs institutionnels et individuels et d’organisations à but non lucratif a présenté des résolutions d’actionnaires à Coca-Cola, McDonald’s et PepsiCo, exigeant une transparence totale sur leurs dépenses mondiales.

Les résolutions ont recueilli suffisamment de voix lors des assemblées des actionnaires de cette année pour être à nouveau inscrites sur les bulletins de vote lors des assemblées de l’année prochaine.

Les résolutions ont pour origine des cas documentés de dépenses politiques de la part de ces sociétés dans des pays tels que le Brésil, le Mexique et l’Afrique du Sud, visant à saper les lois de protection des consommateurs, les réglementations proposées en matière de sécurité des aliments et des produits, les réglementations environnementales et la santé publique.

Ashka Naik, directrice de recherche de Corporate Accountability, a expliqué la raison d’être des résolutions d’actionnaires.

Mme Naik a déclaré au Defender :

« Les sociétés transnationales ont longtemps transformé le pouvoir du marché en pouvoir politique et les ont utilisés pour imposer des coûts humains et environnementaux stupéfiants au public mondial.

« Et ils ont été capables de le faire génération après génération en gardant leurs activités politiques anti-démocratiques hors de la vue du public, et en concentrant leur pouvoir dans le Sud global, et avec leur pouvoir leur comportement abusif.

« Le public ne peut pas corriger ce qu’il ne peut pas voir. Un gouvernement véritablement réactif et représentatif doit fonctionner à la lumière du jour … la présente initiative repose sur les épaules d’innombrables défenseurs – depuis des générations et des générations – d’une démocratie opérationnelle et d’un gouvernement ouvert qui travaille véritablement pour le peuple. »

Une large coalition mondiale d’investisseurs et de défenseurs de la cause de la transparence

Harrington Investments, une société de conseil basée en Californie qui se décrit comme « un leader en matière d’investissement socialement responsable et de défense des intérêts des actionnaires depuis 1982 », a présenté les résolutions, a déclaré Mme Naik.

Plusieurs sociétés d’investissement et d’autres organisations ont signé une lettre ouverte adressée aux PDG de Coca-Cola, McDonald’s et PepsiCo pour soutenir la campagne en faveur de la divulgation complète des activités politiques mondiales de ces entreprises.

Et la pression du public et des investisseurs pour une plus grande transparence et une limitation totale des dépenses politiques des entreprises est de plus en plus forte.

Brianna Harrington, analyste de recherche chez Harrington Investments, a déclaré :

« Harrington … est le promoteur, mais nous avons reçu le soutien d’autres entreprises et groupes grâce aux efforts de Corporate Accountability et à leur pétition et campagne de sensibilisation à l’importance de faire pression sur des entreprises comme celles-ci en matière de transparence financière. »

Mme Naik a déclaré que de nombreuses ONG, opérant dans plusieurs pays, sont fortement impliquées dans cette campagne. Il s’agit notamment d’ACT Promoção da Saúde au Brésil, d’El Poder del Consumidor au Mexique et d’Amandla.Mobi en Afrique du Sud.

Les représentants de certaines de ces organisations se sont récemment adressés aux actionnaires lors des assemblées annuelles de Coca-Cola, PepsiCo et McDonald’s.

Parmi les autres exemples cités par Mme Naik, citons la coalition américaine Declararion for American Democracy coalition [la Coalition de la déclaration pour la démocratie américaine]qui, selon elle, « fait pression en faveur d’une réforme majeure de la bonne gouvernance, y compris des divulgations politiques plus importantes », et des organisations telles que Friends of the Earth [Les Amis de la Terre] et la HEAL Food Alliance qui, avec d’autres organisations, ont signé une pétition séparée visant Coca-Cola, McDonald’s et PepsiCo.

Ces organisations accompagnent la pression croissante exercée par les investisseurs pour obtenir une plus grande transparence de la part des sociétés dont ils détiennent des actions ou dans lesquelles ils envisagent d’investir.

Ces philosophies d’investissement comprennent l’investissement socialement responsable (SRI) et les normes environnementales, sociales et de gouvernance (ESG), selon Mme Harrington.

De grands investisseurs institutionnels, tels que Vanguard, ont également proclamé leur soutien à une meilleure gouvernance d’entreprise, en déclarant :

« Une mauvaise gouvernance de l’activité politique des entreprises, associée à un mauvais alignement sur la stratégie déclarée de l’entreprise ou à un manque de transparence sur cette activité, peut se manifester par des risques financiers, juridiques et de réputation susceptibles d’affecter la valeur à long terme. »

Mais selon Mme Harrington, ces déclarations ne sont peut-être pas totalement sincères. « Vanguard ne préconise pas l’ISR/ESG, a déclaré Mme Harrington. C’est strictement à des fins de marketing ».

Elle ajoute : « Les entreprises telles que Vanguard sont beaucoup plus intéressées par la perception de la transparence que par la transparence réelle des entreprises. »

Mme Harrington a déclaré au Defender que cela reflète un manque plus général de volonté de la part des grandes entreprises d’opérer de manière transparente, car selon elle, « aucune entreprise mondiale ne fournit une transparence totale et une divulgation complète ».

Elle a établi un lien entre ce manque de transparence et l’absence de divulgation à l’échelle mondiale et le laxisme des exigences de déclaration dans de nombreux pays.

« Les entreprises ne divulguent généralement que ce qui est exigé par la loi, et sur le marché international, ces exigences sont rares ou inexistantes », a-t-elle déclaré.

C’est ce qui a conduit à la demande récente d’une plus grande transparence, notamment en ce qui concerne les contributions politiques des multinationales dans différents pays.

Selon Mme Harrington :

« Le peu que l’on sait des contributions des entreprises [is] est une source d’inquiétude. Une transparence totale sur tous les dons n’est donc pas seulement une demande sensée, mais elle serait bénéfique pour les investisseurs qui pourraient ainsi comprendre ce que leur entreprise finance.

»[Harrington Investments President and CEO] John Harrington, ainsi que Corporate Accountability, estiment depuis longtemps que la divulgation actuelle par ces géants de l’alimentation et des boissons est si minime, et c’était en quelque sorte une « demande » unique de la part des investisseurs, de demander la transparence non seulement sur l’influence politique, mais aussi sur tous les fonds de l’entreprise utilisés pour influencer la politique publique, au niveau international.

Expliquant pourquoi la divulgation complète est importante, Mme Harrington a déclaré dans un communiqué de presse sur la responsabilité des entreprises :

« La divulgation d’informations sur tous les marchés devrait être un élément fondamental de la licence d’exploitation d’une société.

« Parce que les lois sur la transparence sont faibles – souvent grâce aux lobbies financés par des entreprises comme McDonald’s – cela signifie-t-il que les investisseurs doivent être aveugles aux risques posés ? »

Saper les lois sur la consommation dans les pays étrangers

Les investisseurs et les défenseurs des droits de l’homme ont ciblé Coca-Cola, McDonald’s et PepsiCo parce qu’ils ont été accusés de tenter de saper les lois existantes et les propositions de loi dans plusieurs pays.

Par exemple, Corporate Accountability a cité le « vœu très public de Coca-Cola de « faire mieux » en matière de transparence », contrastant cette promesse avec les efforts présumés de l’entreprise « pour saper l’étiquetage sur le devant des emballages au Mexique ».

Alejandro Calvillo, lors de l’assemblée annuelle de Coca-Cola le 26 avril, a déclaré :

« J’ai observé de première main comment l’industrie de l’alimentation et des boissons, et plus particulièrement Coca-Cola et ses associations commerciales, ont usé de leur influence et de leur financement pour tenter de bloquer les politiques de santé publique recommandées au niveau national et international, et plus récemment [Mexico’s], le nouvel étiquetage alimentaire sur le devant des emballages.

« Pendant des décennies, cette ingérence politique sur des marchés importants comme le Mexique, le Brésil, l’Inde et d’autres pays a constitué un passif majeur pour la santé des gens et de la planète, mais n’a pas été divulguée dans une large mesure. »

A ajouté M. Calvillo :

« Nous demandons simplement à Coca-Cola d’adhérer aux valeurs fondamentales et universelles d’intégrité et de responsabilité que toutes les sociétés devraient pratiquer dans tous les endroits où elles font des affaires.

« Pourquoi les investisseurs ne seraient-ils pas informés ou auraient-ils moins de visibilité sur les actions politiques de Coca-Cola dans mon pays ou dans un autre ? Rien ne justifie que Coca-Cola ait deux poids deux mesures dans la manière dont elle applique les principes de transparence et d’éthique dans les pays du Nord et du Sud. »

Une autre série d’exemples impliquant Coca-Cola concerne l’un de ses principaux embouteilleurs à l’étranger, Coca-Cola Hellenic Bottling Company, et ses opérations au Nigeria.

En 2017, à la suite d’un procès, un tribunal nigérian a estimé que certains des produits de l’entreprise pouvaient présenter un risque pour la santé des consommateurs.

Et en 2014, le PDG de Coca-Cola Hellenic au Nigeria a fait l’objet de poursuites pénales pour des violations de la protection des consommateurs, notamment « des canettes rouillées, des bouchons de bouteilles rouillés et des objets étrangers dans les boissons gazeuses ».

Toujours en 2014, Coca-Cola Hellenic a retiré ses actions de la cote de la Bourse de New York, ce qui signifie qu’elle ne sera plus enregistrée auprès de la SEC ni soumise à sa surveillance.

De son côté, McDonald’s est accusé d’avoir « un long et difficile passé à faire de la politique aux dépens du public, et même des investisseurs », selon Mme Naik, citant de prétendus problèmes de droits civils, de santé publique, de bien-être animal et d’environnement.

De même, Paula Johns, d’ACT Promoção da Saúde, s’exprimant lors de l’assemblée annuelle de PepsiCo le 4 mai, a cité le rôle présumé de McDonald’s dans l’obstruction et la dilution des politiques nationales de santé au Brésil et dans la pression exercée sur les autorités pour qu’elles reviennent sur une proposition de taxe sur les sodas, malgré les preuves de la prévalence des maladies liées au régime alimentaire dans le pays.

Selon Mme Johns, ACT a contribué au succès de la ratification et de la mise en œuvre de plusieurs mesures internationales, telles que la Convention-cadre pour la lutte antitabac de l’Organisation mondiale de la santé, avant de se lancer dans la défense des intérêts des entreprises en mettant l’accent sur les maladies non transmissibles causées par des régimes alimentaires malsains et sur le rôle joué par les principaux producteurs alimentaires.

En ce qui concerne les activités de PepsiCo au Brésil, Mme Johns a déclaré au Defender :

« [PepsiCo has shown a]… un manque total de transparence dans leurs dépenses politiques et leurs APE (activités politiques des entreprises), y compris, mais sans s’y limiter, en se cachant derrière leurs associations commerciales dans leur lobbying quotidien au sein du Congrès national.

« Nous parlons ici de politiques très élémentaires destinées à protéger les enfants contre les produits de santé nocifs, comme la vente de [sugar-sweetened beverages] dans les écoles, la protection des enfants contre les pratiques de marketing et le lobbying contre des réglementations efficaces en matière d’étiquetage sur le devant des emballages et contre les mesures fiscales visant à rendre les aliments sains plus accessibles et les aliments malsains plus chers et moins accessibles. »

Outre les questions relatives aux consommateurs, Mme Johns a abordé des problèmes similaires présumés dans la chaîne de production, notamment les « violations des droits de l’homme des populations indigènes » et « l’empoisonnement des agriculteurs locaux avec des pesticides » par les fournisseurs de PepsiCo au Brésil.

Palesa Ramolefo d’Amandla.mobi s’est adressée aux investisseurs lors de l’assemblée annuelle de McDonald’s, en déclarant :

« De nombreuses entreprises qui influencent notre démocratie et notre gouvernement derrière des portes closes peuvent faire des profits à court terme, mais la vérité éclate souvent au grand jour.

« Dans la plupart des pays où McDonald’s fait des affaires, comme le mien, nous n’avons aucune idée de ce que l’entreprise fait et dépense pour bouleverser les politiques publiques.

« Si McDonald’s n’a rien à cacher, la transparence et la responsabilité totales devraient être faciles. Si McDonald’s peut le faire aux États-Unis, pourquoi pas dans les pays africains ? Pourquoi ce double standard ? »

Selon Corporate Accountability, l’Afrique du Sud a connu un «effet McDonald’s ». L’incidence des maladies liées à l’alimentation a augmenté à mesure que la présence de la chaîne dans le pays s’est étendue. Le président sud-africain Cyril Ramaphosa possédait auparavant 145 franchises McDonald’s.

« Rendre l’invisible visible » : un premier pas vers la transparence mondiale

Mme Naik a fait valoir que « rendre visible l’invisible est la première étape pour faire avancer un appel exigeant que les entreprises cessent une fois pour toutes de s’immiscer dans nos politiques et dans la politique ».

Ces appels ont pris la forme d’une proposition de transparence mondiale, qui a été présentée lors des assemblées annuelles de Coca-Cola, McDonald’s et PepsiCo.

La proposition demandait la rédaction de rapports de transparence globale des entreprises sur les activités et les dépenses politiques des trois entreprises, ainsi que des études et la divulgation des impacts externes des produits et activités des entreprises sur la santé publique.

Selon Mme Harrington, alors que « toutes les entreprises font l’objet de demandes de transparence et de requêtes de la part des investisseurs sur la question de la divulgation » – et malgré le fait que « les investisseurs et les parties prenantes font pression sur les entreprises depuis des décennies sur de nombreuses formes de divulgation » – cette résolution est unique en ce sens qu’il est rare que les investisseurs demandent une divulgation financière complète d’une entreprise, sur toutes les dépenses de l’entreprise.

Mme Harrington a déclaré au Defender :

« La divulgation d’informations sur tous les marchés devrait être un élément fondamental du permis d’exploitation d’une société… La plupart des grandes entreprises sont mondiales. « Il devrait y avoir une divulgation et une transparence mondiales.

« Ces propositions demandent une divulgation complète de tous les fonds dépensés, au niveau international, pour influencer les politiques publiques.

« Cela inclut, sans s’y limiter, les contributions politiques, le lobbying, les dons de charité et les financements accordés aux organismes de « recherche » pour produire des rapports de science poubelle qui ont un impact sur les politiques de santé. »

Ajoute Mme Johns :

« Nous aimerions bien savoir combien ils dépensent à l’étranger, nous n’avons pas cette information.

« Nous savons qu’ils font du lobbying grâce à nos sources au congrès national et parce que nous y faisons également du lobbying (pour les politiques de santé publique). »

Selon Mme Naik, Harrington Investments a été en mesure d’introduire ces résolutions pour un vote lors des trois assemblées annuelles parce que « les investisseurs ayant un certain nombre de participations sur une certaine période de temps peuvent introduire des résolutions avant une date limite de dépôt auprès de la Securities and Exchange Commission [SEC] ».

Ces résolutions ont connu un succès considérable, selon Mme Harrington :

« Nos propositions sur KO [Coca-Cola] ont reçu 12,6 % et PEP [PepsiCo] ont reçu 17,6 % de soutien de la part des actionnaires … ce qui est un signe très positif pour une proposition de cette nature dans sa première année d’introduction. »

Le décompte officiel des voix de l’assemblée annuelle de McDonald’s n’est pas encore connu à l’heure où nous écrivons ces lignes.

Mme Harrington a noté que cela s’est fait malgré l’opposition des dirigeants de ces entreprises :

« Sans surprise, toutes les entreprises auprès desquelles nous avons déposé la proposition ne soutiennent pas la proposition, la direction indique une recommandation aux actionnaires de voter contre la ou les résolutions.

« [Neither Coca-Cola nor PepsiCo] a répondu à nos propositions ou offres d’engagement après que nous ayons déposé une demande. « De son côté, le PEP a contesté notre proposition et s’est battu avec acharnement pour tenter de convaincre la SEC qu’elle ne devait pas être autorisée à figurer sur le bulletin de vote des actionnaires et dans les documents de procuration. « Le PEP a accepté de s’engager, et nous avons tenu une conférence téléphonique avec eux. »

Mme Johns a déclaré au Defender :

« On m’a dit qu’obtenir 18 % était une réponse inhabituellement élevée pour ce type de résolution.

« Mais le fait d’assister à la réunion et d’écouter la réponse officielle et la recommandation du conseil d’administration de rejeter la résolution a été toute une expérience.

« La plupart des choses que j’apprécie comme positives ont été présentées comme négatives lors de la réunion et vice versa, on avait l’impression de vivre sur des planètes parallèles. Ils prétendent qu’ils sont des « citoyens » d’entreprise merveilleux et responsables dans leur contribution à la sécurité alimentaire et nutritionnelle et ce que les preuves montrent est fondamentalement le contraire. »

D’autres actions suivront

Une récente déclaration d’investisseurs publiée par l’Interfaith Center on Corporate Responsibility (ICCR), qui représente plus de 4 000 milliards de dollars d’actifs, indique que « les dépenses politiques des entreprises ont un effet déstabilisant sur l’environnement économique et culturel plus large, empêchant la durabilité à long terme des entreprises ».

Les membres de l’ICCR, qui représentent plus de 140 milliards de dollars d’actifs, ont soutenu une lettre ouverte aux dirigeants de l’industrie alimentaire et des boissons leur demandant d’accroître leurs divulgations au niveau mondial.

Selon Mme Naik, cela semble être une nouvelle tendance parmi les investisseurs. « Compte tenu du succès initial et de l’élan croissant en faveur d’une transparence politique accrue parmi les 500 plus grandes entreprises, il faut s’attendre à ce que des résolutions de ce type prolifèrent », a-t-elle déclaré.

Ajoute Mme Johns :

« Essayer de faire bouger [une] entreprise de l’intérieur et de planter quelques graines critiques dans leurs réunions d’actionnaires n’est qu’une partie d’une stratégie beaucoup plus large visant à garantir des systèmes alimentaires plus sains et plus durables pour tous. »

Mais pourquoi les investisseurs devraient-ils se préoccuper des questions de divulgation et de transparence, ainsi que des dépenses politiques des entreprises à l’étranger, si les entreprises sont rentables et obtiennent de bons résultats financiers ?

Pour Mme Johns, qui se réfère spécifiquement aux activités de PepsiCo au Brésil, il s’agit de la question plus large de la durabilité.

« Parce qu’il n’y a qu’une seule planète Terre et que les pratiques, les politiques et les produits de l’écrasante majorité du portefeuille de Pepsico sont nuisibles à la santé, à l’environnement et à la justice sociale », a déclaré Mme Johns au Defender.

Mme Naik a ajouté :

« Pour que la planète, les gens et les économies prospèrent, les gouvernements doivent avant tout être au service de l’intérêt public, et non d’une poignée de sociétés mondiales.

« Pour corriger le déséquilibre flagrant d’aujourd’hui, nous devons d’abord savoir comment les transnationales contrôlent les gouvernements et les politiques publiques. » « Alors nous devons la corriger.

« Nous demanderions aux sociétés, comme cela devrait être le cas pour toute entreprise, de divulguer entièrement leurs activités et leurs dépenses politiques dans toutes les régions où elles sont implantées. »

Selon Mme Naik, c’est important pour les investisseurs, même pour les grandes entreprises institutionnelles telles que Vanguard et BlackRock :

« Si vous investissez dans une société, vous devez avoir une vue complète des responsabilités que vous prenez. « Que cache cette société aux investisseurs et au public qui pourrait affecter la valeur de ses actions ? »

« Vanguard, BlackRock et d’autres sont assis sur des montagnes de risques à cet égard. Lorsque les entreprises vendent une chose aux investisseurs et au public et en font une autre pour influencer les politiques, lorsque cela fait surface, cela peut créer une responsabilité et un préjudice importants en termes de réputation. »

En fin de compte, a déclaré Mme Harrington, l’objectif est de voir les entreprises « divulguer tous leurs financements internationaux pour influencer les politiques publiques », ajoutant qu’ « il n’est que juste que les investisseurs et les parties prenantes aient accès à des informations sur la destination de leur argent et sur ce qu’il soutient ».

Mme Johns a accepté :

« Ce serait merveilleux si toutes les grandes entreprises, non seulement Pepsico, McDonald’s et Coca-Cola, mais aussi Bayer, Unilever [and] Phillip Morris … mais aussi les grands groupes d’investisseurs tels que BlackRock, Vanguard, State Street, Elon Musk, Google, Shell, Exxon, les banques et d’autres, ont vraiment fait partie de la solution en faisant pression pour obtenir des règles qui mettraient des limites aux entreprises, que leurs PDG seraient tenus responsables et redevables de leurs pratiques et politiques. »