Angaben von Investoren zufolge zerstören die hohen Ausgaben von Big Food die Demokratie, treten Menschenrechte mit Füßen und zerstören den Planeten

Die weltweit größten Anbieter von Junk Food – darunter Coca-Cola, PepsiCo und McDonald’s – geben ungeheure Millionenbeträge für alles Mögliche aus, von irreführenden Werbekampagnen bis hin zur Beeinflussung der Wissenschaft.

Sie geben auch viel Geld für die Lobbyarbeit bei öffentlichen Amtsträgern aus, um Vorschriften zu umgehen, ihre monopolistischen Praktiken aufrechtzuerhalten – und sogar zu diktieren, was Kinder in der Schule essen.

Doch wie viel diese Unternehmen genau ausgeben, wo sie es ausgeben und wofür sie es ausgeben, ist laut Corporate Accountability, einer gemeinnützigen Organisation, die nach eigenen Angaben “transnationale Konzerne daran hindert, die Demokratie zu zerstören, die Menschenrechte mit Füßen zu treten und unseren Planeten zu zerstören”, unklar.

In dem Bemühen, mehr Licht in die großen Ausgaben von Big Food zu bringen, hat eine breite, globale Koalition aus institutionellen und privaten Anlegern sowie gemeinnützigen Organisationen Aktionärsanträge an Coca-Cola, McDonald’s und PepsiCo gestellt, in denen sie vollständige Transparenz über ihre weltweiten Ausgaben fordern.

Die Beschlüsse erhielten auf den diesjährigen Hauptversammlungen genügend Stimmen, um bei den Versammlungen im nächsten Jahr erneut auf die Stimmzettel gesetzt zu werden.

Die Entschließungen gehen auf dokumentierte Fälle von politischen Ausgaben dieser Unternehmen in Ländern wie Brasilien, Mexiko und Südafrika zurück, die darauf abzielen, Verbraucherschutzgesetze, vorgeschlagene Vorschriften zur Lebensmittel- und Produktsicherheit, Umweltvorschriften und die öffentliche Gesundheit zu untergraben.

Ashka Naik, Forschungsdirektorin bei Corporate Accountability, erläuterte die Beweggründe für die Aktionärsanträge.

Naik sagte gegenüber The Defender:

“Transnationale Konzerne haben lange Zeit ihre Marktmacht in politische Macht umgewandelt und beides genutzt, um der Weltöffentlichkeit schwindelerregende Kosten für Mensch und Umwelt aufzubürden.

Und sie waren in der Lage, dies Generation für Generation zu tun, indem sie ihre hässlichen, antidemokratischen politischen Aktivitäten aus der Öffentlichkeit heraushielten und ihre Macht im globalen Süden konzentrierten, und mit ihrer Macht ihr missbräuchliches Verhalten.

Die Öffentlichkeit kann nicht korrigieren, was sie nicht sehen kann. Eine wirklich reaktionsfähige und repräsentative Regierung muss mit Transparenz arbeiten … die vorliegende Initiative wird von unzähligen Befürwortern getragen – über Generationen hinweg – für eine funktionierende Demokratie und eine offene Regierung, die wirklich für die Menschen arbeitet.”

Breite globale Koalition von Investoren und Befürwortern unterstützt die Forderung nach Transparenz

Harrington Investments, ein in Kalifornien ansässiges Beratungsunternehmen, das sich selbst “als führend im Bereich sozial verantwortliches Investieren und Aktionärsvertretung seit 1982” bezeichnet, brachte die Resolutionen ein, so Naik.

Mehrere Investmentfirmen und andere Organisationen haben einen offenen Brief an die Vorstandsvorsitzenden von Coca-Cola, McDonald’s und PepsiCo unterzeichnet, um die Kampagne zur vollständigen Offenlegung der weltweiten politischen Aktivitäten dieser Unternehmen zu unterstützen.

Und der Druck der Öffentlichkeit und der Investoren auf mehr Transparenz und eine vollständige Einschränkung der politischen Ausgaben von Unternehmen wächst.

Brianna Harrington, Research-Analystin bei Harrington Investments, sagte:

“Harrington … ist der Befürworter, aber wir haben Unterstützung von anderen Firmen und Gruppen erhalten, dank der Bemühungen von Corporate Accountability und ihrer Petition und Kampagnenarbeit, um das Bewusstsein dafür zu verbreiten, wie wichtig es ist, Unternehmen wie diese zur finanziellen Transparenz zu drängen.”

Naik sagte, dass zahlreiche NRO, die in mehreren Ländern tätig sind, stark an dieser Kampagne beteiligt sind. Dazu gehören das brasilianische Unternehmen ACT Promoção da Saúde, das mexikanische Unternehmen El Poder del Consumidor und das südafrikanische Unternehmen Amandla.Mobi.

Vertreter einiger dieser Organisationen sprachen kürzlich auf den Jahresversammlungen von Coca-Cola, PepsiCo und McDonald’s vor den Aktionären.

Weitere von Naik angeführte Beispiele sind die in den USA ansässige Declaration for American Democracy, die sich “für eine umfassende Reform der guten Corporate Governance einsetzt, einschließlich einer stärkeren Offenlegung der politischen Verhältnisse”, und Organisationen wie Friends of the Earth und die HEAL Food Alliance haben zusammen mit anderen Organisationen eine separate Petition unterzeichnet, die sich gegen Coca-Cola, McDonald’s und PepsiCo richtet.

Diese Organisationen begleiten den wachsenden Druck der Anleger auf eine stärkere Offenlegung der Unternehmen, an denen sie beteiligt sind oder in die sie investieren wollen.

Zu diesen Anlagephilosophien gehören laut Harrington sozial verantwortliches Investieren (SRI) sowie Umwelt-, Sozial- und Governance-Standards (ESG).

Große institutionelle Anleger wie Vanguard haben ebenfalls ihre Unterstützung für eine bessere Unternehmensführung bekundet:

“Eine schlechte Steuerung der politischen Aktivitäten eines Unternehmens, gepaart mit einer falschen Ausrichtung an der erklärten Strategie des Unternehmens oder einem Mangel an Transparenz in Bezug auf die Aktivitäten, kann zu finanziellen, rechtlichen und Reputationsrisiken führen, die den langfristigen Wert beeinträchtigen können.”

Harrington sagte jedoch, dass diese Äußerungen möglicherweise nicht ganz aufrichtig sind. “Vanguard unterstützt SRI/ESG nicht”, sagte Harrington. “Es dient ausschließlich zu Marketingzwecken.”

Sie fügte hinzu: “Unternehmen wie Vanguard sind viel mehr an der Wahrnehmung von Transparenz interessiert als an tatsächlicher Unternehmenstransparenz.”

Harrington erklärte gegenüber The Defender, dies sei Ausdruck eines allgemeinen Mangels an Bereitschaft großer Unternehmen, transparent zu arbeiten, da ihrer Meinung nach “kein globales Unternehmen vollständige Transparenz und vollständige Offenlegung bietet”.

Sie brachte diesen Mangel an Transparenz und die fehlende globale Offenlegung mit laxen Meldevorschriften in zahlreichen Ländern in Verbindung.

“Die Unternehmen legen im Allgemeinen nur das offen, was gesetzlich vorgeschrieben ist, und auf dem internationalen Markt gibt es diese Anforderungen kaum oder gar nicht”, sagte sie.

Dies hat dazu geführt, dass in jüngster Zeit mehr Transparenz gefordert wird, insbesondere wenn es um die politischen Beiträge multinationaler Unternehmen in verschiedenen Ländern geht.

Harrington erklärte:

“Das Wenige, was über die Spenden von Unternehmen bekannt ist [is], gibt Anlass zur Sorge. Vollständige Transparenz bei allen Spenden ist daher nicht nur eine vernünftige Forderung, sondern wäre auch für die Investoren von Vorteil, damit sie verstehen, was ihr Unternehmen finanziert.

“[Harrington Investments President and CEO] John Harrington und Corporate Accountability sind seit langem der Meinung, dass die derzeitige Offenlegung durch diese riesigen Lebensmittel- und Getränkehersteller minimal ist, und dies sei so etwas wie eine einmalige ‘Bitte’ der Investoren gewesen, nicht nur Transparenz über die politische Einflussnahme, sondern auch über alle Mittel des Unternehmens, die zur Beeinflussung der öffentlichen Politik auf internationaler Ebene verwendet werden, zu verlangen.

Auf die Frage, warum eine vollständige Offenlegung wichtig ist, erklärte Harrington in einer Pressemitteilung zur Unternehmensverantwortung:

“Die Offenlegung über alle Märkte hinweg sollte ein grundlegender Bestandteil der Betriebsgenehmigung eines Unternehmens sein.

Weil die Transparenzgesetze schwach sind – oft dank Lobbys, die von Konzernen wie McDonald’s finanziert werden – bedeutet das, dass Investoren blind für die Risiken sein sollten?”

Aushöhlung des Verbraucherrechts in anderen Ländern

Investoren und Anwälte haben Coca-Cola, McDonald’s und PepsiCo ins Visier genommen, weil ihnen vorgeworfen wird, dass sie versuchen, bestehende Gesetze und Gesetzesvorschläge in mehreren Ländern zu unterlaufen.

So zitierte Corporate Accountability beispielsweise das “sehr öffentliche Versprechen von Coca-Cola, es in Sachen Transparenz besser zu machen“, und stellte dieses Versprechen den angeblichen Bemühungen des Unternehmens gegenüber, “die Kennzeichnung auf der Vorderseite von Verpackungen in Mexiko zu untergraben “.

Alejandro Calvillo sagte auf der Jahresversammlung von Coca-Cola am 26. April:

“Ich habe aus erster Hand beobachtet, wie die Lebensmittel- und Getränkeindustrie und insbesondere Coca-Cola und ihre Handelsverbände ihren Einfluss und ihre finanziellen Mittel genutzt haben, um auf nationaler und internationaler Ebene empfohlene gesundheitspolitische Maßnahmen zu blockieren, zuletzt [Mexico’s] neue Lebensmittelkennzeichnung auf der Vorderseite der Verpackung.

“Seit Jahrzehnten ist diese politische Einmischung in wichtigen Märkten wie Mexiko, Brasilien, Indien und anderen Ländern eine große Gefahr für die Gesundheit der Menschen und den Planeten, aber sie wurde weitgehend verschwiegen.”

Calvillo fügte hinzu:

“Wir fordern lediglich, dass Coca-Cola sich an die grundlegenden, universellen Werte der Integrität und Verantwortlichkeit hält, die alle Unternehmen an allen Orten, an denen sie tätig sind, praktizieren sollten.

Warum sollten Investoren nicht über die politischen Aktionen von Coca-Cola in meinem Land oder in einem anderen Land informiert werden oder weniger Einblick in diese haben? Es gibt keine Rechtfertigung dafür, dass Coca-Cola mit zweierlei Maß misst, wenn es um die Anwendung von Transparenz- und Ethikgrundsätzen in Ländern des globalen Nordens und des globalen Südens geht.”

Eine weitere Reihe von Beispielen, die Coca-Cola betreffen, bezieht sich auf einen seiner größten Abfüller in Übersee, die Coca-Cola Hellenic Bottling Company, und ihre Aktivitäten in Nigeria.

Im Jahr 2017 stellte ein nigerianisches Gericht nach einer Klage fest, dass einige der Produkte des Unternehmens ein Gesundheitsrisiko für die Verbraucher darstellen könnten.

Und 2014 wurde der CEO von Coca-Cola Hellenic in Nigeria wegen Verstoßes gegen den Verbraucherschutz angeklagt, darunter “rostige Dosen, rostige Flaschenverschlüsse und Fremdkörper in den Softdrinks”.

Ebenfalls 2014 wurde die Notierung der Aktien von Coca-Cola Hellenic an der New Yorker Börse zurückgenommen, was bedeutete, dass das Unternehmen nicht mehr bei der SEC registriert war und auch nicht mehr der Aufsicht der SEC unterlag.

Im Gegenzug wird McDonald’s beschuldigt, “eine lange und problematische Erfolgsbilanz zu haben, indem es auf Kosten der Öffentlichkeit und sogar der Investoren Politik gemacht hat”, so Naik unter Berufung auf angebliche Bedenken in Bezug auf Bürgerrechte, öffentliche Gesundheit, Tierschutz und Umwelt.

In ähnlicher Weise führte Paula Johns von ACT Promoção da Saúde in ihrer Rede auf der Jahrestagung von PepsiCo am 4. Mai die angebliche Rolle von McDonald’s bei der Behinderung und Verwässerung der brasilianischen Gesundheitspolitik an und drängte die Behörden, die vorgeschlagene Soda-Steuer zurückzunehmen, obwohl ernährungsbedingte Krankheiten in dem Land weit verbreitet sind.

Laut Johns trug ACT zur erfolgreichen Ratifizierung und Umsetzung mehrerer internationaler Maßnahmen bei, wie z. B. des Rahmenübereinkommensder Weltgesundheitsorganisation zur Eindämmung des Tabakkonsums, bevor es sich auf die Unternehmensfürsprache ausweitete, wobei der Schwerpunkt auf nicht übertragbaren Krankheiten lag, die durch ungesunde Ernährung verursacht werden, sowie auf der Rolle der großen Lebensmittelhersteller.

In Bezug auf die Aktivitäten von PepsiCo in Brasilien sagte Johns zu The Defender:

“[PepsiCo has shown a]… völliger Mangel an Transparenz bei ihren politischen Ausgaben und CPA (politische Aktivitäten von Unternehmen), einschließlich, aber nicht beschränkt auf das Verstecken hinter ihren Handelsverbänden bei ihrer täglichen Lobbyarbeit im nationalen Kongress.

Hier geht es um sehr grundlegende Maßnahmen, die Kinder vor gesundheitsschädlichen Produkten schützen sollen, wie z. B. der Verkauf von [sugar-sweetened beverages] in Schulen, Schutz von Kindern vor Marketingpraktiken und Lobbyarbeit gegen wirksame Vorschriften zur Kennzeichnung auf der Vorderseite von Verpackungen und gegen steuerliche Maßnahmen, die den Zugang zu gesunden Lebensmitteln erleichtern und ungesunde Lebensmittel teurer und weniger zugänglich machen.”

Zusätzlich zu den Problemen auf Verbraucherebene sprach Johns ähnliche angebliche Probleme in der Produktionskette an, darunter “Menschenrechtsverletzungen für die indigene Bevölkerung” und die “Vergiftung lokaler Bauern mit Pestiziden” durch PepsiCo-Zulieferer in Brasilien.

Palesa Ramolefo von Amandla.mobi wandte sich auf der Jahreshauptversammlung von McDonald’s an die Anleger und erklärte:

“Viele Unternehmen, die hinter verschlossenen Türen Einfluss auf unsere Demokratie und unsere Regierung nehmen, mögen kurzfristig profitieren, aber die Wahrheit kommt oft ans Licht.

In den meisten Ländern, in denen McDonald’s Geschäfte macht, wie z. B. in meinem Heimatland, haben wir keine Ahnung, was das Unternehmen tut und ausgibt, um die Öffentlichkeitspilitik zu verändern.

Wenn Mcdonald’s nichts zu verbergen hat, sollten vollständige Transparenz und Rechenschaftspflicht ein Leichtes sein. Wenn Mcdonald’s das in den USA kann, warum nicht in afrikanischen Ländern? Warum diese Doppelmoral?”

Nach Angaben von Corporate Accountability ist in Südafrika ein sogenannter “McDonald’s-Effekt” eingetreten. Die Häufigkeit von ernährungsbedingten Krankheiten ist mit der zunehmenden Präsenz der Kette im Land gestiegen. Der südafrikanische Präsident Cyril Ramaphosa besaß früher 145 McDonald’s-Filialen.

“Das Unsichtbare sichtbar machen” ist ein erster Schritt zu globaler Transparenz

Naik argumentierte, dass “das Unsichtbare sichtbar machen der erste Schritt ist, um die Forderung voranzutreiben, dass die Unternehmen ein für alle Mal aufhören sollen, sich in unsere Politik einzumischen”.

Solche Forderungen wurden in Form eines globalen Transparenzvorschlags erhoben, der auf den Jahresversammlungen von Coca-Cola, McDonald’s und PepsiCo vorgestellt wurde.

Der Vorschlag forderte die Erstellung von globalen Transparenzberichten über die politischen Aktivitäten und Ausgaben der drei Unternehmen sowie die Durchführung von Studien und die Offenlegung der externen Auswirkungen der Produkte und Aktivitäten der Unternehmen auf die öffentliche Gesundheit.

Harrington zufolge sind zwar “alle Unternehmen Gegenstand von Anfragen zur Transparenz und Anfragen von Anlegern zum Thema Offenlegung” – und trotz der Tatsache, dass “Anleger und Interessengruppen die Unternehmen seit Jahrzehnten zu zahlreichen Formen der Offenlegung drängen” – ist diese Entschließung insofern einzigartig, als es selten vorkommt, dass Anleger von einem Unternehmen die vollständige Offenlegung aller Unternehmensausgaben verlangen.

Harrington erklärte gegenüber The Defender:

“Die Offenlegung auf allen Märkten sollte ein grundlegender Bestandteil der Betriebslizenz eines Unternehmens sein … Die meisten großen Unternehmen sind global tätig. Es sollte eine globale Offenlegung und Transparenz geben.

In diesen Vorschlägen wird die vollständige Offenlegung aller Gelder gefordert, die international zur Beeinflussung der öffentlichen Politik ausgegeben werden.

Dazu gehören unter anderem politische Spenden, Lobbyarbeit, Spenden für wohltätige Zwecke und die Finanzierung von “Forschungs”-Organisationen, die Berichte über Junk-Wissenschaften erstellen, die sich auf die Gesundheitspolitik auswirken.”

Johns fügte hinzu:

“Wir würden gerne wissen, wie viel sie im Ausland ausgeben, aber wir haben diese Information nicht.

Wir wissen, dass sie Lobbyarbeit betreiben, weil wir Quellen im nationalen Kongress haben und weil wir dort auch Lobbyarbeit (für die öffentliche Gesundheitspolitik) betreiben.”

Laut Naik war Harrington Investments in der Lage, diese Resolutionen auf den drei Jahresversammlungen zur Abstimmung zu stellen, weil “Investoren mit einer bestimmten Anzahl von Stimmrechten über einen bestimmten Zeitraum hinweg Resolutionen vor einer Einreichungsfrist bei der Securities and Exchange Commission [SEC] einreichen können”.

Diese Entschließungen waren Harrington zufolge in hohem Maße erfolgreich:

“Unsere Vorschläge bei KO [Coca-Cola] erhielten 12,6% und PEP [PepsiCo] 17,6% Unterstützung von den Aktionären … was ein sehr positives Zeichen für einen Vorschlag dieser Art im ersten Jahr seiner Einführung ist.”

Die offizielle Auszählung der Stimmen aus der Jahresversammlung von McDonald’s steht zu diesem Zeitpunkt noch aus.

Harrington wies darauf hin, dass dies trotz des Widerstands der Unternehmensführung in diesen Firmen geschah:

“Es überrascht nicht, dass alle Unternehmen, bei denen wir den Vorschlag eingereicht haben, diesen nicht unterstützen und dass das Management den Aktionären empfiehlt, gegen die Resolution(en) zu stimmen.

“[Neither Coca-Cola nor PepsiCo] reagierte auf unsere Vorschläge oder Angebote, nachdem wir sie eingereicht hatten. PEP hingegen hat unseren Vorschlag angefochten und hart dafür gekämpft, die SEC davon zu überzeugen, dass dieser Vorschlag nicht auf den Stimmzetteln der Aktionäre und in den Proxy-Materialien zugelassen werden sollte. PEP hat einem Engagement zugestimmt, und wir haben eine Telefonkonferenz mit ihnen abgehalten.”

Johns sagte gegenüber The Defender:

“Mir wurde gesagt, dass 18 % ein ungewöhnlich hoher Wert für diese Art von Entschließung ist.

Aber in der Sitzung dabei zu sein und die offizielle Antwort und Empfehlung des Vorstands zu hören, die Entschließung abzulehnen, war schon eine Erfahrung.

Die meisten Dinge, die ich als positiv bewerte, wurden in der Sitzung als negativ dargestellt und umgekehrt, es war, als lebten wir auf parallelen Planeten. Sie behaupten, dass sie wunderbare, verantwortungsbewusste ‘Bürger’ aus der Unternehmenswelt seien, die einen Beitrag zur Lebensmittel- und Ernährungssicherheit leisten, und die Beweise zeigen im Grunde das Gegenteil.”

Weitere Aktionen werden folgen

In einer kürzlich vom Interfaith Center on Corporate Responsibility (ICCR), das ein Vermögen von mehr als 4 Billionen Dollar vertritt, veröffentlichten Investorenerklärung heißt es: “Politische Ausgaben von Unternehmen wirken sich destabilisierend auf das breitere wirtschaftliche und kulturelle Umfeld aus und behindern die langfristige Nachhaltigkeit von Unternehmen”.

ICCR-Mitglieder, die mehr als 140 Milliarden Dollar an Vermögenswerten repräsentieren, unterstützten einen offenen Brief an die Führungskräfte der Lebensmittel- und Getränkeindustrie, in dem sie sie aufforderten, ihre globale Offenlegung zu verbessern.

Dies scheint ein neuer Trend unter den Anlegern zu sein, so Naik. “Angesichts des anfänglichen Erfolgs und der wachsenden Dynamik für mehr politische Transparenz unter den Fortune 500 ist zu erwarten, dass sich Resolutionen wie diese ausbreiten werden”, sagte sie.

Johns fügte hinzu:

“Der Versuch, [ein] Unternehmen von innen heraus zu bewegen und in den Aktionärsversammlungen ein paar kritische Samen zu pflanzen, ist nur Teil einer viel größeren Strategie, um gesündere und nachhaltigere Lebensmittelsysteme für alle zu gewährleisten.”

Aber warum sollten sich die Anleger mit Fragen der Offenlegung und Transparenz sowie mit den politischen Ausgaben der Unternehmen im Ausland befassen, wenn die Unternehmen rentabel sind und sich finanziell gut entwickeln?

Für Johns, der sich speziell auf die Aktivitäten von PepsiCo in Brasilien bezieht, geht es um das umfassendere Thema der Nachhaltigkeit.

“Weil es nur einen Planeten Erde gibt und die Praktiken, die Politik und die Produkte der überwältigenden Mehrheit des Pepsico-Portfolios schädlich für die Gesundheit, die Umwelt und die soziale Gerechtigkeit sind”, so Johns gegenüber The Defender.

Naik fügte hinzu:

“Damit der Planet, die Menschen und die Volkswirtschaften gedeihen können, müssen die Regierungen in erster Linie dem öffentlichen Interesse dienen und nicht einer Handvoll globaler Konzerne.

Um das heutige grobe Ungleichgewicht zu korrigieren, müssen wir zunächst wissen, wie transnationale Unternehmen die Regierungen und die öffentliche Politik kontrollieren. Dann müssen wir sie korrigieren.

Wir würden von den Unternehmen verlangen, dass sie ihre politischen Aktivitäten und Ausgaben in jedem Land, in dem sie geschäftlich tätig sind, vollständig offenlegen, so wie es die Lizenz für die Geschäftstätigkeit eines jeden Unternehmens sein sollte.”

Dies sei für Anleger wichtig, so Naik, selbst für große institutionelle Unternehmen wie Vanguard und BlackRock:

“Wenn Sie in ein Unternehmen investieren, sollten Sie einen vollständigen Überblick über die Verbindlichkeiten haben, die Sie eingehen. Was verheimlicht das Unternehmen den Anlegern und der Öffentlichkeit noch, was den Aktienwert beeinflussen könnte?

Vanguard, BlackRock und andere sitzen in dieser Hinsicht auf Bergen von Risiken. Wenn Unternehmen den Anlegern und der Öffentlichkeit eine Sache verkaufen und eine ganz andere Sache tun, um die Politik zu beeinflussen, kann dies, wenn es ans Licht kommt, zu einer erheblichen Rufschädigung führen.”

Letztendlich, so Harrington, sei es das Ziel, dass Unternehmen “ihre gesamte internationale Finanzierung zur Beeinflussung der öffentlichen Politik offenlegen”, und fügte hinzu: “Es ist nur fair, dass Investoren und Interessengruppen Zugang zu Informationen darüber haben, wohin ihr Geld fließt und was sie damit unterstützen.”

Johns stimmte zu:

“Es wäre wunderbar, wenn alle großen Unternehmen, nicht nur Pepsico, McDonald’s und Coca-Cola und Bayer, Unilever [and] Phillip Morris … aber auch die großen Investorengruppen wie BlackRock, Vanguard, State Street, Elon Musk, Google, Shell, Exxon, Banken und andere wirklich Teil der Lösung würden, indem sie sich für Regeln einsetzten, die den Unternehmen Grenzen setzen, damit ihre CEOs für ihre Praktiken und ihre Politik verantwortlich und rechenschaftspflichtig werden.”