Login
Alors que les investisseurs en capital-risque, les start-ups de biotechnologie et les grandes entreprises alimentaires investissent dans les aliments cultivés en laboratoire,, les technologies d’édition de gènes et l’agriculture numérique,les agriculteurs et les consommateurs de tout le pays ont transformé l’agriculture de fond en comble, en remettant au goût du jour des pratiques traditionnelles et en innovant pour créer des sols sains qui permettent de produire des aliments, des personnes et des écosystèmes sains.
Deux nouveaux films, « Organic Rising » et « Common Ground », sensibilisent à ce mouvement et mettent en lumière les agriculteurs, les chercheurs, les défenseurs et les consommateurs qui ont travaillé dur pour jeter les bases d’un écosystème planétaire sain et durable, enraciné dans le sol.
« Organic Rising », écrit et réalisé par le photojournaliste de National Geographic Anthony Suau, lauréat du prix Pulitzer, examine l’essor du mouvement de l’alimentation biologique aux États-Unis au cours des dernières décennies et fournit un guide pratique aux consommateurs désireux de comprendre le paysage alimentaire contemporain.
« Common Ground » réunit des narrateurs de premier plan, dont Laura Dern, Woody Harrelson, Donald Glover, Jason Momoa, Rosario Dawson et Ian Somerhalder, pour plaider en faveur de l’agriculture régénérative – un ensemble de principes et pratiques axée sur le développement de la santé des sols afin de gérer les ressources naturelles et de produire des aliments nutritifs, en tant que remède viable pour une planète malade.
Les deux films juxtaposent ces approches de l’agriculture qui se chevauchent à l’agriculture industrielle conventionnelle pratiquée par 90 % des agriculteurs américains, qui utilisent des semences génétiquement modifiées et des produits chimiques synthétiques qui endommagent les sols et la santé humaine.
Tous deux promeuvent la santé des sols en tant qu’élément fondamental d’un monde sain.
L’ascension organique : la biologie contre la chimie
La différence fondamentale entre l’agriculture biologique et l’agriculture conventionnelle réside dans la science qui sous-tend les pratiques, explique Mark Smallwood, ancien directeur exécutif de l’Institut Rodale, une institution fondatrice de la recherche sur l’agriculture biologique.
« En biologie, nous utilisons une science bien connue et respectée appelée biologie », dit M. Smallwood dans le film. « Les agriculteurs conventionnels utilisent une autre science bien connue et respectée, la chimie », explique-t-il. « L’élément essentiel est ce qui arrive au sol dans ces deux systèmes. »
Le cinéaste M. Suau a expliqué au Defender qu’il avait commencé à enquêter sur ces deux systèmes il y a plus de dix ans, lorsqu’il est revenu aux États-Unis après 20 ans passés à l’étranger et qu’il a commencé à prendre du poids et à tomber malade.
M. Suau a attribué ses problèmes de santé à un système alimentaire devenu « totalement différent », plein de sirop de maïs à haute teneur en fructose et de produits agrochimiques. Il a cherché à comprendre pourquoi et ce qu’il était possible de faire pour y remédier.
« Très tôt, j’ai appris que c’était très compliqué et que c’était bien plus intéressant, intrigant et inspirant que ce que j’avais imaginé », a-t-il déclaré.
M. Suau a interrogé des agriculteurs biologiques et conventionnels, des consommateurs et plus de 50 experts du mouvement et de l’industrie de l’alimentation biologique, dont la militante amérindienne, économiste et auteure Winona LaDuke, des légendes du mouvement biologique comme Ronnie Cummins, biologiste à Berkeley Tyrone Hayes, Ph.D., chercheuse indienne, écologiste et défenseuse de la souveraineté alimentaire Vandana Shiva, Ph.D.
Leur message était que la récupération du système alimentaire commence par le sol. Les sols vivants développés sans intrants chimiques ont une meilleure structure pour retenir l’eau, recycler les nutriments et se défendre contre les ravageurs, les mauvaises herbes et les agents pathogènes transmis par le sol.
En revanche, l’agriculture conventionnelle ajoute des nutriments et tue les parasites et les mauvaises herbes en appliquant des produits chimiques tout au long du cycle de croissance : engrais chimiques avant la plantation, herbicides pour tuer les mauvaises herbes existantes, désherbants pour arrêter les nouvelles, fongicides et insecticides pour prévenir les maladies et les parasites au fur et à mesure que les plantes poussent.
Cependant, selon le phytopathologiste Don Huber, Ph.D., le glyphosate, l’ingrédient actif du Roundup, est « le produit chimique le plus chroniquement toxique que nous ayons jamais eu dans notre environnement ».
Le glyphosate perturbe le système endocrinien humain, provoque des cancers, perturbe les bactéries intestinales et provoque l’inflammation associée à de nombreuses maladies chroniques.
Le film décrit comment le glyphosate détruit également la matière organique du sol, ce qui a entraîné la réapparition de plus de 40 maladies végétales.
L’atrazine, un herbicide interdit en Europe mais encore largement utilisé aux États-Unis, est également un perturbateur endocrinien qui réduit les niveaux de testostérone. Il a provoqué la transformation de grenouilles mâles en grenouilles femelles à des niveaux d’exposition inférieurs à ceux autorisés dans l’eau potable aux États-Unis.
Cette atteinte à la santé humaine, explique le film, a des effets épigénétiques qui peuvent être transmis à la génération suivante.
Au travers d’interviews, « Organic Rising » retrace la croissance du mouvement biologique, qui a commencé comme un petit mouvement contre-culturel préoccupé par l’introduction d’intrants chimiques dans l’agriculture après la Seconde Guerre mondiale.
En l’espace de plusieurs décennies, il s’est développé pour devenir un secteur répondant aux exigences actuelles en matière d’aliments sains et sûrs.
Les marchés de producteurs, l’agriculture soutenue par la communauté et les supermarchés biologiques se sont développés au fur et à mesure que le grand public apprenait la présence de produits chimiques dans ses aliments grâce à des émissions d’information telles que 60 Minutes, dont la couverture de ces questions a été critiquée et censurée par la suite, a déclaré M. Suau.
Le film explique également comment le système réglementaire du ministère américain de l’agriculture (USDA) pour la certification des produits biologiques est né des efforts d’un groupe d’agriculteurs californiens qui souhaitaient normaliser la signification du terme biologique et se tenir mutuellement responsables de ces pratiques de production.
Avec une certaine appréhension, ils ont fini par collaborer avec les organismes de réglementation gouvernementaux pour établir des normes biologiques.
Le film aborde certaines préoccupations courantes des consommateurs, comme la différence entre les pesticides « biologiques » et les pesticides synthétiques. Les pesticides biologiques, explique le film, ont un usage limité, sont fabriqués à partir d’ingrédients botaniques et se décomposent plus rapidement.
Les pesticides synthétiques, quant à eux, génèrent souvent des parasites et des maladies plus résistants au fil du temps. Cette résistance oblige les agriculteurs à appliquer des pesticides de plus en plus toxiques, ce qui, selon le film, les place sur un éternel « tapis roulant des pesticides ».
Des questions controversées sur le « bio industriel » sont présentées en donnant la parole à différentes positions. Par exemple, le film montre de grands agriculteurs biologiques qui affirment que la consolidation de l’industrie leur permet de rivaliser avec les géants de l’alimentation conventionnelle, ainsi que des critiques qui affirment que ces conglomérats utilisent leur pouvoir de lobbying pour affaiblir le pouvoir des consommateurs et des petits agriculteurs et contournent les réglementations de l’USDA pour cultiver des terres qui détruisent le sol.
Mark Kastel, directeur exécutif de la société OrganicEye, basée dans le Wisconsin et présentée comme un expert dans le film, a déclaré au Defender :
« Les spécialistes du marketing savent ce que beaucoup d’entre nous recherchent lorsqu’ils achètent des produits biologiques : l’histoire qui se cache derrière l’étiquette.
« Mais de plus en plus, depuis que les entreprises agro-industrielles ont acquis la plupart des labels les plus importants du marché biologique, ces histoires sont concoctées comme une façade pour détourner l’attention des modèles industriels de production alimentaire.
« Bon nombre des meilleurs films documentaires consacrés à l’agriculture biologique lèvent ce voile en nous présentant des agriculteurs exemplaires, qui se consacrent non seulement à la lettre mais aussi à l’esprit de la loi, tout en exposant les intérêts des entreprises qui semblent inclure la duplicité comme l’un des ingrédients standard de leurs produits alimentaires. La juxtaposition est frappante et constitue une information vitale pour tous les consommateurs de produits biologiques. »
Ronnie Cummins, fondateur de l’Organic Consumers Association, décédé en avril avant la sortie du film, a expliqué aux réalisateurs que les petits agriculteurs, les consommateurs et les écologistes luttent constamment pour obtenir la représentation dont ils ont besoin.
Mais, a-t-il ajouté, « le public est de notre côté. Et les gens agissent – ils signent des pétitions, se rendent à des réunions et se font entendre ».
M. Suau espère que les téléspectateurs apprendront que tout ce qui est étiqueté « biologique » est « loin, très loin du conventionnel », qui autorise les produits chimiques nocifs et les modifications génétiques.
Il a ajouté que le film s’adressait également aux agriculteurs. Il a rencontré de nombreux producteurs conventionnels qui cherchent des moyens de transformer leurs exploitations et qui sont mécontents des mensonges de l’industrie sur la sécurité et l’utilité des intrants chimiques.
M. Suau espère que le film, qui peut être visionné en ligne, incitera les gens à s’impliquer dans la défense des aliments biologiques qu’ils souhaitent et dont ils ont besoin.
« Common Ground » : Si le sol meurt, nous mourrons
« Si le sol meurt, nous mourrons », déclare l’actrice Laura Dern dans les premiers instants de « Common Ground ». Mais, ajoute-t-elle, « la bonne nouvelle, c’est qu’il existe un moyen de sauver nos précieux sols. Cela s’appelle la régénération ».
Le film, réalisé par Rebecca et Josh Tickell, a été présenté en avant-première au festival du film de Tribeca de cette année, où il a remporté le prix 2023 Human/Nature.
« Common Ground » démontre que le passage à une agriculture régénératrice permettra de restaurer la santé humaine, de stabiliser l’environnement et de relancer l’agriculture et les agriculteurs américains.
Le film vise à inciter les spectateurs à soutenir un mouvement visant à transformer 100 millions d’hectares de terres agricoles américaines en agriculture régénératrice d’ici à 2025.
Rebecca, élevée dans une famille du Midwest qui pratique l’agriculture depuis des générations, a déclaré au Defender que « Common Ground » était « une lettre d’amour aux générations futures ».
Elle a dit :
« Nous avons fait ce film comme une lettre d’amour à nos enfants et les narrateurs du film l’ont fait comme une lettre d’amour à leurs enfants. Et je pense que c’est collectivement une énorme motivation pour de nombreuses personnes dans ce mouvement.
« Leur développement, leur croissance, leurs hormones, tout est affecté par ce qu’ils mangent et les produits chimiques auxquels ils sont exposés.
« L’objectif de « Common Ground » est de fournir un outil puissant pour que nous puissions réellement protéger la santé de nos enfants. »
Comme « Organic Rising », le film juxtapose deux systèmes agricoles – conventionnel et régénératif.
Gabe Brown, agriculteur et chef de file du mouvement régénérateur, déclare dans le film : « Un système travaille pour tuer les choses, l’autre travaille en harmonie et en synchronisation avec la nature, avec la vie. »
En montrant son champ, M. Brown a déclaré : « Vous pouvez entendre les oiseaux, vous pouvez entendre les insectes. Pour moi, c’est l’essence même de la vie. » Montrant le champ stérile et conventionnel d’un voisin, il dit : « Pour moi, c’est la mort. »
Les réalisateurs établissent un lien entre l’émergence de l’agriculture industrielle et la destruction des pratiques agricoles des Amérindiens et des Afro-Américains par la colonisation. Ce contexte a donné naissance à l’agriculture conventionnelle moderne, une « combinaison toxique de semences spécialisées, de pulvérisations chimiques mortelles et de machines alimentées par des combustibles fossiles », indique le film.
Le film attribue ce système à la recherche du profit par les industries de l’agriculture et des pesticides et à la corruption correspondante des lobbyistes, des politiciens et des chercheurs universitaires qui suppriment la recherche sur les moyens non industriels de prendre soin des sols et produisent « le genre de science que l’argent peut acheter ».
Comme « Organic Rising », « Common Ground » détaille les conséquences dévastatrices sur la santé de pesticides tels que le glyphosate et décrit également comment Monsanto, le créateur du Roundup, a tenté d’empêcher le public de connaître les effets du Roundup en cherchant à détruire la crédibilité des scientifiques qui l’ont dénoncé.
Lorsque les avocats ont finalement commencé à poursuivre l’entreprise, celle-ci a été vendue à Bayer en 2018.
Aujourd’hui, Bayer bénéficie d’un « cercle de profit » en vendant les produits chimiques à l’origine de maladies telles que le lymphome non hodgkinien, ainsi que les médicaments nécessaires pour les traiter.
Les réalisateurs Rebecca et Josh Tickell se décrivent comme des « adeptes du bio à 100 % ». Ils affirment que le label régénératif complète et élargit le label biologique en garantissant que certaines pratiques industrielles susceptibles de nuire au sol, telles que le labourage ou la monoculture, n’ont pas lieu.
Le film établit un lien entre la monoculture de produits de base tels que le maïs, le soja et le blé et l’explosion des aliments transformés et de la viande produite dans des exploitations d’alimentation animale concentrée [concentrated animal feeding operation (CAFO)], qui est directement liée à la montée en flèche des taux de maladies cardiaques, de diabète, de cancer, d’accidents vasculaires cérébraux et de maladies mentales.
Le paysage alimentaire est compliqué à négocier, a expliqué Josh au Defender, car il y a beaucoup d’exemples de Big Food qui « cooptent des idées saines et les retournent contre les gens ».
Par exemple, le film montre comment les fameuses « viandes à base de plantes », comme le Beyond Burger et l’Impossible Burger, ne sont en réalité que des aliments transformés introduits par des investisseurs en capital-risque pour profiter de l’intérêt du public pour la protection de la santé et du climat.
Urvashi Rangan, docteur en sciences, ancienne conseillère de la Food and Drug Administration américaine, explique le processus dans le film :
« Une plante, c’est bien, mais c’est une entreprise agrochimique qui a cultivé les plantes. La plante passe ensuite dans une usine où elle est mélangée à des produits chimiques caustiques pour la séparer, puis purifiée sur des filtres, chauffée, séchée, refroidie et évaporée.
« Il s’agit d’un processus industriel complet pour produire l’un des dizaines d’ingrédients que l’on trouve souvent aujourd’hui dans ces aliments protéinés alternatifs. »
Josh a déclaré que les grandes entreprises alimentaires ont popularisé l’idée en demandant à des chefs d’élite de promouvoir les fausses viandes avant de les généraliser. Il a dit :
« Ils se sont adressés à McDonald’s parce qu’en fin de compte, leur marché consiste à vendre des déchets à des personnes qui n’ont ni le temps ni les moyens de s’offrir une alimentation saine.
« Ils veulent vendre des déchets aux mères qui sont pressées par le temps et l’argent, et ils ont coopté l’alimentation saine et le véganisme, et ils ont gazé tout un groupe de personnes qui voulaient faire ce qu’il fallait.
« Et si ce n’est pas le mal. je ne sais pas ce qui l’est. »
Il a également déclaré qu’au moment où Rebecca et lui négocient avec les principales plateformes de diffusion en continu pour qu’elles reprennent le film, « c’est précisément la partie du film qu’ils veulent que nous censurions ».
Selon le film, les personnes qui souffrent le plus de cette situation sont les agriculteurs eux-mêmes.
« L’état de la santé mentale chez les agriculteurs est en crise », rapporte M. Brown. Les agriculteurs et les éleveurs font partie des professions où le taux de suicide est le plus élevé, selon les Centres de contrôle et de prévention des maladies [Centers for Disease Control and Prevention].
Mais le film promet qu’un passage à grande échelle à l’agriculture régénératrice est une « victoire » globale qui peut résoudre tous les problèmes qu’il expose. Non seulement elle restaure les sols et donc la santé humaine, mais elle peut aussi être rentable, selon les personnes interrogées.
Christine Morgan, du Soil Health Institute, explique aux réalisateurs qu’une étude portant sur 100 producteurs de maïs et de soja du Midwest ayant adopté des pratiques régénératrices a révélé que 8 d’entre eux sur 10 ont également enregistré des bénéfices plus importants.
Le film se termine par un appel au public pour qu’il soutienne l’agriculture régénératrice en achetant des aliments régénérateurs et en demandant au Congrès de soutenir l’agriculture régénératrice dans le cadre de la loi sur l’agriculture [Farm Bill].
Il ne s’agit pas d’une question partisane, affirment les réalisateurs, car la santé humaine et environnementale est un sujet sur lequel tout le monde partage un « terrain d’entente ».
Josh a déclaré que le fait de voir le film, qui est projeté dans les cinémas du pays, est un « vote pour que les agriculteurs soient attentifs ». Il s’agit d’un vote pour que les grands conglomérats médiatiques prêtent attention. « Il s’agit d’un vote pour que chacun travaille à un système alimentaire meilleur, plus sûr et plus sain, qui préserve nos sols. »
L’avenir, dit Brown à la fin du film, dépend de la population. « Nous avons un choix à faire, quel chemin voulons-nous emprunter ? »