Nell’ultimo episodio di “Rising” di The Hill, il giornalista e commentatore politico Kim Iversen ha discusso le recenti imprecisioni che circondano le sentenze dei tribunali sui mandati dei vaccini, e ha anche analizzato come la Corte Suprema degli Stati Uniti potrebbe decidere sulla questione.

“Molti dei titoli che circondano le decisioni dei tribunali sui mandati dei vaccini sono stati ingannevoli,” ha detto Iversen. Ha sottolineato le notizie che circolavano l’8 novembre che la corte aveva deciso a favore dei mandati di vaccinazione COVID della United Airlines per i loro dipendenti

La Reuters ha pubblicato un articolo con il titolo: “Ilgiudice degli Stati Uniti sostiene il mandato del vaccino COVID-19 della United Airlines per i dipendenti“.

La Reuters si è sbagliata, ha detto Iversen:

“Ciò che questa sentenza della corte riguardava in realtà era se i dipendenti della United Airlines che si sono rifiutati di fare il vaccino stanno soffrendo un danno così imminente e irreparabile per essere messi in congedo non retribuito che il mandato stesso doveva essere fermato mentre i tribunali decidevano sulla questione più grande.

“E i tribunali hanno detto di no – hanno indicato che qualcosa come il denaro potrebbe migliorare la situazione … in più United Airlines ha già detto che i dipendenti possono usare le loro vacanze retribuit e il periodo di malattia mentre United Airlines dà loro l’opportunità di presentare una nuova proposta di lavoro, non a contatto con i clienti”.

United ha anche promesso di restituire qualsiasi anzianità o altri benefici che i dipendenti possono aver maturato durante il periodo di congedo.

“Così la corte ha deciso che questi impiegati non sembravano essere danneggiati al punto da richiedere un intervento d’emergenza del tribunale”, ha detto Iversen.

Nonostante le notizie dei media, la corte ha chiarito che “il caso non riguarda la costituzionalità dell’efficacia dei mandati vaccinali promulgati dal governo o da entità private”.

“Peccato che sia stato così ampiamente riportato male”, ha detto Iversen.

Iversen ha citato un altro esempio di un caso giudiziario riportato male. Questo ha coinvolto un giudice federale che ha rifiutato di bloccare i mandati per i lavoratori federali e gli appaltatori, compresi 18 membri del servizio civile e due marines.

“La ragione per cui il giudice ha rifiutato di bloccare il mandato era perché aveva già messo un ordine restrittivo che bloccava i querelanti dall’essere costretti al vaccino e impediva loro di essere licenziati o di subire ritorsioni in qualsiasi modo”, ha spiegato Iversen.

Il giudice ha deciso che era inutile emettere un’ordinanza di emergenza per un vaccino che potrebbero non aver mai bisogno di prendere per prevenire perdite di salario per posti di lavoro che potrebbero non perdere mai”, ha detto. “Ha senso”, ha detto Iversen.

A livello di Corte Suprema, Iversen ha detto che i giudici Sonia Sotomayor, Amy Coney Barrett e Stephen Breyer hanno recentemente rifiutato di bloccare i mandati, ma nessuno di loro ha dato lunghe spiegazioni per le loro decisioni.

Barrett ha rifiutato di bloccare il mandato dell’Università dell’Indiana per i dipendenti e gli studenti, Sotomayor ha rifiutato di bloccare un mandato per tutti i dipendenti del Dipartimento dell’Educazione della città di New York, mentre Breyer ha rifiutato di bloccare un mandato per gli operatori sanitari di Maine che cercano un’esenzione religiosa.

“Poiché nessuno di loro ha dato ragioni per il loro rifiuto di bloccare i mandati, e poiché provengono tutti da diversi schieramenti politici, non è chiaro se sono d’accordo con il mandato o se vogliono che i casi facciano il percorso fino alla Corte Suprema attraverso il process stabilito di appello”, ha spiegato Iversen.

“Penso che possiamo aspettarci che la questione del mandato del vaccino alla fine faccia il percorso fino alla Corte Suprema”.

Iversen ha detto che solo perché la Corte d’Appello del 5° Circuito ha recentemente messo una pausa temporanea sul mandato dell’amministrazione Biden che richiede a tutti i lavoratori federali, agli appaltatori privati e alle aziende con oltre 100 dipendenti di essere vaccinati o testati e mascherati, non significa che il mandato sia stato ritenuto costituzionale.

Ha detto che la questione del mandato alla fine dovrà avere il suo giusto giorno in tribunale, e probabilmente non sarà un solo caso, ma diversi casi di mandato per i vaccini, tutti con prospettive diverse.

“Uno è probabile che coinvolga se il governo federale ha il potere di emettere mandati su imprese private, un altro è probabile che coinvolga se diverse aziende private possono mettere mandati sui loro dipendenti e altri sono probabili esenzioni religiose”, ha detto Iversen.

“Non si può dire come i nostri giudici si pronunceranno, ma probabilmente sarà una sorpresa”.

Ha detto che la maggior parte della gente crede che i giudici liberali andranno con i liberali e i giudici conservatori con i conservatori, ma non è così semplice nel caso dei mandati sui vaccini.

“La gente potrebbe aspettarsi che i tre giudici liberali si pronuncino a favore dei mandati per i vaccini e che i sei giudici conservatori si pronuncino contro di loro, perché nel mondo della CNN e di Fox News, è così che la questione è divisa… ma come abbiamo già visto, la questione non è così semplice”.

“Per esempio”, ha detto, “Coney Barrett, uno dei giudici più conservatori sulla panchina, ha rifiutato di bloccare il mandato dell’Indiana University e si è unito alla giustizia liberale Breyer nel negare di mettere un freno al mandato del vaccino di Maine per gli operatori sanitari che cercano un’esenzione religiosa”.

“Rendendo la cosa più interessante”, ha spiegato, “la giustizia conservatrice Kavanaugh, ritenuta irremovibile sulla libertà di religione, si è anche unita alla giustizia conservatrice Barrett e alla giustizia liberale Breyer nel rifiutare di fermare il mandato per motivi religiosi”.

Altri tre giudici, tuttavia, hanno scritto un lungo dissenso in disaccordo con gli altri tre, sostenendo che l’esenzione religiosa meritava attenzione immediata.

“È impossibile sapere come i nostri giudici si pronunceranno perché i mandati vaccinali toccano così tanti aspetti della legge, e questo caso può creare precedenti per altri casi che riguardano l’autonomia corporea”, ha detto Iversen.

Guardate qui il servizio: