Iversen: Der Oberste Gerichtshof wird wahrscheinlich das letzte Wort über die Impfpflichten haben

In der neuesten Folge von The Hill’s „Rising“ erörterte die Journalistin und politische Kommentatorin Kim Iversen die jüngste ungenaue Berichterstattung über Gerichtsentscheidungen zu Impfpflichten und ging auch darauf ein, wie der Oberste Gerichtshof der USA in dieser Frage entscheiden könnte.

„Viele der Schlagzeilen über Gerichtsentscheidungen zu Impfmandaten waren irreführend“, so Iversen. Sie verwies auf die am 8. November kursierenden Berichte, wonach das Gericht zugunsten der COVID-Impfpflicht für die Mitarbeiter von United Airlines entschieden habe.

Reuters veröffentlichte einen Artikel mit der Schlagzeile „US-Richter bestätigt COVID-19-Impfpflicht für Mitarbeiter von United Airlines“.

Iversen sagte, Reuters habe das falsch verstanden:

„In diesem Gerichtsurteil ging es eigentlich darum, ob die Angestellten von United Airlines, die sich geweigert haben, sich impfen zu lassen, durch den unbezahlten Urlaub einen so großen drohenden, nicht wiedergutzumachenden Schaden erleiden, dass das Mandat selbst gestoppt werden muss, während die Gerichte noch über den übergreifenden Sachverhalt entscheiden.“

„Und die Gerichte sagten nein – sie wiesen darauf hin, dass etwas wie Geld die Situation verbessern könnte … außerdem hat United Airlines bereits gesagt, dass die Mitarbeiter ihren bezahlten Urlaub und ihre Krankheitszeiten nutzen können, während United Airlines ihnen die Möglichkeit bietet, sich für eine neue Position zu bewerben, bei der sie nicht direkt mit den Kunden im Kontakt sind.“

United Airlines hat außerdem versprochen, alle Dienstalter oder andere Vorteile, die die Mitarbeiter während ihrer Beurlaubung erworben haben, wiederherzustellen.

„Das Gericht hat also entschieden, dass diese Angestellten nicht in einem Maße geschädigt wurden, dass ein notfallmäßiges gerichtliches Eingreifen erforderlich gewesen wäre“, so Iversen.

Entgegen den Medienberichten stellte das Gericht klar, dass es „in diesem Fall nicht um die Verfassungsmäßigkeit der Wirksamkeit von Impfmandaten geht, die von der Regierung oder privaten Einrichtungen vorgeschrieben werden“.

„Es ist bedauerlich, dass darüber so breitflächig falsch berichtet wurde“, sagte Iversen.

Iversen nannte ein weiteres Beispiel für eine falsche Berichterstattung über ein Gerichtsverfahren. In diesem Fall ging es um eine Bundesrichterin, die sich geweigert hatte, Mandate für Bundesbedienstete und Vertragsunternehmen zu untersagen, darunter 18 zivile Angehörige der Streitkräfte und zwei Marinesoldaten.

„Der Grund, warum die Richterin sich weigerte, das Mandat zu verbieten, war, dass sie bereits eine einstweilige Verfügung erlassen hatte, die verhinderte, dass die Kläger zu der Impfung gezwungen wurden, und die verhinderte, dass sie entlassen oder in irgendeiner Weise benachteiligt wurden“, erklärte Iversen.

„Die Richterin entschied, dass es unsinnig sei, eine Eilentscheidung des Gerichts über eine Impfung zu erlassen, die sich die Betroffenen vielleicht gar nicht verabreichen lassen müssen, um Lohneinbußen für Arbeitsplätze zu verhindern, die sie möglicherweise überhaupt nicht verlieren werden“, sagte sie. „Das macht Sinn“, sagte Iversen.

Auf der Ebene des Obersten Gerichtshofs haben sich laut Iversen die Richter Sonia Sotomayor, Amy Coney Barrett und Stephen Breyer kürzlich geweigert, Impfmandate zu untersagen, aber keiner von ihnen hat seine Entscheidungen ausführlich begründet.

Barrett weigerte sich, das Mandat der Universität Indiana für Angestellte und Studenten zu verbieten, Sotomayor lehnte es ab, ein Mandat für alle Angestellten des Bildungsministeriums der Stadt New York zu untersagen, und Breyer weigerte sich, ein Mandat für Beschäftigte im Gesundheitswesen von Maine zu verbieten, die eine Befreiung aus religiösen Gründen beantragen.

“Da keiner von ihnen Gründe für die jeweilige Weigerung angegeben hat, das Impfmandat zu untersagen und da sie alle aus verschiedenen politischen Lagern kommen, ist es unklar, ob sie mit dem Mandat einverstanden sind oder ob sie wollen, dass die Fälle durch den ordnungsgemäßen Berufungsprozess bis zum Obersten Gerichtshof gelangen“, erklärte Iversen.

„Ich denke, wir können davon ausgehen, dass die Frage des Impfmandats schließlich bis zum Obersten Gerichtshof gelangen wird.“

Iversen sagte, nur weil das fünfte Bundesberufungsgericht (Fifth Circuit Court of Appeals) vor kurzem das Mandat der Biden-Administration, wonach alle Bundesbediensteten, private Auftragnehmer und Unternehmen mit mehr als 100 Mitarbeitern geimpft werden oder sich testen lassen und Maske tragen müssen, vorrübergehend ausgesetzt habe, bedeute dies nicht, dass das Mandat als verfassungsgemäß angesehen werde.

Sie sagte, dass die Frage des Impfmandats letztendlich vor Gericht geklärt werden muss und dass es sich dabei wahrscheinlich nicht um einen einzigen Fall, sondern um mehrere Fälle von Impfmandaten mit unterschiedlichen Aspekten handeln wird.

„In einem Fall wird es wahrscheinlich darum gehen, ob die Bundesregierung die Befugnis hat, privaten Unternehmen Impfmandate aufzuerlegen, in einem anderen, ob verschiedene private Unternehmen ihren Mitarbeitern die Impfung vorschreiben können, und in wieder anderen wird es um eine Befreiung aus religiösen Gründen gehen“, so Iversen.

„Wir wissen nicht, wie unsere Richter entscheiden werden, aber es wird wahrscheinlich eine Überraschung sein.“

Sie sagte, dass die meisten Menschen glauben, liberale Richter würden sich auf die Seite der Liberalen und konservative Richter auf die Seite der Konservativen stellen, aber so einfach ist es im Fall von Impfmandaten nicht.

„Man könnte erwarten, dass sich die drei liberalen Richter für und die sechs konservativen Richter gegen die Impfpflicht aussprechen, denn in der Welt von CNN und Fox News ist das Thema so aufgeteilt … aber wie wir bereits gesehen haben, ist das Problem nicht so einfach“.

„Coney Barrett beispielsweise”, sagte sie, „einer der konservativsten Richter auf der Richterbank, weigerte sich beispielsweise, das Mandat der Universität von Indiana zu untersagen und schloss sich der liberalen Richterin Breyer an, die sich weigerte, das Impfmandat von Maine für Beschäftigte im Gesundheitswesen zu stoppen, die eine Befreiung aus religiösen Gründen beantragen wollten.“

„Um es noch interessanter zu machen“, erklärte sie, „der konservative Richter Kavanaugh, der als Verfechter der Religionsfreiheit gilt, schloss sich auch der konservativen Richterin Barrett und dem liberalen Richter Breyer an und weigerte sich, das Mandat aus religiösen Gründen zu untersagen“, erklärte sie.

Drei andere Richter schrieben jedoch eine ausführliche Gegenmeinung, in der sie den anderen drei Richtern widersprachen und argumentierten, dass die Befreiung aus religiösen Gründen eine umgehende Berücksichtigung verdiene.

„Es ist unmöglich zu wissen, wie unsere Richter entscheiden werden, weil Impfmandate so viele Aspekte des Gesetzes berühren und dieser Fall Präzedenzfälle für andere Fälle schaffen kann, bei denen es um körperliche Selbstbestimmung geht“, sagte Iversen.

Sehen Sie sich den Beitrag hier an: