En el último episodio del programa “Rising” de “The Hill”, la periodista y comentarista política Kim Iversen habló de las recientes informaciones inexactas que rodean a las sentencias judiciales sobre los mandatos de vacunación, y también desglosó la forma en que el Tribunal Supremo de Estados Unidos podría pronunciarse sobre la cuestión.

“Muchos de los titulares que rodean las decisiones judiciales sobre los mandatos de vacunación han sido engañosos”, dijo Iversen. Señaló los informes que circularon el 8 de noviembre en los que se decía que el tribunal había fallado a favor de las obligaciones de United Airlines en materia de vacunas COVID para sus empleados

Reuters publicó un artículo con el siguiente titular: “Un juez estadounidense confirma el mandato de la vacuna COVID-19 para los empleados de United Airlines“.

Reuters se equivocó, dijo Iversen:

“De lo que se trataba en realidad este fallo judicial era de saber si los empleados de United Airlines que se han negado a vacunarse están sufriendo un daño tan inminente e irreparable al ser puestos en licencia no remunerada que el propio mandato debía detenerse mientras los tribunales deciden sobre la cuestión más importante.

“Y los tribunales dijeron que no – indicaron que algo como el dinero podría mejorar la situación … además United Airlines ya dijo que los empleados pueden utilizar sus vacaciones pagadas y el tiempo de enfermedad mientras que United Airlines les da la oportunidad de presentar la solicitud para un nuevo puesto de trabajo no relacionado con el cliente”.

United también prometió restablecer la antigüedad u otros beneficios que los empleados pudieran haber acumulado mientras estaban de baja.

“Así que el tribunal decidió que estos empleados no parecían estar siendo perjudicados hasta el punto de requerir una intervención judicial urgente”, dijo Iversen.

A pesar de las informaciones de los medios de comunicación, el tribunal dejó claro que “el caso no trata de la constitucionalidad de la eficacia de los mandatos de vacunación promulgados por el gobierno o por entidades privadas”.

“Es lamentable que se haya informado tan mal”, dijo Iversen.

Iversen citó otro ejemplo de un caso judicial del que se informó erróneamente. En este caso se trataba de un juez federal que se negó a bloquear los mandatos de los trabajadores y contratistas federales, entre los que se encontraban 18 miembros de servicios civiles y dos marines.

“La razón por la que la jueza se negó a bloquear el mandato fue porque ya había puesto una orden de restricción que impedía que los demandantes se vieran obligados a vacunarse e impedía que se les despidiera o se tomaran represalias de cualquier tipo”, explicó Iversen.

La juez dictaminó que no tenía sentido emitir una orden judicial de urgencia para una vacuna que quizá nunca necesiten ponerse para evitar pérdidas salariales por puestos de trabajo que quizá nunca pierdan”, dijo. “Tiene sentido”, dijo Iversen.

A nivel del Tribunal Supremo, Iversen dijo que los jueces Sonia Sotomayor, Amy Coney Barrett y Stephen Breyer se han negado recientemente a bloquear los mandatos, pero ninguno de ellos ha dado elaboradas razones para sus decisiones.

Barrett se negó a bloquear el mandato de la Universidad de Indiana para empleados y estudiantes, Sotomayor se negó a bloquear un mandato para todos los empleados del Departamento de Educación de la ciudad de Nueva York, mientras que Breyer se negó a bloquear un mandato para los trabajadores de la salud de Maine que buscaban una exención religiosa.

“Como ninguno de ellos dio razones para su negativa a bloquear los mandatos, y como todos provienen de diferentes lados del pasillo político, no está claro si están de acuerdo con el mandato o si quieren que los casos lleguen al Tribunal Supremo a través del proceso de apelación adecuado”, explicó Iversen.

“Creo que podemos esperar que la cuestión del mandato de las vacunas acabe llegando al Tribunal Supremo”.

Iversen dijo que el hecho de que el Tribunal de Apelaciones del 5º Circuito haya suspendido recientemente el mandato de la administración Biden que exige a todos los trabajadores federales, contratistas privados y empresas con más de 100 empleados que se vacunen o se hagan la prueba y lleven la mascarilla, no significa que el mandato se haya considerado constitucional.

Dijo que la cuestión del mandato tendrá finalmente su día en los tribunales, y es probable que no sea un caso judicial, sino varios casos de mandato de vacunas, todos con diferentes ángulos.

“Uno de ellos probablemente implique si el gobierno federal tiene el poder de emitir mandatos sobre las empresas privadas, otro probablemente implique si las diferentes empresas privadas pueden imponer mandatos a sus empleados y otros probablemente impliquen exenciones religiosas”, dijo Iversen.

“No se sabe cómo fallarán nuestros jueces, pero probablemente será una sorpresa”.

Dijo que la mayoría de la gente cree que los jueces liberales estarán con los liberales y los conservadores con los conservadores, pero no es tan simple en el caso de los mandatos de vacunas.

“La gente podría esperar que los tres jueces liberales fallaran a favor de los mandatos de las vacunas y que los seis jueces conservadores fallaran en contra, porque en el mundo de la CNN y Fox News, así es como se divide la cuestión … pero como ya hemos visto, la cuestión no es tan simple”

“Por ejemplo”, dijo, “Coney Barrett, uno de los jueces más conservadores del tribunal, se negó a bloquear el mandato de la Universidad de Indiana y se unió al juez liberal Breyer al negarse a poner un freno al mandato de vacunación de Maine para los trabajadores sanitarios que buscan una exención religiosa.”

“Para hacerlo más interesante”, explicó, “el juez conservador Kavanaugh, del que se pensaba que era inflexible en cuanto a la libertad de religión, también se unió al juez conservador Barrett y al juez liberal Breyer para negarse a detener el mandato por motivos religiosos.”

Sin embargo, otros tres jueces escribieron un extenso disenso en el que discrepaban de los otros tres, argumentando que la exención religiosa merecía atención inmediata.

“Es imposible saber cómo fallarán nuestros jueces porque los mandatos de vacunas tocan muchos aspectos de la ley, y este caso puede crear precedentes para otros casos que impliquen la autonomía corporal”, dijo Iversen.

Vea el segmento aquí: