I ‘Tucker Twitter Files’ rivelano come l’OMS ha aiutato Twitter a censurare Tucker Carlson

Tucker Carlson è balzato agli onori della cronaca questa settimana per essere stato improvvisamente cacciato da Fox News, ma nell’ultima pubblicazione di “Twitter files” l’ex commentatore è balzato agli onori della cronaca per un motivo diverso.

I documenti, intitolati “Tucker Twitter files” e pubblicati giovedì dal giornalista investigativo Paul D. Thacker, mostrano che nel giugno 2021 Twitter cercò di censurare Carlson dopo che questi aveva pubblicato un editoriale per Fox News in cui affermava che i vaccini anti COVID-19 sono pericolosi per i bambini.

L’articolo di Carlson citava informazioni che fino a quel momento erano consultabili pubblicamente sul sito web dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS). Tuttavia, dopo la pubblicazione dell’articolo di Carlson, queste informazioni sono scomparse dal sito.

I file pubblicati giovedì rivelano anche che i dirigenti di Twitter hanno discusso internamente su come censurare al meglio i contenuti dell’articolo di Carlson, un’iniziativa guidata da un ex addetto stampa del senatore Chuck Schumer (Dem.-N.Y.).

In un’intervista esclusiva rilasciata giovedì a The Defender, Thacker ha spiegato l’importanza di queste scoperte e ha accennato a ciò che potrebbe rivelare il prossimo rilascio di “file di Twitter”.

Twitter “tarpa le ali a Tucker Carlson”

Thacker, che ha scritto delle sue scoperte sul suo Substack, ha affermato che la “fabbrica di uccelli” – riferendosi a Twitter – si è impegnata a “tarpare le ali a Tucker Carlson” attraverso il tentativo di censurare il suo editoriale.

Nonostante fosse “controverso e polarizzante”, ha detto Thacker, Carlson è stato “uno dei pochi americani a sfidare il quadro ufficiale delle narrazioni accettabili” e, in quanto tale, è stato “odiato dai giornalisti mainstream per aver osato lanciare frecciatine ai pietismi progressisti”.

“Perché Twitter ha censurato Tucker Carlson? Meglio ancora, chi ha aiutato Twitter a farlo?” ha chiesto Thacker.

Thacker ha fatto notare che mentre “leggeva un mare infinito di #TwitterFiles” relativi agli sforzi per “censurare la presunta ‘disinformazione COVID‘”, ha inaspettatamente scoperto documenti che descrivevano i tentativi di censurare Carlson.

Questi sforzi sembrano essere iniziati il 24 giugno 2021, quando Elizabeth Busby, specialista di comunicazione politica presso “Twitter Comms”, ha inviato un’e-mail ai colleghi per chiedere se un editoriale scritto da Carlson il giorno prima dovesse essere segnalato per “disinformazione” COVID-19.

3. Una dipendente di Twitter ha inviato un’e-mail ai colleghi nel giugno 2021 per chiedere se un editoriale di Tucker Carlson per @FoxNewsOpinion dovesse essere segnalato per “disinformazione” COVID-19. pic.twitter.com/2mBIBSA5bJ

– Paul D. Thacker (@thackerpd) 27 aprile 2023

Nella sua e-mail, Busby chiedeva se i link all’articolo di Carlson “violano la nostra politica COVID-19 sulle informazioni fuorvianti e se rientrano nei contenuti su cui agire in base alla nostra politica sugli URL”. Scriveva anche: “Abbiamo visto alcuni tweet con il link… e altri che contengono un contro-discorso”.

Nello stesso messaggio, Busby faceva notare che “in passato” Twitter aveva applicato un avviso generico “ai siti che contenevano misinformazioni sulla COVID-19” e che “data la visibilità di Tucker, prevediamo che ci possa essere un certo interesse da parte della stampa indipendentemente dall’esito dell’azione”.

Thacker ha scoperto che Busby non era una normale dipendente di Twitter. Busby è entrata in Twitter nel 2020, dopo aver lasciato il Senato degli Stati Uniti, dove lavorava come vice addetto stampa nazionale dell’allora leader della maggioranza del Senato Schumer.

Secondo Thacker, “la storia lavorativa di Busby include un periodo presso SKDKnickerbocker, un’agenzia di PR e lobby strettamente allineata con il partito democratico. Ora Busby è a capo delle “comunicazioni sulla fiducia e sulla sicurezza” di Twitch”.

Thacker ha anche notato che Schumer era “frequentemente critico nei confronti di Tucker Carlson“.

10. Tra l’altro, la funzionaria di Twitter che per prima ha portato all’attenzione l’articolo di Tucker è arrivata a Twitter dall’ufficio del senatore Chuck Schumer, frequentemente critico nei confronti di Tucker. pic.twitter.com/A6SEJ8L6j0

– Paul D. Thacker (@thackerpd) 27 aprile 2023

L’OMS ha “modificato di nascosto” le sue linee guida per i bambini sul vaccino anti COVID dopo l’articolo di Carlson

Perché tanto clamore? L’articolo di Carlson del 23 giugno 2021 per Fox News – “Il vaccino anti COVID è pericoloso per i bambini e Big Tech non vuole che lo sappiate” – si riferiva letteralmente ad informazioni disponibili sul sito web dell’OMS che esplicitamente non raccomandavano il vaccino anti COVID-19 per i bambini.

In quell’articolo, che è stato adattato dal commento di apertura di Carlson nella trasmissione “Tucker Carlson Tonight” di quel giorno, Carlson faceva riferimento alle nuove linee guida dell’OMS e alle raccomandazioni di esperti medici.

Carlson ha detto:

“Fin dall’inizio della pandemia, le principali indicazioni mediche dell’Organizzazione Mondiale della Sanità si sono rivelate disastrosamente false, tanto da costare vite umane. È stata l’OMS, come ricorderete, a dirci che la COVID non poteva essere trasmessa tra le persone, anche quando il virus si stava diffondendo negli Stati Uniti. È stata l’OMS a lavorare di nascosto con il governo cinese per oscurare la fonte dell’epidemia all’inizio e poi per nasconderne le origini al mondo. …

“… i burocrati dell’OMS hanno pubblicato nuove linee guida sui vaccini. Ecco cosa dicono: I bambini non dovrebbero assumere il vaccino contro il coronavirus. Perché? Questi farmaci sono troppo pericolosi. Non ci sono dati sufficienti per capire gli effetti a lungo termine o per dimostrare che i benefici valgano il rischio che comportano.

“Questa è una notizia terribile, ovviamente, per l’industria farmaceutica. Big Pharma ha pianificato di testare il vaccino su bambini di 6 mesi”.

Secondo Thacker, l’8 aprile 2021 l’OMS aveva pubblicato una valutazione della sicurezza e dell’efficacia dei vaccini anti COVID-19 di Pfizer-BioNTech, Moderna, Johnson & Johnson (J&J) e AstraZeneca.

Per i bambini, l’OMS aveva formulato la seguente raccomandazione:

“I bambini non dovrebbero essere vaccinati per il momento. Non ci sono ancora prove sufficienti sull’uso dei vaccino anti COVID-19 nei bambini per formulare raccomandazioni sulla vaccinazione dei bambini contro la COVID-19.

“I bambini e gli adolescenti tendono ad avere una malattia più lieve rispetto agli adulti. Tuttavia, i bambini dovrebbero continuare a fare i vaccini infantili raccomandati”.

5. Quando ho consultato il sito web dell’OMS, ho scoperto che avevano modificato furtivamente la loro pagina per rimuovere questo passo in cui affermavano di non raccomandare la vaccinazione dei bambini. pic.twitter.com/hyf7X0gcRc

– Paul D. Thacker (@thackerpd) 27 aprile 2023

Secondo Thacker, le informazioni a cui Carlson sembra aver fatto riferimento erano ancora presenti sul sito web dell’OMS il 22 giugno 2021. Tuttavia, dopo la pubblicazione dell’articolo di Carlson, l’OMS ha “modificato la pagina di nascosto”, secondo Thacker, e l’ha sostituita con una nuova guida, che recitava:

“A meno che non facciano parte di un gruppo a più alto rischio di COVID-19 grave, è meno urgente vaccinarli rispetto alle persone più grandi, a quelle con condizioni di salute croniche e agli operatori sanitari”.

“Sono necessarie ulteriori evidenze sull’uso dei diversi vaccini anti COVID-19 nei bambini per poter formulare raccomandazioni generali sulla vaccinazione dei bambini contro la COVID-19”.

“Il Gruppo Consultivo Strategico di Esperti (SAGE, acronimo di Strategic Advisory Group of Experts) dell’OMS ha concluso che il vaccino Pfizer/BionTech è adatto all’uso da parte di persone di età pari o superiore ai 12 anni”.

“In altri casi in cui l’OMS ha aggiornato le proprie linee guida sui vaccini, l’organizzazione segnala il cambiamento con una data in cima alla pagina web”, ha scritto Thacker. “Ma non esiste alcun aggiornamento per le modifiche apportate dall’OMS il giorno del saggio di Tucker”.

Thacker ha aggiunto:

“Sebbene alcune affermazioni contenute nel pezzo di Tucker possano essere considerate infiammatorie – l’OMS non diceva che i vaccini erano ‘pericolosi’ – anche gli esperti indipendenti sconsigliavano di somministrare ai bambini i vaccini anti COVID, poiché gli eventi avversi rari ma gravi non erano stati studiati”.

Il sottotitolo dell’articolo di Carlson recitava: “Si può essere censurati anche per aver pubblicato le linee guida dell’OMS”.

Il 10 aprile 2021, l’OMS ha twittato: “Sono in corso sperimentazioni di #COVID19 per i bambini. Seguire le misure sanitarie comprovate è sempre il modo migliore per tenere tutti, compresi i bambini, al sicuro dalla COVID-19”. Il tweet è tuttora online.

#COVID19 💉 sono in corso sperimentazioni per i bambini.

Seguire le misure sanitarie comprovate è sempre il modo migliore per tenere tutti, compresi i bambini, al sicuro dalla COVID-19.

Scoprite la sicurezza dei vaccini per i diversi gruppi 👉 https://t.co/fHp1hR4qXV pic.twitter.com/teuBviATcq

– Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) (@WHO) 10 aprile 2021

Twitter ha cercato di censurare Carlson evitando “rischi politici” al contempo

Secondo Thacker, il giorno dopo che l’OMS ha “modificato di nascosto” le sue linee guida sui vaccini, i funzionari di Twitter hanno iniziato a discutere del saggio di Tucker, dopo che Busby lo ha portato alla loro attenzione.

Il dipendente di Twitter Brian Clarke ha risposto all’e-mail di Busby del 24 giugno 2021 lo stesso giorno, scrivendo: “Procederemo con l’etichettatura di tutti i tweet con link all’articolo che abbiamo individuato e che avanzano l’affermazione che l’OMS ha ritenuto il vaccino pericoloso per i bambini”.

Tuttavia, Clarke ha dichiarato: “Dato che la narrazione di questo articolo è legata alla ‘censura fatta da big tech‘, voglio essere consapevole del fatto che agire a livello di URL potrebbe portare questo particolare articolo a guadagnare maggiore trazione, piuttosto che mitigare il danno ad esso associato”.

6. Dopo che Twitter ha iniziato a esaminare l’editoriale di Tucker per la presunta disinformazione sulla COVID-19, un dipendente ha comunicato via e-mail che avrebbero preso provvedimenti “etichettando tutti i tweet con link all’articolo”. #TwitterFiles pic.twitter.com/SXMkvnqjjq

– Paul D. Thacker (@thackerpd) 27 aprile 2023

“Terremo d’occhio tutte le discussioni in corso relative all’articolo e se dovesse prendere piede lo rivedremo in base alle nostre linee guida sugli URL”, aggiungeva Clarke.

Secondo Thacker, “i funzionari di Twitter hanno anche discusso di coinvolgere alti dirigenti di Twitter, come il consigliere generale, a causa dei ‘rischi politici’ associati a tali azioni”. Yoel Roth [then-head of Trust and Safety for Twitter] [all’epoca a capo della Fiducia e sicurezza per Twitter] era d’accordo con questo approccio di ‘intensificazione'”.

Questo includeva la raccomandazione che l’allora consigliere generale di Twitter Vijaya Gadde rivedesse qualsiasi azione intrapresa contro Fox News, “dati i rischi politici”, mentre Roth ha dichiarato che qualsiasi azione contro Fox sarebbe stata “intensificata” internamente a Twitter.

Joseph Guay, all’epoca specialista senior per le politiche di Twitter sulla “disinformazione”, ha poi condiviso un’e-mail con Busby, Clarke e altri dipendenti di Twitter, consigliandoli sulle varie opzioni a loro disposizione per intervenire contro i tweet contenenti un link all’editoriale di Carlson, senza censurare direttamente Fox News.

8. Un dipendente è intervenuto per spiegare le varie opzioni che Twitter poteva adottare per influenzare la portata dell’editoriale, senza censurare direttamente la Fox. C’erano varie opzioni. pic.twitter.com/N1onXc1ylE

– Paul D. Thacker (@thackerpd) 27 aprile 2023

Thacker ha notato che Guay, che “sembra aver preso la decisione [finale] [final] sull’articolo di Tucker”, ha lasciato Twitter all’inizio di quest’anno per un incarico alla “Guida alle misure globali contro gli attori e i comportamenti ingannevoli” di TikTok.

Quando ha lasciato Twitter, Guay, in un post sulla sua pagina LinkedIn, si è riferito al suo lavoro in Twitter come tenere a bada i “cattivi”:

“I nostri team hanno lavorato instancabilmente alla stesura di nuove politiche coraggiose (come la Politica per le informazioni fuorvianti sulla COVID-19 o la Politica per la disinformazione nelle crisi) per impedire che la disinformazione virulenta e la manipolazione cognitiva arrecassero danni a persone vulnerabili.

“Rimango impegnato come sempre a costruire la resilienza alle informazioni usate come arma e a rendere le cose un po’ più difficili per i cattivi”.

Sul profilo LinkedIn di Guay si legge che è impegnato a “combattere le minacce dell’informazione a livello globale”.

Thacker ha anche notato che l’ovvia avversione di Twitter nei confronti di Carlson è evidente non solo in questo caso.

“Tucker Carlson non avrebbe mai saputo dell’accaduto, ma quando, mesi dopo, Twitter ha organizzato un incontro informale, hanno scritto del produttore di Tucker: ‘Era abbastanza evidente fin dall’inizio che capivamo che abbiamo obiettivi molto diversi in gioco'”, ha twittato Thacker, facendo riferimento a documenti interni di Twitter relativi a un incontro tra funzionari di Twitter e Alex Pfeiffer, produttore di Carlson.

Thacker ha scritto:

“Diversi mesi dopo che Twitter ha preso provvedimenti contro i tweet che riprendevano le affermazioni del saggio di Tucker, l’azienda ha incontrato i giornalisti a New York per rafforzare i legami con i giornalisti che si occupano di social media.

“Nella loro valutazione dei giornalisti, un funzionario di Twitter ha osservato riguardo al produttore di Tucker, Alex Pfeiffer: ‘era piuttosto evidente fin dall’inizio che capivamo che abbiamo obiettivi molto diversi in gioco, questo era principalmente per instaurare delle relazioni'”.

Nelle osservazioni condivise con The Defender, Thacker ha osservato che Twitter stava cercando di trovare un equilibrio tra la censura della narrazione di Carlson e la volontà di non mettersi contro la Fox.

“Stavano cercando di limitare l’impatto di Tucker Carlson”, ha detto, “e lo stavano facendo in modo da non entrare in conflitto diretto con la Fox”.

Secondo Thacker, questo equilibrio ha tuttavia fatto vedere l’orientamento politico di Twitter.

“Avevano un problema con i media conservatori, e sono prevenuti in una direzione sola”, ha detto Thacker a The Defender. “Il modo in cui lo si vede è che la persona che lo porta alla loro attenzione è l’ex vice addetta stampa nazionale del senatore Chuck Schumer”.

Thacker ha detto che, sebbene alcune delle cose scritte da Carlson nel suo editoriale fossero “infiammatorie”, non erano tuttavia “inaccurate”. Ha poi aggiunto:

“L’OMS ha modificato il suo sito web lo stesso giorno in cui è uscito l’articolo di Tucker, e il giorno dopo Twitter ha iniziato ad occuparsi della sua storia. Cosa ne dici? Per chi lavora Twitter?

“A quanto pare, non si mette in discussione l’OMS o non si scrive ciò che l’OMS dice. Questo dimostra che non ci si può fidare di questa gente dei social media. Vanno tutti in una sola direzione”.

A questo proposito, Thacker ha evidenziato un potenziale conflitto di interessi tra Twitter e uno dei produttori del vaccino anti COVID-19, la J&J. Nelle precedenti rivelazioni dei “Twitter files”, Thacker ha scoperto che Twitter ha collaborato con J&J a una “strategia di marketing” per il vaccino anti COVID-19.

Queste azioni non si limitavano ai vaccini anti COVID-19. “Nell’estate del 2021”, ha scritto Thacker nell’ambito del suo precedente rilascio di “Twitter files”, “Johnson & Johnson ha iniziato una campagna di marketing a tutto campo per commercializzare un sacco di prodotti su Twitter, tra cui un controverso antidepressivo”.

“Non so cos’altro stia influenzando Twitter”, ha detto Thacker a The Defender. “Johnson & Johnson era uno dei vaccini citati sul sito dell’OMS, ed era un cliente di Twitter”.

10) Nel dicembre 2020, Twitter ha annunciato che avrebbe iniziato a rimuovere ed etichettare i tweet che contenevano “disinformazione” sui vaccini, in particolare per quanto riguardava i vaccini anti COVID-19. pic.twitter.com/jmZTca5CUJ

– Paul D. Thacker (@thackerpd) 20 aprile 2023

Commentando le rivelazioni fatte nei “Tucker Twitter files”, il Dr. Michael Rectenwald, autore di “Google Archipelago: The Digital Gulag and the Simulation of Freedom” (Arcipelago Google: il gulag digitale e la simulazione della libertà) ed ex professore di studi liberali della New York University, ha dichiarato a The Defender:

“Questa tranche di file di Twitter dimostra che non solo il governo, ma anche gli organismi di governo internazionali come l’OMS hanno stabilito canali di censura diretti all’interno di Twitter – per censurare le informazioni che contraddicevano la narrazione sulla sicurezza dei vaccini, anche quando “la scienza” contraddiceva la narrazione.

“Senza dubbio verremo a sapere che anche delle ONG internazionali come il World Economic Forum avevano canali di questo tipo”.

Rectenwald è stato ospite dell’ultima trasmissione “Tucker Carlson Originals” su Fox News prima che Carlson venisse licenziato dalla rete.

L’OMS ha collaborato con le piattaforme di social media per combattere la “disinformazione”

In effetti, in diversi casi, l’OMS ha collaborato con piattaforme di social media come Twitter per controllare la presunta “disinformazione” relativa ai vaccini e alle contromisure per la COVID-19 – e in precedenza ha anche espresso perplessità sui piani di Elon Musk per consentire una maggiore “libertà di parola” sulla piattaforma.

Mike Ryan, direttore del Programma Emergenze Sanitarie dell’OMS, ha dichiarato il 26 aprile 2022 – quando Musk stava considerando di acquistare Twitter – che Musk avrà una “enorme influenza” sul contenimento e sulla potenziale diffusione della disinformazione sui vaccini su Twitter, e che Twitter e tutte le piattaforme di social media devono affrontare la “disinformazione”.

Per combattere la disinformazione sulla #COVID19, l’OMS ha collaborato con @Twitter, @Facebook, @instagram, @LinkedIn, @Snapchat, @tiktok_us, @Pinterest, @YouTube per indirizzare le persone all’OMS o alle istituzioni sanitarie nazionali quando cercavano informazioni sul coronavirus ℹ️. pic.twitter.com/HZeYzLJkML

– Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) (@WHO) 20 luglio 2020

Thacker: Twitter ha tentato di “fabbricare il consenso”

Thacker ha paragonato le azioni di Twitter a ciò che Noam Chomsky ha descritto come “fabbrica del consenso”. Chomsky descrisse la fabbrica del consenso in un’intervista del 2018, durante la quale disse:

“Il mito è che i media siano indipendenti, antagonistici, coraggiosi, in lotta contro il potere.

“Questo è vero per alcuni. Spesso ci sono ottimi reporter, corrispondenti. In realtà, i media fanno un buon lavoro, ma all’interno di un quadro che determina cosa si può discutere e cosa no”.

Tuttavia, in un’intervista del 24 ottobre 2021, Chomsky ha suggerito che i non vaccinati dovevano essere isolati, sostenendo che mettevano a rischio la popolazione.

Chomsky ha detto all’epoca:

“Se una persona decide ‘sono disposto a essere un pericolo per la comunità rifiutando il vaccino’ dovrebbero poi dire ‘be’, ho anche la decenza di isolarmi. Non voglio il vaccino, ma non ho il diritto di andare in giro a far del male agli altri”.

“Dovrebbe essere una convenzione. L’applicazione è una questione diversa. Dovrebbe essere una cosa scontata e noi dovremmo cercare di farlo capire. Se si arriva davvero al punto di mettere in grave pericolo le persone, è ovvio che bisogna fare qualcosa a riguardo”.

Noam Chomsky ribadisce il suo precedente appello affinché lo Stato allontani i non vaccinati dalla società:

“Come possiamo fargli arrivare il cibo? Be’, in realtà è un problema loro”.

via @PrimoRadical https://t.co/WIjVOs1h7I pic.twitter.com/ZudDW6weoj

– Max Blumenthal (@MaxBlumenthal) 25 ottobre 2021

In un’intervista successiva, Chomsky ha ribadito le sue precedenti affermazioni. “Come possiamo fargli arrivare il cibo? Be’, in realtà è un problema loro”.

Nel suo Substack, Thacker ha osservato che la reazione dei media alla recente notizia dell’estromissione di Carlson da Fox News è caratteristica di ciò che era stato anticipato da Chomsky. Ha scritto:

“La maggior parte dei giornalisti si è scrollata di dosso i fallimenti giornalistici dei colleghi e i danni arrecati alla propria reputazione, e continua a dare la colpa della maggior parte dei fallimenti del giornalismo a una sola persona: Tucker Carlson.

“Non è quindi sorprendente che i giornalisti abbiano iniziato una settimana di festeggiamenti questo lunedì quando la Fox ha licenziato Tucker”.

Riferendosi alle ultime rivelazioni dei Twitter files su Carlson, Thacker ha detto a The Defender: “Non posso credere che questo non sia ovunque, che tutti non lo stiano leggendo proprio adesso”.

Ha detto che presto rilascerà altri documenti nel contesto dei “file di Twitter”:

“Ci sono altre storie. Avevo un’altra storia a cui stavo lavorando e l’ho accantonata per lavorare su questa.

“Probabilmente ci sono altre 10 storie, con altri esempi del modo in cui lavoravano con i media, soprattutto con i media che favorivano”.