Login
Tucker Carlson ha sido noticia esta semana por su repentino despido de “Fox News”, pero en la última publicación de los “archivos de Twitter” el ex comentarista de noticias ha sido noticia por un motivo diferente.
Los documentos, titulados “Tucker Twitter files” y publicados el jueves por el periodista de investigación Paul D. Thacker, muestran que en junio de 2021 Twitter intentó censurar a Carlson después de que publicara un artículo de opinión para “Fox News” en el que afirmaba que las vacunas COVID-19 son peligrosas para los niños.
El artículo de opinión de Carlson citaba información que, hasta ese momento, podía consultarse públicamente en el sitio web de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Sin embargo, tras la publicación del artículo de opinión de Carlson, esa información desapareció del sitio.
Los archivos publicados el jueves también revelan que los ejecutivos de Twitter mantuvieron debates internos sobre la mejor manera de censurar el contenido del artículo de opinión de Carlson, una iniciativa liderada por un antiguo secretario de prensa del senador demócrata Chuck Schumer.
En una entrevista exclusiva concedida el jueves a “The Defender”, Thacker explicó la importancia de estos hallazgos e insinuó lo que podría revelar la próxima filtración de los “archivos de Twitter”.
Twitter “corta las alas” a Tucker Carlson
Thacker, que escribió sobre sus hallazgos en su Substack, dijo que la “fábrica de pájaros” -en referencia a Twitter- se dedicó a “cortar las alas a Tucker Carlson” mediante su intento de censura de su artículo de opinión.
A pesar de ser “polémico y polarizador”, dijo Thacker, Carlson fue “uno de los pocos estadounidenses que desafió el marco oficial de las narrativas aceptables” y, como tal, fue “odiado por los periodistas de la corriente dominante por atreverse a lanzar dardos contra las piedades liberales”.
“¿Por qué Twitter censuró a Tucker Carlson? Mejor aún, ¿quién ayudó a Twitter a hacerlo?”, preguntó Thacker.
Thacker señaló que mientras estaba “leyendo un mar interminable de #TwitterFiles” relativos a los esfuerzos para “censurar la supuesta ‘información errónea sobre COVID‘”, descubrió inesperadamente documentos que detallaban los intentos de censurar a Carlson.
Estos esfuerzos parecen haber comenzado el 24 de junio de 2021, cuando Elizabeth Busby, una especialista en comunicación política de “Twitter Comms”, envió un correo electrónico a sus colegas preguntando si un artículo de opinión que Carlson había escrito el día anterior debía ser marcado por aportar “información errónea” sobre COVID-19 .
3. Un empleado de Twitter envió un correo electrónico a sus colegas en junio de 2021 para preguntar si un artículo de opinión de Tucker Carlson para @FoxNewsOpinion debería ser marcado por COVID-19 “desinformación.” pic.twitter.com/2mBIBSA5bJ
– Paul D. Thacker (@thackerpd) 27 de abril de 2023
En su correo electrónico, Busby preguntaba si los enlaces al artículo de opinión de Carlson “infringen nuestra política de información engañosa COVID-19 y pueden ser objeto de aplicación en virtud de nuestra política de URL”. Y añadió: “Hemos visto algunos Tweets con el enlace… y algunos que contienen contra-discurso”.
En el mismo mensaje, Busby señalaba que “en el pasado” Twitter había aplicado una advertencia “a los sitios que contenían información errónea sobre COVID-19” y que “dada la visibilidad de Tucker, prevemos que puede haber cierto interés de la prensa independientemente del resultado de la aplicación de la ley”.
Thacker descubrió que Busby no era un empleado cualquiera de Twitter. Se incorporó a Twitter en 2020, tras dejar el Senado de Estados Unidos, donde trabajó como vicesecretaria nacional de prensa del entonces líder de la mayoría del Senado, Schumer.
Según Thacker, “el historial laboral de Busby incluye una temporada en SKDKnickerbocker, una empresa de relaciones públicas y grupos de presión estrechamente alineada con el Partido Demócrata. Busby dirige ahora ‘comunicaciones de confianza y seguridad’ en Twitch”.
También señaló que Schumer era “un crítico frecuente de Tucker Carlson“.
10. BTW, la funcionaria de Twitter que primero llamó la atención sobre el artículo de Tucker llegó a Twitter desde la oficina del senador Chuck Schumer, un crítico frecuente de Tucker. pic.twitter.com/A6SEJ8L6j0
– Paul D. Thacker (@thackerpd) 27 de abril de 2023
Tras el artículo de opinión de Carlson, la OMS “editó furtivamente” sus directrices sobre la vacuna COVID para niños
¿Por qué tanto alboroto? El artículo de opinión de Carlson del 23 de junio de 2021 para “Fox News” – “La vacuna COVID es peligrosa para los niños, las grandes empresas tecnológicas no quieren que lo sepas”- hacía referencia al lenguaje disponible en el sitio web de la OMS que explícitamente no recomendaba las vacunas COVID-19 para los niños.
En ese artículo de opinión, que fue adaptado del comentario inicial de Carlson en la emisión de ese día de “Tucker Carlson Tonight”, hacía referencia a las entonces nuevas directrices de la OMS y también a recomendaciones de expertos médicos.
Carlson dijo:
“Desde el comienzo de la pandemia, las principales directrices médicas de la Organización Mundial de la Salud han demostrado ser desastrosamente falsas, tanto como para costar vidas. Fue la OMS, como recordarán, la que nos dijo que el COVID no podía transmitirse entre personas, incluso cuando el virus se estaba propagando en Estados Unidos. Fue la OMS la que trabajó en secreto con el gobierno chino para ocultar la fuente del brote al principio, y luego ocultar sus orígenes al mundo. …
“… los burócratas de la OMS publicaron nuevas directrices sobre vacunas. Esto es lo que dice: Los niños no deben vacunarse contra el coronavirus. ¿Por qué? Los medicamentos son demasiado peligrosos. No hay datos suficientes para comprender los efectos a largo plazo ni para demostrar que los beneficios compensan el riesgo que conllevan.
“Esta es una noticia terrible, por supuesto, para la industria farmacéutica. “Big Pharma” ha estado planeando probar la vacuna en niños de 6 meses”.
Según Thacker, el 8 de abril de 2021 la OMS publicó una evaluación de la seguridad y eficacia de las vacunas COVID-19 de Pfizer-BioNTech, Moderna, Johnson & Johnson (J&J) y AstraZeneca.
Para los niños, la OMS emitió la siguiente recomendación:
“Los niños no deben ser vacunados por el momento. Todavía no hay suficientes pruebas sobre el uso de vacunas contra COVID-19 en niños para hacer recomendaciones sobre la vacunación de los niños contra COVID-19.
“Los niños y adolescentes tienden a presentar una enfermedad más leve en comparación con los adultos. No obstante, los niños deben seguir recibiendo las vacunas infantiles recomendadas.”
5. Cuando volví a consultar el sitio web de la OMS, descubrí que habían editado sigilosamente su página para eliminar este pasaje en el que afirmaban que no recomendaban vacunar a los niños. pic.twitter.com/hyf7X0gcRc
– Paul D. Thacker (@thackerpd) 27 de abril de 2023
La información a la que Carlson parece haber hecho referencia seguía estando en el sitio web de la OMS el 22 de junio de 2021, según Thacker. Sin embargo, tras la publicación del artículo de opinión de Carlson, la OMS “editó sigilosamente su página”, según Thacker, y la sustituyó por unas nuevas directrices, que decían así:
“A menos que formen parte de un grupo con mayor riesgo de COVID-19 grave, es menos urgente vacunarles que a las personas mayores, las que padecen enfermedades crónicas y los trabajadores sanitarios.
“Se necesitan más pruebas sobre el uso de las diferentes vacunas contra el COVID-19 en niños para poder hacer recomendaciones generales sobre la vacunación de los niños contra el COVID-19”.
“El Grupo de Expertos en Asesoramiento Estratégico (“Strategic Advisory Group of Experts”, SAGE por sus siglas en inglés) de la OMS ha llegado a la conclusión de que la vacuna de Pfizer/BionTech es adecuada para su uso en personas a partir de 12 años”.
“En otros casos en los que la OMS ha actualizado sus orientaciones sobre vacunas, indica este cambio con una fecha en la parte superior de la página web”, escribió Thacker. “Pero no existe ninguna actualización de los cambios que la OMS hizo el día de la publicación de Tucker”.
Thacker añadió:
“Aunque parte del lenguaje del artículo de Tucker podría considerarse incendiario -la OMS no dijo que las vacunas fueran ‘peligrosas’-, los expertos independientes también aconsejaban que los niños no recibieran las vacunas COVID, ya que no se habían estudiado los efectos adversos, poco frecuentes pero graves.”
El subtítulo del artículo de opinión de Carlson decía: “Incluso publicar las directrices de la OMS puede hacer que te censuren”.
El 10 de abril de 2021, la OMS tuiteó: “Los ensayos de #COVID19 para niños están en marcha. Seguir las medidas sanitarias probadas sigue siendo la mejor manera de mantener a todos, incluidos los niños, a salvo de COVID-19.” El tuit sigue en línea a día de hoy.
#COVID19 💉 se están realizando ensayos para niños.
Seguir las medidas sanitarias probadas sigue siendo la mejor manera de mantener a todos, incluidos los niños, a salvo del COVID-19.
Infórmate sobre la seguridad de las vacunas para diferentes colectivos👉https://t.co/fHp1hR4qXV pic.twitter.com/teuBviATcq
– Organización Mundial de la Salud (OMS) (@WHO) 10 de abril de 2021
Twitter quiso censurar a Carlson ala vez que evitaba “riesgos políticos”
Según Thacker, el día después de que la OMS “editara sigilosamente” sus directrices sobre vacunas, los responsables de Twitter empezaron a discutir el ensayo de Tucker, después de que Busby se lo comunicara.
El empleado de Twitter, Brian Clarke, respondió al correo electrónico de Busby del 24 de junio de 2021 ese mismo día, escribiendo: “Vamos a proceder a etiquetar cualquier tuit que enlace al artículo que detectemos y que avance la afirmación de que la OMS ha considerado que la vacuna es peligrosa para los niños.”
Sin embargo, Clarke dijo: “Dado que la narrativa de este artículo está relacionada con la ‘censura delas grandes tecnológicas ‘, quiero ser consciente de que tomar medidas a nivel de URL podría llevar a que este artículo en particular ganara más tracción en lugar de mitigar el daño asociado a él”.
6. Después de que Twitter comenzara a revisar el artículo de opinión de Tucker por supuesta información errónea sobre COVID-19, un empleado envió un correo electrónico diciendo que tomarían medidas “etiquetando cualquier tweet que enlace el artículo.” #TwitterFiles pic.twitter.com/SXMkvnqjjq
– Paul D. Thacker (@thackerpd) 27 de abril de 2023
“Vamos a estar atentos a cualquier debate en curso relacionado con el artículo y, si gana fuerza, lo revisaremos de nuevo con arreglo a nuestras directrices sobre URL”, añadió Clarke.
Según Thacker, “los responsables de Twitter también hablaron de involucrar a altos ejecutivos de Twitter, como el consejero general, debido a los ‘riesgos políticos’ asociados a tales acciones”. Yoel Roth [en ese momento responsable de Confianza y Seguridad de Twitter] estaba de acuerdo con este planteamiento de “escalar”.”
Esto incluía una recomendación para que el entonces consejero general de Twitter, Vijaya Gadde, revisara cualquier acción tomada contra “Fox News”, “dados los riesgos políticos”, mientras que Roth declaró que cualquier acción contra Fox sería “escalada” internamente dentro de Twitter.
Joseph Guay, en aquel momento especialista principal de Twitter en normativas de “información errónea”, compartió entonces un correo electrónico con Busby, Clarke y otros miembros del personal de Twitter, aconsejándoles sobre las diversas opciones que tenían a su disposición para tomar medidas contra los tuits que contenían un enlace al artículo de opinión de Carlson, sin censurar directamente a “Fox News”.
8. Un empleado intervino para explicar varias opciones que Twitter podría tomar y que afectarían al alcance de los artículos de opinión, sin censurar directamente a Fox. Había varias opciones. pic.twitter.com/N1onXc1ylE
– Paul D. Thacker (@thackerpd) 27 de abril de 2023
Thacker señaló que Guay, que “parece haber hecho la llamada [final] en el artículo de opinión de Tucker”, dejó Twitter a principios de este año para ocupar un puesto como “Líder mundial en políticas sobre participantes y comportamientos engañosos” (“Global Policy Lead on Deceptive Actors & Behaviors”) de TikTok.
Al dejar Twitter, Guay, en un post en su página de LinkedIn, se refirió a su trabajo en Twitter vigilando a “los malos”:
“Nuestros equipos trabajaron incansablemente para enviar nuevas y audaces políticas (como la Política de Información Engañosa COVID-19, o la Política de Información Errónea en Crisis) para evitar que la información errónea virulenta y la manipulación cognitiva perjudiquen a las personas vulnerables.
“Sigo tan comprometido como siempre con la creación de resiliencia frente a la información utilizada como un arma, y con ponérselo un poco más difícil a los malos”.
El perfil de Guay en LinkedIn afirma que se dedica a “luchar contra las amenazas informáticas a escala mundial”.
Thacker también señaló que la aparente aversión de Twitter hacia Carlson era evidente no sólo en este caso.
“Tucker Carlson nunca se habría enterado de lo sucedido, pero cuando Twitter organizó un encuentro meses después, escribieron del productor de Tucker: “Desde el principio fue bastante evidente que entendíamos los objetivos tan diferentes que tenemos en el trabajo”.” Thacker tuiteóen referencia a documentos internos de Twitter sobre una reunión entre funcionarios de Twitter y Alex Pfeiffer, productor de Carlson.
Thacker escribió:
“Meses después de que Twitter tomara medidas contra los tuits que avanzaban afirmaciones en el ensayo de Tucker, la empresa se reunió con periodistas en Nueva York para estrechar lazos con los periodistas que cubren los medios sociales.
“En su evaluación de los reporteros, un funcionario de Twitter señaló del productor de Tucker, Alex Pfeiffer, ‘[E]ra bastante evidente desde el principio que entendíamos los objetivos tan diferentes que tenemos en el trabajo, esto era principalmente para construir relaciones'”.
En unas declaraciones que compartió con “The Defender”, Thacker señaló que Twitter estaba intentando encontrar un equilibrio entre censurar la narrativa de Carlson y no entrar en conflicto con Fox.
“Intentaban limitar el impacto de Tucker Carlson”, dijo, “y lo hacían de forma que no entraran en conflicto directo con Fox”.
Sin embargo, según Thacker, este acto de equilibrio desmiente el sesgo político de Twitter.
“Tienen un problema con los medios de comunicación conservadores, que son tendenciosos en una dirección”, dijo Thacker a “The Defender”. “La forma de saberlo es que la persona que les llama la atención es el ex vicesecretario nacional de prensa del senador Chuck Schumer”.
Thacker dijo que aunque parte de lo que Carlson había escrito en su artículo de opinión era “incendiario”, sin embargo “no era inexacto”. Agregó:
“La OMS editó su página web el mismo día que salió el artículo de Tucker, y al día siguiente, Twitter empieza a ir a por su historia. ¿Qué me dices de eso? ¿Para quién trabaja Twitter?
“Por lo visto, no se cuestiona a la OMS, o no se escribe lo que dice la OMS. Esto demuestra que no se puede confiar en esta gente de las redes sociales. Están en el tanque en una dirección”.
Profundizando en este punto, Thacker destacó un posible conflicto de intereses entre Twitter y uno de los fabricantes de la vacuna COVID-19, J&J. En las anteriores revelaciones de Thacker sobre los “archivos de Twitter“, descubrió que Twitter se asoció con J&J en una “estrategia de marketing” de la vacuna COVID-19.
Estos esfuerzos no se limitaron a las vacunas COVID-19. “En el verano de 2021”, escribió Thacker como parte de su anterior publicación de “Archivos de Twitter”, “Johnson & Johnson comenzó una presión de corte total para comercializar una tonelada de sus productos en Twitter, incluyendo un polémico antidepresivo.”
“No sé qué más está influyendo en Twitter”, dijo Thacker a “The Defender”. “Johnson & Johnson era una de las vacunas mencionadas en el sitio de la OMS, y ese era un cliente de Twitter”.
10) En diciembre de 2020, Twitter anunció que comenzaría a eliminar y etiquetar los tuits que contuvieran “información errónea” sobre vacunas, especialmente en relación con las vacunas COVID-19. pic.twitter.com/jmZTca5CUJ
– Paul D. Thacker (@thackerpd) 20 de abril de 2023
Comentando las revelaciones hechas en los “archivos Tucker de Twitter”, el doctor Michael Rectenwald, autor de “Archipiélago Google: El gulag digital y la simulación de la libertad” (“Google Archipelago: The Digital Gulag and the Simulation of Freedom”) y antiguo profesor de estudios liberales de la Universidad de Nueva York, declaró a “The Defender”:
Esta entrega de los archivos de Twitter demuestra que no sólo el gobierno, sino también los organismos internacionales de gobernanza como la OMS, establecieron canales de censura directa dentro de Twitter, para censurar la información que contradecía la narrativa de la seguridad de las vacunas, incluso cuando “la ciencia” contradecía la narrativa.
“Sin duda nos enteraremos de que ONG internacionales como el Foro Económico Mundial también tenían canales de este tipo”.
Rectenwald participó como invitado en la última emisión de “Tucker Carlson Originals” en “Fox News” antes de que la cadena despidiera a Carlson.
La OMS se asocia con plataformas de medios sociales para combatir la “información errónea”
De hecho, en varias ocasiones, la OMS se ha asociado con plataformas de medios sociales como Twitter para vigilar la supuesta “información errónea” y “desinformación” en relación con las vacunas COVID-19 y las contramedidas, y también ha expresado anteriormente sus recelos ante los planes de Elon Musk de permitir una mayor “libertad de expresión” en la plataforma.
Dr. Mike Ryan, ejecutivo del Programa de Emergencias Sanitarias de la OMS, el 26 de abril de 2022, cuando Musk estaba contemplando la posibilidad de comprar Twitter- que Musk tendrá una “enorme influencia” sobre el freno y la posible difusión de información errónea sobre vacunas en Twitter, y que Twitter y todas las plataformas de medios sociales deben hacer frente a la “información errónea”.
Para combatir la información errónea sobre #COVID19, la OMS ha colaborado con @Twitter, @Facebook, @instagram, @LinkedIn, @Snapchat, @tiktok_us, @Pinterest, @YouTube para dirigir a las personas a la OMS o a las instituciones sanitarias nacionales cuando busquen información sobre el coronavirus ℹ️. pic.twitter.com/HZeYzLJkML
– Organización Mundial de la Salud (OMS) (@WHO) 20 de julio de 2020
Thacker: Twitter intentó “fabricar el consentimiento”
Thacker comparó las acciones de Twitter con lo que Noam Chomsky describió una vez como “fabricación de consentimiento”. Chomsky describió la fabricación del consentimiento en una entrevista de 2018, durante la cual dijo:
“El mito es que los medios de comunicación son independientes, antagonistas, valientes, que luchan contra el poder.
“Eso es cierto en algunos casos. A menudo hay muy buenos reporteros, corresponsales. De hecho, los medios de comunicación hacen un buen trabajo, pero dentro de un marco que determina lo que hay que discutir, lo que no hay que discutir.”
Sin embargo, en una entrevista del 24 de octubre de 2021, Chomsky sugirió que las personas no vacunadas deberían ser aisladas, alegando que ponían en peligro a la población.
Chomsky en su momento dijo:
“Si la gente decide ‘estoy dispuesto a ser un peligro para la comunidad rechazando la vacuna’, entonces debería decir ‘bueno, también tengo la decencia de aislarme. No quiero la vacuna, pero no tengo derecho a ir por ahí haciendo daño a la gente’.
“Debería ser una convención. Hacerlo cumplir es otra cuestión. Debería entenderse, y deberíamos intentar que se entendiera. Si realmente llega al punto de poner en grave peligro a la gente, entonces por supuesto que hay que hacer algo al respecto”.
Noam Chomsky reitera su anterior llamamiento para que el Estado segregue a los no vacunados de la sociedad:
“¿Cómo podemos llevarles comida? Bueno, en realidad ese es su problema”.
vía @PrimoRadical https://t.co/WIjVOs1h7I pic.twitter.com/ZudDW6weoj
– Max Blumenthal (@MaxBlumenthal) 25 de octubre de 2021
En una entrevista posterior, Chomsky reafirmó sus declaraciones anteriores. “¿Cómo podemos llevarles comida? Bueno, en realidad ese es su problema”.
En su Substack, Thacker señaló que la respuesta de los medios de comunicación a la reciente noticia de que Carlson había sido expulsado de “Fox News” es característica de lo que Chomsky había advertido en su día. Escribió:
“La mayoría de los periodistas se han encogido de hombros ante los fiascos informativos de sus colegas y el daño causado a sus propias reputaciones, y siguen culpando de la mayoría de los fracasos del periodismo a una persona: Tucker Carlson.
“Así que no fue sorprendente que los periodistas comenzaran una celebración de una semana este lunes cuando Fox despidió a Tucker”.
Refiriéndose a las últimas revelaciones de los archivos de Twitter sobre Carlson, Thacker dijo a “The Defender”: “No puedo creer que esto no esté en todas partes, que todo el mundo no esté leyendo esto ahora mismo”.
Dijo que pronto hará públicos más documentos como parte de los “archivos de Twitter”:
“Hay más historias. Tenía otra historia en la que estaba trabajando, y la dejé de lado para trabajar en ésta.
“Probablemente haya otras 10 historias, con más ejemplos de la forma en que trabajaban con los medios de comunicación, especialmente con los medios a los que favorecían”.