Mentre i funzionari sanitari si sforzano di definire come “coincidenze” il crescente numero di morti e altre gravi reazioni avverse che si verificano in tutto il mondo in connessione con i vaccini sperimentali mRNA COVID-19 di Pfizer e Moderna, la necessità di un esame indipendente dei dati sulla sicurezza dei vaccini non è mai stata più evidente.

Un nuovo studio peer-reviewed sugli eventi avversi in seguito all’immunizzazione (AEFI) e alla vaccinazione morbillo-parotite-rosolia-varicella (MMRV) mette in rilievo il bisogno urgente di una ricerca indipendente.

Lo studio, pubblicato da due ricercatori del nord Italia su una piattaforma ad accesso libero, suggerisce che la maggior parte dei sistemi di monitoraggio della sicurezza esistenti, sia in Italia che negli Stati Uniti, sono “del tutto inadeguati a documentare la reale incidenza degli AEFI gravi e che gli attuali metodi di valutazione della causalità [vaccine-related] possono essere messi in discussione”.

Lo studio rivela anche come una rianalisi imparziale dei dati sugli eventi avversi smentisca le “conclusioni rassicuranti” che i funzionari amano diffondere sulla sicurezza dei vaccini.

Esaminando i dati esistenti

L’Italia ha reso la vaccinazione MMRV obbligatoria per i bambini piccoli nel 2017. Nel loro studio ad accesso libero del 2021, i ricercatori italiani Paolo Bellavite e Alberto Donzelli valutano indirettamente l’impatto di questa politica esaminando l’incidenza degli AEFI legati al vaccino MMRV riportati o studiati dal sistema di farmacovigilanza italiano.

Bellavite e Donzelli notano che mentre la sorveglianza dei vaccini in Italia “è principalmente di tipo ‘passivo'” (caratterizzata, come negli Stati Uniti, da una vasta sottostima dovuta alla mancanza di segnalazioni), essa include anche occasionali studi di “vigilanza attiva”.

Bellavite e Donzelli riassumono i risultati di uno di questi studi, condotto nella regione Puglia nel 2017 e 2018. I ricercatori universitari e sanitari dello studio pugliese hanno chiesto ai genitori di più di 2.500 bambini di tenere un diario per tre settimane dopo la vaccinazione MMRV. I ricercatori hanno poi seguito gli sviluppi tramite telefonate e revisione delle cartelle cliniche pertinenti.

I ricercatori pugliesi hanno rilevato 992 eventi avversi post-MMRV tra i 2.149 bambini per i quali sono stati in grado di completare il follow-up telefonico di tre settimane – un tasso di segnalazione di AEFI di 462 eventi per 1000 bambini iscritti. 109 dei 992 eventi avversi (11%) sono stati classificati, secondo i criteri dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), come “gravi”, cioè fatali o pericolosi per la vita, eventi che richiedono cure o ospedalizzazione o che causano disabilità o incapacità persistenti.

Gli eventi avversi gravi più comuni subiti dai giovani destinatari del vaccino MMRV in Puglia erano: iperpiressia (febbre molto alta, oltre 41°C – un’emergenza medica), sintomi neurologici (compresi disturbi dell’equilibrio e agitazione), problemi gastrointestinali e trombocitopenia (livelli anormalmente bassi di piastrine). Tutti gli eventi avversi sono elencati come effetti collaterali nel foglietto illustrativo del vaccino MMRV prodotto dalla Merck (nome commerciale ProQuad), così come negli inserti di una serie di altri vaccini per bambini e adulti. (Incidentalmente, il medico 56enne in buona salute della Florida che è recentemente morto dopo aver ricevuto il vaccino COVID-19 mRNA della Pfizer ha sviluppato una forma fatale di trombocitopenia tre giorni dopo la vaccinazione).

L’inserto del vaccino MMRV elenca anche decine di altre reazioni post-vaccinazione, tra cui anafilassi, convulsioni febbrili, dolori muscolari e articolari, artrite, disturbi emorragici, problemi autoimmuni e infezioni gravi, tra cui sia il morbillo che la varicella!

Il passo successivo per i ricercatori pugliesi è stato di applicare ai loro risultati l’algoritmo di valutazione della causalità dell’OMS. Secondo i criteri rigidi e in certo modo paradossali dell’OMS, “solo le reazioni che sono state precedentemente riconosciute in studi epidemiologici come causate dal vaccino sono classificate come reazioni legate al prodotto vaccino”. Le nuove reazioni avverse gravi che emergono dopo l’autorizzazione “sono etichettate come ‘morti/eventi coincidenti’ o ‘non classificabili'”.

Nonostante questo, lo studio pugliese ha mostrato che 82 delle 109 reazioni avverse gravi indicavano un’associazione causale “coerente con l’immunizzazione MMRV”. Questo si traduce in 38 eventi avversi gravi per 1.000 bambini vaccinati – ossia uno su 26.

Negli Stati Uniti, dove il sistema si basa quasi esclusivamente sulla sorveglianza passiva, il Sistema di segnalazione degli eventi avversi da vaccino (Vaccine Adverse Event Reporting System,VAERS) ha ricevuto 13.382 segnalazioni di eventi avversi legati al vaccino MMRV da quando la Food and Drug Administration (FDA) statunitense ha approvato ProQuad nel 2005 – una media di 836 eventi avversi segnalati ogni anno per 16 anni.

VAERS classifica circa uno su 20 di questi eventi (4,7%) come “grave”, compresi 19 decessi. Nello stesso arco di tempo (cioè dal 2005 ad oggi), VAERS ha accumulato altre 40.070 segnalazioni di eventi avversi in seguito alla vaccinazione MMR (2.500 in media ogni anno), con uno su 10 classificato come grave.

Uno studio della FDA del 2016 che ha esaminato 204 rapporti VAERS (fino al 2014) per bambini piccoli che, in gran parte a causa di “errori di vaccinazione”, hanno ricevuto i vaccini MMR o MMRV prima dei nove mesi di età (piuttosto che ai 12-15 mesi raccomandati) hanno scoperto che quasi uno su sei degli eventi avversi riportati (17%) era grave.

Criticando la versione ufficiale

Alcuni esperti hanno criticato aspramente l’algoritmo dell’OMS ritenendolo orientato al rifiuto della causalità al vaccino (descrivendo l’algoritmo come “non adatto allo scopo”).

Quindi, il fatto che ci fosse un evento avverso grave confermato secondo i criteri dell’OMS ogni 26 bambini vaccinati avrebbe dovuto essere estremamente degno di nota.

A quanto pare, i ricercatori pugliesi non la pensavano così. Come notano Bellavite e Donzelli, anche se lo studio pugliese è stato un unicum nell’applicare i metodi di valutazione della causalità dell’OMS a dati completi di sorveglianza attiva, gli investigatori hanno ampiamente minimizzato le loro stesse scoperte, descrivendo gli AEFI gravi come “assolutamente rari” e riferendo che “il programma di sorveglianza attiva ha confermato e rafforzato il profilo di sicurezza del [MMRV] vaccino”.

Bellavite e Donzelli contestano questa caratterizzazione tranquillizzante dei risultati pugliesi, spiegando quanto segue:

  • Un tasso di AEFI di 38 su 1000 – uno su 26 – dovrebbe essere giustamente classificato come “comune” piuttosto che “assolutamente raro”.
  • I dati di sorveglianza attiva della Puglia, se confrontati con i dati di sorveglianza passiva delle autorità sanitarie italiane, mostrano un tasso di AEFI gravi legati al vaccino MMRV “centinaia di volte superiore al previsto”.
  • Confrontando gli AEFI gravi che mostravano un’associazione causale coerente con l’MMRV (secondo l’algoritmo dell’OMS) con i dati di sorveglianza passiva dell’Agenzia Italiana del Farmaco, emerge una differenza ancora maggiore, di “977 volte”.
  • La frequenza di sintomi neurologici e gastrointestinali gravi, legati al vaccino MMRV, identificati attraverso la sorveglianza attiva – che spicca rispetto all’incidenza documentata nella letteratura e nei sistemi di sorveglianza passiva – dovrebbe essere interpretata come un segnale di sicurezza.
  • Proiettando il tasso di AEFI di 38 su 1000 su una coorte di nascita italiana, si otterrebbero “decine di migliaia di AEFI gravi”.

Negli Stati Uniti, la FDA e i ricercatori deiCenters for Disease Control and Prevention sostengono che né i vaccini MMR né quelli MMRV presentano “problemi importanti di sicurezza”, nonostante le migliaia di eventi avversi riportati ogni anno e il vasto iceberg di ulteriori reazioni avverse che non vengono segnalate.

La nonchalance dei regolatori statunitensi è ulteriormente contraddetta da uno studio del governo degli Stati Uniti che stima che uno su 39 vaccini somministrati risulta in un danno da vaccino.

Bellavite e Donzelli richiamano anche l’attenzione su altre considerazioni tipicamente ignorate o trascurate dai ricercatori per i quali un profilo di sicurezza del vaccino “confermato” è una conclusione a priori – considerazioni che sono pertinenti negli Stati Uniti come in Italia. Per esempio:

  • Gli studi che si concentrano sugli eventi avversi da vaccino dovrebbero prendere in considerazione ogni singolo ciclo di vaccinazione. La ricerca pugliese si è limitata alle reazioni dopo la prima iniezione di MMRV.
  • La sorveglianza sulla sicurezza dei vaccini raramente (se mai) tiene conto della somministrazione di più vaccini in una sola volta, eppure l’iniezione nello stesso giorno del vaccino MMRV e dei vaccini contro l’epatite A in Italia – e più vaccini combinati in un’unica visita ambulatoriale negli Stati Uniti – potrebbe essere un fattore che contribuisce a tassi elevati di AEFI.
  • Nelle persone con suscettibilità genetiche sottostanti o una malattia infettiva o infiammatoria in corso, la vaccinazione “può agire da fattore sinergico o scatenante” e non dovrebbe essere trascurata quando si considera la causalità.
Traendo le conclusioni appropriate

Nel complesso, Bellavite e Donzelli sono spietati nella loro critica dei sistemi utilizzati di solito per monitorare la sicurezza dei vaccini. Discutendo “l’inadeguatezza della sorveglianza passiva a rappresentare l’ incidenza reale di AEFI anche a breve termine, sia di tipo lieve che grave”, i due ricercatori raccomandano di indirizzare più risorse verso la sorveglianza attiva di campioni rappresentativi della popolazione, continuando anche a raccogliere segnalazioni spontanee attraverso la sorveglianza passiva per catturare “eventi rari che la sorveglianza attiva avrebbe poche possibilità di intercettare”.

Queste e altre raccomandazioni, articolate da Children’s Health Defense e molti altri, rimangono inascoltate negli Stati Uniti.

Più in generale, gli autori italiani sottolineano i principi fondamentali della scelta vaccinale e del consenso informato, affermando che “la scelta se vaccinare o meno [is] è una scelta che spetta al paziente o ai genitori dei bambini minorenni, opportunamente consigliati dai loro medici”.

Essi hanno anche notato come gli obblighi vaccinali alterino il ruolo dei medici trasformandoli in “pubblici ufficiali che fanno rispettare le decisioni del governo”. Gli americani che sono diffidenti nei confronti dei vaccini sperimentali COVID-19 – e delle improbabili favole che vengono raccontate sul calcolo rischio-beneficio dei vaccini – sarebbero probabilmente d’accordo con le conclusioni degli autori italiani. Il principio del consenso informato non può essere soddisfatto “da una dichiarazione generica di profilo sicuro’ o da ‘mancanza di segnali preoccupanti'”, specie quando i ricercatori ignorano le prove di gravi effetti avversi in una percentuale significativa di destinatari del vaccino.