Login
In precedenza ha contribuito a rivelare i documenti “Twitter Files”, facendo luce sul funzionamento interno del “complesso industriale della censura“.
Ora, nel suo ultimo rapporto per The Disinformation Chronicle, il giornalista investigativo Paul D. Thacker presenta una cronologia della “cospirazione per negare” la teoria che la COVID-19 possa essere la conseguenza di una fuoriuscita da un laboratorio.
Secondo Thacker, quattro anni dopo la comparsa del virus, questa “cospirazione per negare” la teoria della fuoriuscita dal laboratorio continua.
In un recente esempio, il Dr. Peter Daszak, presidente di EcoHealth Alliance, che ha condotto ricerche gain-of-function [o guadagno di funzione] insieme agli scienziati dell’Istituto di virologia di Wuhan in Cina, ha affermato in una conferenza che la pandemia è iniziata attraverso la zoonosi, ovvero la diffusione del virus da un animale agli esseri umani.
“Sappiamo che questo è fuorviante e disonesto e che molte delle prove indicano un incidente di laboratorio dei colleghi di Daszak all’Istituto di virologia di Wuhan”, ha scritto Thacker.
Questa prova, ha detto Thacker, era nota agli scienziati poco dopo la comparsa della COVID-19.
“I virologi sapevano già un mese dopo l’inizio della pandemia nel 2019 che il virus della COVID sembrava geneticamente manipolato e che poteva essere fuoriuscito da un laboratorio di Wuhan, in Cina – un laboratorio finanziato da Anthony Fauci presso l’NIH [National Institutes of Health]”, ha scritto.
Eppure, ha detto Thacker, “invece di spiegarlo al pubblico, questi scienziati hanno lanciato una campagna di disinformazione con la complicità di scrittori scientifici per etichettare i critici come ‘complottisti’ e sviare l’attenzione dai loro colleghi di ricerca e dai finanziatori come possibile causa di così tante morti e di una catastrofe economica inimmaginabile”.
Come parte di questa campagna di disinformazione, scrive Thacker, gli stessi scienziati, insieme a figure complici del governo e dei media, hanno etichettato come “disinformazione” qualsiasi discorso che mettesse in discussione la narrazione ufficiale COVID-19.
Thacker ha affermato che le agenzie governative continuano a perpetuare l’insabbiamento della teoria della fuoriuscita dal laboratorio. “L’NIH ha nascosto ciò che sa e da quando lo sa, e sta ignorando le richieste fatte in base al Freedom of Information Act (FOIA, Legge sulla libertà di informazione)”.
Le richieste FOIA provenivano da diverse organizzazioni che ora stanno facendo causa all’NIH “per imporre il rispetto della FOIA in modo da ottenere l’accesso ai documenti pubblici”. Tuttavia, anche quando l’NIH risponde, “continua a nascondere le informazioni, oscurando pesantemente le informazioni contenute nei documenti”, secondo Thacker.
In un caso, “The Intercept ha fatto causa all’NIH per ottenere documenti sull’origine della pandemia e ha ricevuto 92 pagine completamente oscurate”, ha scritto Thacker.
Ciononostante, Thacker ha dichiarato: “Molteplici cause legali contro l’NIH continuano ad andare avanti e a portare alla luce sempre più prove di ciò che il governo sapeva e quando i funzionari dell’NIH lo hanno saputo”.
Thacker, che è stato recentemente intervistato dalla produttrice Vanessa Dylyn per un prossimo documentario sui danni causati dalla pandemia alla società, ha dichiarato di aver ricevuto “6 pagine di domande” sul possibile incidente di laboratorio a Wuhan, che ha deciso di trasformare in un articolo.
“Sono successe tante cose dal 31 dicembre 2019, quando l’Organizzazione Mondiale della Sanità è stata informata di una nuova epidemia di polmonite a Wuhan, in Cina”, ha scritto Thacker. “Invece di ripercorrere come si è svolta la vicenda nell’arco di quattro anni, ho deciso di spiegare cosa è successo, sulla base di ciò che sappiamo ora. È stato un viaggio lungo e difficile”.
Funzionari governativi e scienziati “hanno nascosto e nascondono ancora informazioni al pubblico”
Secondo Thacker, molto di ciò che abbiamo appreso sull’insabbiamento di Wuhan è trapelato nel tempo, perché Fauci e altri membri del governo hanno nascosto e continuano a nascondere le informazioni al pubblico e virologi come Kristian Andersen dello Scripps Research hanno “mentito a media complici”.
“Abbiamo appreso solo lo scorso luglio, ad esempio, che Andersen non credeva alle conclusioni dell’articolo ‘Origini prossimali’ pubblicato su Nature Medicine, che denigrava la possibilità di un incidente nel laboratorio di Wuhan”, ha scritto Thacker.
L’articolo “The proximal origin of SARS-CoV-2” è stato pubblicato nel marzo 2020 ed è diventato “uno degli articoli scientifici di maggior impatto e influenza della storia”.
Un rapporto della Sottocommissione ristretta della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti sulla pandemia da coronavirus, pubblicato a luglio, ha rilevato che Fauci e altri scienziati e funzionari governativi chiave hanno usato l’articolo come mezzo per sopprimere la teoria della fuoriuscita dal laboratorio del virus della COVID-19.
Questi tentativi di insabbiamento sono iniziati quasi subito dopo lo scoppio della pandemia, anche se gli scienziati ammettevano privatamente che era molto probabile che si fosse verificata una fuoriuscita in laboratorio.
“Un mese dopo lo scoppio della pandemia a Wuhan, in Cina, nella notte di Capodanno del 2019, un addetto stampa dei National Institutes of Health [Istituti nazionali della salute, o NIH] ha inviato via e-mail i punti di riferimento per la pandemia ad Anthony Fauci, che era a capo del National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID, Istituto nazionale delle allergie e delle malattie infettive) dell’NIH”, ha scritto Thacker.
“L’addetto stampa ha fatto notare che il NIAID di Fauci finanziava molti degli esperti mondiali sui coronavirus, tra cui Peter Daszak dell’organizzazione no-profit EcoHealth Alliance, Ralph Baric dell’Università del North Carolina e Ian Lipkin della Columbia University”, ha aggiunto.
Nell’e-mail del 27 gennaio 2020 si leggeva che Fauci finanziava la ricerca sui coronavirus condotta da Daszak e dalla EcoHealth Alliance in Cina e che lo faceva “da cinque anni” e che i due erano “tra i maggiori protagonisti del lavoro sui coronavirus”.
Più o meno nello stesso periodo, “Fauci aveva anche iniziato una serie di telefonate e di e-mail con vari virologi”, tra cui Andersen, che in un’e-mail disse a Fauci che “alcune delle caratteristiche sembrerebbero (potenzialmente) ingegnerizzate”, riferendosi al virus della COVID-19, aggiungendo che il virus mostrava caratteristiche non coerenti con “le aspettative della teoria evolutiva“.
Il 1° febbraio 2020 è seguita una teleconferenza organizzata dal Dr. Jeremy Farrar, allora direttore del Wellcome Trust, descritto da Thacker come “uno dei maggiori finanziatori mondiali della ricerca virologica”. Fauci, Andersen e altri importanti virologi hanno partecipato alla teleconferenza, che Farrar ha chiesto “a tutti di trattare con la massima riservatezza”.
Più tardi lo stesso giorno, in un’e-mail inviata a scienziati del governo, tra cui il Dr. Francis Collins, allora direttore dell’NIH, Fauci disse: “La teleconferenza con Jeremy Farrar (Wellcome Trust) è andata molto bene”. Tuttavia, Fauci riconosceva la possibilità che il virus della COVID-19 fosse stato ingegnerizzato.
“Erano preoccupati per il fatto che, esaminando le sequenze di diversi isolati di nCoV, erano presenti mutazioni nel virus che sarebbero state molto insolite se si fossero evolute naturalmente nei pipistrelli e che c’era il sospetto che queste mutazioni fossero state inserite intenzionalmente”, ha scritto Fauci.
Nell’e-mail, Fauci faceva un’altra ammissione fondamentale: “Gli scienziati dell’Università di Wuhan sono noti per aver lavorato su esperimenti di gain-of-function per determinare i meccanismi molecolari associati ai virus dei pipistrelli che si adattano all’infezione umana, e l’epidemia ha avuto origine a Wuhan”.
“Queste e-mail dimostrano che Fauci e molti dei maggiori virologi del mondo sapevano già dal 1° febbraio 2020 che Fauci finanziava la EcoHealth Alliance per fare ricerche sui coronavirus in Cina e che il virus della COVID non sembrava naturale”, ha scritto Thacker.
“Ma invece di allertare il pubblico, le e-mail mostrano che Fauci, Farrar e diversi virologi hanno iniziato a cospirare per negare questi stessi sospetti, orchestrando la pubblicazione di tre articoli scientifici per etichettare la possibilità di un incidente di laboratorio come una ‘teoria complottista'”, ha aggiunto.
Gli scienziati hanno pubblicato articoli che confutano la teoria della fuoriuscita dal laboratorio, mentre l’ammettevano in privato
Secondo Thacker, tre articoli scientifici hanno giocato un ruolo chiave nel perpetuare la teoria zoonotica delle origini della COVID-19 e nell’etichettare le narrazioni opposte come “teorie complottiste”.
Uno dei primi tentativi di confutare la teoria della fuoriuscita dal laboratorio è stata la pubblicazione di una dichiarazione su The Lancet il 19 febbraio 2020, da parte di Farrar e Daszak, che definiva le affermazioni relative a un possibile incidente di laboratorio a Wuhan come una “teoria complottista”.
Thacker ha notato che molti dei 27 scienziati – tra cui Daszak – che hanno firmato la dichiarazione hanno omesso di segnalare i loro legami con EcoHealth Alliance, che finanziava la ricerca presso il laboratorio di Wuhan. In seguito si è scoperto che 26 dei 27 firmatari della dichiarazione avevano legami con l’Istituto di virologia di Wuhan.
Prima della pubblicazione della dichiarazione, Daszak stava lavorando per convincere i ricercatori a partecipare come co-firmatari. Tuttavia, in un’e-mail inviata ad altri virologi il 6 febbraio, raccomandava loro di non firmare la dichiarazione “in modo che abbia una certa distanza da noi e che quindi non funzioni in modo controproducente”.
In un’email separata a Baric, Daszak scriveva: “La pubblicheremo in un modo che non la si colleghi alla nostra collaborazione, in modo da massimizzare una voce indipendente”.
Una settimana dopo, un commentario su Emerging Microbes & Infections del 26 febbraio 2020 ribadiva le affermazioni secondo cui la teoria dell’origine dal laboratorio era una teoria complottista.
L’articolo è stato scritto da virologi – tra cui la Dott.ssa Linda Saif, della Ohio State University – che hanno lavorato dietro le quinte con Baric e Shi Zhengli, che avevano condotto ricerche presso l’Istituto di virologia di Wuhan.
“Attualmente, ci sono speculazioni, voci e teorie complottiste secondo cui il SARS-CoV-2 sarebbe di origine laboratoriale”, si legge nel commentario.
Due settimane prima, il 12 febbraio 2020, “uno degli autori ha inoltrato un’e-mail di Ralph Baric che includeva i suoi commenti e le sue modifiche al testo del saggio, sebbene Baric avesse scritto di voler nascondere il suo coinvolgimento”, ha scritto Thacker.
“Non voglio essere citato per aver commentato prima che l’articolo fosse presentato per la pubblicazione”, ha scritto Baric.
Tuttavia, il 16 febbraio, gli autori del commentario si sono scambiati in privato messaggi in cui esprimevano preoccupazioni sulla possibilità che alcuni campioni di virus provenienti dall’Istituto di virologia di Wuhan “non fossero stati gestiti in modo appropriato e avrebbero potuto fuoriuscire dal laboratorio… ma questa è solo una possibilità”.
L’ammissione è arrivata anche mentre gli autori stavano scambiando commenti con Zhengli riguardo all’articolo.
Tuttavia, “il saggio non rivelava le preoccupazioni private degli autori sul fatto che il virus della COVID potesse provenire dal laboratorio, né che Ralph Baric e Shi Zhengli avessero segretamente contribuito a modificare e scrivere l’articolo”, ha scritto Thacker. “Il saggio è stato scaricato 75.000 volte – il terzo articolo più scaricato del 2020 per l’editore Taylor and Francis.
L’articolo più influente di tutti è stato pubblicato il 17 marzo 2020. L’articolo, a volte definito “Origini prossimali“, redatto da Andersen e altri due virologi, concludeva che una fuoriuscita dal laboratorio non era “plausibile”. Un mese prima, Fauci e Collins avevano rivisto le bozze dell’articolo.
Il 17 febbraio, Farrar ha inviato un’e-mail ai virologi che lavoravano all’articolo per chiedere loro di apportare una modifica dell’ultimo minuto alla bozza, passando da “È improbabile” a “È improbabile che il SARS-CoV-2 sia emerso attraverso la manipolazione in laboratorio di un coronavirus esistente legato alla SARS”. Separatamente, Farrar diceva che avrebbe “spinto Nature” ad accettare l’articolo.
L’8 marzo, Andersen ha inviato a Fauci e Collins una nuova bozza di “Proximal Origins”, ringraziandoli per “i loro ‘consigli e la loro leadership‘ sull’articolo”, ha scritto Thacker, aggiungendo che Fauci e Collins erano stati invitati “a commentare e a offrire suggerimenti”.
“L’articolo non fa alcun riferimento alle modifiche apportate da Jeremy Farrar al manoscritto, né ai “consigli e alla leadership” fornita da Fauci e Collins. L’articolo “Origini prossimali” è diventato il manoscritto scientifico più citato del 2020. Alcuni giorni dopo, l’istituto di Fauci ha approvato una sovvenzione multimilionaria per Andersen”, ha aggiunto Thacker.
È seguita una campagna promozionale per “Proximal Origins”, tra cui un articolo di Collins del 26 marzo per il Blog del Direttore dell’NIH, dove scriveva: “Alcune persone stanno persino facendo affermazioni insensate secondo cui il nuovo coronavirus che sta causando la pandemia sarebbe stato creato in laboratorio” e che “Un nuovo studio sfata tali affermazioni fornendo prove scientifiche che questo nuovo coronavirus è sorto naturalmente”.
E durante una conferenza stampa della Task Force sul Coronavirus della Casa Bianca del 17 aprile 2020, Fauci ha dichiarato ai giornalisti: “Recentemente c’è stato uno studio che possiamo mettere a vostra disposizione” che ha dimostrato che il virus della COVID-19 “è assolutamente coerente con un salto di specie da un animale a un essere umano”.
Pubblicati su riviste scientifiche, questi tre articoli hanno messo a tacere il dibattito sull’origine del virus della COVID, in quanto gli scrittori scientifici a quel punto hanno iniziato a scrivere che qualsiasi dubbio su un incidente nel laboratorio di Wuhan era una ‘teoria complottista'”, ha scritto Thacker.
Fauci e altri virologi chiave hanno anche “iniziato una campagna all’interno della comunità dei servizi segreti per chiudere qualsiasi indagine su un possibile incidente nel laboratorio cinese, ammettendo in seguito di aver informato i funzionari del Dipartimento di Stato, dell’FBI e della CIA“, ha scritto Thacker.
“Virologi e scienziati governativi hanno poi ampiamente promosso questi tre articoli sui media durante i primi mesi della pandemia, mettendo a tacere il dibattito sui finanziamenti dell’NIH a Wuhan, dove un incidente di laboratorio avrebbe potuto dare inizio all’epidemia di COVID”, ha detto.
Fauci ha definito le domande sull’origine del virus della COVID “complottismo” e “attacchi”
Secondo Thacker, i media sono subito saliti a bordo. “I giornalisti scientifici hanno iniziato a divulgare la linea che un incidente di laboratorio a Wuhan era una ‘teoria complottista’ e le società di social media hanno iniziato a censurare le notizie su un incidente nel laboratorio cinese”, ha scritto.
In effetti, Fauci si è rivolto ai media per descrivere le domande sulla teoria della fuoriuscita dal laboratorio come complottismo e “attacchi”.
In un podcast del 9 febbraio 2020, Fauci ha dichiarato all’ex presidente della Camera Newt Gingrich: “Ho sentito queste teorie complottiste. E come tutte le teorie complottiste, Newt, sono solo complottismo”, aggiungendo che “le cose che sentite in giro sono ancora nel regno delle teorie complottiste senza alcuna base scientifica”.
Separatamente, Fauci ha dichiarato alla NBC: “Molti degli attacchi che state vedendo nei miei confronti, francamente, sono attacchi alla scienza. Perché tutte le cose di cui ho parlato, coerentemente fin dall’inizio, si basano fondamentalmente sulla scienza”.
Thacker ha citato diversi esempi di ciò che ha definito “complicità dei media”, tra cui un profilo di Zhengli pubblicato dalla rivista Time, un saggio di Scientific American che definisce le affermazioni sulla fuoriuscita dal laboratorio “prive di prove” e un articolo della rivista Nature che definisce la teoria della fuoriuscita dal laboratorio “una congettura”.
Un giornalista del New York Times, Apoorva Mandavilli, ha twittato nel maggio 2021: “Un giorno smetteremo di parlare della teoria della fuoriuscita dal laboratorio e forse ammetteremo anche le sue radici razziste. Ma ahimè, quel giorno non è ancora arrivato”.
Secondo Thacker, quando uno studio preprint del settembre 2021 ha sostenuto che i virus più strettamente correlati a quello della COVID-19 erano stati identificati in Laos, “gli scrittori scientifici di Nature, Science Magazine e la redazione scientifica del New York Times hanno messo insieme tutte le scoperte per promuovere un messaggio secondo cui la COVID-19 probabilmente derivava da un virus del Laos”.
Questa notizia è stata minata da documenti interni del governo che mostravano che i ricercatori “spedivano virus, da molti annidal Laos all’Istituto di Virologia di Wuhan a scopo di ricerca” e dalle prove fornite in uno studio del laboratorio di Wuhan stesso, secondo cui raccoglievano tali virus dal Laos e dalla Cina dal 2006.
Più di recente, queste prove sono state ulteriormente rafforzate dopo la rivelazione che, sotto la guida di Fauci, in un laboratorio gestito dall’NIH nel Montana erano stati infettati 12 pipistrelli della frutta egiziani con un virus “simile alla SARS” chiamato WIV1, importato da Wuhan, nel 2018 – un anno prima dell’insorgenza della COVID-19.
Di tutte queste testate, “solo il Washington Post ha successivamente ritrattato e corretto la falsa notizia secondo cui era “complottismo” affermare che il virus della COVID-19 poteva essere fuggito da un laboratorio di Wuhan, in Cina”, ha scritto Thacker.
Anche se sono emerse ulteriori prove di una potenziale fuoriuscita dal laboratorio, le repressioni di tali narrazioni sono continuate e anche le piattaforme dei social media sono entrate in azione.
In effetti, tale censura è iniziata presto durante la pandemia. Thacker ha citato l’esempio di ZeroHedge, che il 1° febbraio 2020 ha pubblicato un articolo in cui si affermava che uno scienziato cinese poteva essere responsabile della fuoriuscita dal laboratorio del virus della COVID-19.
In risposta, Twitter ha bannato l’account di ZeroHedge, mentre delle e-mail hanno rivelato che Fauci e Farrar hanno discusso la storia di ZeroHedge dopo la sua pubblicazione. L’account di ZeroHedge è stato poi ripristinato, a seguito di un ricorso.