Anteriormente ayudó a revelar documentos de los “Archivos de Twitter”, arrojando luz sobre el funcionamiento interno del “complejo industrial de la censura“.
Ahora, en su último informe para “The Disinformation Chronicle”, el periodista de investigación Paul D. Thacker presenta una cronología de la “conspiración para negar” la teoría de que el COVID-19 pudo ser el resultado de una filtración de laboratorio.
Según Thacker, cuatro años después de la aparición del virus, esta “conspiración para negar” la teoría de la fuga de laboratorio continúa.
En un ejemplo reciente, el doctor Peter Daszak, presidente de la “EcoHealth Alliance”, que llevó a cabo investigaciones sobre la ganancia de función junto a científicos del Instituto de Virología de Wuhan (China), afirmó en una conferencia que la pandemia se inició por zoonosis, es decir, por la propagación del virus de un animal a los humanos.
“Sabemos que esto es engañoso y deshonesto, y que muchas de las pruebas apuntan a un accidente de laboratorio de los colegas de Daszak en el Instituto de Virología de Wuhan”, escribió Thacker.
Estas pruebas, según Thacker, fueron conocidas por los científicos poco después de la aparición de COVID-19.
“Los virólogos sabían un mes después de que comenzara la pandemia en 2019 que el virus COVID parecía manipulado genéticamente y que podría haberse filtrado desde un laboratorio en Wuhan, China – un laboratorio que fue financiado por Anthony Fauci en el NIH [National Institutes of Health]”, escribió.
Sin embargo, según Thacker, “en lugar de explicar esto al público, estos científicos lanzaron una campaña de información errónea con escritores científicos cómplices para etiquetar a los críticos de ‘teóricos de la conspiración’ y desviar la atención de sus colegas investigadores y financiadores como la posible causa de tantas muertes y de una catástrofe económica inimaginable.”
Como parte de esta campaña de información errónea, escribió Thacker, los mismos científicos, junto con figuras cómplices en el gobierno y los medios de comunicación, etiquetaron cualquier discurso que cuestionara la narrativa oficial de COVID-19 como “información errónea”.
Thacker afirmó que las agencias gubernamentales siguen perpetuando el encubrimiento de la teoría de la fuga del laboratorio. “Los NIH han ocultado lo que saben y cuándo lo sabían, y están ignorando las peticiones de la Ley de Libertad de Información (“Freedom of Information Act”, FOIA por sus siglas en inglés)”.
Las solicitudes de la FOIA procedían de varias organizaciones que ahora demandan a los NIH “para forzar la obediencia a la FOIA y poder acceder a documentos públicos.” Sin embargo, incluso cuando los NIH responden, “siguen ocultando información al expurgar los documentos en gran medida”, según Thacker.
En un caso, “‘The Intercept’ demandó a los NIH documentos sobre el origen de la pandemia y recibió 92 páginas totalmente expurgadas”, escribió Thacker.
No obstante, dijo Thacker, “Múltiples demandas contra los NIH siguen avanzando y descubriendo más y más pruebas de lo que el gobierno sabía y cuándo lo sabían los funcionarios de los NIH.”
Thacker, que fue entrevistado recientemente por la productora Vanessa Dylyn para un próximo documental sobre los daños que la pandemia causó en la sociedad, dijo que recibió “6 páginas de preguntas” en referencia al posible accidente del laboratorio de Wuhan, las cuales decidió convertir en un artículo.
“Han pasado tantas cosas desde el 31 de diciembre de 2019, cuando se notificó a la Organización Mundial de la Salud un nuevo brote de neumonía en Wuhan, China”, escribió Thacker. “En lugar de repasar cómo se desarrolló todo esto a lo largo de cuatro años, he decidido exponer lo que ocurrió, basándome en lo que sabemos ahora. Ha sido un viaje largo y duro”.
Funcionarios y científicos “han estado ocultando información al público”
Según Thacker, gran parte de lo que supimos sobre el encubrimiento de Wuhan se filtró con el tiempo, porque Fauci y otros miembros del gobierno han estado ocultando información al público y virólogos como Kristian Andersen, del “Scripps Research”, han estado “mintiendo a unos medios de comunicación cómplices.”
“No supimos hasta julio pasado, por ejemplo, que Andersen no creía las conclusiones del artículo ‘Orígen Proximal’ que publicó en “Nature Medicine” y que denigraban la posibilidad de un accidente en el laboratorio de Wuhan”, escribió Thacker.
“El origen proximal del SARS-CoV-2” (“The proximal origin of SARS-CoV-2”) se publicó en marzo de 2020 y se convirtió en “uno de los artículos científicos más impactantes e influyentes de la historia”.
Un informe del Subcomité Selecto sobre la Pandemia de Coronavirus de la Cámara de Representantes de EE.UU. publicado en julio descubrió que Fauci y otros científicos clave y funcionarios del gobierno utilizaron el documento como medio para silenciar la teoría de la fuga del laboratorio de COVID-19.
Estos esfuerzos de encubrimiento comenzaron casi inmediatamente después del brote de la pandemia, incluso cuando los científicos habían admitido en privado que era muy probable que se hubiera producido una fuga en el laboratorio.
“Un mes después del brote de la pandemia en Wuhan, China, en la víspera de Año Nuevo de 2019, un funcionario de prensa de los Institutos Nacionales de Salud envió por correo electrónico temas de conversación sobre la pandemia a Anthony Fauci, quien dirigía el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) de los NIH”, escribió Thacker.
“El responsable de prensa señaló que el NIAID de Fauci financió a muchos de los expertos mundiales en coronavirus, entre ellos Peter Daszak, de la organización sin ánimo de lucro “EcoHealth Alliance”, Ralph Baric, de la Universidad de Carolina del Norte, e Ian Lipkin, de la Universidad de Columbia”, añadió.
El 27 de enero de 2020, el correo electrónico señaló que Fauci estaba financiando la investigación coronavirus realizado por Daszak y la “EcoHealth Alliance” en China y lo había estado haciendo “durante los últimos cinco años” y que los dos estaban “entre los principales actores en el trabajo con coronavirus.”
Más o menos al mismo tiempo, “Fauci también había iniciado una serie de llamadas y correos electrónicos con varios virólogos”, entre ellos Andersen, quien le dijo a Fauci en un correo electrónico que “algunas de las características (potencialmente) parecen de ingeniería”, refiriéndose al virus COVID-19, añadiendo que el virus mostraba características que no concordaban con “expectativas con la teoría evolutiva“.
El 1 de febrero de 2020 tuvo lugar una conferencia telefónica organizada por el doctor Jeremy Farrar, entonces director del “Wellcome Trust”, descrito por Thacker como “uno de los mayores financiadores de investigación virológica del mundo”. Fauci, Andersen y otros destacados virólogos participaron en la llamada, que Farrar pidió “a todo el mundo que tratara con total confidencialidad”.
Más tarde ese mismo día, en un correo electrónico a científicos del gobierno, entre ellos el Dr. Francis Collins, entonces director de los NIH, Fauci dijo: “La llamada con Jeremy Farrar (“Wellcome Trust”) fue muy bien.” Sin embargo, Fauci reconoció la posibilidad de que COVID-19 fuera manipulado.
“Les preocupaba el hecho de que al ver las secuencias de varios aislados del nCoV, había mutaciones en el virus que serían de lo más inusuales para haber evolucionado de forma natural en los murciélagos y que se sospechaba que esta mutación se había insertado intencionadamente”, escribió Fauci.
En el correo electrónico, Fauci hizo otro reconocimiento clave: “Se sabe que científicos de la Universidad de Wuhan han estado trabajando en experimentos de ganancia de función para determinar los mecanismos moleculares asociados con los virus de murciélagos que se adaptan a la infección humana, y el brote se originó en Wuhan.”
“Estos correos electrónicos muestran que Fauci y muchos de los principales virólogos del mundo sabían el 1 de febrero de 2020 que Fauci estaba financiando a “EcoHealth Alliance” para hacer investigaciones sobre coronavirus en China y que el virus COVID no parecía natural”, escribió Thacker.
“Pero en lugar de alertar al público, los correos electrónicos muestran que Fauci, Farrar y múltiples virólogos empezaron a conspirar para negar estas mismas sospechas orquestando la publicación de tres artículos científicos para tachar de ‘teoría de la conspiración’ la posibilidad de un accidente de laboratorio”, añadió.
Los científicos publicaron artículos refutando la teoría de la fuga en el laboratorio, pero la reconocían en privado
Según Thacker, tres artículos científicos desempeñaron un papel clave en la perpetuación de la teoría zoonótica de los orígenes de COVID-19 – y en etiquetar las narrativas opuestas como “teorías de la conspiración”.
Uno de los primeros intentos de refutar la teoría de la fuga de laboratorio fue la publicación de una declaración en “The Lancet” el 19 de febrero de 2020, por Farrar y Daszak, caracterizando las afirmaciones sobre un posible accidente de laboratorio en Wuhan como una “teoría de la conspiración”.
Thacker señaló que varios de los 27 científicos -incluido Daszak- que firmaron la declaración omitieron informar de sus vínculos con “EcoHealth Alliance”, que financió la investigación en el laboratorio de Wuhan. Más tarde se supo que 26 de los 27 firmantes de la declaración estaban vinculados al Instituto de Virología de Wuhan.
Antes de la publicación de la declaración, Daszak estuvo trabajando para conseguir que los investigadores se sumaran como cofirmantes. Sin embargo, en un correo electrónico que envió a otros virólogos el 6 de febrero, les recomendó que no firmaran la declaración “para que haya cierta distancia entre nosotros y, por tanto, no funcione de forma contraproducente”.
En otro correo electrónico a Baric, Daszak escribió: “Entonces lo publicaremos de forma que no se vincule a nuestra colaboración, de modo que maximicemos una voz independiente”.
Una semana después, el 26 de febrero de 2020, un comentario publicado en “Emerging Microbes & Infections” repetía que la teoría de las filtraciones de laboratorio era una teoría conspirativa.
El artículo fue redactado por virólogos -entre ellos la doctora Linda Saif, de la Universidad Estatal de Ohio- que trabajaron entre bastidores con Baric y Shi Zhengli, que realizaron investigaciones en el Instituto de Virología de Wuhan.
“En la actualidad, existen especulaciones, rumores y teorías conspirativas de que el SRAS-CoV-2 tiene su origen en laboratorio”, afirmaba el comentario.
Dos semanas antes, el 12 de febrero de 2020, “uno de los autores reenvió un correo electrónico de Ralph Baric que incluía sus comentarios y cambios en el texto del ensayo, aunque Baric escribió que quería ocultar su participación”, escribió Thacker.
“No quiero que se me cite por haber hecho comentarios antes de la presentación”, escribió Baric.
Sin embargo, el 16 de febrero, los autores del comentario intercambiaron preocupaciones privadas de que algunas muestras de virus del Instituto de Virología de Wuhan “podrían no haber sido manipuladas adecuadamente y haberse filtrado fuera del laboratorio… pero eso es sólo una posibilidad”.
El reconocimiento llegó incluso cuando los autores estaban intercambiando comentarios con Zhengli sobre el artículo.
Sin embargo, “el ensayo no revelaba la preocupación privada de los autores de que el virus COVID pudiera proceder del laboratorio, ni que Ralph Baric y Shi Zhengli habían ayudado en secreto a editar y redactar el artículo”, escribió Thacker. “El ensayo fue descargado 75.000 veces, el tercer artículo más descargado de 2020 para la editorial Taylor and Francis.
El artículo más influyente de todos se publicó el 17 de marzo de 2020. A veces denominado “Origen Proximal“, el documento, del que son autores Andersen y otros dos virólogos, concluía que una filtración de laboratorio no era “plausible”. Un mes antes, Fauci y Collins habían revisado los borradores del documento.
El 17 de febrero, Farrar envió un correo electrónico a los virólogos que trabajaban en el artículo para pedirles que hicieran un cambio de última hora en el borrador, de “Es dudoso” a “Es improbable que el SARS-CoV-2 surgiera a través de la manipulación en laboratorio de un coronavirus existente relacionado con el SARS”. Por su parte, Farrar afirmó que “presionaría a ‘Nature'” para que aceptara el artículo.
Y el 8 de marzo, Andersen envió por correo electrónico a Fauci y Collins un nuevo borrador de “Origen Proximal”, agradeciéndoles “su ‘asesoramiento y liderazgo‘ en el trabajo”, escribió Thacker, añadiendo que Fauci y Collins fueron invitados “a comentar y ofrecer sugerencias”.
“El documento no menciona las ediciones de Jeremy Farrar al manuscrito, ni el “asesoramiento y liderazgo” que Fauci y Collins proporcionaron. El artículo “Origen Proximal” se convirtió en el manuscrito científico más citado de 2020. Varios días después, el instituto de Fauci aprobó una subvención multimillonaria para Andersen”, añadió Thacker.
A esto siguió una campaña de promoción de “Origen Proximal”, que incluyó un artículo de Collins del 26 de marzo para el blog del Director del NIH , donde escribió: “Algunas personas incluso están haciendo afirmaciones escandalosas de que el nuevo coronavirus causante de la pandemia fue diseñado en un laboratorio” y que “Un nuevo estudio desmiente tales afirmaciones al proporcionar pruebas científicas de que este nuevo coronavirus surgió de forma natural”.
Y durante un 17 de abril de 2020, la Casa Blanca rueda de prensa del ‘Coronavirus Task Force’, Fauci dijo a los periodistas “Hubo un estudio recientemente que podemos poner a su disposición”, que mostró que COVID-19 “es totalmente coherente con un salto de una especie de un animal a un ser humano.”
“Publicados en revistas científicas, estos tres artículos silenciaron el debate sobre el origen del virus COVID, ya que los escritores científicos comenzaron entonces a informar de que cualquier cuestión sobre un accidente en el laboratorio de Wuhan era una ‘teoría de la conspiración'”, escribió Thacker.
Fauci y otros virólogos clave también “comenzaron a hacer campaña dentro de la comunidad de inteligencia para cerrar cualquier investigación sobre un posible accidente de laboratorio chino, admitiendo más tarde que habían informado a funcionarios del Departamento de Estado, el FBI y la CIA“, escribió Thacker.
“Los virólogos y los científicos del gobierno promovieron entonces ampliamente estos tres artículos en los medios de comunicación durante los primeros meses de la pandemia, silenciando el debate sobre la financiación de los NIH en Wuhan, donde un accidente de laboratorio podría haber iniciado el brote de COVID”, afirmó.
Fauci calificó de “teorías conspirativas” y “ataques” las preguntas sobre el origen de COVID
Según Thacker, los medios de comunicación no tardaron en subirse al carro. “Los periodistas científicos comenzaron a pregonar la línea de que un accidente de laboratorio en Wuhan era una ‘teoría de la conspiración’ y las empresas de medios sociales comenzaron a censurar los informes sobre un accidente de laboratorio chino”, escribió.
De hecho, Fauci acudió a los medios de comunicación para calificar los cuestionamientos sobre la teoría de la filtración del laboratorio de teorías conspirativas y “ataques”.
En un podcast del 9 de febrero de 2020, Fauci dijo al ex presidente de la Cámara de Representantes, Newt Gingrich: “He oído esas teorías conspirativas. Y como todas las teorías conspirativas, Newt, son sólo teorías conspirativas”, añadiendo que “las cosas que estás oyendo siguen estando en el ámbito de las teorías conspirativas sin ninguna base científica.”
Por su parte, Fauci declaró a la NBC: “Mucho de lo que usted está viendo como ataques a mí son, francamente, ataques a la ciencia. Porque todas las cosas de las que he hablado, sistemáticamente desde el principio, se han basado fundamentalmente en la ciencia”.
Thacker citó varios ejemplos de lo que denominó “medios de comunicación cómplices”, incluido un perfil de Zhengli en la revista Time, un ensayo de ‘Scientific American’ en el que se calificaban las afirmaciones de que era una filtración de laboratorio como información “sin pruebas” y un artículo de la revista Nature en el que se calificaba de “conjetura” la teoría de la filtración de laboratorio.
Un periodista de “The New York Times”, Apoorva Mandavilli, tuiteó en mayo de 2021: “Algún día dejaremos de hablar de la teoría de la fuga de laboratorio y quizá incluso admitamos sus raíces racistas. Pero, por desgracia, ese día aún no ha llegado”.
Según Thacker, cuando en septiembre de 2021 un estudio preimpreso argumentó que los virus más estrechamente relacionados con el COVID-19 se habían identificado en Laos, “los escritores científicos de Nature, “Science Magazine”, y la sección de ciencia de “The New York Times” saltó sobre los hallazgos para promover el mensaje de que COVID-19 probablemente surgió de un virus en Laos”.
Esta información se vio socavada por documentos internos del gobierno que mostraban que los investigadores habían estado “enviando virus”, durante muchos añosde Laos al Instituto de Virología de Wuhan para su investigación” y por las pruebas aportadas en un estudio del laboratorio de Wuhan que llevaban recogiendo esos virus de Laos y China desde 2006.
Más recientemente, esta evidencia se reforzó aún más tras la revelación de que, bajo el liderazgo de Fauci, un laboratorio dirigido por el NIH en Montana infectó a 12 murciélagos frugívoros egipcios con un virus “similar al SARS” llamado WIV1, importado de Wuhan, en 2018, un año antes del brote de COVID-19.
De todos estos medios, “sólo el “Washington Post” se retractó posteriormente y corrigió la información falsa de que era una ‘teoría de la conspiración’ afirmar que el virus COVID-19 podría haber escapado de un laboratorio de Wuhan, China”, escribió Thacker.
A medida que iban apareciendo más pruebas de una posible filtración al laboratorio, continuaba la represión de este tipo de historias, y las plataformas de las redes sociales también entraron en acción.
De hecho, dicha censura comenzó a principios de la pandemia. Thacker citó el ejemplo de ‘ZeroHedge’, que el 1 de febrero de 2020 publicó un artículo en el que afirmaba que un científico chino podría haber sido el responsable de la filtración del laboratorio COVID-19.
En respuesta, Twitter prohibió la cuenta de ‘ZeroHedge’, mientras que los correos electrónicos han revelado que Fauci y Farrar analizaron la historia de ‘ZeroHedge’ después de su publicación. La cuenta de ‘ZeroHedge’ fue restablecida más tarde, tras una apelación.