Il a déjà contribué à la révélation des “Twitter Files”, qui mettent en lumière les rouages du “complexe industriel de la censure“.

Dans son dernier rapport pour The Disinformation Chronicle, le journaliste d’investigation Paul D. Thacker présente une chronologie de la “conspiration visant à nier” la théorie selon laquelle le Covid-19 pourrait être le résultat d’une fuite de laboratoire.

Selon Thacker, quatre ans après l’apparition du virus, cette “conspiration pour nier” la théorie de la fuite de laboratoire se poursuit.

Peter Daszak, président de l’EcoHealth Alliance, qui a mené des recherches sur le gain de fonction avec des scientifiques de l’Institut de virologie de Wuhan en Chine, a récemment déclaré lors d’une conférence que la pandémie avait débuté par une zoonose, c’est-à-dire par la propagation du virus d’un animal à l’homme.

“Nous savons que cela est trompeur et malhonnête, et que la plupart des preuves indiquent un accident de laboratoire des collègues de Daszak à l’Institut de virologie de Wuhan”, a écrit M. Thacker.

Selon M. Thacker, les scientifiques ont eu connaissance de ces éléments peu après l’apparition de Covid-19.

“Les virologues savaient, un mois après le début de la pandémie en 2019, que le virus Covid semblait avoir été manipulé génétiquement et qu’il avait pu s’échapper d’un laboratoire situé à Wuhan, en Chine – un laboratoire financé par Anthony Fauci au NIH [National Institutes of Health]-“, écrit-il.

Pourtant, selon M. Thacker, “au lieu d’expliquer cela au public, ces scientifiques ont lancé une campagne de désinformation avec des rédacteurs scientifiques complices pour qualifier les critiques de “théoriciens du complot” et détourner l’attention de leurs collègues chercheurs et de leurs bailleurs de fonds comme étant la cause possible de tant de morts et d’une catastrophe économique inimaginable”.

Dans le cadre de cette campagne de désinformation, écrit M. Thacker, ces mêmes scientifiques, ainsi que des personnalités complices au sein du gouvernement et des médias, ont qualifié de “désinformation” tout discours qui remettait en question la version officielle du Covid-19.

M. Thacker a déclaré que les agences gouvernementales continuaient à dissimuler la théorie des fuites de laboratoire. “Le NIH a caché ce qu’il savait et quand il le savait, et ignore les demandes de la loi sur la liberté de l’information (FOIA).

Les demandes de FOIA émanent de plusieurs organisations qui poursuivent maintenant le NIH “pour l’obliger à se conformer à la FOIA afin d’avoir accès aux documents publics”. Pourtant, même lorsque les NIH répondent, “ils continuent à cacher des informations en caviardant lourdement les documents”, selon M. Thacker.

Dans un cas, “The Intercept a poursuivi le NIH pour obtenir des documents sur l’origine de la pandémie et a reçu 92 pages entièrement noircies”, écrit M. Thacker.

Néanmoins, M. Thacker a déclaré que “les multiples procès intentés contre les NIH se poursuivent et révèlent de plus en plus de preuves de ce que le gouvernement savait et de la date à laquelle les responsables des NIH l’ont su”.

M. Thacker, qui a récemment été interviewé par la productrice Vanessa Dylyn en vue d’un prochain documentaire sur les dommages causés à la société par la pandémie, a déclaré avoir reçu “six pages de questions” concernant l’éventuel accident de laboratoire à Wuhan, qu’il a décidé de transformer en article.

“Il s’est passé tellement de choses depuis le 31 décembre 2019, date à laquelle l’Organisation mondiale de la santé a été informée d’une nouvelle épidémie de pneumonie à Wuhan, en Chine”, a écrit M. Thacker. “Plutôt que de revenir sur le déroulement de ces quatre années, j’ai décidé d’expliquer ce qui s’est passé, sur la base de ce que nous savons aujourd’hui. Le chemin a été long et difficile”.

Des fonctionnaires et des scientifiques ont caché des informations au public

Selon M. Thacker, une grande partie de ce que nous avons appris sur la dissimulation de Wuhan a filtré au fil du temps, parce que M. Fauci et d’autres membres du gouvernement ont caché des informations au public et que des virologues tels que Kristian Andersen, de Scripps Research, ont “menti à des médias complices”.

Nous n’avons appris qu’en juillet dernier, par exemple, qu’Andersen ne croyait pas aux conclusions de l’article “Proximal Origins” qu’il avait publié dans Nature Medicine et qui dénigrait la possibilité d’un accident dans le laboratoire de Wuhan”, a écrit M. Thacker.

L’article intitulé “The proximal origin of SARS-CoV-2” a été publié en mars 2020 et est devenu “l’un des articles scientifiques les plus importants et les plus influents de l’histoire”.

Un rapport de la sous-commission de la Chambre des représentants des États-Unis sur la pandémie de coronavirus, publié en juillet, révèle que M. Fauci et d’autres scientifiques et fonctionnaires importants ont utilisé ce document pour étouffer la théorie de la fuite du laboratoire Covid-19.

Ces efforts de dissimulation ont commencé presque immédiatement après l’apparition de la pandémie, alors même que les scientifiques admettaient en privé qu’il était très probable qu’une fuite se soit produite dans le laboratoire.

“Un mois après l’apparition de la pandémie à Wuhan, en Chine, la veille du Nouvel An 2019, un attaché de presse des Instituts nationaux de la santé a envoyé par courriel des éléments de discussion sur la pandémie à Anthony Fauci, qui dirigeait l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID) des NIH”, a écrit M. Thacker.

“L’attaché de presse a fait remarquer que le NIAID de Fauci a financé de nombreux experts mondiaux en matière de coronavirus, notamment Peter Daszak de l’organisation à but non lucratif EcoHealth Alliance, Ralph Baric de l’université de Caroline du Nord et Ian Lipkin de l’université de Columbia”, a-t-il ajouté.

Le courriel du 27 janvier 2020 indiquait que Fauci finançait les recherches sur les coronavirus menées par Daszak et EcoHealth Alliance en Chine, et ce “depuis cinq ans”, et que ces deux organismes étaient “parmi les plus grands acteurs du travail sur les coronavirus”.

À peu près au même moment, “Fauci a également entamé une série d’appels et de courriels avec divers virologues”, dont Andersen, qui a indiqué à Fauci dans un courriel que “certaines des caractéristiques semblent (potentiellement) avoir été conçues”, en référence au virus COVID-19, ajoutant que le virus présentait des caractéristiques qui ne correspondaient pas àla théorie de l’évolution“.

Le 1er février 2020, une conférence téléphonique a suivi, organisée par Jeremy Farrar, Ph.D., alors directeur du Wellcome Trust, décrit par Thacker comme “l’un des plus grands bailleurs de fonds au monde pour la recherche en virologie”. Fauci, Andersen et d’autres éminents virologues ont participé à l’appel, que Jeremy Farrar a demandé à “tout le monde de traiter en toute confiance”.

Plus tard dans la journée, dans un courriel adressé à des scientifiques du gouvernement, dont le Dr Francis Collins, alors directeur des NIH, M. Fauci a déclaré : “L’appel avec Jeremy Farrar (Wellcome Trust) s’est très bien passé”. Cependant, M. Fauci a reconnu la possibilité que le Covid-19 ait été fabriqué.

“Ils étaient préoccupés par le fait qu’en examinant les séquences de plusieurs isolats du nCoV, il y avait des mutations dans le virus qui auraient été très inhabituelles pour évoluer naturellement chez les chauves-souris et que l’on soupçonnait que cette mutation avait été insérée intentionnellement”, a écrit M. Fauci.

Dans son courrier électronique, M. Fauci a fait une autre reconnaissance importante : “On sait que des scientifiques de l’université de Wuhan travaillaient sur des expériences de gain de fonction pour déterminer les mécanismes moléculaires associés à l’adaptation des virus de chauve-souris à l’infection humaine, et que le foyer est apparu à Wuhan.

“Ces courriels montrent que Fauci et un grand nombre des meilleurs virologues du monde savaient, dès le 1er février 2020, que Fauci finançait EcoHealth Alliance pour mener des recherches sur les coronavirus en Chine et que le virus COVID ne semblait pas naturel”, a écrit M. Thacker.

Mais au lieu d’alerter le public, les courriels montrent que Fauci, Farrar et plusieurs virologues ont commencé à comploter pour nier ces mêmes soupçons en orchestrant la publication de trois articles scientifiques pour qualifier la possibilité d’un accident de laboratoire de “théorie du complot””, a-t-il ajouté.

Des scientifiques ont publié des documents réfutant la théorie des fuites de laboratoire mais l’ont reconnue en privé

Selon M. Thacker, trois articles scientifiques ont joué un rôle clé dans la perpétuation de la théorie zoonotique des origines du Covid-19 et dans la qualification des récits opposés de “théories du complot”.

L’une des premières tentatives de réfutation de la théorie de la fuite de laboratoire a été la publication d’une déclaration dans The Lancet le 19 février 2020, par Farrar et Daszak, qualifiant de “théorie du complot” les affirmations relatives à un éventuel accident de laboratoire à Wuhan.

M. Thacker a noté que plusieurs des 27 scientifiques – dont M. Daszak – qui ont signé la déclaration ont omis de signaler leurs liens avec EcoHealth Alliance, qui a financé la recherche dans le laboratoire de Wuhan. Il a ensuite été révélé que 26 des 27 signataires de la déclaration avaient des liens avec l’Institut de virologie de Wuhan.

Avant la publication de la déclaration, M. Daszak s’est efforcé d’obtenir la participation de chercheurs en tant que cosignataires. Toutefois, dans un courriel envoyé à d’autres virologues le 6 février, il leur a recommandé de ne pas signer la déclaration “afin qu’elle ait une certaine distance par rapport à nous et qu’elle n’aille pas à l’encontre du but recherché”.

Dans un autre courriel adressé à M. Baric, M. Daszak a écrit: “Nous le publierons ensuite d’une manière qui ne soit pas liée à notre collaboration, afin de maximiser l’indépendance de notre voix”.

Une semaine plus tard, un commentaire publié le 26 février 2020 dans Emerging Microbes & Infections reprenait les affirmations selon lesquelles la théorie des fuites de laboratoire était une théorie du complot.

L’article a été rédigé par des virologues, dont Linda Saif, de l’université de l’État de l’Ohio, qui ont travaillé en coulisse avec Baric et Shi Zhengli, qui ont mené des recherches à l’Institut de virologie de Wuhan.

“Actuellement, il existe des spéculations, des rumeurs et des théories de conspiration selon lesquelles le SRAS-CoV-2 proviendrait d’un laboratoire”, peut-on lire dans le commentaire.

Deux semaines auparavant, le 12 février 2020, “l’un des auteurs a transmis un courriel de Ralph Baric qui comprenait ses commentaires et des modifications au texte de l’essai, bien que Baric ait écrit qu’il voulait cacher son implication”, a écrit M. Thacker.

“Je ne veux pas être cité comme ayant fait des commentaires avant la soumission”, a écrit Baric.

Pourtant, le 16 février, les auteurs du commentaire ont fait part de leurs inquiétudes quant à la possibilité que certains échantillons de virus provenant de l’Institut de virologie de Wuhan “n’aient pas été manipulés correctement et aient fui le laboratoire… mais ce n’est qu’une possibilité”.

La reconnaissance est intervenue alors même que les auteurs échangeaient des commentaires avec Zhengli au sujet de l’article.

Cependant, “l’essai n’a pas révélé les préoccupations privées des auteurs quant à la possibilité que le virus COVID provienne du laboratoire, ni que Ralph Baric et Shi Zhengli aient secrètement participé à la révision et à la rédaction de l’article”, a écrit M. Thacker. “L’essai a été téléchargé 75 000 fois, ce qui en fait le troisième article le plus téléchargé de l’année 2020 pour l’éditeur Taylor and Francis.

L’article le plus influent de tous a été publié le 17 mars 2020. Parfois appelé “Origines proximales“, l’article rédigé par Andersen et deux autres virologues a conclu qu’une fuite de laboratoire n’était pas “plausible”. Un mois plus tôt, Fauci et Collins avaient revu les versions préliminaires de l’article.

Le 17 février, M. Farrar a envoyé un courrier électronique aux virologues travaillant sur l’article pour leur demander d’apporter une modification de dernière minute au projet, en remplaçant “Il est improbable” par “Il est improbable que le SRAS-CoV-2 soit apparu à la suite d’une manipulation en laboratoire d’un coronavirus existant lié au SRAS”. Par ailleurs, M. Farrar a déclaré qu’ il ferait pression sur Nature pour qu’elle accepte l’article.

Le 8 mars, Andersen a envoyé par courrier électronique à Fauci et Collins une nouvelle version de “Proximal Origins”, les remerciant pour “leursconseils et leur leadership” sur le document, écrit Thacker, ajoutant que Fauci et Collins étaient invités “à faire des commentaires et à offrir des suggestions”.

“L’article ne mentionne pas les modifications apportées par Jeremy Farrar au manuscrit, ni les “conseils et le leadership” fournis par Fauci et Collins. L’article “Proximal Origins” est devenu le manuscrit scientifique le plus cité de l’année 2020. Quelques jours plus tard, l ‘institut de Fauci a approuvé une subvention de plusieurs millions de dollars pour Andersen”, a ajouté M. Thacker.

Une campagne de promotion pour “Proximal Origins” a suivi, notamment dans un billet du 26 mars de Collins pour le NIH Director’s Blog, où il écrit : “Certains prétendent même que le nouveau coronavirus à l’origine de la pandémie a été fabriqué en laboratoire” et qu'”une nouvelle étude réfute ces affirmations en apportant la preuve scientifique que ce nouveau coronavirus est apparu naturellement”.

Le 17 avril 2020, lors d’une conférence de presse du groupe de travail de la Maison Blanche sur les coronavirus, M. Fauci a déclaré aux journalistes : “Nous pouvons vous communiquer une étude récente qui montre que le Covid-19 “est tout à fait compatible avec le passage d’une espèce animale à une espèce humaine”.

Publiés dans des revues scientifiques, ces trois articles ont réduit au silence le débat sur l’origine du virus Covid, car les rédacteurs scientifiques ont alors commencé à déclarer que toute question relative à un accident du laboratoire de Wuhan relevait de la “théorie du complot””, a écrit M. Thacker.

Fauci et d’autres virologues importants ont également “commencé à faire campagne au sein de la communauté du renseignement pour mettre fin à toute enquête sur un éventuel accident dans un laboratoire chinois, admettant plus tard qu’ils avaient informé des fonctionnaires du département d’État, du FBI et de la CIA“, écrit M. Thacker.

“Les virologues et les scientifiques du gouvernement ont ensuite largement promu ces trois articles dans les médias au cours des premiers mois de la pandémie, faisant taire le débat sur le financement des NIH à Wuhan, où un accident de laboratoire aurait pu déclencher l’épidémie de Covid”, a-t-il déclaré.

M. Fauci qualifie de “théories du complot” et d'”attaques” les questions relatives à l’origine du Covid.

Selon M. Thacker, les médias ont rapidement suivi. Les journalistes scientifiques ont commencé à claironner qu’un accident de laboratoire à Wuhan était une “théorie du complot” et les entreprises de médias sociaux ont commencé à censurer les informations relatives à un accident de laboratoire en Chine”, a-t-il écrit.

En effet, M. Fauci s’est adressé aux médias pour qualifier de “théories du complot” et d'”attaques” les questions relatives à la théorie des fuites dans les laboratoires.

Dans un podcast du 9 février 2020, M. Fauci a déclaré à l’ancien président de la Chambre des représentants Newt Gingrich : “J’ai entendu ces théories du complot. Et comme toutes les théories du complot, Newt, ce ne sont que des théories du complot”, ajoutant que “les choses que vous entendez restent du domaine des théories du complot sans aucune base scientifique”.

Séparément, M. Fauci a déclaré à la chaîne NBC : “Une grande partie de ce que vous considérez comme des attaques contre moi, très franchement, sont des attaques contre la science. Parce que toutes les choses dont j’ai parlé, systématiquement depuis le tout début, ont été fondamentalement basées sur la science”.

M. Thacker a cité plusieurs exemples de ce qu’il a appelé des “médias complices”, notamment un profil de M. Zhengli dans le magazine Time, un essai de Scientific American qualifiant les allégations de fuite de laboratoire de “sans preuves” et un article de Nature Magazine qualifiant la théorie de la fuite de laboratoire de “conjecture”.

Un journaliste du New York Times, Apoorva Mandavilli, a tweeté en mai 2021 : “Un jour, nous cesserons de parler de la théorie de la fuite du laboratoire et nous admettrons peut-être même ses racines racistes. Mais hélas, ce jour n’est pas encore arrivé”.

Selon M. Thacker, lorsqu’une étude publiée en septembre 2021 a affirmé que les virus les plus étroitement liés au Covid-19 avaient été identifiés au Laos, “les rédacteurs scientifiques de des revues Nature, Science Magazine, et le bureau scientifique du New York Times se sont emparés des résultats pour promouvoir un message selon lequel le Covid-19 est probablement né d’un virus au Laos”.

Ce rapport a été mis à mal par des documents internes du gouvernement qui montrent que des chercheurs ont “expédié des virus”, depuis de nombreuses années,du Laos à l’Institut de virologie de Wuhan à des fins de recherche” et par les preuves fournies dans une étude du laboratoire de Wuhan lui-même montrant qu’il collectait ces virus au Laos et en Chine depuis 2006.

Plus récemment, ces preuves ont été renforcées par la révélation que, sous la direction de Fauci, un laboratoire du NIH dans le Montana a infecté 12 chauves-souris frugivores égyptiennes avec un virus “similaire au SRAS” appelé WIV1, importé de Wuhan, en 2018, soit un an avant l’apparition du Covid-19.

Parmi tous ces médias, “seul le Washington Post s’est ensuite rétracté et a corrigé une fausse information selon laquelle l’affirmation que le virus Covid-19 aurait pu s’échapper d’un laboratoire situé à Wuhan, en Chine, relevait de la ” théorie du complot””, a écrit M. Thacker.

Alors même que de nouvelles preuves d’une fuite potentielle du laboratoire sont apparues, les mesures de répression contre de tels récits se sont poursuivies, et les plateformes de médias sociaux ont également pris part à l’action.

En effet, cette censure a commencé dès le début de la pandémie. M. Thacker a cité l’exemple de ZeroHedge qui, le 1er février 2020, a publié un article affirmant qu’un scientifique chinois pourrait être à l’origine de la fuite du laboratoire Covid-19.

En réponse, Twitter a interdit le compte de ZeroHedge, alors que des courriels ont révélé que Fauci et Farrar ont discuté de l’article de ZeroHedge après sa publication. Le compte de ZeroHedge a été rétabli plus tard, à la suite d’un appel.