Login
Er hat bereits bei der Enthüllung der „Twitter Files”-Dokumenten mitgeholfen, die das Innenleben des „zensur-industriellen Komplexes” beleuchten.
Der Enthüllungsjournalist Paul D. Thacker stellt in seinem jüngsten Bericht für die Desinformationschronik eine Zeitleiste der „Verschwörung zur Leugnung” der Theorie vor, dass COVID-19 aus einem Laborleck stammen könnte.
Laut Thacker hält diese „Verschwörung zur Leugnung” der Theorie des Laborausbruchs auch vier Jahre nach dem Auftreten des Virus an.
Ein Beispiel aus jüngster Zeit: Dr. Peter Daszak, Präsident der EcoHealth Alliance, der zusammen mit Wissenschaftlern des Wuhan Institute of Virology in China Gain-of-Function-Forschungen durchführte, erklärte auf einer Konferenz, dass die Pandemie durch Zoonose – also die Übertragung des Virus von einem Tier auf den Menschen – ausgelöst wurde.
„Wir wissen, dass dies irreführend und unehrlich ist und dass ein Großteil der Beweise auf einen Laborunfall von Daszaks Kollegen am Wuhan Institute of Virology hinweist”, schrieb Thacker.
Dieser Beweis, so Thacker, war den Wissenschaftlern schon bald nach dem Auftreten von COVID-19 bekannt.
„Virologen wussten bereits einen Monat nach Beginn der Pandemie im Jahr 2019, dass das COVID-Virus offenbar genetisch manipuliert war und dass es möglicherweise aus einem Labor in Wuhan, China, entwichen war – einem Labor, das von Anthony Fauci am NIH [National Institutes of Health] finanziert wurde”, schrieb er.
Doch, so Thacker, „anstatt dies der Öffentlichkeit zu erklären, starteten diese Wissenschaftler eine Desinformationskampagne zusammen mit mitschuldigen Wissenschaftsjournalisten, um Kritiker als ,Verschwörungstheoretiker’ abzustempeln und die Aufmerksamkeit von ihren Forscherkollegen und Geldgebern als mögliche Ursache für so viele Todesfälle und unvorstellbare wirtschaftliche Katastrophen abzulenken”.
Als Teil dieser Desinformationskampagne, so Thacker, bezeichneten dieselben Wissenschaftler zusammen mit entsprechenden Komplizen in der Regierung und den Medien jede Äußerung, die die offizielle COVID-19-Darstellung in Frage stellte, als „Desinformation“.
Thacker sagte, dass die Regierungsbehörden die Theorie des Laborlecks weiterhin vertuschen. „Die NIH haben verheimlicht, was sie wissen und wann sie es wussten und ignoriert weiterhin Anfragen nach dem Freedom of Information Act (FOIA).“
Die FOIA-Anfragen kamen von mehreren Organisationen, die die NIH nun verklagen, „um die Einhaltung des FOIA-Gesetzes zu erzwingen, damit sie Zugang zu öffentlichen Dokumenten erhalten”. Doch selbst wenn das NIH antwortet, „verbergen sie immer noch Informationen, indem sie Dokumente stark redigieren”, so Thacker.
In einem Fall „verklagte The Intercept die NIH auf Dokumente über den Ursprung der Pandemie und erhielt 92 Seiten, die vollständig geschwärzt waren”, schrieb Thacker.
Nichtsdestotrotz, so Thacker, „gehen mehrere Klagen gegen die NIH weiter und decken mehr und mehr Beweise dafür auf, was die Regierung wusste und wann NIH-Beamte es wussten.“
Thacker, der kürzlich von der Produzentin Vanessa Dylyn für eine bevorstehende Dokumentation über die Schäden, die die Pandemie in der Gesellschaft angerichtet hat, interviewt wurde, sagte, er habe „sechs Seiten Fragen“ zu dem möglichen Laborunfall in Wuhan erhalten, die er in einen Artikel verwandeln wollte.
„Seit dem 31. Dezember 2019, als die Weltgesundheitsorganisation über einen neuen Ausbruch von Lungenentzündung in Wuhan, China, informiert wurde, ist so viel passiert”, schrieb Thacker. „Anstatt nachzuvollziehen, wie sich das alles über vier Jahre hinweg entwickelt hat, habe ich mich entschlossen, die Geschehnisse auf der Grundlage der heutigen Erkenntnisse zu schildern. Es war ein langer, harter Weg.”
Regierungsbeamte und Wissenschaftler „haben Informationen vor der Öffentlichkeit versteckt”.
Laut Thacker ist vieles von dem, was wir über die Vertuschung in Wuhan erfahren haben, im Laufe der Zeit durchgesickert, weil Fauci und andere in der Regierung Informationen vor der Öffentlichkeit versteckt haben und Virologen wie Kristian Andersen von Scripps Research „die als Komplizen agierenden Medien belogen haben“.
„Wir haben zum Beispiel erst im Juli letzten Jahres erfahren, dass Andersen nicht an die Schlussfolgerungen des von ihm in Nature Medicine veröffentlichten Artikels ,Proximal Origins’ glaubte, in dem die Möglichkeit eines Laborunfalls in Wuhan verunglimpft wurde”, schrieb Thacker.
„The proximal origin of SARS-CoV-2” wurde im März 2020 veröffentlicht und wurde zu „einer der wichtigsten und einflussreichsten wissenschaftlichen Arbeiten der Geschichte”.
Ein im Juli veröffentlichter Bericht des Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic des US-Repräsentantenhauses stellte fest, dass Fauci und andere wichtige Wissenschaftler und Regierungsbeamte das Papier als Mittel zur Unterdrückung der COVID-19-Laborleck-Theorie nutzten.
Derartige Vertuschungsversuche begannen fast unmittelbar nach dem Ausbruch der Pandemie, selbst als Wissenschaftler insgeheim zugaben, dass es höchstwahrscheinlich zu einem Leck im Labor gekommen war.
„Einen Monat nach dem Ausbruch der Pandemie in Wuhan, China, in der Silvesternacht 2019, schickte ein Pressesprecher der National Institutes of Health (NIH) eine E-Mail mit Informationen zur Pandemie an Anthony Fauci, dem Leiter des National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) der NIH”, schrieb Thacker.
„Der Pressesprecher wies darauf hin, dass Faucis NIAID viele der weltweit führenden Coronavirus-Experten finanziert, darunter Peter Daszak von der gemeinnützigen EcoHealth Alliance, Ralph Baric von der University of North Carolina und Ian Lipkin von der Columbia University”, fügte er hinzu.
In der E-Mail vom 27. Januar 2020 wurde darauf hingewiesen, dass Fauci die von Daszak und der EcoHealth Alliance in China durchgeführte Coronavirus-Forschung finanziert, und zwar „seit fünf Jahren”, und dass die beiden „zu den größten Akteuren auf dem Gebiet der Coronavirus-Forschung” gehörten.
Ungefähr zur gleichen Zeit „hatte Fauci eine Reihe von Anrufen und E-Mails mit verschiedenen Virologen begonnen”, darunter auch Andersen, der Fauci in einer E-Mail mitteilte, dass „einige der Merkmale (möglicherweise) künstlich hergestellt aussehen”, wobei er sich auf das COVID-19-Virus bezog und hinzufügte, dass das Virus Merkmale aufweise, die nicht mit den „Erwartungen an die Evolutionstheorie” vereinbar waren.
Am 1. Februar 2020 folgte eine Telefonkonferenz, organisiert von Jeremy Farrar, Ph.D., dem damaligen Direktor des Wellcome Trust, den Thacker als „einen der weltweit größten Geldgeber für virologische Forschung” bezeichnet. Fauci, Andersen und andere prominente Virologen nahmen an der Telefonkonferenz teil, die Farrar mit der Bitte um „absolute Vertraulichkeit” versah.
Später am selben Tag schrieb Fauci in einer E-Mail an Wissenschaftler der Regierung, darunter Dr. Francis Collins, dem damaligen Direktor des NIH: „Das Gespräch mit Jeremy Farrar (Wellcome Trust) verlief sehr gut.” Fauci räumte jedoch die Möglichkeit ein, dass COVID-19 ein manipuliertes Virus sein könnte.
„Sie waren besorgt über die Tatsache, dass bei der Betrachtung der Sequenzen mehrerer Isolate des nCoV Mutationen im Virus auftraten, die für eine natürliche Entwicklung in den Fledermäusen höchst ungewöhnlich wären, und dass der Verdacht bestand, dass diese Mutationen absichtlich eingefügt wurden”, schrieb Fauci.
In der E-Mail machte Fauci eine weitere wichtige Feststellung: „Es ist bekannt, dass Wissenschaftler der Universität Wuhan an Gain-of-Function-Experimenten gearbeitet haben, um die molekularen Mechanismen zu bestimmen, die mit der Anpassung von Fledermausviren an eine Infektion des Menschen verbunden sind, und der Ausbruch hatte seinen Ursprung in Wuhan.”
„Diese E-Mails zeigen, dass Fauci und viele der weltweit führenden Virologen am 1. Februar 2020 wussten, dass Fauci die EcoHealth Alliance für die Coronavirus-Forschung in China finanzierte und dass das COVID-Virus nicht natürlich zu sein schien”, schrieb Thacker.
„Doch anstatt die Öffentlichkeit zu alarmieren, zeigen E-Mails, dass Fauci, Farrar und mehrere Virologen damit begannen, eben diesen Verdacht zu leugnen, indem sie die Veröffentlichung von drei wissenschaftlichen Arbeiten einfädelten, um die Möglichkeit eines Laborunfalls als ,Verschwörungstheorie’ zu bezeichnen”, fügte er hinzu.
Wissenschaftler haben Arbeiten veröffentlicht, die die Theorie des Labordurchbruchs widerlegen, gaben sie aber insgeheim zu
Laut Thacker spielten drei wissenschaftliche Arbeiten eine Schlüsselrolle bei der Aufrechterhaltung der Zoonose-Theorie über den Ursprung von COVID-19 – und bei der Abstempelung von gegenteiligen Darstellungen als „Verschwörungstheorien”.
Einer der ersten Versuche, die Theorie des Laborlecks zu widerlegen, war die Veröffentlichung einer Erklärung von Farrar und Daszak in The Lancet am 19. Februar 2020, in der sie Behauptungen über einen möglichen Laborunfall in Wuhan als „Verschwörungstheorie” bezeichneten.
Thacker merkte an, dass mehrere der 27 Wissenschaftler – darunter Daszak -, die die Erklärung unterschrieben haben, es unterließen, ihre Verbindungen zur EcoHealth Alliance anzugeben, die die Forschung im Labor in Wuhan finanziert. Später stellte sich heraus, dass 26 der 27 Unterzeichner der Erklärung mit dem Wuhan Institute of Virology in Verbindung standen.
Im Vorfeld der Veröffentlichung der Erklärung bemühte sich Daszak darum, Forscher als Mitunterzeichner an Bord zu holen. In einer E-Mail, die er am 6. Februar an einige andere Virologen schickte, empfahl er ihnen jedoch, die Erklärung nicht zu unterzeichnen, „damit sie eine gewisse Distanz zu uns hat und daher nicht kontraproduktiv wirkt”.
In einer separaten E-Mail an Baric schrieb Daszak: „Wir werden es dann so veröffentlichen, dass es nicht mit unserer Zusammenarbeit in Verbindung steht, damit wir eine möglichst unabhängige Stimme haben.”
Eine Woche später wurde in einem Kommentar in Emerging Microbes & Infections vom 26. Februar 2020 die Behauptung wiederholt, dass die Theorie der Laborlecks eine Verschwörungstheorie sei.
Das Papier wurde von Virologen – darunter Linda Saif, Ph.D., von der Ohio State University – verfasst, die hinter den Kulissen mit Baric und Shi Zhengli zusammenarbeiteten, die am Wuhan Institute of Virology forschten.
„Derzeit gibt es Spekulationen, Gerüchte und Verschwörungstheorien, dass SARS-CoV-2 aus dem Labor stammt”, hieß es in dem Kommentar.
Zwei Wochen zuvor, am 12. Februar 2020, „leitete einer der Autoren eine E-Mail von Ralph Baric weiter, die seine Kommentare und Änderungen am Text des Aufsatzes enthielt, obwohl Baric schrieb, er wolle seine Beteiligung verbergen”, schrieb Thacker.
„Ich möchte nicht als jemand zitiert werden, der den Text vor der Einreichung kommentiert hat”, schrieb Baric.
Am 16. Februar tauschten die Autoren des Kommentars jedoch ihre geheimen Bedenken aus, dass einige Virusproben aus dem Wuhan Institute of Virology „vielleicht nicht richtig gehandhabt wurden und aus dem Labor entwichen sind … aber das ist nur eine Möglichkeit“.
Das Zugeständnis erfolgte noch während des Austauschs der Autoren mit Zhengli über die Arbeit.
Jedoch „deckte der Aufsatz weder die geheimen Bedenken der Autoren auf, dass das COVID-Virus aus dem Labor stammen könnte, noch dass Ralph Baric und Shi Zhengli heimlich bei der Bearbeitung und Abfassung der Arbeit geholfen hatten”, schrieb Thacker. „Der Aufsatz wurde 75.000 Mal heruntergeladen “- der drittmeist heruntergeladene Artikel des Jahres 2020 für den Verlag Taylor and Francis.
Das einflussreichste Papier von allen wurde am 17. März 2020 veröffentlicht. Das manchmal als „Proximal Origins“ bezeichnete Papier, das von Andersen und zwei weiteren Virologen verfasst wurde, kam zu dem Schluss, dass ein Laborleck nicht „plausibel” sei. Einen Monat zuvor hatten Fauci und Collins Entwürfe des Papiers geprüft.
Am 17. Februar schickte Farrar eine E-Mail an die Virologen, die an dem Papier arbeiteten, um sie zu bitten, den Entwurf in letzter Minute zu ändern, und zwar von „Es ist unwahrscheinlich” in „Es ist höchst unwahrscheinlich, dass SARS-CoV-2 durch eine Labormanipulation eines bestehenden SARS-verwandten Coronavirus entstanden ist”. Unabhängig davon sagte Farrar, er werde „Nature bedrängen”, die Arbeit anzunehmen.
Und am 8. März mailte Andersen Fauci und Collins einen neuen Entwurf von „Proximal Origins“ und bedankte sich bei ihnen für „ihren Rat und ihre Führung“ bei dem Papier, schrieb Thacker und fügte hinzu, dass Fauci und Collins eingeladen wurden, „Kommentare und Vorschläge zu machen”.
„In dem Papier wurden weder Jeremy Farrars Änderungen am Manuskript noch die ,Beratung und Führung’ von Fauci und Collins erwähnt. Das Papier ,Proximal Origins’ wurde zum meistzitierten wissenschaftlichen Manuskript des Jahres 2020. Einige Tage später genehmigte Faucis Institut einen Forschungszuschuss in Höhe von mehreren Millionen Dollar für Andersen”, fügte Thacker hinzu.
Es folgte eine Werbekampagne für „Proximal Origins”, unter anderem in einem Beitrag von Collins vom 26. März für den Blog des NIH-Direktors, in dem er schrieb: „Einige Leute stellen sogar die ungeheuerliche Behauptung auf, dass das neue Coronavirus, das die Pandemie verursacht hat, in einem Labor hergestellt wurde” und dass „eine neue Studie solche Behauptungen entkräftet, indem sie wissenschaftliche Beweise dafür liefert, dass dieses neuartige Coronavirus auf natürliche Weise entstanden ist”.
Und während einer Pressekonferenz der Coronavirus Task Force des Weißen Hauses am 17. April 2020 sagte Fauci den Reportern: „Es gab vor kurzem eine Studie, die wir Ihnen zur Verfügung stellen können”, die zeigen würde, dass COVID-19 „völlig im Einklang mit einem artenübergreifenden Sprung von einem Tier zum Menschen steht”.
„Diese drei in wissenschaftlichen Fachzeitschriften veröffentlichten Arbeiten brachten die Debatte über den Ursprung des COVID-Virus zum Schweigen, da die Wissenschaftsjournalisten daraufhin begannen, jede Frage nach einem Laborunfall in Wuhan als ,Verschwörungstheorie’ zu bezeichnen”, schrieb Thacker.
Fauci und andere wichtige Virologen „begannen auch, innerhalb der Geheimdienstgemeinschaft eine Kampagne zu führen, um jede Untersuchung eines möglichen chinesischen Laborunfalls zu unterbinden, und gaben später zu, dass sie Beamte des Außenministeriums, des FBI und der CIA informiert hatten”, schrieb Thacker.
„Virologen und Wissenschaftler der Regierung haben diese drei Papiere dann in den ersten Monaten der Pandemie in den Medien stark propagiert und so die Debatte über die NIH-Finanzierung in Wuhan zum Schweigen gebracht, wo ein Laborunfall den COVID-Ausbruch ausgelöst haben könnte”, sagte er.
Fauci bezeichnete Fragen zum Ursprung von COVID als „Verschwörungstheorien“ und „Angriffe“
Laut Thacker sprangen die Medien schnell auf den Zug auf. „Wissenschaftsjournalisten begannen zu behaupten, dass ein Laborunfall in Wuhan eine ,Verschwörungstheorie’ sei, und Unternehmen der sozialen Medien begannen, Berichte über einen chinesischen Laborunfall zu zensieren”, schrieb er.
Fauci nutzte die Medien, um die Infragestellung der Theorie über das Leck im Labor als Verschwörungstheorien und „Angriffe” zu bezeichnen.
In einem Podcast vom 9. Februar 2020 sagte Fauci dem ehemaligen Sprecher des Repräsentantenhauses Newt Gingrich: „Ich habe von diesen Verschwörungstheorien gehört. Und wie alle Verschwörungstheorien, Newt, sind es nichts weiter als Verschwörungstheorien”, und fügte hinzu, dass „das, was Sie hören, immer noch in den Bereich der Verschwörungstheorien fällt, ohne jegliche wissenschaftliche Grundlage”.
Unabhängig davon sagte Fauci zu NBC: „Vieles von dem, was Sie als Angriffe auf mich sehen , sind, offen gesagt, Angriffe auf die Wissenschaft. Denn all die Dinge, über die ich von Anfang an gesprochen habe, basieren im Wesentlichen auf der Wissenschaft.”
Thacker nannte mehrere Beispiele für das, was er als „die als Komplizen agierenden Medien” bezeichnete, darunter ein Profil von Zhengli im Time Magazine, einen Artikel im Scientific American, in dem die Behauptungen über ein Leck im Labor als „frei von Beweisen” bezeichnet wurden, und einen Artikel im Nature Magazine, in dem die Theorie des Laborlecks als „Vermutung” bezeichnet wurde.
Eine Reporterin der New York Times, Apoorva Mandavilli, twitterte im Mai 2021: „Eines Tages werden wir aufhören, über die Laborleck-Theorie zu reden und vielleicht sogar ihre rassistischen Wurzeln zugeben. Aber leider ist dieser Tag noch nicht gekommen.”
Als im September 2021 in einer Preprint-Studie behauptet wurde, dass Viren, die am engsten mit COVID-19 verwandt sind, in Laos identifiziert wurden, stürzten sich laut Thacker „Wissenschaftsjournalisten von Nature, dem Science Magazine, und der Wissenschaftsredaktion der New York Times auf die Erkenntnisse, um die Nachricht zu verbreiten, dass COVID-19 wahrscheinlich aus einem Virus in Laos entstanden ist”.
Diese Berichterstattung wurde durch interne Regierungsdokumente untergraben, aus denen hervorging, dass Forscher „ seit vielen Jahren Viren aus Laos zu Forschungszwecken an das Wuhan Institute of Virology geliefert“ hatten, und durch Beweise in einer Studie des Wuhan-Labors selbst, dass sie seit 2006 solche Viren aus Laos und China zusammengetragen hatten.
In jüngster Zeit wurden diese Beweise weiter untermauert, nachdem bekannt wurde, dass ein von den NIH geleitetes Labor in Montana unter der Leitung von Fauci im Jahr 2018 – ein Jahr vor dem Ausbruch von COVID-19 – 12 ägyptische Flughunde mit einem aus Wuhan importierten „SARS-ähnlichen” Virus namens WIV1 infiziert hatte.
Von all diesen Medien „widerrief später nur die Washington Post und korrigierte die Falschmeldung, dass es eine ,Verschwörungstheorie’ sei zu behaupten, dass das COVID-19-Virus aus einem Labor in Wuhan, China, entkommen sein könnte“, schrieb Thacker.
Selbst als immer mehr Beweise für ein mögliches Leck im Labor auftauchten, wurde weiter gegen solche Berichte vorgegangen – und auch soziale Medienplattformen mischten sich ein.
In der Tat begann diese Zensur schon früh während der Pandemie. Thacker führte das Beispiel von ZeroHedge an, die am 1. Februar 2020 einen Artikel veröffentlichten, in dem es hieß, dass ein chinesischer Wissenschaftler für das Leck im COVID-19-Labor verantwortlich sein könnte.
Daraufhin sperrte Twitter das Konto von ZeroHedge, während E-Mails enthüllten, dass Fauci und Farrar die ZeroHedge-Geschichte nach ihrer Veröffentlichung diskutierten. Das Konto von ZeroHedge wurde später nach einem Einspruch wieder freigeschaltet.