Exklusivbericht: „Unabhängige“ Beraterin, die die Sicherheit des Pfizer-Impfstoffs bewertete, war früher bezahlte Pfizer-Beraterin

Ein Mitglied eines angeblich unabhängigen Datenüberwachungsausschusses, der die Sicherheit und Wirksamkeit des Impfstoffs COVID-19-Impfstoffs von Pfizer-BioNTech gewährleisten soll, war zuvor als bezahlte Beraterin und Sachverständige für Pfizer tätig.

Der offensichtliche Interessenkonflikt von Dr. Kathryn Edwards wurde kürzlich in einer Folge von „The Highwire with Del Bigtree” aufgedeckt. Bigtree, ein unabhängiger Journalist und Gründer des Informed Consent Action Network (ICAN), interviewte Aaron Siri, den führenden Anwalt von ICAN.

Siri hat mit Unterstützung von ICAN Edwards im Fall Hazlehurst v. Hays, dem ersten Fall von Autismus im Zusammenhang mit Impfungen, der in den USA jemals vor ein Geschworenengericht kam, vernommen und dann ins Kreuzverhör genommen.

Edwards diente im Fall Hazlehurst als Sachverständige für einen der Angeklagten, eine medizinische Klinik in Tennessee, die Yates Hazlehurst im Jahr 2001 mehrere Kinderimpfstoffe verabreicht hatte. Sie sagte aus, dass die Impfstoffe, die Hazlehurst erhalten hatte, für Hazlehursts spätere Entwicklung von Autismus „nicht relevant oder wichtig” waren.

Aus den von The Defender eingesehenen Gerichtsprotokollen geht hervor, dass Edwards’ Interessenkonflikt mit Pfizer nur einer von mehreren war, die bei ihrer Aussage und im Kreuzverhör aufgedeckt wurden.

Aus den Protokollen geht hervor, dass Edwards zeitweise in Regierungsausschüssen tätig war, die die Sicherheit von Impfstoffen untersuchten, während sie gleichzeitig Verbindungen zu Impfstoffherstellern unterhielt, deren Produkte bewertet wurden.

Eine Überprüfung von Edwards’ Anhörung im August 2020 und dem Kreuzverhör von Siri im Januar 2022 zeigt auch mehrere Fälle, in denen Edwards offenbar von anderen Personen während ihrer Aussage beraten wurde. Edwards leugnete, dass sie gecoacht wurde, selbst als Beweise vorgelegt wurden.

Zusammen mit Edwards’ früheren offensichtlichen Interessenkonflikten – von denen viele ihre parallele Verbindung mit Impfstoffherstellern und mit Gremien, die Impfstoffkandidaten bewerten, betreffen – werfen die Gerichtsprotokolle Fragen über die allgemeine Unparteilichkeit von theoretisch „unabhängigen” Ausschüssen auf, die die Sicherheit von Impfstoffen bewerten.

Im Rahmen dieser Nachforschung überprüfte The Defender Videoaufzeichnungen und Abschriften von Edwards’ Aussagen und Kreuzverhören sowie Kopien ihres Lebenslaufs aus den Jahren 2014 und 2019 und andere Unterlagen zu ihrem medizinischen und beruflichen Hintergrund.

Wer ist Kathryn Edwards?

Edwards gilt als weltweit anerkannte Impfmedizinerin mit Facharztqualifikation für Kinderheilkunde und pädiatrische Infektionskrankheiten, die seit 1980 eine Professur an der Vanderbilt University in Nashville, Tennessee, innehat – dem Jahr, in dem sie auch dem dortigen Impfstoff-Forschungsprogramm beitrat, das sie zuvor leitete und dem sie nach wie vor angehört.

Laut einer ihrer Biografien auf der Vanderbilt-Website ist Edwards Professorin für Pädiatrie in der Abteilung für Infektionskrankheiten an der Vanderbilt University School of Medicine, wo sie auch stellvertretende Vorsitzende für klinische Forschung ist.

Neben ihrer Tätigkeit an der Vanderbilt University ist Edwards auch Leiterin des Clinical Immunization Safety Assessment Network der Centers for Disease Control and Prevention (CDC).

In einer anderen Biografie von Edwards heißt es, dass sie „derzeit mit den CDC zusammenarbeitet, um unerwünschte Ereignisse nach Impfungen zu untersuchen”.

In Edwards’ eigenen Worten während ihres Kreuzverhörs im Jahr 2022 sagte sie, sie habe „Studien über Impfstoffe geleitet, organisiert und durchgeführt. Einige dieser Studien sind die ersten, in denen diese Impfstoffe bei Menschen eingesetzt werden, und [ich] habe Impfstoffe und ihre Sicherheit untersucht. Ich arbeite weiterhin mit den CDC zusammen, um die Sicherheit von Impfstoffen zu bewerten und an der Forschung zu arbeiten, um sicherzustellen, dass die Impfstoffe sicher und wirksam sind”.

In einer weiteren Vanderbilt-Biografie von Edwards heißt es, dass sie Verträge mit den CDC und den National Institutes of Health (NIH) abgeschlossen hat und in mehreren Ausschüssen der CDC, der NIH, der Weltgesundheitsorganisation (WHO) und der Infectious Diseases Society of America tätig war.

Laut einer öffentlich zugänglichen Version des Lebenslaufs von Edwards aus dem Jahr 2014 hat sie 2007 eine beratende Funktion bei der Bewertung von Impfstoffen gegen pandemische Grippe übernommen, 1999 eine nicht näher bezeichnete beratende Funktion ausgeübt und 1997 den Vorsitz bei einer Tagung zur Pneumokokkenimpfung bei Müttern und Neugeborenen geführt.

Aus demselben Lebenslauf geht hervor, dass Edwards zwischen 1991 und 1995 Mitglied des Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) der CDC war und dass sie zwischen 1996 und 2000 Mitglied des Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee (VRBPAC) der U.S. Food and Drug Administration (FDA) war.

Die Aussagen von Edwards bei ihrer Anhörung im Jahr 2020 bestätigten die oben genannten Punkte sowie eine zweite Amtszeit im VRBPAC von 2016 bis 2018. Laut Edwards’ Aussage aus dem Jahr 2022 ist ACIP „eine Gruppe von nichtstaatlichen Experten für Impfstoffe gegen Infektionskrankheiten und für die Gesundheit von Erwachsenen und Kindern, die die CDC in Fragen der Impfstoffpolitik beraten”.

Nach Angaben der FDA „prüft und bewertet der VRBPAC Daten zur Sicherheit, Wirksamkeit und angemessenen Verwendung von Impfstoffen und verwandten biologischen Produkten, die zur Vorbeugung, Behandlung oder Diagnose menschlicher Krankheiten eingesetzt werden sollen”.

Edwards’ Lebenslauf aus dem Jahr 2014 zeigt auch vorherige Tätigkeiten im Exekutivkomitee der American Academy of Pediatrics für die Sektion für Infektionskrankheiten und im Komitee für Infektionskrankheiten, eine frühere Mitgliedschaft im Vaccine Priorities Committee der National Academy of Science und eine frühere Mitgliedschaft im Rat der American Pediatric Society.

Edwards gehört auch zu den Mitherausgebern von „Plotkin’s Vaccines“, das weithin als eines der wichtigsten medizinischen Lehrbücher über Impfstoffe gilt und das Bill Gates als „unverzichtbaren Leitfaden zur Verbesserung des Wohlergehens unserer Welt” bezeichnete.

Edwards ist Mitverfasserin des COVID-19: Vaccines-Abteilung von UpToDate, einer medizinischen Online-Ressource für den Bereich der patientennahen Labordiagnostik.

Edwards war außerdem Mitglied des Redaktionsausschusses zahlreicher angesehener medizinischer Fachzeitschriften, darunter das New England Journal of Medicine (NEJM), Clinical and Vaccine Vaccine Immunology und Clinical Infectious Diseases.

Edwards’ Interessenkonflikte selektiv – oder widerwillig – offengelegt

In Edwards’ Online-Biografien werden ihre zahlreichen akademischen und staatlichen Verbindungen detailliert aufgeführt – allerdings fehlen in diesen Biografien auffallend viele Details über ihre Verbindungen zu Pharmaunternehmen und Impfstoffherstellern.

Edwards’ Biografien der Vanderbilt University Medical School und des Infectious Diseases Clinical Research Consortium (IDCRC) konzentrieren sich auf ihre frühere Leitung von staatlich finanzierten Studien und ihre frühere Beratungstätigkeit für öffentliche Einrichtungen und die WHO.

Lediglich in der IDCRC-Bio wird Edwards’ frühere Teilnahme an „von der Industrie finanzierten multizentrischen Impfstoff- und Überwachungsinitiativen” oberflächlich erwähnt, ohne weitere Einzelheiten zu nennen.

In ihrem Lebenslauf aus dem Jahr 2014 ist ihre Teilnahme an Studien vermerkt, die von Novartis, GlaxoSmithKline und anderen großen Pharmaunternehmen finanziert wurden, aber diese Verbindungen werden nicht ausdrücklich erwähnt.

Bei ihrer Anhörung im Jahr 2020 bestritt Edwards vehement jegliche Interessenkonflikte in der Vergangenheit oder Gegenwart. So erklärte sie beispielsweise, als sie Mitglied des VRBPAC war, „war es zwingend erforderlich, dass ich keine Konflikte hatte, und ich hatte keine Konflikte“.

Diese Behauptungen wurden jedoch bei einer weiteren Anhörung in den Jahren 2020 und 2022 widerlegt.

Bestimmte Veröffentlichungen in Fachzeitschriften und akademische Aktivitäten, mit denen Edwards in Verbindung gebracht wurde, lassen zahlreiche Interessenkonflikte erkennen, die jedoch kein vollständiges Bild vom Umfang dieser Konflikte vermitteln.

In dem Artikel „Proposals to Accelerate Novel Vaccine Development for Children” (Vorschläge zur Beschleunigung der Entwicklung neuer Impfstoffe für Kinder), den Edwards im Dezember 2021 für die Zeitschrift Pediatrics, die von der American Academy of Pediatrics herausgegeben wird, mitverfasst hat, heißt es unter der Rubrik „Finanzielle Offenlegung”:

„Kathryn Edwards hat Zuschüsse von den NIH und den Centers for Disease Control and Prevention erhalten und ist Beraterin für Bionet und IBM. Außerdem ist sie Mitglied des Data Safety and Monitoring Board für Sanofi, X-4 Pharma, Seqirus, Moderna, Pfizer, Merck und Roche.”

Ähnliche Verbindungen sind in der „Presenter Info” aufgeführt, die als Teil des Online-Programms für die Konferenz der Pediatric Academic Societies (PAS) im April 2022 bereitgestellt wurde, auf der Edwards einen Vortrag hielt. Im Programm wurde ihre Rolle für Unternehmen wie Pfizer und Moderna jedoch als „Beratungsausschuss” aufgeführt.

Die meisten anderen Online-Biografien von Edwards weisen jedoch nicht auf solche Verbindungen zu Big Pharma hin – ebenso wenig wie einige der wissenschaftlichen Vorträge, die Edwards in den letzten Jahren gehalten hat.

Siri deckte diese Diskrepanzen auf, als er Edwards im Jahr 2020 verhörte. So wies er beispielsweise darauf hin, dass Edwards in einer ACIP-Präsentation vom Juli 2020 über Sicherheitsüberlegungen zum COVID-19-Impfstoff ihre aktiven Verbindungen zu Unternehmen wie Pfizer und Moderna nicht offengelegt hat und dass diese Informationen auch in ihrem Lebenslauf fehlen.

Diese Verbindungen zu Pfizer und anderen Arzneimittelherstellern wurden zu einem der Hauptschwerpunkte ihrer Anhörung im Jahr 2020 und ihres Kreuzverhörs im Jahr 2022.

Bewertung der „Sicherheit” des COVID-Impfstoffs von Pfizer – während sie von Pfizer bezahlt wird

Um Edwards’ Interessenkonflikte im Zusammenhang mit Arzneimittelherstellern zu verstehen, ist es wichtig, die Rolle von Gremien zu kennen, die als Datenüberwachungsausschüsse (Data Monitoring Committees, DMCs) bekannt sind und alternativ als Daten- und Sicherheitsüberwachungsgremien (Data and Safety Monitoring Boards, DSMBs) bezeichnet werden.

Eine Präsentation vom 25. April 2022 über die COVID-19-Impfstoffstudien von Pfizer mit dem Titel „Does It Work – and – Is It Safe?” – die Edwards gemeinsam mit der Johns Hopkins Division of Infectious Diseases gehalten hat, erläuterte die Rolle solcher Ausschüsse:

„Die DMCs werden als ,Verantwortliche’ für die Studie angesehen. Das Gremium hat die Aufgabe, die Sicherheit und Wirksamkeit zu überwachen und die Gültigkeit der Ergebnisse zu gewährleisten.”

„Die Mitglieder des Gremiums sind unabhängig, werden als Berater auf Stundenbasis bezahlt und werden umfassend auf Interessenkonflikte überprüft.”

„Unverblindete Daten werden von dem/den Studienteam(s) mit einer ,Firewall’ versehen.”

In der Präsentation heißt es weiter, dass die Zusammensetzung eines DMC „die Disziplinen und Fachgebiete widerspiegeln sollte, die für die Interpretation der Daten und die Bewertung der Sicherheit der Teilnehmer erforderlich sind”, und dass das Gremium in der Regel aus drei bis sieben Mitgliedern besteht, je nach „Phase der Studie, Bandbreite der medizinischen Fragen, Komplexität des Designs und der Analyse sowie potenziellem Risikograd”.

Laut der Präsentation vom April 2022 sind dies die Ausschüsse, die dem Pharmaunternehmen Empfehlungen für die betreffende Studie geben können, einschließlich der Fortsetzung, Änderung oder des Abbruchs der Studie(n) oder der Zurückhaltung einer endgültigen Empfehlung, bis mehr Daten vorliegen.

Ein internes Pfizer-Dokument vom 4. November 2020, das aufgrund eines erfolgreichen FOIA-Antrags (Freedom of Information Act) von Public Health and Medical Professionals for Transparency der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurde, beschreibt die Rolle des DMC während der COVID-19-Impfstoffstudien von Pfizer-BioNTech:

„Dieses externe Datenüberwachungskomitee (External Data Monitoring Committee, E-DMC) (im Folgenden als „das Komitee” bezeichnet) ist eine einzige, externe, unabhängige, beratende Expertengruppe, die eingerichtet wurde, um die Sicherheits- und Wirksamkeitsdaten des BNT162-Impfstoffprogramms zu überwachen.”

„Der Hauptgrund für die Einrichtung des Ausschusses besteht darin, sicherzustellen, dass angemessene externe Sicherheitsvorkehrungen getroffen werden, um die Sicherheit der Probanden zu gewährleisten und die wissenschaftliche Strenge und die Integrität der Studie während der Laufzeit der Studie aufrechtzuerhalten.”

In demselben Dokument und in der Johns Hopkins-Präsentation vom April 2022 ist vermerkt, dass Edwards eines der fünf (später auf sieben erweiterte) Mitglieder des „unabhängigen” DMC für das BNT162-Impfstoffprogramm war, das zur Entwicklung des COVID-19-Impfstoffs von Pfizer-BioNTech führte.

In seinem 2022 durchgeführten Kreuzverhör von Edwards warf Siri die Frage der gleichzeitigen Teilnahme von Edwards am DMC für den COVID-19-Impfstoff von Pfizer-BioNTech auf:

Siri: „Und ist es nicht so, dass Sie auch als Beraterin für Pfizer tätig waren?“

Edwards: „Ja, Sir. Ich war Beraterin von Pfizer und habe sehr, sehr eng mit Pfizer zusammengearbeitet, vor allem bei den COVID-Impfstoffen, und ich habe viele Reaktionen und unerwünschte Ereignisse untersucht. Also ja, ich arbeite mit Pfizer zusammen und werde von Pfizer für meine Einschätzung der Impfstoffsicherheit bezahlt.“

Siri: „Sie sind Mitglied des Data Safety Monitoring Board von Pfizer?”

Edwards: „Das ist richtig.”

Siri: „[Für den] COVID-Impfstoff, ist es das, was Sie meinten, als Sie das sagten?“

Edwards: „Das ist richtig. […]”

Siri: „Und das soll ein unabhängiges Gremium zur Überwachung der Datensicherheit sein, richtig?”

Edwards: „Es ist ein unabhängiges Gremium zur Überwachung der Datensicherheit.”

Siri: „Das ist das Gremium, auf das wir alle in Amerika hoffen und auf das wir uns verlassen, dass es sich unabhängig davon vergewissert, dass die Sicherheit ordnungsgemäß bewertet wird, während die klinische Studie für den Impfstoff COVID-19 von Pfizer läuft, richtig?”

Edwards: „Das ist wahr. Und lassen Sie mich Ihnen sagen, dass wir sehr hart daran gearbeitet haben, dies zu überprüfen und sehr, sehr hart daran arbeiten, dies so umfassend wie möglich zu tun.”

Siri: „Und da es unabhängig sein soll, ist es von entscheidender Bedeutung, dass die Mitglieder dieses unabhängigen Gremiums zur Überwachung der Datensicherheit tatsächlich unabhängig von dem Pharmaunternehmen sind. Dieses Produkt wird bewertet, richtig?”

Edwards: „Das ist richtig.”

Siri: „Stimmt es nicht, dass Sie unmittelbar bevor Sie Mitglied des unabhängigen Gremiums zur Überwachung der Datensicherheit des Impfstoffs COVID-19 von Pfizer wurden, als Beraterin für Pfizer tätig waren?”

Edwards: „Pfizer bezahlt mich dafür, die Sicherheit ihrer Impfstoffe zu bewerten, weil ich eine Expertin bin. Ich werde also für die Arbeit, die ich mache, bezahlt, aber ich habe diese Arbeit gewissenhaft und umfassend gemacht.“

Siri: „Meine Frage war, bevor Sie Mitglied des unabhängigen Gremiums zur Überwachung der Datensicherheit für den COVID-19-Impfstoff von Pfizer wurden, ist es nicht wahr, dass Sie … separat, bevor Sie diese unabhängige Position innehatten, eine Beraterin von Pfizer waren?”

Edwards: „Ja, Sir. Aber ich denke, Sie nehmen an, dass ich, weil ich eine Beraterin war, von ihnen abhängig bin oder dass ich das sage, was sie von mir hören wollen, was … nicht Teil meines Wesens ist und niemals war. Ich sage, was ich aufgrund meines Fachwissens glaube.”

Siri: „Sie glauben nicht, dass finanzielle Anreize das Urteilsvermögen der Menschen beeinflussen können?”

Edwards: „Das beeinflusst mein Urteil nicht, Sir.”

Siri: „Warum sollte man sich die Mühe machen, ein unabhängiges Gremium zur Überwachung der Datensicherheit zu haben? Warum setzt Pfizer nicht einfach einige seiner Mitarbeiter ein?“

Edwards: „Weil wir unabhängig sind … wir sind bei dieser Beurteilung unabhängig von Pfizer.”

Im weiteren Verlauf des Gesprächs stellte Siri fest, dass Edwards zur gleichen Zeit, als sie in CDC- und FDA-Ausschüssen saß, die Empfehlungen für die Zulassung von Impfstoffen aussprachen, „Beziehungen zu einer Reihe von Pharmaunternehmen” unterhielt, deren Produkte von diesen Ausschüssen geprüft wurden.

Der DMC von Pfizer, in dem Edwards saß, scheint zahlreiche schwerwiegende unerwünschte Ereignisse, einschließlich Todesfälle, übersehen zu haben, die während der Impfstoffstudien von Pfizer-BioNTech auftraten.

Obwohl sich die FDA im Februar 2022 dafür entschied, die Zulassung des Impfstoffs COVID-19 von Pfizer-BioNTech für Kinder unter 5 Jahren zu verschieben, hieß es in der Johns Hopkins-Präsentation vom April 2022: „Der DMC fand kein Sicherheitsproblem und empfahl nach Prüfung der Daten, mit einer dreimaligen Impfserie fortzufahren (einschließlich der Boosterimpfung der bereits in die Studie aufgenommenen Kinder).“ hieß es in der Johns Hopkins-Präsentation vom April 2022: „Der DMC fand kein Sicherheitsproblem und empfahl nach Prüfung der Daten, mit einer dreimaligen Impfserie fortzufahren (einschließlich der Boosterimpfung der bereits in die Studie aufgenommenen Kinder).“

In derselben Präsentation wurde behauptet, dass der Impfstoff von Pfizer-BioNTech eine „hohe Wirksamkeit” für Kinder im Alter von 5 bis 11 Jahren zeigte und eine „wirksame Neutralisierung von SARS-CoV-2 Omikron mit drei Dosen von BNT162b2″, dem Impfstoffkandidaten, der eine Notfallzulassung erhalten hat, sowie eine „ähnliche Neutralisierungsaktivität gegen BA.1 und BA.2 mit drei Dosen von BNT162b2″ bot.

Die vom FOIA angeordnete Freigabe der Pfizer-Dokumente und die Einstellung zusätzlicher Mitarbeiter durch Pfizer zur Bearbeitung von Klagen wegen Impfschäden im Zusammenhang mit dem COVID-19-Impfstoff brachten später das Auftreten schwerwiegender Nebenwirkungen, einschließlich von Todesfällen, bei den Studienteilnehmern ans Licht.

Darüber hinaus stellte die Whistleblowerin Brook Jackson, die früher für Ventavia arbeitete – das einige der COVID-19-Impfstoffversuche von Pfizer-BioNTech durchführte – dem BMJ eine Reihe interner Unternehmensdokumente, Fotos und Aufzeichnungen zur Verfügung, die ein mutmaßliches Fehlverhalten von Ventavia belegen.

Jackson hat inzwischen eine Klage eingereicht, in der sie Pfizer und andere beschuldigt, „absichtlich entscheidende Informationen zurückgehalten zu haben, die die Sicherheit und Wirksamkeit ihres Impfstoffs in Frage stellen”.

Edwards’ Rolle im DMC wurde in einem NEJM-Artikel vom November 2021 gewürdigt, in dem es hieß: „Die hier berichteten Daten unterstützen die Impfung 5- bis 11-jähriger Kinder mit zwei 10-μg-Dosen des BNT162b2-Impfstoffs”. Die Studie wurde „mit finanzieller Unterstützung von Pfizer” durchgeführt.

Am 7. Oktober 2020 übermittelte ICAN ein Aufforderungsschreiben an das US-Gesundheitsministerium, die FDA, das National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) und das Weiße Haus, um sie auf das Fehlen unabhängiger Mitglieder in den DSMBs für COVID-19-Impfstoffe aufmerksam zu machen und insbesondere den Konflikt mit Edwards und einem anderen DSMB-Mitglied zu verdeutlichen.

ICAN gab später das Antwortschreiben der FDA vom 18. November 2020 bekannt, das laut ICAN „keinen einzigen der schwerwiegenden Konflikte anspricht” und „jede vernünftige Person noch besorgter über das Verfahren zur Zulassung eines COVID-19-Impfstoffs machen würde”.

Edwards’ Beziehung zu Pfizer wird auch durch ihre Auftritte in mindestens zwei Episoden von „The Antigen”, einem von Pfizer produzierten Podcast, deutlich. In der ersten Folge des Podcasts erklärte Edwards, „warum Impfstoffe heute wichtiger denn je sind”, während sie in Folge vier über „Impfstoff-Vorbehalte” und „alles Impfgegnerische” sprach.

Die Anhörung von Edwards im Jahr 2020 ergab außerdem, dass sie zwischen 1996 und 1998 jährlich 255.052 Dollar von dem Pharmaunternehmen Wyeth Lederle „für die Durchführung einer klinischen Studie für einen seiner Impfstoffe” erhielt, während sie gleichzeitig „als Beraterin und Referentin für dasselbe Unternehmen tätig war” – und gleichzeitig Mitglied des VRBPAC war.

„Als Sie im VRBPAC für den Impfstoff von Wyeth Lederle stimmten, hatten Sie auch einen Vertrag mit Wyeth Lederle über 255.023 $ pro Jahr von 1996 bis 1998 für die Untersuchung eines anderen Impfstoffs”, sagte Siri während der Befragung – was Edwards nach einigem Zögern bestätigte. Im Jahr 2009 übernahm Pfizer Wyeth Lederle.

Mehrfache Interessenkonflikte mit anderen Big Pharma-Akteuren

Edwards unterhielt auch bezahlte Verbindungen zu anderen pharmazeutischen Unternehmen – oft gleichzeitig mit oder in unmittelbarer zeitlicher Nähe zu ihrer Teilnahme am VRBPAC, ACIP und/oder DMC für Impfstoffe, die von eben diesen Unternehmen hergestellt werden.

Bei ihrer Anhörung im Jahr 2020 behauptete Edwards zunächst, sie sei nie Beraterin eines Impfstoffunternehmens gewesen. Später musste sie jedoch in Anbetracht der vorgelegten Beweise zugeben, dass sie sowohl als Beraterin als auch als Sachverständige für Merck tätig war und auch eine „kürzlich erfolgte” Zahlung von 5.000 Dollar von Merck für von ihr erbrachte Dienstleistungen erhalten hatte.

Während der Anhörung im Jahr 2020 und im Kreuzverhör im Jahr 2022 wurde außerdem bekannt, dass Edwards als Beraterin für SmithKline Beecham (SKB) tätig war, während sie eine Impfstoffstudie für dasselbe Unternehmen durchführte. Nach der Fusion mit SKB blieb Edwards als Beraterin und im Beirat von GlaxoSmithKline (GSK), für das sie nach eigenen Angaben „einen Beitrag zum Design einer Grippestudie leistete“.

Das Kreuzverhör von 2022 ergab auch, dass Edwards von GSK Zahlungen für ihre Beratungsdienste und für Vorträge erhielt, die sie hielt, während sie klinische Versuche mit einigen der Impfstoffe des Unternehmens durchführte.

In ähnlicher Weise sagte Edwards bei ihrer Vernehmung im Jahr 2020 zunächst aus, dass sie nie in einem Rednerbüro tätig gewesen sei. Nach Edwards’ eigenen Worten bestanden die Rednerbüros aus einer „Liste von Namen, die verschiedene Leute von [einem] Pharmaunternehmen nennen, die Vorträge halten werden, und so ist allgemein bekannt, dass ich Vorträge über Impfstoffe halte”.

Sie behauptete bei ihrer Vernehmung auch, sich nicht daran erinnern zu können, in irgendwelchen Rednerbüros gewesen zu sein, oder dass sie sich „falsch ausgedrückt” habe, bevor sie zugab, dass sie, während sie im VRBPAC saß, in den Rednerbüros von mindestens zwei Unternehmen – Connaught und Lederle-Praxis – und als Sachverständige für eines von ihnen tätig war. Dies war in ihrem Lebenslauf nicht vermerkt.

Im Kreuzverhör von 2022 war Edwards auskunftsfreudiger und gab zu, dass sie an Rednerbüros beteiligt war und von diesen Honorare erhielt. Sie räumte auch ein, dass solche Büros „heutzutage nicht sehr verbreitet sind” und dass „die Leute im Allgemeinen nicht in diesen Büros arbeiten wollen, weil sie als voreingenommener angesehen werden, als sie sein sollten”.

Obwohl sie Siri während der Anhörung im Jahr 2020 sagte, dass er „nichts über mich weiß”, relativierte Edwards im Kreuzverhör ihre Verstrickung „in den jüngsten Konflikten” mit der Begründung, dass „wir eine nationale Pandemie haben … und wir Leute brauchen, die wissen, wie man die Sicherheit von Impfstoffen bewertet, und ich verbringe viel Zeit damit”.

Edwards behauptete auch, dass die CDC und die FDA „nicht der Meinung waren”, dass ihre bezahlte Arbeit für pharmazeutische Unternehmen, einschließlich der Durchführung ihrer klinischen Studien, „Konflikte darstellen würden”.

Vor allem Unternehmen wie Merck, GSK und Sanofi, für die sie auch bezahlte Dienstleistungen erbrachte, stellten Impfstoffe für Kinder her, die Hazlehurst vor dem Ausbruch seines Autismus verabreicht wurden.

Siri zeigte während der Vernehmung im Jahr 2020 außerdem, dass während Edwards’ Amtszeit im ACIP und VRBPAC zwischen 1991 und 2000 zahlreiche Impfstoffe für Kinder in den ständig wachsenden Impfplan der CDC aufgenommen wurden. Dazu gehören Hepatitis A und B, dTaP (Diphtherie, Tetanus, Keuchhusten) und Hib (Haemophilus influenza Typ B).

Das Ende von Edwards’ erster Amtszeit im VRBPAC im Jahr 2000 wurde außerdem durch die Veröffentlichung eines Berichts des US-Repräsentantenhauses vom 15. Juni 2000 begleitet, in dem Interessenkonflikte im VRBPAC und im ACIP aufgezeigt wurden. Hier ist zu lesen:

„Wie viel Vertrauen können wir in ein System haben, wenn die Behörde der Meinung zu sein scheint, dass die Zahl der Experten im ganzen Land so gering ist, dass jeder einen Konflikt hat und daher Ausnahmen gewährt werden müssen?”

„Es hat fast den Anschein, als gäbe es ein ,old boys network’ von Impfstoffberatern, die zwischen den CDC und der FDA rotieren und manchmal sogar gleichzeitig für beide tätig sind.”

Der Bericht nennt auch einige von Edwards’ Interessenkonflikten und stellt fest: „Ein weiteres Mitglied [des VRBPAC], Dr. Catherine [sic] Edwards, erhielt von Wyeth Lederle einen Zuschuss für die Forschung an einem anderen Impfstoff in Höhe von 163.000 Dollar.”

Edwards wurde während der Anhörung gecoacht – und zwar zweimal

Auch während des Hazlehurst-Prozesses kam es zu Kontroversen mit Edwards, als es den Anschein hatte, dass jemand Edwards coachte und sie anscheinend dazu anleitete, spezifische Antworten auf die Fragen von Siri zu geben, sowohl während der Anhörung im Jahr 2020 als auch während des Kreuzverhörs im Jahr 2022.

Während der Vernehmung im Jahr 2020, die aufgrund von COVID-19-bezogenen Maßnahmen online über Zoom stattfand, fragte Siri Edwards in mindestens zwei Fällen, ob jemand anderes mit ihr im Raum sei und ihr Antworten vorgab, die sie dann wiederholte.

Edwards leugnete, dass sie gecoacht wurde, und behauptete, ihr Mann sei „vorbeigegangen” oder habe sie gefragt, ob sie „etwas Wasser möchte”. Mehrmals musste Siri Edwards sie bitten, die Stummschaltung ihres Mikrofons aufzuheben.

Diese Frage wurde dann während des Kreuzverhörs im Jahr 2022 angesprochen, als Siri ein Video der Anhörung aus dem Jahr 2020 abspielte – allerdings mit verstärkter Lautstärke, so dass eine Stimme aus dem Off zu hören war, die Dinge sagte, die Edwards dann wortwörtlich als ihre Antwort an Siri wiederholte. Trotz der Aufnahme leugnete Edwards weiterhin, dass sie gecoacht wurde.

Während desselben Kreuzverhörs, das 2022 in einem Gerichtssaal in Tennessee stattfand, wurde Edwards’ Ehemann vom Sheriff und dem vorsitzenden Richter aus dem Gerichtssaal verwiesen, nachdem er dabei gesehen wurde, wie er nonverbal mit Edwards kommunizierte und ihr offenbar Anweisungen für ihre Antworten gab. Auch hier bestritt Edwards, dass dies der Fall gewesen sei.

Bei zahlreichen anderen Gelegenheiten während der Anhörung und des Kreuzverhörs bestanden Edwards’ Antworten aus Variationen von „Ich weiß nicht”, „Ich erinnere mich nicht” oder „Ich konnte das nicht hören”.

Während der PAS-Konferenz im Jahr 2022 stützte sich Edwards offenbar auf ihre Erfahrungen während der Anhörung und des Kreuzverhörs – bei dem sie nach eigenen Angaben zum ersten Mal als Sachverständige auftrat – und hielt einen Vortrag mit dem Titel „Wie man sich als Sachverständige auf Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit Impfstoffen vorbereitet und aussagt“.

Erwähnenswert ist auch, dass Edwards laut ihrem Lebenslauf aus dem Jahr 2014 zwischen 2012 und 2015 Mitglied des Ausschusses für Interessenkonflikte des American Board of Pediatrics gewesen ist.

Enge Verbindungen zu Fauci und der von Gates gegründeten Impforganisation

Edwards scheint auch mit Dr. Anthony Fauci in Verbindung zu stehen, was zum Teil auf die Finanzierung zurückzuführen ist, die sie von den NIH und dem NIAID erhielt, einem der 27 Institute, die zusammen die NIH bilden und das bis vor kurzem von Fauci geleitet wurde.

Diese Verbindungen wurden während einer von Edwards moderierten Fragestunde im Mai 2021 deutlich, in der Fauci den Studenten der Vanderbilt-Universität „Lehren aus der Pandemie [erläuterte] und Ratschläge für die Karriere“ gab. Diese Veranstaltung fand nur wenige Tage vor der Verleihung der Nichols-Chancellor’s Medal an Fauci statt, am selben Tag, an dem er die Eröffnungsrede der Universität hielt.

Edwards wird auch vom Sabin Vaccine Institute als Impfexpertin geführt, das „anerkennt, dass Journalisten und Mitarbeiter des Gesundheitswesens eine wichtige Rolle für die öffentliche Gesundheit spielen, indem sie eine faktenbasierte Medienberichterstattung fördern”, was zur Einrichtung des Programms „Immunization Advocates” mit Unterstützung von GAVI, der Impfallianz, führte.

Wie The Defender bereits berichtete, verkündet GAVI seine Mission, „Leben zu retten und die Gesundheit der Menschen zu schützen“, und erklärt, dass es „dabei hilft, fast die Hälfte der Kinder der Welt gegen tödliche und schwächende Infektionskrankheiten zu impfen”.

GAVI beschreibt seine Kernpartnerschaft mit verschiedenen internationalen Organisationen, darunter Namen, die inzwischen bekannt sind: WHO, UNICEF, Bill & Melinda Gates Foundation und Weltbank, sowie mit der ID2020 Alliance, die die Einführung von „Impfpässen” unterstützt.

Zu den Gründungsmitgliedern von ID2020 gehören die Gates Foundation, Microsoft und die Rockefeller Foundation.