Un membre d’un comité de surveillance des données prétendument indépendant, chargé de garantir la sécurité et l’efficacité du vaccin contre la COVID-19 de Pfizer-BioNTech, travaillait auparavant comme consultante et conseillère rémunérée de Pfizer.
L’apparent conflit d’intérêts du Dr Kathryn Edwards a été révélé lors d’un récent épisode de « The Highwire with Del Bigtree ». Bigtree, journaliste indépendant et fondateur de l’Informed Consent Action Network (ICAN), a interviewé Aaron Siri, avocat principal de l’ICAN.
Siri, soutenu par l’ICAN, a fait déposer puis contre-interroger Edwards lors de l’affaire Hazlehurst contre Hays, le premier cas d’autisme lié à un vaccin à atteindre un jury aux États-Unis.
Dans l’affaire Hazlehurst, Edwards a servi de témoin expert pour l’un des défendeurs, une clinique médicale du Tennessee qui a administré plusieurs vaccins pour enfants à Yates Hazlehurst en 2001. Elle a déclaré que les vaccins reçus par Hazlehurst « n’étaient pas pertinents ou importants » pour le développement ultérieur de l’autisme chez Hazlehurst.
Les transcriptions du tribunal examinées par The Defender révèlent que le conflit d’intérêts d’Edwards concernant Pfizer n’était qu’un des nombreux éléments révélés lors de sa déposition et de son contre-interrogatoire.
Les transcriptions révèlent qu’Edwards a parfois siégé à des comités gouvernementaux chargés d’évaluer la sécurité des vaccins tout en maintenant des affiliations simultanées avec des fabricants de vaccins dont les produits étaient évalués.
Un examen de la déposition d’Edwards d’août 2020 et du contre-interrogatoire de Siri de janvier 2022 révèle également de multiples cas où Edwards a apparemment été coaché par d’autres personnes alors que son témoignage était en cours. Edwards a nié avoir été coachée, même lorsque des preuves ont été présentées.
Outre les conflits d’intérêts antérieurs apparents d’Edwards – dont beaucoup impliquent son association parallèle avec des fabricants de vaccins et avec des organismes évaluant des vaccins candidats – les transcriptions du tribunal soulèvent des questions quant à l’impartialité générale des comités théoriquement « indépendants » qui évaluent la sécurité des vaccins.
Dans le cadre de cette enquête, The Defender a examiné les vidéos et les transcriptions de la déposition et du contre-interrogatoire d’Edwards, ainsi que des copies de son curriculum vitae (CV) de 2014 et 2019 et d’autres documents relatifs à son parcours médical et professionnel.
Qui est Kathryn Edwards ?
Mme Edwards est considérée comme une vaccinologue de renommée mondiale, certifiée en pédiatrie et en maladies infectieuses pédiatriques, qui enseigne à l’université Vanderbilt de Nashville, dans le Tennessee, depuis 1980 – année où elle a également rejoint le programme de recherche sur les vaccins de l’institution, qu’elle a précédemment dirigé et dont elle est toujours membre.
Selon l’une de ses biographies sur le site web de Vanderbilt, Mme Edwards est professeur de pédiatrie dans la division des maladies infectieuses de la faculté de médecine de l’université Vanderbilt, où elle est également vice-présidente pour la recherche clinique.
Outre son affiliation à Vanderbilt, Mme Edwards est l’investigatrice principale du réseau d’évaluation de la sécurité de la vaccination clinique des Centers for Disease Control and Prevention (CDC).
Une autre biographie universitaire d’Edwards indique qu’elle « travaille actuellement avec les CDC pour traiter les effets indésirables de la vaccination ».
Selon les propres termes d’Edwards lors de son contre-interrogatoire de 2022, elle a déclaré avoir « dirigé, organisé et mené des études sur les vaccins. Certaines de ces études sont les premières fois que ces vaccins sont utilisés sur des personnes et [j’ai] étudié les vaccins et leur sécurité. Je continue à travailler avec les CDC pour évaluer la sécurité des vaccins et à travailler sur la recherche pour m’assurer que les vaccins sont sûrs et efficaces ».
Une autre bio de Vanderbilt pour Edwards indique qu’elle a reçu des contrats des CDC et des National Institutes of Health (NIH), et qu’elle a fait partie de plusieurs comités des CDC, des NIH, de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et de l‘Infectious Diseases Society of America.
La participation d’Edwards à des activités liées à l’OMS comprend un rôle consultatif en 2007 dans l’évaluation des vaccins contre la grippe pandémique, un rôle consultatif non spécifié en 1999 et la présidence d’une réunion en 1997 sur la vaccination maternelle et néonatale contre le pneumocoque, selon une version 2014 du CV d’Edwards accessible au public.
Le même CV indique qu’Edwards, entre 1991 et 1995, a été membre du Comité consultatif sur les pratiques de vaccination (ACIP) des CDC, et qu’entre 1996 et 2000, elle a été membre du Comité consultatif sur les vaccins et les produits biologiques connexes (VRBPAC) de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis.
Le témoignage fourni par Edwards lors de sa déposition en 2020 a confirmé ce qui précède, ainsi qu’un second mandat au sein du VRBPAC de 2016 à 2018. Selon le témoignage d’Edwards en 2022, l’ACIP « est un groupe d’experts non gouvernementaux en matière de vaccins contre les maladies infectieuses et de santé des adultes et des enfants qui conseillent les CDC sur la politique en matière de vaccins ».
Selon la FDA, le VRBPAC « examine et évalue les données concernant la sécurité, l’efficacité et l’utilisation appropriée des vaccins et des produits biologiques connexes destinés à être utilisés pour la prévention, le traitement ou le diagnostic des maladies humaines ».
Le CV 2014 d’Edwards fait également état d’une expérience antérieure au sein du comité exécutif de la section des maladies infectieuses et du comité des maladies infectieuses de l’American Academy of Pediatrics, d’une participation antérieure au comité des priorités en matière de vaccins de la National Academy of Science et d’une participation antérieure au conseil de l’American Pediatric Society.
Mme Edwards est également l’un des rédacteurs associés de « Plotkin’s Vaccines », largement considéré comme l’un des principaux manuels de médecine sur les vaccins, que Bill Gates a décrit comme « un guide indispensable pour améliorer le bien-être de notre monde ».
Edwards a co-écrit la section COVID-19 : Vaccines de UpToDate, une ressource médicale au point de service en ligne.
Edwards a également fait partie du comité de rédaction de nombreuses revues médicales réputées, dont le New England Journal of Medicine (NEJM), Clinical and Vaccine Immunology, et Clinical Infectious Diseases.
Les conflits d’intérêts d’Edwards ont été divulgués de manière sélective – ou à contrecœur.
Les biographies en ligne d’Edwards détaillent ses nombreuses affiliations universitaires et gouvernementales, mais elles ne contiennent pas de détails sur ses liens avec les entreprises pharmaceutiques et les fabricants de vaccins.
Les biographies d’Edwards à la faculté de médecine de l’université Vanderbilt et au Consortium de recherche clinique sur les maladies infectieuses (IDCRC) mettent l’accent sur sa direction antérieure d’études financées par le gouvernement et sur son travail de consultante auprès d’organismes publics et de l’OMS.
Seule la biographie de l’IDCRC fait une brève mention de la participation antérieure d’Edwards à des « initiatives de vaccination et de surveillance multicentriques financées par l’industrie », sans donner plus de détails.
Son CV de 2014 indique sa participation à des études financées par Novartis, GlaxoSmithKline et d’autres grandes entreprises pharmaceutiques, mais ces affiliations ne sont pas explicitement mentionnées.
Lors de sa déposition en 2020, Edwards a nié avec véhémence tout conflit d’intérêts, passé ou présent. Elle a déclaré, par exemple, que lorsqu’elle était membre du VRBPAC, « il était impératif que je n’aie aucun conflit, et je n’en ai eu aucun ».
Toutefois, ces demandes se sont effondrées sous un examen plus approfondi en 2020 et 2022.
Certaines publications et activités académiques auxquelles Edwards a été associé révèlent de multiples conflits d’intérêts, sans toutefois donner une image complète de la portée de ces conflits.
Par exemple, « Proposals to Accelerate Novel Vaccine Development for Children », un article qu’Edwards a coécrit en décembre 2021 pour Pediatrics, un journal publié par l’Académie américaine de pédiatrie, indique dans la section « divulgation financière » :
« Kathryn Edwards a reçu des subventions des NIH et des Centers for Disease Control and Prevention et est consultante pour Bionet et IBM. Elle est également membre du Data Safety and Monitoring Board de Sanofi, X-4 Pharma, Seqirus, Moderna, Pfizer, Merck et Roche. »
Des affiliations similaires figurent dans les « informations sur le présentateur » fournies dans le cadre du programme en ligne de la conférence d’avril 2022 des Pediatric Academic Societies (PAS), où Edwards a fait une présentation. Toutefois, le programme mentionne que son rôle pour des entreprises telles que Pfizer et Moderna est celui de « comité consultatif ».
La plupart des autres biographies en ligne d’Edwards n’indiquent cependant aucune affiliation à Big Pharma, pas plus qu’au moins certaines des présentations scientifiques qu’elle a faites ces dernières années.
Siri a exposé ces divergences lorsqu’il a déposé Edwards en 2020. Par exemple, il a souligné que dans une présentation de l’ACIP de juillet 2020 sur les considérations de sécurité du vaccin contre la COVID-19, Edwards n’a pas révélé ses affiliations actives avec des sociétés telles que Pfizer et Moderna, et que ces informations sont également absentes de son CV.
Ces affiliations avec Pfizer et d’autres fabricants de médicaments sont devenues l’un des principaux sujets de sa déposition de 2020 et de son contre-interrogatoire de 2022.
Évaluation de la « sécurité » du vaccin contre la COVID de Pfizer – tout en étant payé par Pfizer
Pour comprendre les conflits d’intérêts d’Edwards liés aux entreprises pharmaceutiques, il est important de comprendre le rôle des entités connues sous le nom de comités de surveillance des données (DMC), également appelés conseils de surveillance des données et de la sécurité (DSMB).
Une présentation du 25 avril 2022 sur les essais du vaccin conre la COVID-19 de Pfizer, intitulée « Does It Work – and – Is It Safe ? » – qu’Edwards a co-présentée à la division des maladies infectieuses de Johns Hopkins, fournit une explication du rôle de ces comités :
Les DMCs sont considérés comme ayant la « direction » de l’essai. Le Conseil a la responsabilité de surveiller la sécurité et l’efficacité, et de garantir la validité des résultats.
« Les membres du conseil d’administration sont indépendants, ils sont rémunérés comme consultants à l’heure et font l’objet d’un examen approfondi pour détecter les conflits d’intérêts.
« Les données non aveuglées sont protégées par un pare-feu de l’équipe d’étude (s). »
La présentation indique ensuite que la composition d’un DMC « doit refléter les disciplines et les spécialités nécessaires pour interpréter les données et évaluer la sécurité des participants », et qu’il est généralement composé de trois à sept membres, en fonction de « la phase de l’essai, de l’éventail des questions médicales, de la complexité de la conception et de l’analyse, et du niveau de risque potentiel ».
Ce sont ces comités, selon la présentation d’avril 2022, qui peuvent émettre des recommandations à l’entreprise pharmaceutique pour l’étude en question, y compris la poursuite, la modification ou l’arrêt de l’étude ou des études, ou la retenue d’une recommandation finale jusqu’à ce que davantage de données soient fournies.
Un document interne de Pfizer, daté du 4 novembre 2020 et rendu public à la suite de la demande d’accès à l’information (FOIA) déposée par Public Health and Medical Professionals for Transparency, décrit le rôle du DMC pendant les essais du vaccin contre la COVID-19 de Pfizer-BioNTech :
« Ce comité externe de surveillance des données (E-DMC) (ci-après dénommé « le comité ») est un groupe consultatif d’experts unique, externe et indépendant, créé pour superviser les données de sécurité et d’efficacité du programme de vaccination BNT162.
« La principale raison de la création de ce comité est de s’assurer que des mesures de protection externes appropriées sont en place pour garantir la sécurité des sujets et maintenir la rigueur scientifique et l’intégrité de l’étude pendant la durée de l’essai. »
Le même document, ainsi que la présentation Johns Hopkins d’avril 2022, indiquent qu’Edwards était l’un des cinq (puis sept) membres du DMC « indépendant » pour le programme de vaccin BNT162 qui a abouti au développement du vaccin contre la COVID-19 de Pfizer-BioNTech.
Dans son contre-interrogatoire 2022 d’Edwards, Siri a soulevé la question de la participation simultanée d’Edwards au DMC pour le vaccin contre la COVID-19 de Pfizer-BioNTech :
Siri : « Et n’est-il pas vrai que vous avez aussi été conseillère chez Pfizer ? »
Edwards : « Oui, monsieur. J’ai été conseillère auprès de Pfizer et j’ai travaillé très, très étroitement avec Pfizer, en particulier avec leurs vaccins contre la COVID et en examinant les nombreuses réactions et les effets indésirables [events] de ces vaccins. Donc oui, je travaille et je suis payé par Pfizer pour mon évaluation de la sécurité des vaccins. »
Siri : « Vous faites partie du comité de surveillance des données de sécurité de Pfizer ? »
Edwards : « C’est exact. »
Siri : « [For the] vaccin contre la COVID, c’est ce que vous vouliez dire en disant ça ? »
Edwards : « C’est exact. […] »
Siri : « Et c’est censé être un comité indépendant de contrôle de la sécurité des données, non ? »
Edwards : « C’est un comité indépendant de contrôle de la sécurité des données. »
Siri : « C’est le conseil sur lequel nous tous en Amérique espérons et comptons qui va s’assurer de manière indépendante que la sécurité est correctement évaluée pendant que l’essai clinique du vaccin contre la COVID-19 de Pfizer est en cours, correct ? »
Edwards : « C’est vrai. Et laissez-moi vous dire que nous avons travaillé très dur pour examiner tout cela et travaillons très, très dur pour le faire de manière aussi complète que possible. »
Siri : « Et puisqu’il est censé être indépendant, il est essentiel que les membres de ce comité indépendant de surveillance de la sécurité des données soient en fait indépendants de la société pharmaceutique. Ce produit est en cours d’évaluation, n’est-ce pas ? »
Edwards : « C’est exact. »
Siri : « N’est-il pas vrai que juste avant de devenir membre du conseil d’administration de l’Independent Data Safety Monitor pour le vaccin contre la COVID-19 de Pfizer, vous étiez conseillère chez Pfizer ? »
Edwards : « Pfizer me paie pour évaluer la sécurité de leurs vaccins parce que je suis un expert. Je suis donc payé pour faire le travail que j’ai fait, mais je l’ai fait consciencieusement et de manière exhaustive. »
Siri : « Ma question était la suivante : avant de devenir membre du comité indépendant de contrôle de la sécurité des données pour le vaccin contre la COVID-19 de Pfizer, n’est-il pas vrai que vous… séparément, avant d’occuper ce poste indépendant, vous étiez conseillère pour Pfizer ? »
Edwards : « Oui, monsieur. Mais je pense que vous présumez que parce que j’ai été conseillère, je suis à leur merci ou que je vais dire ce qu’ils veulent que je dise, ce qui … n’est pas et n’a jamais été une partie de mon être. Je dis ce que je crois sur la base de mon expertise. »
Siri : « Vous ne pensez pas que les incitations financières peuvent influencer le jugement des gens ? »
Edwards : « Cela n’influence pas mon jugement, monsieur. »
Siri : « Pourquoi s’embêter à avoir un comité indépendant de surveillance de la sécurité des données ? Pourquoi Pfizer n’y fait-il pas siéger certains de ses employés ? »
Edwards : « Parce que nous sommes indépendants… nous sommes indépendants de Pfizer dans cette évaluation. »
Plus tard dans le même échange, Siri a noté qu’à l’époque où Edwards siégeait dans les comités des CDC et de la FDA fournissant des recommandations pour l’homologation des vaccins, elle entretenait « des relations avec un certain nombre de sociétés pharmaceutiques » dont les produits étaient examinés par ces comités.
Le DMC de Pfizer auquel Edwards a siégé semble avoir négligé de nombreux événements indésirables graves, y compris des décès, qui se sont produits au cours des essais du vaccin Pfizer-BioNTech.
En effet, malgré que la FDA, en février 2022, a choisi de retarder l’approbation du vaccin contre la COVID-19 de Pfizer-BioNTech pour les enfants de moins de 5 ans, la présentation de Johns Hopkins d’avril 2022 indiquait : « Le DMC n’a trouvé aucun problème de sécurité et, après avoir examiné les données, a recommandé de procéder à une série de 3 injections (y compris de donner un rappel aux enfants éligibles déjà inscrits dans l’étude). »
La même présentation affirmait également que le vaccin de Pfizer-BioNTech présentait une « efficacité élevée » pour les enfants âgés de 5 à 11 ans et permettait une « neutralisation efficace du SRAS-CoV-2 Omicron avec trois doses de BNT162b2 », le vaccin candidat qui a reçu une autorisation d’utilisation en urgence, et une « activité de neutralisation similaire contre BA.1 et BA.2 avec trois doses de BNT162b2 ».
La publication des documents de Pfizer, exigée par la loi sur l’accès à l’information, ainsi que l’embauche par Pfizer de personnel supplémentaire pour traiter les demandes d’indemnisation liées au vaccin contre la COVID-19, ont révélé par la suite l’apparition d’effets secondaires graves, y compris des décès, parmi les participants aux essais.
En outre, la dénonciatrice Brook Jackson, qui travaillait auparavant pour Ventavia – qui a accueilli certains des essais du vaccin contre la COVID-19 de Pfizer-BioNTech – a fourni au BMJ une cachette de documents, de photos et d’enregistrements internes à l’entreprise mettant en évidence les méfaits présumés de Ventavia.
Jackson a depuis intenté une action en justice, alléguant que Pfizer et d’autres « ont délibérément dissimulé des informations cruciales … qui remettent en question la sécurité et l’efficacité de leur vaccin ».
Le rôle d’Edwards au sein du DMC a été reconnu dans un article du NEJM de novembre 2021, selon lequel « les données rapportées ici soutiennent la vaccination des enfants de 5 à 11 ans avec deux doses de 10-μg du vaccin BNT162b2 ». L’étude a été réalisée « avec le financement de Pfizer ».
Le 7 oct. 2020, ICAN a envoyé une mise en demeure au Département américain de la santé et des services sociaux, à la FDA, à l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID) et à la Maison Blanche, les alertant de l’absence de membres indépendants dans les DSMB pour les vaccins contre la COVID-19 et expliquant spécifiquement le conflit avec Edwards et un autre membre du DSMB.
L’ICAN a ensuite partagé la lettre de réponse de la FDA du 18 novembre 2020, qui, selon l’ICAN, « n’aborde pas un seul des conflits graves » et « rendrait toute personne raisonnable encore plus préoccupée par le processus d’homologation du vaccin contre la COVID-19 ».
La relation d’Edwards avec Pfizer est également évidente dans ses apparitions dans au moins deux épisodes de « The Antigen », un podcast produit par Pfizer. Dans l’épisode inaugural du podcast, Edwards a expliqué « pourquoi les vaccins sont plus pertinents que jamais », tandis que dans l’épisode quatre, il a abordé « l’hésitation face aux vaccins » et « tout ce qui est anti-vax ».
La déposition d’Edwards en 2020 a également révélé qu’entre 1996 et 1998, elle a été payée 255 052 dollars par an par la société pharmaceutique Wyeth Lederle « pour mener un essai clinique pour l’un de ses vaccins », tout en étant « consultante et sur le bureau des orateurs » pour la même société – et tout en étant membre du VRBPAC.
« Lorsque vous avez voté pour approuver le vaccin de Wyeth Lederle au sein de VRBPAC, vous aviez également un contrat avec Wyeth Lederle pour 255 023 dollars par an de 1996 à 1998 pour l’étude d’un autre de ses vaccins », a déclaré Siri lors de la déposition – ce qu’après quelques hésitations, Edwards a confirmé. En 2009, Pfizer a acquis Wyeth Lederle.
Multiples conflits d’intérêts avec d’autres acteurs de Big Pharma
Edwards a également entretenu des relations rémunérées avec d’autres sociétés pharmaceutiques – souvent en même temps ou à proximité de sa participation au VRBPAC, à l’ACIP et/ou aux DMC pour les vaccins produits par ces mêmes sociétés.
Dans sa déposition de 2020, Edwards a d’abord affirmé qu’elle n’avait jamais été conseillère d’un fabricant de vaccins. Elle a cependant été obligée d’admettre plus tard, à la lumière des preuves produites, qu’elle avait été à la fois conseillère et consultante pour Merck, et qu’elle avait même reçu « récemment » un paiement de 5 000 dollars de Merck pour les services qu’elle avait fournis.
Il a également été révélé lors de la déposition de 2020 et du contre-interrogatoire de 2022 qu’Edwards a été consultante pour SmithKline Beecham (SKB) alors qu’elle menait un essai de vaccin pour cette même société. Edwards est ensuite restée consultante et membre du conseil consultatif de GlaxoSmithKline (GSK) après sa fusion avec SKB, pour qui elle a affirmé avoir « apporté sa contribution à la conception d’une étude sur la grippe ».
Le contre-interrogatoire de 2022 a également révélé que Edwards a reçu des paiements de GSK pour ses services de conseil et pour les conférences qu’elle a données, alors qu’elle menait des essais cliniques avec certains des vaccins de la société.
De même, dans sa déposition de 2020, Edwards a initialement déclaré qu’elle n’avait jamais fait partie d’un bureau de conférenciers. Selon les propres termes d’Edwards, les bureaux des conférenciers consistaient en une « liste de noms que différentes personnes d'[une] société pharmaceutique indiquaient pour donner des conférences, et il est donc bien connu que je donnerai des conférences sur les vaccins ».
Elle a également affirmé, lors de sa déposition, ne pas se souvenir d’avoir fait partie d’un bureau de conférenciers ou s’être « mal exprimée », avant d’admettre que, tout en siégeant au VRBPAC, elle faisait partie du bureau des conférenciers d’au moins deux sociétés – Connaught et Lederle-Praxis – et était consultante pour l’une d’entre elles. Cela n’a pas été noté dans son CV.
Lors du contre-interrogatoire 2022, Edwards s’est montrée plus ouverte, admettant qu’elle avait participé à des bureaux de conférenciers et qu’elle en avait reçu des honoraires. Elle a également admis que ces bureaux ne sont « pas très courants aujourd’hui » et que « généralement, les gens ne veulent pas y figurer parce qu’ils sont considérés comme plus partiaux qu’ils ne devraient l’être ».
Bien qu’elle ait dit à Siri, lors de la déposition de 2020, qu’il « ne sait rien de moi », lors du contre-interrogatoire, Edwards a qualifié son implication « dans les conflits récents » sur la base que « nous avons une pandémie nationale … et nous avons besoin de personnes qui savent comment évaluer la sécurité des vaccins, et je passe beaucoup de temps à le faire ».
Edwards a également affirmé que les CDC et la FDA « ne considéraient pas » que son travail rémunéré pour des sociétés pharmaceutiques, notamment la conduite de leurs essais cliniques, « constituait des conflits ».
Notamment, des sociétés telles que Merck, GSK et Sanofi, auxquelles elle a également fourni des services rémunérés, ont produit les vaccins pour enfants administrés à Hazlehurst avant l’apparition de son autisme.
Siri a également démontré, lors de la déposition de 2020, que pendant le mandat d’Edwards à l’ACIP et au VRBPAC entre 1991 et 2000, de nombreux vaccins pour enfants ont été ajoutés au programme de vaccination des enfants des CDC, qui ne cesse de s’étendre. Il s’agit notamment des hépatites A et B, du dTaP (diphtérie, tétanos, coqueluche) et du Hib (Haemophilus influenza type B).
La fin du premier mandat d’Edwards au VRBPAC, en 2000, a été marquée par la publication, le 15 juin 2000, d’un rapport de la Chambre des représentants des États-Unis soulignant les conflits d’intérêts au sein du VRBPAC et de l’ACIP :
« Quelle confiance pouvons-nous avoir dans un système lorsque l’agence semble estimer que le nombre d’experts est si faible dans le pays que tout le monde a un conflit et qu’il faut donc accorder des dérogations ? »
« Il semble presque qu’il existe un « réseau de vieux garçons » de conseillers en matière de vaccins qui tournent entre les CDC et la FDA, et qui servent parfois simultanément. »
Le rapport identifie également certains conflits d’intérêts d’Edwards, notant qu’« un autre membre de [of VRBPAC], le Dr Catherine [sic] Edwards, recevait de Wyeth Lederle une subvention de 163 000 dollars pour la recherche sur un autre vaccin ».
Edwards a été coaché pendant son témoignage – deux fois
Une controverse impliquant Edwards est également apparue au cours du procès Hazlehurst, lorsqu’il est apparu que quelqu’un coachait Edwards, semblant la guider pour qu’elle fournisse des réponses spécifiques aux questions posées par Siri, à la fois pendant la déposition en 2020 et le contre-interrogatoire en 2022.
À au moins deux reprises au cours de la déposition de 2020, qui, en raison des mesures liées à COVID-19, s’est déroulée en ligne via Zoom, Siri a demandé à Edwards si quelqu’un d’autre était dans la pièce avec elle, lui fournissant des réponses qu’elle répétait ensuite.
Edwards a nié avoir été coachée, affirmant que son mari était « passé par là » ou lui avait demandé si elle voulait « de l’eau ». À plusieurs reprises, Siri a dû demander à Edwards de réactiver son micro.
Cette question a ensuite été abordée lors du contre-interrogatoire de 2022, lorsque Siri a lu la vidéo de la déposition de 2020 – mais avec le volume amplifié, révélant une voix, hors caméra, que l’on pouvait entendre dire des choses qu’Edwards a ensuite répétées mot pour mot comme sa réponse à Siri. Malgré l’enregistrement, Edwards a continué à nier qu’elle était coachée.
Au cours du même contre-interrogatoire 2022, qui s’est déroulé dans un tribunal du Tennessee, le mari d’Edwards a été expulsé de la salle d’audience par le shérif et par le juge qui présidait l’affaire, après avoir été vu en train de communiquer de manière non verbale avec Edwards, lui donnant apparemment des instructions sur la manière de répondre. Une fois encore, Edwards a nié que ce soit le cas.
À de nombreux autres moments de la déposition et du contre-interrogatoire, les réponses d’Edwards consistaient en des variations de « je ne sais pas », « je ne me souviens pas » ou « je n’ai pas pu entendre cela ».
Notamment, lors de la conférence PAS 2022, Edwards s’est apparemment inspirée de son expérience lors de la déposition et du contre-interrogatoire – dont elle avait déclaré qu’il s’agissait de sa première fois en tant que témoin expert – pour faire une présentation intitulée « Comment se préparer et témoigner en tant que témoin expert pour les litiges liés aux vaccins ».
Et, également à noter, Edwards avait, pour un mandat s’étendant de 2012 à 2015, été membre du comité des conflits d’intérêts de l’American Board of Pediatrics, selon son CV de 2014.
Des liens étroits avec Fauci et l’organisation de vaccins liée à Gates
Edwards semble également liée au Dr Anthony Fauci, en partie en raison des fonds qu’elle a reçus des NIH et du NIAID, l’un des 27 instituts qui composent les NIH et celui qui était dirigé jusqu’à récemment par Fauci.
Ces liens étaient évidents lors d’une session de questions-réponses que Fauci a offerte en mai 2021 aux étudiants de Vanderbilt « sur les leçons apprises pendant la pandémie et pour partager des conseils de carrière » – un événement modéré par Edwards. Cet événement s’est déroulé quelques jours avant que Fauci ne reçoive la médaille Nichols-Chancellor de l’université, le jour même où il a prononcé le discours de rentrée de l’université.
Edwards est également répertorié comme expert en vaccins par le Sabin Vaccine Institute, qui « reconnaît que les journalistes et les agents de santé jouent un rôle essentiel dans la santé publique en promouvant une couverture médiatique fondée sur des faits », ce qui a conduit à la création de son programme « Immunization Advocates », avec le soutien de GAVI, l’Alliance pour les vaccins.
Comme l’a précédemment rapporté The Defender, GAVI proclame sa mission de « sauver des vies et de protéger la santé des populations » et déclare qu’elle « aide à vacciner près de la moitié des enfants du monde contre des maladies infectieuses mortelles et débilitantes ».
GAVI décrit son partenariat principal avec diverses organisations internationales, dont les noms sont désormais familiers : l’OMS, l’UNICEF, la Fondation Bill & Melinda Gates et la Banque mondiale, ainsi qu’avec l’Alliance ID2020, qui soutient la mise en œuvre de « passeports vaccinaux ».
Les membres fondateurs d’ID2020 comprennent la Fondation Gates, Microsoft et la Fondation Rockefeller .