Un miembro de un comité de supervisión de datos supuestamente independiente encargado de garantizar la seguridad y eficacia de la vacuna COVID-19 de Pfizer-BioNTech había trabajado anteriormente como consultora y asesora remunerada de Pfizer.
El aparente conflicto de intereses de la Dra. Kathryn Edwards se reveló durante un reciente episodio de “The Highwire with Del Bigtree“. Bigtree, periodista independiente y fundador de “Informed Consent Action Network” (ICAN), entrevistó a Aaron Siri, abogado principal de ICAN.
Siri, con el apoyo de la ICAN, interrogó y contrainterrogó a Edwards durante el caso Hazlehurst contra Hays, el primer caso de autismo relacionado con vacunas que ha logrado llegar a un jurado en Estados Unidos.
Edwards actuó como perito en el caso Hazlehurst para uno de los acusados, una clínica médica de Tennessee que administró varias vacunas infantiles a Yates Hazlehurst en 2001. Testificó que las vacunas que Hazlehurst recibió “no eran relevantes ni importantes” para el posterior desarrollo del autismo en Hazlehurst.
Las transcripciones judiciales revisadas por “The Defender” revelan que el conflicto de intereses de Edwards con Pfizer fue sólo uno de los varios revelados en su declaración y contrainterrogatorio.
Las transcripciones revelan que, en ocasiones, Edwards había formado parte de comités gubernamentales que evaluaban la seguridad de las vacunas al tiempo que mantenía afiliaciones simultáneas con fabricantes de vacunas cuyos productos se estaban evaluando.
Una revisión de la declaración de Edwards de agosto de 2020 y del contrainterrogatorio de Siri de enero de 2022 también revela múltiples casos en los que Edwards fue aparentemente asesorada por otros mientras su testimonio estaba en curso. Edwards negó haber sido asesorada, incluso cuando se presentaron pruebas que lo corroboraban.
Junto con los aparentes conflictos de intereses anteriores de Edwards -muchos de los cuales implican su asociación paralela con fabricantes de vacunas y con organismos que evalúan vacunas candidatas-, las transcripciones judiciales plantean dudas sobre la imparcialidad más amplia de los comités teóricamente “independientes” que evalúan la seguridad de las vacunas.
Como parte de esta investigación, “The Defender” revisó el vídeo y las transcripciones de la declaración y el contrainterrogatorio de Edwards, así como copias de su currículum vitae (CV) de 2014 y 2019 y otra documentación relevante para sus antecedentes médicos y profesionales.
¿Quién es Kathryn Edwards?
Edwards es considerada una vacunóloga de renombre mundial, certificada en pediatría y enfermedades infecciosas pediátricas, que ha sido profesora en la Universidad Vanderbilt de Nashville (Tennessee) desde 1980, año en que también se incorporó al Programa de Investigación sobre Vacunas de la institución, el cual anteriormente dirigía y del que sigue siendo miembro.
Según una de sus biografías en el sitio web de Vanderbilt, Edwards es profesora de pediatría en la división de enfermedades infecciosas de la Facultad de Medicina de la Universidad de Vanderbilt, donde también es vicepresidenta de investigación clínica.
Aparte de su afiliación a Vanderbilt, Edwards es investigadora principal de la Red de Evaluación de la Seguridad de la Inmunización Clínica de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC).
Otra biografía universitaria de Edwards afirma que “actualmente trabaja con los CDC para abordar los efectos adversos tras la inmunización”.
En palabras de la propia Edwards durante su contrainterrogatorio de 2022, dijo que había “dirigido, organizado y realizado estudios sobre vacunas. Algunos de esos estudios son las primeras veces que esas vacunas se utilizan en personas y [yo] he estudiado las vacunas y su seguridad. Sigo colaborando con los CDC en la evaluación de la seguridad de las vacunas y trabajo en investigación para garantizar que las vacunas sean seguras y eficaces.”
Otra biografía de Edwards en Vanderbilt afirma que ha recibido contratos de los CDC y los Institutos Nacionales de Salud (NIH), y que ha formado parte de varios comités de los CDC, los NIH, la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América.
La participación de Edwards en actividades relacionadas con la OMS incluye una función consultiva en 2007 en la evaluación de vacunas contra la gripe pandémica, una función consultiva no especificada en 1999 y la presidencia de una reunión en 1997 sobre inmunización antineumocócica materna y neonatal, según una versión pública de 2014 del currículum de Edwards.
El mismo currículum indica que Edwards, entre 1991 y 1995, fue miembro del Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) de los CDC, y que, entre 1996 y 2000, fue miembro del Comité Asesor sobre Vacunas y Productos Biológicos Relacionados (VRBPAC) de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA).
El testimonio que Edwards proporcionó durante su declaración en 2020 confirmó lo anterior, además de un segundo mandato en el VRBPAC de 2016 a 2018. Según el testimonio de 2022 de Edwards, el ACIP “es un grupo de expertos no gubernamentales en vacunas contra enfermedades infecciosas y salud de adultos y niños que asesoran a los CDC sobre la normativa de vacunas”.
Según la FDA, el VRBPAC “revisa y evalúa los datos relativos a la seguridad, la eficacia y el uso adecuado de vacunas y productos biológicos relacionados destinados a la prevención, el tratamiento o el diagnóstico de enfermedades humanas”.
El currículum de Edwards de 2014 también muestra su experiencia previa en el comité ejecutivo de la Sección de Enfermedades Infecciosas y el Comité de Enfermedades Infecciosas de la Academia Americana de Pediatría, su pertenencia previa al Comité de Prioridades de Vacunas de la Academia Nacional de Ciencias y su pertenencia pasada al consejo de la Sociedad Americana de Pediatría.
Edwards es también una de las editoras asociadas de “Plotkin’s Vaccines“, ampliamente considerado como uno de los libros de texto preeminentes de las facultades de medicina sobre vacunas, que Bill Gates describió como “una guía indispensable para mejorar el bienestar de nuestro mundo”.
Edwards es coautora de “COVID-19: Vaccines section” de “UpToDate”, un recurso médico en línea para atender donde se necesita.
Edwards también formó parte del consejo editorial de numerosas revistas médicas de prestigio, como “New England Journal of Medicine” (NEJM), “Clinical and Vaccine Vaccine Immunology” y “Clinical Infectious Diseases”.
Los conflictos de intereses de Edwards se revelan de forma selectiva o a regañadientes
Las biografías en línea de Edwards detallan sus numerosas afiliaciones académicas y gubernamentales, pero brillan por su ausencia los detalles sobre sus vínculos con empresas farmacéuticas y fabricantes de vacunas.
Las biografías de Edwards en la Facultad de Medicina de la Universidad de Vanderbilt y en el Consorcio de Investigación Clínica de Enfermedades Infecciosas (IDCRC) se centran en su anterior dirección de estudios financiados por el gobierno y su anterior trabajo de consultoría con organismos públicos y la OMS.
Sólo la biografía del IDCRC hace una somera mención de la participación previa de Edwards en “iniciativas multicéntricas de vacunación y vigilancia financiadas por la industria”, sin aportar más detalles.
Su currículum de 2014 señala su participación en estudios financiados por Novartis, GlaxoSmithKline y otras grandes farmacéuticas, “Big Pharma”, pero estas afiliaciones no se detallan explícitamente.
Durante su declaración en 2020, Edwards negó vehementemente cualquier conflicto de intereses, pasado o presente. Declaró, por ejemplo, que cuando era miembro del VRBPAC, “era imperativo que no tuviera conflictos, y no los tuve”.
Sin embargo, esas reclamaciones se colapsaron en 2020 y 2022.
Algunas publicaciones en revistas y actividades académicas con las que se ha relacionado a Edwards revelan múltiples conflictos de intereses, aunque no ofrecen una imagen completa del alcance de esos conflictos.
Por ejemplo, en “Propuestas para acelerar el desarrollo de nuevas vacunas para niños“, un artículo del que Edwards fue coautora en diciembre de 2021 para Pediatrics, una revista publicada por la Academia Americana de Pediatría, se indica en la sección de “divulgación financiera”:
“Kathryn Edwards ha recibido subvenciones de los NIH y de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y es consultora de Bionet e IBM. También es miembro del Consejo de Seguridad y Supervisión de Datos de Sanofi, X-4 Pharma, Seqirus, Moderna, Pfizer, Merck y Roche”.
Afiliaciones similares se enumeran en la “información del presentador” proporcionada como parte del programa en línea de abril de 2022 para la conferencia de las Sociedades Académicas Pediátricas (PAS), donde Edwards realizó una presentación. Sin embargo, el programa enumeraba su papel para empresas como Pfizer y Moderna como “comité asesor”.
Sin embargo, la mayoría de las biografías en línea de Edwards no indican ninguna afiliación a las grandes farmacéuticas, como tampoco lo hacían al menos algunas de las presentaciones científicas que Edwards ha realizado en los últimos años.
Siri expuso estas discrepancias cuando depuso a Edwards en 2020. Por ejemplo, señaló que en una presentación del ACIP en julio de 2020 sobre las consideraciones de seguridad de la vacuna COVID-19, Edwards no reveló sus afiliaciones activas con empresas como Pfizer y Moderna, y que esta información también está ausente de su CV.
Estas afiliaciones con Pfizer y otros fabricantes de medicamentos se convirtieron en uno de los principales focos de atención de su declaración de 2020 y del contrainterrogatorio de 2022.
Evaluación de la “seguridad” de la vacuna COVID de Pfizer, a sueldo de Pfizer
Para entender los conflictos de intereses de Edwards en relación con las compañías farmacéuticas es importante comprender el papel de las entidades conocidas como Comités de Monitorización de Datos (DMC), que también se denominan Consejos de Monitorización de Datos y Seguridad (DSMB).
Una presentación del 25 de abril de 2022 sobre los ensayos de la vacuna COVID-19 de Pfizer, “¿Funciona – y – es segura?” – que Edwards co-presentó en la División de Enfermedades Infecciosas de Johns Hopkins, proporcionó una explicación del papel de dichos comités:
“Se considera que los DMC tienen la “dirección” del ensayo. La Junta tiene la responsabilidad de supervisar la seguridad y la eficacia, y de garantizar la validez de los resultados.
“Los miembros del Consejo son independientes, se les paga por hora como asesores y se les investiga exhaustivamente para detectar conflictos de intereses.
“Los datos no cegados son ‘Firewalled’ del equipo o equipos de estudio”.
La presentación continúa afirmando que la composición de un CMD “debe reflejar las disciplinas y especialidades necesarias para interpretar los datos y evaluar la seguridad de los participantes”, y que suelen estar formados por entre tres y siete miembros, en función de “la fase del ensayo, la variedad de cuestiones médicas, la complejidad del diseño y el análisis, y el nivel potencial de riesgo”.
Estos son los comités que, según la presentación de abril de 2022, pueden emitir recomendaciones a la empresa farmacéutica para el estudio en cuestión, incluida la continuación, modificación o interrupción del estudio o estudios, o la retención de una recomendación final hasta que se aporten más datos.
Un documento interno de Pfizer, fechado el 4 de noviembre de 2020, y hecho público como resultado de la exitosa solicitud de la Ley de Libertad de Información (“Freedom of Information Act”, FOIA por sus siglas en inglés) presentada por Salud Pública y Profesionales Médicos por la Transparencia (“Public Health and Medical Professionals for Transparency”), describía el papel del DMC durante los ensayos de la vacuna COVID-19 de Pfizer-BioNTech:
“Este Comité Externo de Monitorización de Datos (E-DMC) (en adelante, “el comité”) es un grupo asesor único, externo, independiente y experto establecido para supervisar los datos de seguridad y eficacia del Programa de la Vacuna BNT162.
“La razón principal para establecer el comité es asegurarse de que se aplican las salvaguardas externas adecuadas para ayudar a garantizar la seguridad de los sujetos y mantener el rigor científico y la integridad del estudio mientras el ensayo está en curso.”
El mismo documento, y la presentación de Johns Hopkins de abril de 2022, señalan que Edwards fue uno de los cinco (más tarde ampliado a siete) miembros del DMC “independiente” para el programa de la vacuna BNT162 que dio lugar al desarrollo de la vacuna COVID-19 de Pfizer-BioNTech.
En su contrainterrogatorio a Edwards de 2022, Siri planteó la cuestión de la participación concurrente de Edwards en el DMC para la vacuna COVID-19 de Pfizer-BioNTech:
Siri: “¿Y no es cierto que también ha sido asesora de Pfizer?”
Edwards: “Sí, señor. He sido asesor de Pfizer y he estado trabajando muy, muy estrechamente con Pfizer, en particular con sus vacunas COVID y revisando muchas reacciones y [efectos] adversos de eso. Así que sí, trabajo y me paga Pfizer por mi evaluación de la seguridad de las vacunas”.
Siri: “¿Es usted parte de la Junta de Control de Seguridad de Datos de Pfizer?”
Edwards: “Así es.”
Siri: “[Para la] Vacuna COVID, ¿es eso lo que usted quería decir?”
Edwards: “Así es. […]”
Siri: “Y se supone que esa es una junta independiente de monitorización de datos de seguridad, ¿correcto?”
Edwards: “Es una junta independiente de supervisión de los datos de seguridad”.
Siri: “Esa es la junta de la que todos nosotros en América estamos esperando y en la que estamos confiando que va a asegurarse de forma independiente de que la seguridad se evalúa adecuadamente mientras el ensayo clínico de la vacuna COVID-19 de Pfizer está en curso, ¿correcto?”
Edwards: “Eso es cierto. Y permítame decirle que hemos trabajado muy duro para repasar esto y hemos trabajado muy, muy duro para hacerlo de hecho tan exhaustivamente como nos sea posible.”
Siri: “Y puesto que se supone que es independiente, es crítico que los miembros de esa junta independiente de monitorización de seguridad de datos sean de hecho independientes de la compañía farmacéutica. Este producto está siendo evaluado, ¿correcto?”
Edwards: “Así es.”
Siri: “¿No es cierto que directamente antes de convertirse en miembro de la junta del Monitor Independiente de Seguridad de Datos de la vacuna COVID-19 de Pfizer, fue asesora de Pfizer?”.
Edwards: “Pfizer me paga para evaluar la seguridad de sus vacunas porque soy un experta. Así que me pagan por hacer el trabajo que he estado haciendo, pero lo he hecho a conciencia y de forma exhaustiva.”
Siri: “Mi pregunta era, antes de ser miembro de la junta del Supervisión Independiente de los Datos de Seguridad para la vacuna COVID-19 de Pfizer, ¿no es cierto que usted… por separado, antes de ocupar ese cargo independiente, era asesora de Pfizer?”.
Edwards: “Sí, señor. Pero creo que lo que usted está suponiendo es que el hecho de que yo haya sido asesora me convierte en alguien a su servicio o me hace decir lo que ellos quieren que diga, lo cual… no forma ni ha formado nunca parte de mi ser. Digo lo que creo basándome en mi experiencia”.
Siri: “¿No cree usted que los incentivos financieros pueden influir en absoluto en el juicio de la gente?”
Edwards: “No influye en mi juicio, señor.”
Siri: “¿Por qué molestarse en tener una junta independiente de monitorización de datos de seguridad? ¿Por qué Pfizer no tiene en ella a algunos de sus empleados?”.
Edwards: “Porque somos independientes … somos independientes de Pfizer en esta evaluación.”
Más adelante en el mismo intercambio, Siri señaló que al mismo tiempo que Edwards formaba parte de los comités de los CDC y la FDA que proporcionaban recomendaciones para la autorización de vacunas, mantenía “relaciones con varias empresas farmacéuticas” cuyos productos estaban siendo considerados por esos comités.
El DMC de Pfizer en el que se sentó Edwards parece haber pasado por alto numerosos acontecimientos adversos graves, incluidas muertes, que se produjeron durante los ensayos de la vacuna de Pfizer-BioNTech.
De hecho, a pesar de que la FDA, en febrero de 2022, optó por retrasar la aprobación de la vacuna COVID-19 de Pfizer-BioNTech para niños menores de 5 años, la presentación de Johns Hopkins de abril de 2022 afirmaba: “El DMC no encontró ningún problema de seguridad y, tras revisar los datos, recomendó proceder con una serie de 3 inyecciones (incluyendo la dosis de refuerzo de los niños elegibles ya inscritos en el estudio).”
En la misma presentación también se afirmaba que la vacuna de Pfizer-BioNTech mostraba una “alta eficacia” en niños de 5 a 11 años y proporcionaba una “neutralización eficaz del SARS-CoV-2 Omicron con tres dosis de BNT162b2”, la vacuna candidata que recibió una Autorización de Uso de Emergencia, y una “actividad de neutralización similar contra BA.1 y BA.2 con tres dosis de BNT162b2”.
La publicación de los documentos de Pfizer exigida por la FOIA, junto con la contratación por parte de Pfizer de personal adicional para tramitar las reclamaciones por lesiones relacionadas con la vacuna COVID-19, reveló posteriormente la aparición de efectos secundarios graves, incluida la muerte, entre los participantes en el ensayo.
Además, el denunciante Brook Jackson, que trabajó anteriormente para Ventavia -que albergó algunos de los ensayos de la vacuna COVID-19 de Pfizer-BioNTech-, proporcionó a “The BMJ” un paquete de documentos internos de la empresa, fotos y grabaciones que ponían de relieve supuestas irregularidades cometidas por Ventavia.
Desde entonces, Jackson ha presentado una demanda en la que alega que Pfizer y otros “ocultaron deliberadamente información crucial… que pone en duda la seguridad y eficacia de su vacuna“.
El papel de Edwards en el DMC fue reconocido en un artículo del NEJM de noviembre de 2021, en el que se afirmaba: “Los datos aquí comunicados apoyan la vacunación de niños de 5 a 11 años con dos dosis de 10-μg de la vacuna BNT162b2.” El estudio se realizó “con financiación de Pfizer”.
El 7 de octubre de 2020, ICAN envió un carta de demanda al Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU., la FDA, el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) y la Casa Blanca alertándoles de la falta de miembros independientes en los DSMB de las vacunas COVID-19 y explicando específicamente el conflicto existente en Edwards y otro miembro del DSMB.
Más tarde, ICAN compartió la carta de respuesta de la FDA del 18 de noviembre de 2020, que según ICAN, “no aborda ni uno solo de los graves conflictos” y “haría que cualquier persona razonable estuviera aún más preocupada por el proceso de autorización de una vacuna COVID-19.”
La relación de Edwards con Pfizer también es evidente por sus apariciones en al menos dos episodios de “The Antigen”, un podcast producido por Pfizer. En el episodio inaugural del podcast, Edwards explicaba “por qué las vacunas son ahora más relevantes que nunca”, mientras que en el cuarto episodio, Edwards hablaba de “las dudas sobre las vacunas” y de “todo lo anti-vacunas”.
La declaración de Edwards en 2020 también reveló que, entre 1996 y 1998, la empresa farmacéutica Wyeth Lederle le pagó 255.052 dólares anuales “por realizar un ensayo clínico de una de sus vacunas”, al tiempo que era “consultora y miembro de la oficina de conferenciantes” de la misma empresa, y miembro del VRBPAC.
“Cuando usted votó a favor de aprobar la vacuna de Wyeth Lederle en el VRBPAC, también tenía un contrato con Wyeth Lederle por 255.023 dólares al año de 1996 a 1998 para el estudio de otra de sus vacunas”, dijo Siri durante la declaración, que tras algunas dudas, Edwards confirmó. En 2009, Pfizer adquirió Wyeth Lederle.
Múltiples conflictos de intereses con otras grandes farmacéuticas
Edwards también mantuvo relaciones remuneradas con otras empresas farmacéuticas, a menudo simultáneamente o muy cerca de su participación en el VRBPAC, el ACIP y/o los DMC para vacunas producidas por esas mismas empresas.
En su declaración de 2020, Edwards afirmó inicialmente que nunca había sido asesora de ninguna empresa de vacunas. Sin embargo, más tarde se vio obligada a admitir que, a la luz de las pruebas presentadas, había sido tanto asesora como consultora de Merck, incluso habiendo recibido un “reciente” pago de 5.000 dólares de Merck por los servicios que prestó.
Durante la declaración de 2020 y el contrainterrogatorio de 2022 se reveló además que Edwards trabajó como consultora para SmithKline Beecham (SKB) mientras realizaba un ensayo de vacunas para la misma empresa. Posteriormente, Edwards permaneció como consultora y en el consejo asesor de GlaxoSmithKline (GSK) tras su fusión con SKB, para quien Edwards afirmó que “hizo aportaciones en cuanto al diseño de un estudio sobre la gripe.”
El contrainterrogatorio de 2022 también reveló que Edwards recibió pagos de GSK por sus servicios de consultoría y por las conferencias que impartió, mientras realizaba ensayos clínicos con algunas de las vacunas de la empresa.
Del mismo modo, en su declaración de 2020, Edwards declaró inicialmente que nunca había trabajado en un gabinete de conferenciantes. En palabras de la propio Edwards, las oficinas de conferenciantes consistían en una “lista de nombres que diferentes personas de [una] empresa farmacéutica dirán que darán conferencias, y así es ampliamente conocido que yo daré conferencias sobre vacunas”.
También afirmó durante su declaración que no recordaba haber estado en ninguna oficina de conferenciantes o que “se había expresado mal”, antes de admitir que, mientras formaba parte del VRBPAC, formaba parte de la oficina de conferenciantes de al menos dos empresas -Connaught y Lederle-Praxis- y era asesora de una de ellas. Esto no constaba en su CV.
En el contrainterrogatorio de 2022, Edwards se mostró más comunicativa y admitió que participaba en agencias de conferenciantes y recibía honorarios de ellas. También admitió que este tipo de oficinas “no son muy comunes ahora” y que “generalmente la gente no quiere estar en ellas porque se considera que quizás son más parciales de lo que deberían ser”.
A pesar de decirle a Siri durante la declaración de 2020 que “no sabe nada de mí”, en el contrainterrogatorio, Edwards matizó su participación “en conflictos recientes” basándose en que “tenemos una pandemia nacional… y necesitamos gente que sepa evaluar la seguridad de las vacunas, y yo paso mucho tiempo haciéndolo”.
Edwards también afirmó que los CDC y la FDA “no consideraban” que su trabajo remunerado para las empresas farmacéuticas, incluida la realización de sus ensayos clínicos, “fueran conflictos.”
En particular, empresas como Merck, GSK y Sanofi, a las que también prestó servicios remunerados, produjeron las vacunas infantiles administradas a Hazlehurst antes de la aparición de su autismo.
Siri demostró además, durante la declaración de 2020, que durante el mandato de Edwards en el ACIP y el VRBPAC, entre 1991 y 2000, se añadieron numerosas vacunas infantiles al calendario de vacunas infantiles de los CDC, en constante expansión. Entre ellas, hepatitis A y B, dTaP (difteria, tétanos, tos ferina) y Hib (Haemophilus influenza tipo B).
El final del primer mandato de Edwards en el VRBPAC, en 2000, estuvo marcado además por la publicación de un informe de la Cámara de Representantes de EE.UU. del 15 de junio de 2000 en el que se destacaban los conflictos de intereses en el VRBPAC y el ACIP, señalando:
“¿Qué confianza podemos tener en un sistema cuando la agencia parece considerar que el número de expertos es tan escaso en todo el país que todos tienen un conflicto y, por tanto, hay que conceder exenciones?
“Casi parece que hay una ‘red de viejos amigos’ de asesores de vacunas que rotan entre los CDC y la FDA, a veces sirviendo simultáneamente”.
El informe también identificaba algunos de los conflictos de intereses de Edwards, señalando: “Otro miembro [del VRBPAC], la Dra. Catherine [sic] Edwards, recibía una subvención para la investigación de otra vacuna de 163.000 dólares de Wyeth Lederle.” [of VRBPAC]
Edwards asesorada durante el testimonio – dos veces
La polémica en torno a Edwards también surgió durante el juicio de Hazlehurst cuando pareció que alguien estaba asesorando a Edwards, aparentemente guiándola para que diera respuestas específicas a las preguntas a las que se enfrentaba por parte de Siri, tanto durante la declaración en 2020 como durante el contrainterrogatorio en 2022.
En al menos dos ocasiones durante la declaración de 2020, que como resultado de las medidas relacionadas con COVID-19 se produjo en línea a través de Zoom, Siri preguntó a Edwards si había alguien más en la sala con ella, proporcionándole respuestas que luego repetía.
Edwards negó estar siendo asesorada, alegando que su marido “pasó de largo” o le preguntó si quería “un poco de agua”. En varias ocasiones, Siri tuvo que pedir a Edwards que silenciara su micrófono.
Esta cuestión se abordó durante el contrainterrogatorio de 2022, cuando Siri reprodujo el vídeo de la declaración de 2020, pero con el volumen amplificado, revelando una voz, fuera de cámara, que podía oírse diciendo cosas que Edwards repetía textualmente como respuesta a Siri. A pesar de la grabación, Edwards siguió negando que estuviera siendo asesorada.
Durante el mismo interrogatorio de 2022, que tuvo lugar en un tribunal de Tennessee, el marido de Edwards fue expulsado de la sala por el sheriff y por el juez que presidía el caso, después de que se le viera comunicándose no verbalmente con Edwards, al parecer dándole instrucciones sobre cómo responder. Una vez más, Edwards negó que este fuera el caso.
En muchas otras ocasiones durante la declaración y el contrainterrogatorio, las respuestas de Edwards consistieron en variaciones de “no lo sé”, “no lo recuerdo” o “no pude oírlo”.
En particular, durante la conferencia de 2022 PAS, Edwards aparentemente se basó en su experiencia durante la declaración y el contrainterrogatorio -que ella había declarado que era su primera vez como testigo experto- para hacer una presentación titulada “Cómo prepararse y testificar como testigo experto para litigios relacionados con vacunas.”
Y, también hay que destacar, que Edwards había sido, durante un mandato que se extendió entre 2012 y 2015, miembro del Comité de Conflictos de Intereses de la Junta Americana de Pediatría, según su currículum de 2014.
Estrechos vínculos con Fauci y la organización de vacunas vinculada a Gates
Edwards también parece estar relacionada con el Dr. Anthony Fauci, en parte debido a la financiación que recibió de los NIH y del NIAID, uno de los 27 institutos que juntos componen los NIH y el dirigido hasta hace poco por Fauci.
Estos lazos quedaron patentes durante una sesión de preguntas y respuestas en mayo de 2021 que Fauci ofreció a los estudiantes de Vanderbilt “sobre las lecciones aprendidas durante la pandemia y para compartir consejos profesionales”, un acto moderado por Edwards. Este acto se celebró pocos días antes de que Fauci recibiera la medalla Nichols-Chancellor de la universidad, el mismo día en que pronunció el discurso de graduación.
Edwards también figura en la lista de expertos en vacunas del Instituto de Vacunas Sabin, que “reconoce que los periodistas y los trabajadores sanitarios desempeñan un papel vital en la salud pública promoviendo una cobertura mediática basada en datos”, lo que llevó a la creación de su programa “Defensores de la inmunización”, con el apoyo de GAVI, la Alianza para las Vacunas.
Como informó anteriormente “The Defender”, GAVI proclama su misión de “salvar vidas y proteger la salud de las personas“, y afirma que “ayuda a vacunar a casi la mitad de los niños del mundo contra enfermedades infecciosas mortales y debilitantes”.
GAVI describe su principal asociación con varias organizaciones internacionales, entre las que se incluyen nombres que ya resultan familiares: la OMS, UNICEF, la Fundación Bill y Melinda Gates y el Banco Mundial, y con la Alianza ID2020, que apoya la implantación de “pasaportes de vacunas”.
Entre los miembros fundadores de ID2020 figuran la Fundación Gates, Microsoft y la Fundación Rockefeller .