Al leer los titulares de la mayoría de los principales medios de comunicación estadounidenses, se tiene la impresión de que la resistencia legal a los mandatos relacionados con las vacunas, a nivel federal y local, es una causa perdida.

Como proclamó recientemente “The Wall Street Journal”, los mandatos de vacunación están “sobreviviendo a casi todos los desafíos judiciales”.

Pero, ¿los mandatos de vacunación están realmente hechos a prueba de balas? ¿O se enfrentan a una amenaza viable de las numerosas demandas presentadas en todo el país en nombre de una amplia gama de individuos y grupos?

Las numerosas impugnaciones legales que se están abriendo paso en el sistema van mucho más allá del puñado de casos que han recibido recientemente publicidad en la prensa general.

Presentan una gran variedad de argumentos legales y constitucionales que, al menos en algunos casos, es probable que el Tribunal Supremo de Estados Unidos aborde.

Este artículo repasa algunos de los casos legales en curso, empezando por la demanda presentada contra la administración Biden, y destaca algunos de los argumentos legales contra los mandatos de vacunación COVID.

El mandato de Biden es “fatalmente defectuoso” según el tribunal

El 12 de noviembre, el Tribunal de Apelación del 5º Circuito de EE.UU. prohibió a la Administración de Seguridad y Salud en el Trabajo (OSHA) aplicar – “a la espera de una revisión judicial adecuada” de una moción de requerimiento judicial permanente- el mandato de vacunación COVID de la administración Biden para las empresas privadas con más de 99 empleados.

En una sentencia de 22 páginas, el tribunal calificó el mandato, que debía entrar en vigor el 4 de enero, de “fatalmente defectuoso” y dijo que la OSHA “no tomará ninguna medida para aplicar o hacer cumplir el mandato hasta una nueva orden judicial”.

El tribunal dijo que el mandato no tiene en cuenta que la amenaza continua de COVID es más peligrosa para algunos empleados que para otros.

Según la sentencia:

“El mandato es un mazo de talla única que apenas intenta tener en cuenta las diferencias que existen en los lugares de trabajo (y en los trabajadores) que tienen algo que ver con los distintos grados de susceptibilidad de los trabajadores al supuesto “grave peligro” que el mandato pretende abordar.”

El caso contra el gobierno de Biden fue presentado por una variedad de entidades, que van desde los fiscales generales de los estados (incluyendo Texas, Mississippi y Utah), la Asociación Americana de la Familia y múltiples empresas y particulares.

La presidenta y asesora jurídica de “Children’s Health Defense” (CHD), Mary Holland, dijo lo siguiente sobre la última sentencia:

“La decisión del 5º Circuito de seguir suspendiendo el mandato de la OSHA de la Administración Biden para las empresas con 100 o más empleados es bienvenida. Como sostuvo el tribunal, el mandato es “asombrosamente amplio”.

“Numerosas demandas presentadas por diferentes actores compiten ahora por las audiencias de los tribunales de apelación. Hay mucho en juego, y hasta ahora la Administración Biden está perdiendo en cuanto a la constitucionalidad de su campaña de mandato”.

El fiscal general de Texas, Ken Paxton, tuiteó:

La sentencia de la semana pasada siguió a un fallo del mismo tribunal que el 6 de noviembre detuvo temporalmente el mandato de vacunación de Biden, declarando en su breve orden:

“Ante el tribunal se encuentra la moción de emergencia de los demandantes para suspender la aplicación de la Norma Temporal de Emergencia de la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional del 5 de noviembre de 2021 (el ‘Mandato’), pendiente de una revisión judicial acelerada.

“Debido a que las peticiones dan pie a creer que existen graves problemas estatutarios y constitucionales con el Mandato, el Mandato queda SUSPENDIDO a la espera de nuevas acciones por parte de este tribunal”.

Después de la sentencia del 6 de noviembre, el gobierno de Biden pidió que se levantara la suspensión temporal y que las diversas demandas contra el mandato se combinaran en un solo caso que sería atendido por un Tribunal de Apelaciones seleccionado al azar.

La Casa Blanca también expresó su confianza en que su mandato para las empresas privadas se mantendrá en última instancia. También ha argumentado que el mandato de la OSHA no es, de hecho, un mandato.

Los demandantes que presentaron el caso argumentaron que el mandato de la administración Biden, o Norma Temporal de Emergencia (“Emergency Temporary Standard”, ETS por sus siglas en inglés) según la terminología de la OSHA, excede la autoridad legal de la OSHA según la Ley de Seguridad y Salud Ocupacional de 1970.

En su moción de urgencia, los abogados de los demandantes argumentaron:

“[e]n un intento de imponer un mandato de vacunación a nivel nacional sin la aprobación del Congreso, el poder ejecutivo ha formulado su mandato de vacunación COVID-19 como una norma de emergencia en el lugar de trabajo que afecta a casi 100 millones de estadounidenses. Pero el ETS no es una norma del lugar de trabajo ni responde a una emergencia”.

Los fiscales generales de los estados impugnan el mandato federal de vacunación

En el momento de escribir este artículo, más de la mitad (26) de los fiscales generales de los estados de EE.UU. han presentado demandas contra la exigencia de vacunas de la administración Biden para las empresas privadas y los contratistas federales en sus respectivos estados.

“El gobierno federal no tiene autoridad para obligar unilateralmente a los empleadores privados a obligar a sus empleados a vacunarse o a pagar la factura de las pruebas semanales”, dijo el fiscal general de Missouri, Eric Schmitt.

El fiscal general de Texas, Paxton, dijo: “Que un solo estadounidense sea obligado por su gobierno a ponerse una vacuna que no desea por miedo a perder su trabajo es un perjuicio irreparable y una mancha en el historial de los acusados.”

En un tweet, Paxton dijo:

Paxton también dijo esto en una declaración, según informó “ABC News”:

“El gobierno de Biden ha expresado repetidamente su desprecio por los estadounidenses que deciden no vacunarse, y ha cometido repetidas y abusivas extralimitaciones federales para obligar a los estadounidenses a algo que no quieren … El gobierno federal no tiene la capacidad de despojar a los individuos de su elección de vacunarse o no. Si el Presidente cree que su paciencia se está agotando, está subestimando claramente la falta de paciencia de los tejanos cuyos derechos está infringiendo”.

El fiscal general de Tennessee, Herbert H. Slatery III, describió el mandato como una “expansión sin precedentes de los poderes reguladores de emergencia por parte de una agencia federal”.

Los gobernadores de los estados se sumaron a las críticas a los mandatos. El gobernador de Florida, Ron DeSantis, anunció que su estado va a demandar a la administración Biden, así como a la NASA y otras agencias federales, por el mandato de la vacuna.

“Empezamos con 15 días para frenar la propagación y ahora es o pincharse o perder el trabajo”, dijo DeSantis. “Si esto era un “peligro tan grave”, ¿por qué se tardó 57 días desde el anuncio del presidente Biden en publicar la norma y por qué no entrará en vigor hasta el 4 de enero, otros 60 días?”

El gobernador de Georgia, Brian Kemp, dijo en un comunicado que “no permitiremos que el gobierno de Biden eluda la ley ni que obligue a los trabajadores de Georgia a elegir entre su sustento o esta vacuna.”

El Comité Nacional Republicano también ha presentado una demanda contra el mandato federal de vacunación.

Además, 10 estados -encabezados por Missouri- lanzaron una demanda separada contra los mandatos de vacunación de la administración Biden para los trabajadores de la salud.

Una amplia gama de argumentos jurídicos

Los juristas -muchos de ellos radicados en universidades, que han sido bastiones de apoyo a las medidas relacionadas con el COVID de todo tipo- afirman que el gobierno de Biden se encuentra en una base legal sólida al promulgar y aplicar estos mandatos.

Sin embargo, los impugnadores han presentado un amplio abanico de argumentos jurídicos que rebaten esta afirmación.

Por ejemplo, en la presentación conjunta de Missouri, Nebraska, Alaska, Arkansas, Iowa, Montana, New Hampshire, Dakota del Norte, Dakota del Sur y Wyoming, la introducción de la demanda dice:

“El Presidente Biden ha arrogado al Poder Ejecutivo el poder unilateral de crear mandatos para que todos los empleados de los contratistas federales sean vacunados. Esta toma de poder es de gran alcance. Los empleados de los contratistas federales constituyen una quinta parte de la mano de obra total de Estados Unidos. Y el mandato va tan lejos como para exigir la vacunación incluso a los empleados que trabajan totalmente en su propia casa. Esto es inconstitucional, ilegal e imprudente”.

En la demanda presentada conjuntamente por los estados de Georgia, Alabama, Idaho, Kansas, Carolina del Sur, Utah y Virginia Occidental, el mandato se describe como:

“… sorprendente, no sólo por su tremenda amplitud y su plazo inviable, sino también porque se ha prestado muy poca atención a cómo funcionará en el mundo real. El mandato, tal y como lo ha concebido el gobierno federal y lo ha aplicado hasta ahora, se aplica no sólo a los empleados de contratistas que trabajan en contratos federales, sino también a cualquier empleado que pueda tener contacto con alguien que trabaje en un contrato federal (incluso si ese contacto no es más que pasar por delante de ellos en un aparcamiento). No hay excepciones para los empleados que trabajan solos, fuera o incluso exclusivamente a distancia”.

Arizona presentó una de las demandas más sólidas, que incluye estos argumentos legales:

  • El mandato de los empleados (para las empresas privadas) viola el derecho constitucional de los empleados a la integridad corporal y a rechazar procedimientos médicos.
  • El mandato de los empleados y el mandato de los contratistas violan la Cláusula de Igualdad de Protección.
  • El mandato de los empleados y el mandato de los contratistas violan el estatuto de autorización de uso de emergencia (“Emergency Use Authorization”, EUA por sus siglas en inglés).
  • El mandato de los empleados está sujeto a un escrutinio estricto.
  • El mandato del contratista viola la Décima Enmienda.
  • El mandato del contratista viola la Ley de Contratación Pública.
  • El mandato del contratista es ilegal porque entra en conflicto con otra ley federal (la ley EUA).
  • El mandato del contratista es ilegal en virtud de la Ley de Política de Contratación Pública.

Como se indica en la introducción de la demanda:

“Esos mandatos -uno relativo a los contratistas y subcontratistas federales (“Mandato del Contratista”) y otro relativo a todos los empleados federales (“Mandato del Empleado”)- transgreden numerosos requisitos constitucionales y legales. En otras palabras, son claramente ilegales. Pero si se permite que entren en vigor, los contratistas y empleados se verán rápidamente obligados a cumplir con estos mandatos ilegales y el poder de este Tribunal para prevenir los daños resultantes de esos mandatos ilegales disminuirá rápidamente hasta casi desaparecer.

“Por lo tanto, una TRO [temporary restraining order] es apropiada para evitar un daño irreversible mientras se decide la solicitud de orden judicial preliminar del Estado. Y dicho requerimiento preliminar está justificado en este caso, ya que los mandatos violan tanto las disposiciones constitucionales como las legales, causarán un daño irreparable, y el balance de daños y el interés público favorecen la prohibición de estos mandatos ilegales”.

El fiscal general de Arizona presentó numerosas citas legales y precedentes para justificar los argumentos del estado.

Por ejemplo, en referencia al derecho a rechazar intervenciones médicas no deseadas, Cruzan v. Dir., Missouri Dep’t of Health (1990) consideró que “[Una] persona competente tiene un interés de libertad constitucionalmente protegido para rechazar un tratamiento médico no deseado”.

La demanda de Arizona afirma que este derecho tiene sus raíces en “la norma de derecho común de que la medicación forzada era una agresión, y la larga tradición jurídica que protege la decisión de rechazar un tratamiento médico no deseado”(Washington v. Glucksberg, 1997).

Según la denuncia, la protección de la integridad corporal tiene sus propios precedentes legales. Por ejemplo, una decisión de 1997 del Noveno Circuito, Plumeau contra Sch. Dist. Nº 40 Cty. de Yamhill, consideró que los individuos tienen un “derecho constitucional a no sufrir violaciones de la integridad corporal impuestas por el Estado”.

Una decisión de 2002 del mismo tribunal, en el caso Benson contra Terhune, determinó que “el debido proceso… protege sustancialmente los derechos de una persona a no sufrir intrusiones injustificadas en su cuerpo, a rechazar tratamientos médicos no deseados y a recibir información suficiente para ejercer estos derechos de forma inteligente.”

La impugnación legal de Arizona también hacía referencia a la doctrina de las condiciones inconstitucionales, según la cual el gobierno no puede coaccionar a las personas para que renuncien a sus derechos constitucionales ni condicionar el empleo “sobre una base que infrinja los intereses constitucionalmente protegidos [de un empleado]”, como se estableció en el caso Perry v. Sindermann (1972). [an employee’s]

Una decisión de 2013, Koontz v. St. Johns River Water Mgmt. Dist., en la misma línea, consideró que “La doctrina de las condiciones inconstitucionales prohíbe gravar los derechos enumerados en la Constitución mediante la retención coercitiva de los beneficios de quienes los ejercen…”.

La demanda argumentó además que el estatuto de la EUA, bajo el cual todas las vacunas COVID están disponibles en los EE.UU., requiere expresamente la divulgación de “la opción de aceptar o rechazar la administración” de un producto aprobado sólo bajo una EUA, argumentando además que la historia legislativa y la interpretación previa de la agencia del estatuto han creado un precedente en el que hay un derecho a rechazar los productos de la EUA.

En concreto, la demanda argumenta que “cuando el Congreso adoptó el estatuto de la EUA, interpretó que el estatuto confería “el derecho… a rechazar la administración de un producto”.

Según la denuncia de Arizona:

“…todo el sentido de los mandatos es negar cualquier “opción” a los gobernados por ellos. En particular, sólo la vacuna de Pfizer ha recibido la aprobación [de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA)], y ninguna de las existencias de la misma en EE.UU. es realmente la versión aprobada por la FDA (y en su lugar está completamente bajo la etiqueta de la EUA sujeta a la conferencia de elección exigida por la EUA).”

La demanda de Arizona también cita la Cláusula de Igualdad de Protección, argumentando que el gobierno de Biden está demostrando “un favoritismo inconstitucional hacia los no ciudadanos que no se encuentran legalmente en los EE.UU.” al negarse expresamente “a imponer ningún mandato de vacunación a los extranjeros no autorizados, ofreciéndoles en cambio una opción completamente no coaccionada en cuanto a aceptar la vacunación o no”.

Según la denuncia, no hay “… ningún respeto equivalente por los derechos de los ciudadanos estadounidenses y los residentes permanentes legales que son objeto de numerosos mandatos de este tipo.”

La demanda de Arizona también aborda los derechos de los estados, señalando el precedente establecido en Zucht v. King (1922): “[e]stá bien establecido que la facultad de imponer mandatos de vacunación, en la medida en que tal facultad exista, forma parte de los poderes de policía reservados a los Estados”.

Texas, en su demanda contra los mandatos de vacunación, también esgrimió el argumento de los derechos de los estados:

“Nuestra Constitución establece un gobierno federal de poderes limitados, y no tiene ni ha tenido nunca un poder policial general que le otorgue el derecho a dictar todas y cada una de las facetas de la vida de sus ciudadanos. Pero los demandados no tienen en cuenta los límites que la Constitución y las leyes federales les imponen. Las acciones de los Demandados no son más que una dramática infracción de las libertades individuales, de los principios del federalismo y de la separación de poderes, y del Estado de Derecho… Y los Demandados reclaman efectivamente para sí un poder policial general para controlar la vida americana, infringiendo la soberanía de los estados y usurpando los poderes reservados a los estados según la Constitución”.

También fueron abordadas las competencias de los Estados por el fiscal general de Kentucky, Daniel Cameron, quien dijo que se toma “muy en serio la cuestión de la extralimitación federal”, y añadió que “la Constitución establece normas fundamentales por las que debe regirse el poder ejecutivo… El Congreso y los estados tienen sus propias competencias, que la administración no puede asumir porque sí”.

Arizona calificó de “sin precedentes” los intentos de la administración Biden de imponer sus mandatos en materia de vacunas, y se refirió a la “Gran Resignación” en curso en el mercado laboral (en referencia al “Gran Reseteo“):

“Los demandados, por lo tanto, no tienen autoridad delegada para imponer estos mandatos sin precedentes, unos mandatos tales que ninguna Administración anterior ha intentado jamás. Además, aunque el Presidente tiene poder para emplear la autoridad de contratación para mejorar la eficiencia de la contratación federal, hay muchas razones para creer que estos mandatos conducirán a la ineficiencia: en particular, porque es probable que provoquen dimisiones de empleados lo cual aumentará los gastos, en particular en el actual mercado laboral ajustado que ya está experimentando una “Gran Dimisión”.”

“Al menos 100 demandas activas por ahí”.

Las demandas presentadas por los fiscales generales del estado y los gobernadores representan sólo la punta del iceberg en lo que se refiere a los desafíos legales para los mandatos de vacunación de la administración Biden, y los mandatos locales implementados a nivel municipal, del condado y del estado.

Según Ray Flores, asesor jurídico de CHD:

“Hay muchas, muchas demandas que se están presentando en este momento, por todo tipo de firmas de abogados, organizaciones y fiscales generales. Y están luchando contra todo, desde los mandatos de los empleadores hasta los mandatos de las escuelas y los contratistas federales [mandates]. Las leyes establecidas por la administración Biden o por los empresarios privados”.

Flores dijo que hay cinco categorías de demandas que se están presentando en la actualidad: las de los empleados privados, los empleados municipales, los contratistas federales, el personal militar y los profesores, el personal y los estudiantes de las instituciones educativas, o en su nombre.

Por ejemplo, los sindicatos policiales se encuentran entre los más activos opositores a los mandatos. En l a ciudad de Nueva York, la Asociación Benéfica de la Policía presentó una demanda contra la administración del alcalde Bill De Blasio, argumentando que “[l]a ciudad no ha proporcionado ninguna explicación, y mucho menos racional, para la necesidad de violar la autonomía y la privacidad de los agentes de policía de Nueva York de una manera tan severa, bajo la amenaza de despido.”

Según la demanda, la política actual de obligar a vacunarse o a realizar pruebas de COVID-19 es “suficiente de por sí”.

El sindicato de bomberos de Nueva York también demandó al gobierno municipal por su mandato de vacunación.

El sindicato de la policía de Los Ángeles presentó una demanda contra la ciudad por su mandato, al igual que los bomberos de Los Ángeles.

En Chicago, los empleados municipales demandaron a la ciudad y el estado sobre sus mandatos de vacunación, argumentando que el mandato del gobernador “excede con mucho el poder que le otorga la ley de Illinois”, y que “el mandato, y las órdenes ejecutivas, violan los derechos constitucionales y fundamentales de aquellos que deciden no vacunarse, o deciden no revelar su estado de vacunación al estado, o a sus empleadores”.

Los sindicatos del Departamento de Policía de Chicago también demandaron a la ciudad, al igual que los bomberos de Chicago. Un juez emitió una suspensión temporal de la orden de la ciudad para que la policía se vacunara, pero otro juez no concedió la orden de restricción temporal solicitada por los bomberos de la ciudad y otros empleados municipales.

Los bomberos del condado de Orange, en Florida, que abarca la ciudad de Orlando, también han buscado una solución legal, demandando al condado por su mandato de vacunación.

Estas y otras muchas demandas similares de los sindicatos policiales y de los primeros intervinientes de todo Estados Unidos -aquellos que hace un año fueron aclamados como “trabajadores esenciales” durante el inicio de la pandemia- han llamado la atención y han sido recibidas con disgusto por elementos de la prensa general.

Por ejemplo, “The Economist” publicó recientemente un artículo con el título algo diminuto de “Los policías odian los mandatos de vacunación, y a los dirigentes municipales que los imponen”, acompañado del subtítulo “Manos arriba, no hay disparos”.

Por el contrario, el gobernador De Santis de Florida ha utilizado los mandatos de vacunación impuestos a los agentes de policía en otras localidades de Estados Unidos como una oportunidad para reclutar a esos agentes, invitándoles a venir a Florida y llegando a ofrecerles primas por firmar.

Otras entidades también presentaron demandas. Por ejemplo, “The Daily Wire” demandó al gobierno de Biden y solicitó una moción de emergencia para suspender el mandato, anunciando la noticia con el hashtag de Twitter “#donotcomply” (“no obedezca”).

Según Harmeet K. Dhillon, socio del Dhillon Law Group, que representa al medio de comunicación conservador en su demanda:

“El gobierno federal carece de autoridad legal para obligar a los empleadores privados a desempeñar el papel de policía de las vacunas o del COVID, carece de poder policial para obligar a los empleados privados a someterse a un tratamiento médico y no puede ignorar los límites constitucionales de su capacidad para regular todos los aspectos de nuestras vidas.

“”The Daily Wire” tiene más de 100 empleados. No aplicaremos el inconstitucional y tiránico mandato de vacunación de Joe Biden. Utilizaremos todas las herramientas a nuestro alcance, incluidas las acciones legales, para resistir esta extralimitación.”

“Más por venir”, escribió Jeremy Boreing, cofundador y codirector general de “The Daily Wire”, añadiendo: “No somos el brazo ejecutor del gobierno federal. Obligar a los estadounidenses a elegir entre sus medios de vida y su libertad es un grotesco abuso de poder y no vamos a participar en él”.

Brandon Trosclair, que gestiona 15 tiendas de alimentación en Luisiana y Misisipi, demandó a la administración Biden con la ayuda del “Liberty Justice Center”, cuyo presidente y cofundador, Patrick Hughes, argumentó que “el mandato de vacunación de la Administración Biden representa la mayor extralimitación gubernamental de nuestra generación, y estamos encantados de que el tribunal reconozca el ‘grave peligro’ que supone no sólo para nuestros clientes, sino para todos los estadounidenses”.

Dos empresas de Wisconsin también demandaron por motivos similares, con la ayuda del “Wisconsin Institute for Law & Liberty”. Rick Esenberg, presidente y consejero general del instituto, dijo que “esta nueva norma es ilegal e inconstitucional. Elude el proceso legal normal, junto con el Congreso, para reclamar poderes de emergencia con idea de imponer un mandato a las empresas estadounidenses.”

Empresas de Michigan y Ohio, así como un grupo de trabajadores a distancia con sede en Texas, son algunas de las que han demandado a la administración de Biden.

Una demanda presentada en Pensilvania en nombre de los empleados de Penn Medicine (el Sistema de Salud de la Universidad de Pensilvania) contra Penn Medicine, el Secretario de Trabajo de los Estados Unidos, Scott Ketcham, y el Secretario de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos, Xavier Becerra, aporta el argumento de que el acto de recibir o rechazar la vacunación se ha convertido en un acto político.

Por lo tanto, cuando los empresarios obligan a sus empleados a vacunarse, les están obligando a participar en un discurso político, lo que equivale a una violación de la Primera Enmienda.

Argumentando que “tenía que levantarme e intentar hacer algo”, el Dr. Aaron Kheriaty, profesor de psiquiatría de la Universidad de California-Irvine y director del Programa de Ética Médica de la UCI Health, desafía el mandato de vacunación impuesto por su empleador, que le ha suspendido.

También se han presentado demandas contra los mandatos por parte de grupos religiosos, y por motivos religiosos. Por ejemplo, el “Southern Baptist Theological Seminary” y el “Asbury Theological Seminary”, representados por la “Alliance Defending Freedom”, demandaron a la administración Biden. En un comunicado de prensa, la organización dijo: “La administración Biden carece de jurisdicción para dictar prácticas de empleo a las instituciones religiosas.”

Albert Mohler, presidente del Seminario Teológico Bautista del Sur, dijo:

“Es inaceptable que el gobierno obligue a las instituciones religiosas a convertirse en extensiones coercitivas del poder estatal. No tenemos más remedio que oponernos a esta intromisión del gobierno en asuntos de conciencia y convicción religiosa.”

En total, según Flores, “yo haría la estimación de que hay 100 casos activos ahora mismo”.[estimate]

Una maraña de sentencias – y resultados mixtos

El consenso general, según los principales medios de comunicación, es que los jueces están apoyando “abrumadoramente” los mandatos de vacunación en la mayor parte del país.

Lo que realmente ocurre es que los resultados son realmente variados. Según Holland, de CHD, “es un camino lleno de baches. Definitivamente no es llano y sin baches en el camino”.

Un ejemplo: en octubre, un juez federal concedió una medida cautelar solicitada por 17 trabajadores médicos del estado de Nueva York contra el mandato de vacunación del estado para los empleados del sector sanitario.

Los empresarios argumentaron que el hecho de que Nueva York no tuviera en cuenta las exenciones religiosas violaba sus derechos constitucionales. Sin embargo, más recientemente, el Tribunal de Apelación del Segundo Circuito anuló esta medida cautelar.

En otro ejemplo, un fallo de un juez federal en octubre prohibió temporalmente a United Airlines poner en licencia no remunerada a los trabajadores que solicitan una exención al mandato de vacunación de la empresa, hasta que se puedan escuchar los argumentos orales en el caso.

Como se indica en la demanda:

“Las acciones de United han dejado a los demandantes con la elección imposible de tomar la vacuna COVID-19, a expensas de sus creencias religiosas y su salud, o perder sus medios de vida. Al hacerlo, United ha violado el Título VII [of the Civil Rights Act] y la ADA [Americans with Disabilities Act] al no participar en el proceso interactivo ni proporcionar ajustes razonables, y también al tomar represalias contra los empleados que participaron en actividades protegidas”.

Más tarde, en octubre, un juez federal amplió la orden temporal contra United Airlines. Sin embargo, más recientemente, otro juez federal se negó a emitir una orden judicial preliminar contra el mandato de vacunación de United, basándose en la afirmación de que los demandantes no habían demostrado que sufrirían un “daño inminente e irreparable” si no se emitía una orden judicial preliminar.

Ya en septiembre, la administración del alcalde de Nueva York, Bill De Blasio, fue bloqueada temporalmente en la aplicación de un mandato de vacunación para los profesores y casi todos los adultos dentro de los edificios de las escuelas públicas de la ciudad.

El bloqueo se levantó posteriormente, y los demandantes recurrieron al Tribunal Supremo.

A finales de octubre, un juez del tribunal de distrito de Washington, D.C., ordenó al gobierno de Biden que se abstuviera de despedir al personal civil y a los militares en servicio activo hasta que se resolviera su demanda contra el gobierno por las exenciones religiosas que solicitaron para las vacunas COVID.

El abogado de los demandantes, Michael Yoder, describió el mandato como “peligroso para la libertad americana”, argumentando que “nuestra Constitución protege y asegura el derecho a permanecer libre de persecución y coerción religiosa”.

Yoder añadió: “[l]a administración Biden ha mostrado una actitud arrogante sin precedentes hacia el Estado de Derecho y una absoluta ineptitud ante los contornos constitucionales básicos”.

Sin embargo, más recientemente, un juez federal se negó a conceder la ayuda de emergencia solicitada por los demandantes en el caso anterior.

Del mismo modo, un juez federal de Carolina del Sur denegó recientemente una solicitud de orden de restricción que habría bloqueado los mandatos de vacunación de hasta 125 empleados municipales en ese estado. Esos empleados se negaron a la vacunación por motivos religiosos.

Por el contrario, a principios de este mes, un juez federal prohibió temporalmente a un sistema hospitalario de Illinois poner a los trabajadores con exenciones religiosas en licencia no remunerada.

El impacto de esta última categoría de demandas, que buscan el reconocimiento de exenciones religiosas, parece haber llamado la atención de la Casa Blanca y del Departamento de Justicia. A finales de octubre, un audio filtrado de la Casa Blanca indicaba la conciencia de los problemas morales y éticos que conllevan estas solicitudes de exención del mandato de vacunación.

Holland señaló la diversidad de grupos, tanto religiosos como no religiosos, que están desafiando estos mandatos en los tribunales, en algunos casos con el apoyo de CHD.

“Muchas organizaciones diferentes, especialmente las que se centran en la libertad religiosa, han estado muy comprometidas… Liberty Counsel es una de ellas… el Instituto Rutherford, el Instituto de Justicia del Pacífico, el Fondo de Defensa de la Libertad de Salud, ICAN”, dijo Holland.

Añadió que “hay muchas otras organizaciones legales que se oponen a lo que consideramos mandatos poco éticos, poco meditados e ilegales.”

CHD ayudó a llevar a los tribunales varias demandas relacionadas con el mandato. Según Holland:

“En “Children’s Health Defense” estamos a la vanguardia de los litigios en nombre de las personas que se enfrentan a consecuencias punitivas debido a su elección de rechazar la atención médica no deseada, que creemos que es un derecho fundamental en virtud de los precedentes del Tribunal Supremo.

“Tenemos un caso en nombre de los profesores de la ciudad de Nueva York, Kane y otros contra De Blasio, en el que los profesores han hecho valer exenciones religiosas, exenciones de inmunidad natural, exenciones médicas, y esas han sido privadas.

“Tenemos un caso en nombre de los trabajadores sanitarios del Estado de Nueva York, en el que el Departamento de Salud [del estado] ha privado a esas personas de las exenciones religiosas que de otro modo estarían disponibles. [state]

“En Tennessee, tenemos un caso contra la FDA, en parte en nombre de los militares que están siendo sometidos a lo que creemos que es un mandato ilegal de las vacunas de Autorización de Uso de Emergencia, y es particularmente indignante cuando se está aplicando a las personas que han sufrido COVID y que tienen pruebas científicas de inmunidad.

“Tenemos un caso en nombre de los niños a los que se les ordenó ir a la escuela en el Estado de Nueva York cuando la Legislatura derogó su exención religiosa. Tenemos un caso en nombre de los niños en el Estado de Nueva York con exenciones médicas de sus médicos tratantes autorizados que se les niega la oportunidad de ir a la escuela por los distritos escolares locales. Tenemos un caso en este momento en nombre de una niña que tiene asma grave y trastornos de ansiedad, y que está siendo obligada a llevar una mascarilla, lo que le ha llevado a tener problemas médicos muy graves.

“También tenemos casos en nombre de otros empleados en el país, en particular en California, que, como Nueva York, ha sido agresiva en su disposición a imponer mandatos a la gente, con muy poca consideración de los factores individuales.”

¿Realmente el Tribunal Supremo “rechazó” las impugnaciones al mandato de vacunación de Maine?

Sin embargo, quizá la “derrota” más publicitada de quienes pretenden bloquear los mandatos de vacunación se produjo en el caso de un grupo de trabajadores sanitarios del estado de Maine. Los trabajadores trataron de bloquear el mandato de vacunación del estado para los empleados en la asistencia sanitaria por motivos de libertad religiosa, ya que Maine no tiene en cuenta las solicitudes de exención religiosa.

Los demandantes argumentaron que el mandato era inconstitucional y violaba el Título VII de la Ley de Derechos Civiles, que prohíbe la discriminación laboral por motivos de religión.

En dos ocasiones, el Tribunal Supremo se negó a bloquear el mandato de Maine en un caso conocido como Does v. Mills. La mayoría de los medios de comunicación presentaron la decisión como un “trato hecho”, una derrota significativa para aquellos que se oponen a los mandatos de vacunación en cualquier forma, y como un presagio de cómo el Tribunal Supremo probablemente fallará en cualquier caso futuro que pueda considerar relacionado con los mandatos de vacunación.

Pero, ¿qué significa realmente, desde el punto de vista jurídico, la negativa del Tribunal Supremo a bloquear el mandato de Maine en este momento?

Según Flores, la negativa a emitir una orden judicial, o a bloquear temporalmente la entrada en vigor de un mandato con carácter de urgencia, no es lo mismo que una derrota legal.

Dijo Flores:

“Lo que hacen las personas que presentan estos casos es tratar de obtener una orden de restricción temporal o una orden judicial preliminar contra el demandado. Y estos son más difíciles de probar, porque hay un estándar más alto para obtener una orden judicial que para que un caso se decida sobre el fondo del asunto.”

Según Flores, los demandados también emplean tácticas dilatorias.

“Lo que ocurre en estos casos es que la demanda se presenta y luego pasa por el litigio, lo que significa que la otra parte intenta ponerle freno y ralentizarlo, o presentar una moción de desestimación… están tratando de deshacerse del caso”.

Holland explicó los fundamentos de la decisión del Tribunal Supremo en el caso Does v. Mills de no emitir una orden judicial de emergencia en este momento:

“Perdieron en el tribunal de primera instancia. Perdieron en el Tribunal de Apelación del Primer Circuito y, de urgencia, acudieron al Tribunal Supremo de Estados Unidos.

“Tres jueces, Thomas, Alito y Gorsuch, dijeron que esto es apremiante; estas personas pierden sus trabajos.[will] Deberíamos tomar el caso ahora.

“Dos jueces, la más recientemente nombrada para el tribunal, Amy Coney Barrett, y Brett Kavanaugh, dijeron: ‘estamos de acuerdo con ustedes tres, este es un tema realmente importante, pero no deberíamos tomar este con urgencia. Deberíamos tomar esto con un registro completo. En otras palabras, deberíamos tener un caso resuelto a nivel de tribunal de primera instancia, no sólo un requerimiento preliminar. Deberíamos tener un juicio en el registro. Deberíamos tener deposiciones. Deberíamos tener documentos. Deberíamos tener un veredicto judicial. Deberíamos saber mucho más antes de saltar a este contencioso en el Tribunal Supremo”.

Holland dijo que hay un significado detrás de los fundamentos del tribunal y de sus acciones hasta ahora:

“[Esto] significa que cinco jueces están en el registro ahora, con sus nombres diciendo, ‘Tenemos que tomar este tema’.[It] También sabemos que Amy Coney Barrett, Kavanaugh, Gorsuch son los jueces que nombró Trump. Todos ellos fueron nominados al Tribunal Supremo en gran parte por su preocupación por la libertad religiosa. Así que esto va a ir absolutamente a la Corte [Suprema], y probablemente muy pronto”.[Supreme]

Holland dijo que cree que hay una razón para que esperen y tomen un caso mejor preparado o para que tomen dos casos que planteen la misma cuestión y los unan, como hicieron en la Católica romana Diócesis de Brooklyn contra Cuomo y Agudath of Israel contra Cuomo (2020).

“Está claro que tendrán muchos casos para elegir”, dijo Holland.

Flores señaló la poca frecuencia con la que el Tribunal Supremo concede realmente peticiones de emergencia:

“Un escrito de emergencia, sólo va a ser escuchado o concedido [far less than] 1% de las veces por el Tribunal Supremo. Pero las noticias saldrán diciendo que los mandatos de Maine se mantuvieron. Eso no es exactamente lo que ocurrió. Los jueces Barrett y Kavanaugh dijeron que estaban ejerciendo su discreción para no considerarlo sin un registro completo. Así que, en otras palabras, que es un poco prematuro considerar el caso”.

Flores dijo que los casos que no se atienden en la apelación de emergencia “van a tener que hacer una especie de camino lento … a través de la corte de apelación, lo que lleva meses, y luego, eventualmente, solicitar a la Corte Suprema que emita un fallo”.

Flores criticó la forma en que los medios de comunicación han cubierto los casos legales contra los mandatos de vacunación en general:

“Lo que ocurre con los medios de comunicación es que se deniega una medida cautelar o un auto de urgencia no es atendido por el Tribunal Supremo o … por un tribunal de apelación. Entonces la noticia salta inmediatamente y dice ‘se mantiene el mandato de las vacunas’… No se mantienen. Están mintiendo. Es antes de que [the case is] escuche. Así que hay una diferencia entre que se deniegue una orden judicial temporal y que se mantenga un mandato.”

Flores dijo que los medios de comunicación, tan rápidos como son para anunciar un revés, “son reacios a mostrar cualquiera de nuestras victorias.”

Refiriéndose a los casos presentados por los fiscales generales y los gobernadores de los estados, Flores expresó su opinión sobre la probabilidad de que lleguen al Tribunal Supremo:

“Ésas son las que van a tener más posibilidades de ser escuchadas por el Tribunal Supremo. Y la evaluación es que la caballería ha llegado [with] el AG está entrando … [this] es una buena manera de [describing when] un tema de boutique se convierte en … completamente mainstream. Y la CHD ha sido fundamental para este progreso”.

La demanda de Arizona argumentaba que el Tribunal Supremo debía aplicar un escrutinio estricto, en lugar de una revisión de base racional, al mandato de vacunación de Biden: ¿qué significa esto y por qué es significativo?

Según Holland, bajo un escrutinio estricto:

“El gobierno tiene que demostrar que existe un interés estatal imperioso y que las restricciones son las menos restrictivas posibles. Ese es un listón muy alto, y normalmente esa distinción entre base racional y escrutinio estricto determina el resultado del caso.”

Esto es especialmente significativo en lo que respecta a las reclamaciones de exenciones religiosas, dijo Holland:

“Creo que lo que está bastante claro ahora mismo es que cuando se trata de exenciones religiosas, el Tribunal [Supreme] tendrá que aplicar un escrutinio estricto, y eso es muy, muy difícil para el gobierno. Así que tengo muchas esperanzas de que acabemos teniendo, como derecho, una exención religiosa basada en la cláusula de libre ejercicio de la religión de la Primera Enmienda”.

En la demanda de Arizona se hizo referencia a varios precedentes legales relativos a la aplicabilidad del escrutinio estricto. Entre ellos se encuentra el caso Bernal v. Fainter (1984), que sostiene que un “mandato de los empleados está sujeto a un escrutinio estricto y debe ser anulado a menos que “promueva un interés estatal imperioso por los medios menos restrictivos disponibles”.

Además, Fields v. Palmdale Sch. Dist., una decisión de 2005 del Noveno Circuito, sostuvo que “las acciones gubernamentales que infringen un derecho fundamental reciben un escrutinio estricto”.

“Derecho fundamental” no es un término insignificante desde el punto de vista jurídico. Por ejemplo, en Coons v. Lew, una decisión de 2014 emitida por el Noveno Circuito, los “derechos a determinar el propio tratamiento médico y a rechazar el tratamiento médico no deseado” se consideran derechos fundamentales, y las personas tienen “un interés de libertad fundamental en la autonomía médica.”

Otra decisión del Noveno Circuito, Franceschi v. Yee (2018), amplió esto, encontrando que el derecho a la “integridad corporal” también es “fundamental” y “profundamente arraigado en la historia y la tradición de esta Nación.”

Y, en una decisión concurrente escrita por el entonces juez del Tribunal Supremo John Paul Stevens en el caso Washington contra Harper de 1990, Stevens argumentó:

“Toda violación de la integridad corporal de una persona es una invasión de su libertad. La invasión es especialmente intrusiva si crea un riesgo sustancial de lesión permanente y muerte prematura. Además, cualquier acción de este tipo es degradante si anula la decisión de una persona competente de rechazar una forma específica de tratamiento médico.”

La demanda de Arizona también argumentó que no es aplicable el caso Jacobson v. Commonwealth of Massachusetts (1905), que los defensores de los mandatos de vacunación sostienen como precedente vinculante que apoya el derecho del gobierno a imponer tales requisitos de vacunación. [Tal y como se indica en la demanda, “el debate público sobre los mandatos de vacunación del gobierno se ha centrado a menudo en la decisión del Tribunal Supremo en el caso Jacobson contra la Commonwealth de Massachusetts”].

En el caso Jacobson, el Tribunal Supremo confirmó la autoridad legal de los estados para imponer mandatos de vacunación. Sin embargo, el juicio de Arizona rechazó la aplicabilidad de la decisión Jacobson por varias razones.

Se observa que el Tribunal Supremo no consideró la constitucionalidad de la emisión de tales mandatos por parte del gobierno federal, “que siempre se ha considerado como parte del poder de policía que tienen exclusivamente los Estados, en la medida en que tal poder existe”.

Además, la demanda de Arizona decía que el caso Jacobson se decidió apenas unos meses antes de que el Tribunal Supremo dictara su sentencia en el caso Lochner contra Nueva York (1905), en la que se sostenía que los límites al tiempo de empleo violaban la Decimocuarta Enmienda.

Según la demanda, en este caso concreto, procedente de la misma época que Jacobson, “se considera ahora ampliamente que ha sido relegado al montón de cenizas de la historia jurisprudencial.”

La demanda argumenta además que “incluso según el lenguaje llano de Jacobson, una medida de salud pública puede violar la Constitución”, señalando además que en los más de 100 años transcurridos desde esa decisión, “ha habido un desarrollo sustancial del derecho constitucional federal en el ámbito de las libertades civiles”.

También señala que la decisión Jacobson fue la única cita legal que el entonces juez de la Corte Suprema Oliver Wendell Holmes Jr. proporcionó en apoyo de su infame declaración de que “tres generaciones de imbéciles son suficientes”, en su decisión en Buck v. Bell (1927), una decisión que consideró que las leyes de esterilización basadas en la eugenesia eran constitucionales y socialmente deseables.

Como se argumenta en la demanda de Arizona, “[s]i bien Buck v. Bell nunca ha sido anulado, su inaplicabilidad en la actualidad no se discute seriamente. El mismo resultado debería obtenerse para Jacobson”.

La demanda de Arizona también hace referencia a la decisión del Tribunal Supremo del año pasado en Católico romano. Diócesis de Brooklyn contra Cuomodonde el juez Neil Gorsuch escribió:

“En Jacobson, los individuos podían aceptar la vacuna, pagar la multa [5 dólares, o unos 140 dólares de hoy], o identificar una base para la exención. La imposición sobre el derecho a la integridad corporal del Sr. Jacobson, por tanto, era evitable y relativamente modesta. Sobrevivió fácilmente a la revisión de base racional, e incluso podría haber sobrevivido al escrutinio estricto, dadas las opciones de exclusión disponibles para ciertos objetores”.

En otras palabras, los requisitos del mandato confirmados en la decisión Jacobson contenían varias exenciones.

[the] Por el contrario, según el texto de la demanda de Arizona, “[n]o hay nada “evitable” o “relativamente modesto” en el mandato draconiano de los demandados de “hazte el pinchazo o te despedirán”.

La demanda de Arizona señalaba además:

“Las modestas penas de Jacobson estaban destinadas a luchar contra una enfermedad significativamente más mortífera: la tasa de mortalidad de la infección por viruela es de alrededor del 30%, mientras que la tasa de mortalidad por COVID-19 es de alrededor del 0,15%, lo que es 200 veces menor que la tasa de mortalidad por viruela.”

Al comentar la aplicabilidad de la decisión Jacobson hoy, Holland dijo:

“Muchos de nosotros creemos que esa decisión ha tenido una sombra realmente siniestra… justificó la esterilización. De hecho, descubrimos que fue implícitamente la base de la decisión del Tribunal Supremo de internar a personas de ascendencia japonesa-americana por motivos de raza durante la Segunda Guerra Mundial. Es esencialmente una decisión eugenista”.

Holland añadió: “Era un año muy diferente, un programa de vacunas muy diferente, riesgos muy diferentes para la viruela. Así que creo que el juez Gorsuch, en particular, el año pasado [en la Diócesis Católica Romana de Brooklyn contra Cuomo] señaló que está abierto a reconsiderar el alcance de [Jacobson].”

Holland dijo que la decisión de Jacobson, además de reconocer el derecho a una “exclusión voluntaria”, tampoco “trata explícitamente esta cuestión de la exención religiosa”.

¿Por qué la sentencia del Tribunal Supremo del año pasado en el caso Roman Cath. Sin embargo, ¿la Diócesis de Brooklyn contra Cuomo es relevante y significativa? Según Holland:

“Ese no era un caso explícitamente sobre mandatos de vacunas, pero sí sobre cierres y sobre el mandato del gobernador Cuomo hacia las instituciones religiosas sobre el distanciamiento social que el Estado no estaba aplicando a las instituciones seculares como las tiendas Big Box o las licorerías.

“El Tribunal Supremo decidió, en una decisión per curiam no firmada, que no se pueden tener regulaciones diferentes sobre el distanciamiento social y el número de personas en el interior para las organizaciones religiosas y las organizaciones seculares. Eso discrimina a la religión. Pero hubo una concurrencia muy poderosa del juez Gorsuch donde dijo, esencialmente, que no hay una excepción de pandemia en la Constitución, y que el derecho al libre ejercicio de la religión está protegido por la Primera Enmienda.”

¿Por qué luchar contra los mandatos?

Sin embargo, para muchos defensores de los mandatos, estos argumentos pueden parecer sólo un montón de palabrería. ¿No debería el peligro de una pandemia cortar todo esto, atravesar la burocracia y el engorroso proceso legal, y entrar en vigor inmediatamente, para proteger la salud pública y salvar vidas?

Como explicó Holland:

“Ha habido mandatos para los profesionales de la salud, para algunos socorristas, personas en el ejército, pero hasta ahora nunca ha habido mandatos de vacunas universales para adultos o sobre una base amplia para el empleo. Estos mandatos aún no son universales, pero lo que está ocurriendo a escala mundial no tiene ningún precedente”.

Reflejando un argumento expuesto en la demanda de Arizona, Holland añadió:

“La otra cosa que no tiene precedentes en el contexto actual es que las vacunas disponibles en Estados Unidos no están autorizadas, son vacunas de uso exclusivo para emergencias, y la ley federal deja muy claro que, dado que estas vacunas son experimentales, no se ha demostrado su seguridad y eficacia. Son productos biológicos experimentales. No se sabe si son seguras porque nadie sabe cuáles van a ser los efectos dentro de 20 años”.

Sin embargo, según el contraargumento, los escolares están obligados a recibir toda una serie de vacunas desde hace varias décadas. A este respecto, Holland argumentó:

“Es cierto que durante décadas se ha exigido a los niños una batería de vacunas para poder ir a la escuela, y que ha habido exenciones limitadas basadas en la religión, la filosofía y la medicina, y el movimiento por la libertad sanitaria lleva muchos años oponiéndose a ello porque creemos que todos los mandatos médicos son infundados. Las decisiones sanitarias que entrañan riesgos deben tomarse entre los profesionales de la salud y los individuos. El gobierno no debe interferir”.

Holland destacó que las disputas en torno a los mandatos abordan el corazón del “Estado de Derecho”. Ella explicó:

“Tengo la esperanza de que podamos superar estos mandatos porque son irracionales”, dijo Holland. “Estas vacunas no impiden la transmisión. Son para el beneficio individual. Supuestamente tengo menos probabilidades de contraer un caso grave de COVID o de morir de él si me pongo la vacuna. La única razón de política pública para ello es no saturar los hospitales, pero disponemos de tratamientos tempranos eficaces, como la ivermectina, la hidroxicloroquina y muchos otros. Esa justificación de los mandatos no se sostiene”.

Holland dijo que no cree que haya ninguna razón de política pública sólida para el mandato de esta vacuna, “lo que me lleva a creer que la verdadera razón aquí no tiene nada que ver con el control de la infección”, añadió Holland.

Añadió:

“Pero es probable que esté relacionado con algunas de las agendas sobre las que ya has escrito, como las asignaciones personales de carbono, la vigilancia, la identidad digital, etc., porque la lógica de la salud pública… ¿privar a la gente de las prestaciones sanitarias para servir a la salud pública? Eso es absurdo. Es verdaderamente kafkiano”.

¿Qué viene ahora?

En cuanto a la evolución de los acontecimientos y a la dirección que pueden tomar las sentencias judiciales, Holland expresó su confianza en que el Tribunal Supremo se ocupará, en un futuro próximo, de los casos relacionados con el mandato.

“Tanto si anulan Jacobson como si lo reinterpretan o reconocen que no supera la Primera Enmienda”, dijo Holland, “no estoy seguro de cómo va a salir, pero sí espero que el Tribunal Supremo amplíe los derechos de exención religiosa y médica”.

Añadió:

“Creo que es cuestión de tiempo que consigamos una exención por inmunidad natural con base científica. Es irracional no conceder exenciones a quienes han tenido COVID y no presentan ningún riesgo para los demás. Eso va en contra de cualquier otro mandato médico que hayamos visto”.

Por último, reflexionando sobre un sentimiento que incluso los principales medios de comunicación han obligado a admitir en las últimas semanas – que el Tribunal Supremo, más pronto que tarde, se involucrará formalmente en esta cuestión – Holland dijo, “en los próximos nueve meses, ciertamente veremos al Tribunal Supremo realmente luchando con esto”.