El New York Times publicó el jueves un artículo sobre la propagación de una posible nueva variante del COVID en la ciudad de Nueva York. Después de que el artículo fuera recogido ampliamente por otros medios de comunicación convencionales, los científicos y funcionarios de salud pública se apresuraron a condenar lo que, según ellos, era la “publicación potencialmente prematura de una investigación inacabada.”

El Times citó estudios de dos equipos de investigadores. Uno de los estudios, publicado en línea el martes, fue dirigido por un grupo de investigadores del Instituto Tecnológico de California. El otro estudio, obtenido por el Times pero aún no hecho público, procede de un grupo de investigadores de la Universidad de Columbia.

Ninguno de los dos estudios había sido revisado por pares, publicado en una revista científica o compartido con funcionarios públicos antes de ser publicado por el Times, según la NBC de Nueva York.

La CNN, que también recibió una copia del estudio de Columbia, publicó la noticia del Times de que los investigadores habían encontrado una nueva y preocupante variante en la ciudad de Nueva York que era “alarmante”, estaba “aumentando” y podría ser “más contagiosa” y causar una “enfermedad más grave”.

La CNN sí admitió que la investigación estaba en sus primeras etapas, no había sido publicada ni revisada por pares y necesitaba “más trabajo”.

“Para que quede claro, creo que ninguno de los dos hizo nada malo”, dijo el autor del artículo, Apoorva Mandavilli, en un tuit. “Nuestro trabajo es informar y sacar a la luz la información. A veces eso va al ritmo de la ciencia, pero otras veces no”.

Sin embargo, los científicos y los responsables sanitarios criticaron la publicación prematura de una investigación inacabada, argumentando que no había pruebas de que la nueva variante hubiera contribuido a la trayectoria de los casos y que no era actualmente motivo de preocupación para la salud pública.

Comentando la controversia, Robert F. Kennedy, Jr. presidente de ‘Children’s Health Defense’, dijo:

“Este es otro ejemplo de la doble moral y la hipocresía del New York Times en todo lo relacionado con las vacunas. El Times me ataca regularmente por promover la “desinformación” sobre las vacunas, a pesar de que cito religiosamente todos mis artículos publicados a fuentes revisadas por pares o a bases de datos gubernamentales. Sin embargo, aquí tenemos al Times promoviendo el pánico al citar un artículo que no está revisado por pares ni publicado y que no tiene ninguno de los indicios de exactitud o credibilidad”.

Cuando Eric Topol, médico, científico, profesor de medicina molecular y fundador y director del ‘Scripps Research Translational Institute’ preguntó en Twitter por qué los grupos académicos enviaban “preprints” que no se publican directamente en los medios de comunicación sin que la comunidad biomédica tenga la oportunidad de revisarlos, Nathan Grubaugh, profesor de la Escuela de Salud Pública de Yale respondió:

“Ni siquiera se trataba de una ‘preimpresión’: me pidieron que comentara el borrador del manuscrito de alguien que todavía tenía cambios por realizar y no incluía las cifras. Basándose en esto, el NYT escribió una historia. Esto es un absoluto desastre”.

El portavoz del alcalde de Nueva York, Bill de Blasio, Bill Neidhardt tuiteó que es estupendo que Columbia y otros estén investigando las variantes de COVID, pero “por favor, por el amor de todo lo sagrado, compartan los datos con los funcionarios de salud pública antes de dar publicidad en el NY Times a los borradores de artículos que aún tienen cambios por realizar. Eso es todo”.

Uno de los principales asesores de salud pública de De Blasio, el Dr. Jay Varma, calificó el informe de “porno de patógenos”, algo que no era útil para la salud pública. Tuiteó una petición a los académicos para que “revisen los estudios de alto impacto con los departamentos de salud del gobierno antes de comercializarlos con los medios de comunicación.”

Algunas variantes son variantes de interés y otras son un problema de salud pública. “En cuanto al informe de Columbia”, Varma dijo durante la sesión informativa diaria del alcalde sobre el coronavirus, “tenemos que considerar esto como una variante de interés, algo que es interesante y que tenemos que seguir y rastrear”. Varma animó a los neoyorquinos a ser “un poco escépticos” con lo que leen.

Los virus mutan todo el tiempo, incluyendo el virus detrás de COVID-19. Las mutaciones de los virus, que son errores aleatorios que se producen cuando un virus se reproduce, aparecen con frecuencia debido al número de virus que se replican en un corto periodo de tiempo cuando la transmisión es extensa, según la revista Quanta.

Tras 15 meses de evolución, el SARS-CoV-2 ha sido secuenciado más de 600.000 veces, dijo Topol citando a The Economist. La nueva variante, denominada B.1.526, apareció por primera vez en noviembre, pero se ha convertido en la última incorporación al creciente número de variantes virales que han surgido en Estados Unidos.

El Dr. Dave Chokshi, comisionado de salud de Nueva York, dijo que no había pruebas que sugirieran que la variante identificada en el informe de Columbia hubiera contribuido al número de casos, que ha seguido disminuyendo desde el pico de las vacaciones.

Según NBC Nueva York, cuando Topol escribió en Twitter para cuestionar por qué el Times informó sobre una posible “variante que asusta” (“scariant”) que había sido publicado sin revisión biomédica, la autora, Apoorva Mandavilli, dijo que quería que los lectores vieran las dos líneas de evidencia a la vez y que todos los citados en el artículo habían visto el manuscrito y pensaban que era legítimo.

“¡Debería salir pronto [refiriéndose al estudio de Columbia, que también citaba datos previos a la publicación de Caltech]!”.

Mandavilli dijo en un tuit que la explosión de la NBC de Nueva York no era realmente una crítica a ella, sino a otro escritor y era a ella a quien se culpaba.

Dos periodistas del New York Times escribieron sobre las variantes virales, y sólo el otro periodista había utilizado datos totalmente inéditos, tuiteó Mandavilli. Dijo que él [el otro periodista] no recibió críticas porque era un hombre blanco, aunque cree que ninguno de los dos hizo nada malo. [the other journalist]

Aunque la preimpresión de Columbia ya está disponible en línea, no ha sido certificada por la revisión por pares, un proceso por el que los editores de una revista reciben el asesoramiento de varios expertos que evalúan el artículo e identifican los puntos débiles de sus supuestos, métodos y conclusiones.

Según medRxiv, un archivo en línea y servidor de distribución de manuscritos completos pero no publicados (‘preprints’) en el ámbito de la medicina, la clínica y las ciencias de la salud relacionadas, ‘preprints’ como el estudio de Columbia no debe servir de guía para la práctica clínica o el comportamiento relacionado con la salud y no debe aparecer en los medios de comunicación como información establecida, ya que puede contener errores, no ha sido finalizado por los autores y puede contener información no avalada por la comunidad científica o médica.

Se insta a los periodistas a subrayar que la preimpresión aún no ha sido evaluada por la comunidad médica y que la información presentada puede ser errónea.

Aunque los líderes de la ciudad de Nueva York dijeronque actualmente no hay motivo de preocupación pública, los fabricantes de vacunas como Moderna ya están examinando si las vacunas actuales son eficaces contra las nuevas variantes y están preparados para ampliar la producción y realizar ensayos clínicos con vacunas modificadas, refuerzos y vacunas combinadas.