Le New York Times a publié jeudi un article sur la propagation d’une éventuelle nouvelle variante de COVID à New York. Après que l’article ait été largement repris par d’autres grands médias, les scientifiques et les responsables de la santé publique se sont empressés de condamner ce qu’ils qualifiaient de “diffusion potentiellement prématurée de recherches inachevées”.

Le Times a cité des études de deux équipes de chercheurs. Une étude, mise en ligne mardi, a été menée par un groupe de chercheurs du California Institute of Technology. L’autre étude, qui avait été obtenue par le Times mais pas encore rendue publique, provenait d’un groupe de chercheurs de l’Université de Columbia.

Selon NBC New York, aucune de ces études n’a été examinée par des pairs, publiée dans une revue scientifique ou communiquée à des fonctionnaires avant d’être publiée par le Times.

CNN, qui a également reçu une copie de l’étude de Columbia, a diffusé l’article du Times selon lequel les chercheurs avaient trouvé une nouvelle variante inquiétante à New York, qui était “alarmante”, “en hausse” et pourrait être “plus contagieuse” et provoquer une “maladie plus grave”.

CNN a admis que la recherche n’en était qu’à ses débuts, qu’elle n’avait pas été publiée ni examinée par des pairs et qu’elle avait besoin d’être “approfondie”.

“Pour être tout à fait clair, je ne pense pas que nous avons fait quelque chose de mal”, a déclaré l’auteur de l’article, Apoorva Mandavilli, dans un tweet. “C’est notre travail de signaler et de mettre en lumière les informations. Parfois, c’est au rythme de la science, mais parfois non”.

Et pourtant, les scientifiques et les responsables de la santé ont critiqué la publication prématurée des recherches inachevées, arguant qu’il n’y avait aucune preuve que la nouvelle variante ait contribué à la trajectoire du nombre de cas et qu’elle ne constituait pas actuellement une cause de préoccupation pour la santé publique.

Commentant la controverse, Robert F. Kennedy, Jr, président de Children’s Health Defense, a déclaré

“C’est encore un autre exemple de la politique de deux poids deux mesures et de l’hypocrisie du New York Times en matière de vaccins. Le Times m’accuse régulièrement de promouvoir la “désinformation” sur les vaccins, même si je cite religieusement, dans tous mes articles, des sources publiées, évaluées par des pairs ou des bases de données gouvernementales. Pourtant, le Times encourage la panique en citant un article qui n’est ni examiné par des pairs ni publié et qui n’a aucun des indices d’exactitude ou de crédibilité”.

Quand Eric Topol, médecin, scientifique, professeur de médecine moléculaire et fondateur et directeur du Scripps Research Translational Institute ademandé sur Twitter pourquoi des groupes universitaires transmettaient des “pré-publications” directement aux médias sans qu’ils n’aient été publiées et sans que la communauté biomédicale ait la possibilité de les examiner, Nathan Grubaugh, professeur à l’école de santé publique de Yale arépondu:

“Ce n’était même pas une préimpression. On m’avait demandé de commenter le projet de manuscrit de quelqu’un qui avait encore des modifications à faire et n’avait pas inclus les chiffres. Sur cette base, le NYT a écrit une histoire. C’est un vrai gâchis”.

Bill Neidhardt, porte-parole du maire de New York Bill de Blasio, atweeté que c’est génial que Columbia et d’autres se penchent sur les variantes COVID, mais “bon sang, s’il vous plaît, s’il vous plaît, partagez les données avec les responsables de la santé publique avant de publier des préimpressions auxquelles il faille encore faire des modifications avec le NY Times. C’est tout”.

Le Dr Jay Varma, l’un des principaux conseillers en santé publique de M. de Blasio, a qualifié le rapport de “pornographie pathogène” ce qui n’était pas utile à la santé publique. Il a tweeté un appel aux universitaires pour qu’ils “examinent les études à fort impact avec les ministères de la santé avant de les commercialiser auprès des médias”.

Certaines variantes sont intéressantes et d’autres constituent une préoccupation de santé publique. “En ce qui concerne le rapport Columbia”, Varma a déclaré lors de sa réunion quotidienne sur les coronavirus avec le maire, “nous devons simplement considérer cela comme une variante qui mérite l’attention – quelque chose d’intéressant que nous devons tracer et suivre”. Varma aencouragé les New-Yorkais à être “un peu sceptiques” par rapport à ce qu’ils lisent.

Les virus mutent tout le temps, y compris le virus à l’origine du COVID-19. Selon le magazine Qanta, les mutations de virus, qui sont des erreurs aléatoires qui ont lieu lorsqu’un virus se reproduit, apparaissent fréquemment en raison du nombre de virus qui se répliquent sur une courte période quand la transmission est étendue.

Après 15 mois d’évolution, le SRAS-CoV-2 s’est séquencé plus de 600 000 fois, a déclaré M. Topol en citant The Economist. La nouvelle variante appelée B.1.526 est apparue pour la première fois en novembre, mais elle est devenue le dernier ajout à un nombre croissant de variantes virales apparues aux États-Unis.

Le Dr Dave Chokshi, commissaire à la santé de New York, a déclaré qu’il n’y avait aucune preuve que la variante identifiée dans le rapport Columbia avait contribué au nombre de cas, qui a continué à diminuer depuis le pic des vacances.

Selon NBC New York, lorsque Topol s’est emparé de Twitter pour demander pourquoi le Times publiait un rapport sur une possible variante effrayante sans examen biomédical, l’auteur Apoorva Mandavilli adéclaré qu’elle voulait que les lecteurs voient les deux sources de preuves en même temps et que toutes les personnes citées dans l’article avaient vu le manuscrit et le trouvaient légitime.

” Il [faisant référence à l’étude de Columbia, qui cite également des données issues d’une pré-publication de Caltech] devrait être publié prochainement ! “.

Mandavilli a déclaré dans un tweet que la dénonciation par la NBC New York n’était pas vraiment une critique à son égard, mais à l’égard d’un autre écrivain et que c’est elle qui a pris le blâme.

Deux journalistes du New York Times ont écrit sur les variantes virales, et seul l’autre journaliste avait utilisé des données entièrement inédites, a tweeté Mandavilli. Elle déclara qu’il [the other journalist] n’a pas eu de reproche parce que c’est un homme blanc, bien qu’elle pense qu’aucun d’eux n’a fait quelque chose de mal.

Bien que la préimpression de Columbia soit maintenant disponible en ligne, elle n’a pas été certifiée par un examen par les pairs – un processus par lequel les rédacteurs d’une revue prennent conseil auprès de divers experts qui évaluent le document et identifient les faiblesses de ses hypothèses, méthodes et conclusions.

Selon medRxiv, un serveur d’archivage et de distribution en ligne de manuscrits complets mais non publiés (préimpressions) dans le domaine médical, clinique et des sciences de la santé connexes, les préimpressions comme l’étude Columbia ne doivent pas être utilisées pour guider la pratique clinique ou les comportements liés à la santé et ne doivent pas être rapportées dans les médias car les informations établies, qui peuvent contenir des erreurs, n’ont pas été finalisées par les auteurs et peuvent contenir des informations non approuvées par la communauté scientifique ou médicale.

Les journalistes sont invités à souligner que le prétirage n’a pas encore été évalué par la communauté médicale et que les informations présentées peuvent être erronées.

Bien que les dirigeants de la ville de New York aient déclaré qu’il n’y avait actuellement aucune raison pour le public de s’inquiéter, les fabricants de vaccins comme Moderna examinent déjà si les vaccins actuels sont efficaces contre les nouvelles variantes et sont sur le point d’étendre la production et de mener des essais cliniques avec des vaccins modifiés, des rappels et des vaccins combinés.