Un nuovo documentario britannico, dal titolo “Safe and Effective: A Second Opinion” (Sicuro ed efficace: un secondo parere), descrive nei dettagli come i cittadini britannici siano stati sottoposti a pressioni psicologiche per far sì che si conformassero alle politiche governative di vaccinazione anti COVID-19 tramite il “dubbio mantra” di “sicuro ed efficace”.

Il film, della durata di 55 minuti, è stato prodotto da Oracle Films, in collaborazione con Mark Shaman – ex dirigente di ITV e BSkyB – e News Uncut.

Il documentario si apre con una dichiarazione del dottor Aseem Malhotra, un influente consulente cardiologo formato dal Servizio Sanitario Nazionale del Regno Unito, che ha affermato di essere “vaccinato con due dosi” e di essere stato “uno dei primi a sottoporsi al vaccino Pfizer”.

“Dopo diversi mesi [di] [of] valutazione critica dei dati, dopo aver parlato con eminenti scienziati di Oxford, Stanford e Harvard, dopo aver parlato con due giornalisti medici investigativi ed essere stato contattato da due informatori della Pfizer, ho concluso a malincuore che questo vaccino non è del tutto sicuro e presenta danni senza precedenti”, ha dichiarato Malhotra.

“Il che mi porta a concludere”, ha aggiunto, “che [l’uso del vaccino] deve essere sospeso fino a quando non saranno resi noti tutti i dati grezzi per un’analisi indipendente”.

Malhotra non è l’unico a chiedere la sospensione dei vaccini anti COVID-19, ha detto il narratore del film. “Molti altri scienziati sono allarmati per quello che sta diventando un problema globale”.

Il narratore ha continuato:

“Si stanno segnalando milioni di lesioni da vaccino e migliaia di decessi attraverso i canali ufficiali in tutto il mondo.

“Il nostro governo è stato accusato di aver insabbiato i dati emergenti e i media stanno raccontando solo un lato della storia”.

Nel filmato compaiono anche persone come Georgia Segal, che hanno dichiarato di essere state danneggiate dal vaccino anti COVID-19.

Segal, 35 anni, ha avuto un collasso dopo aver ricevuto la seconda dose dell’iniezione Pfizer ed è ora ufficialmente registrata come “disabile” a causa delle sue lesioni.

I casi di lesioni da vaccino sono generalmente descritti dai media principali come molto rari. Ma secondo il documentario, alla data del 24 agosto, il sistema ufficiale del Regno Unito “Yellow Card” per fare segnalazioni tramite la Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (Agenzia regolatoria dei medicinali e dei prodotti sanitari), o MHRA, ha riportato più di 432.819 segnalazioni di reazioni avverse – tra cui 2.240 decessi – in seguito alla vaccinazione anti COVID-19, anche se non tutte le segnalazioni saranno confermate come indotte dal vaccino.

Il numero di reazioni avverse e di decessi dovuti alla vaccinazione anti COVID-19 segnalati negli Stati Uniti al Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) è ancora più alto.

Tra il 14 dicembre 2020 e il 30 settembre 2022, sono state segnalate a VAERS 1.437.273 reazioni avverse, tra cui 31.470 decessi.

I dati raccolti dall’app del CDC V-safe e pubblicati questo mese mostrano che 782.900 persone hanno riferito di aver richiesto assistenza medica, cure al pronto soccorso e/o ricoveri in ospedale in seguito alla vaccinazione anti COVID-19.

Questi numeri e la mancanza di riconoscimento pubblico delle esperienze di individui come Segal sono “uno scandalo di proporzioni così epiche” che “la gente non sa da che parte cominciare”, ha dichiarato la dottoressa Clare Craig, patologa diagnostica, citata nel documentario.

Il governo del Regno Unito non vuole riconoscere le lesioni da vaccino, secondo Sir Christopher Chope, un membro del Parlamento britannico, che ha dichiarato che il governo cerca di “promuovere la fiducia nei vaccini nascondendo le conseguenze negative che alcuni subiscono a causa della vaccinazione”.

Chope ha dichiarato di essere favorevole a una proposta di legge privata che acceleri i risarcimenti e aumenti l’importo massimo dell’indennizzo per chi è stato danneggiato dal vaccino anti COVID-19.

Ma per i danneggiati da vaccino non si tratta solo di un risarcimento di tipo economico, bensì di un riconoscimento e di un ritorno a buone condizioni di salute.

Caroline Pover, protagonista del documentario, è un’autrice e conferenziera che gestisce un’azienda che produce sottaceti. Per 10 anni ha sostenuto un villaggio in Giappone devastato da uno tsunami. Ha fatto la vaccinazione anti COVID-19 per poter fare la sua visita annuale al villaggio.

“La mia vita ora è completamente cambiata”, ha detto Pover. “È irriconoscibile rispetto a com’era prima. Per circa cinque mesi non ho fatto quasi nulla. Non riuscivo a funzionare per niente. Ero costantemente esausta. Avevo dolori costanti, il dolore alla testa e agli occhi era incessante”.

Ha aggiunto:

“Non si tratta di soldi. Si tratta di dare un senso alla propria giornata: lavoro pagato e non pagato. E se non si riesce a fare queste cose, si arriva al punto di pensare: “Non posso vivere così”. Questa vita non vale più la pena di essere vissuta.

“E abbiamo perso persone nella comunità dei feriti da vaccino a causa dei suicidi“.

Il film ha poi sfatato l’affermazione della Pfizer, dell’autunno 2020, secondo cui il suo vaccino anti COVID-19 era “efficace al 95%” – affermazione che ha portato molti governi di tutto il mondo a “dare il via libera” alle loro campagne pubbliche di vaccinazione anti COVID-19.

Secondo Malhotra, la metodologia della Pfizer alla base dell’affermazione era errata, perché il produttore di farmaci citava solo la “riduzione del rischio relativo” e non la “riduzione del rischio assoluto”. Le due statistiche sono molto diverse.

Mentre il rischio relativo per il vaccino Pfizer era del 95% di efficacia, il rischio assoluto era di appena lo 0,84%, il che significa che si dovrebbero vaccinare 119 persone per evitare che una sola persona si ammali di COVID-19.

“La riduzione del rischio relativo è un modo per esagerare i benefici di qualsiasi intervento”, ha detto Malhotra.

“Da molti anni le linee guida dicono che nelle conversazioni con i pazienti dobbiamo sempre utilizzare la riduzione del rischio assoluto e non solo la riduzione del rischio relativo. Altrimenti, è considerato non etico”, ha aggiunto Malhotra.

Robert F. Kennedy Jr., presidente e capo dell’ufficio legale di Children’s Health Defense, ha intervistato Malhotra per l’episodio del 7 ottobre della trasmissione “RFK Jr. The Defender Podcast” .”

‘Dobbiamo sapere la verità’

Il film chiede: “I medici hanno fatto abbastanza per rendere possibile il consenso informato?”

Craig ha detto di ritenere “estremamente preoccupante” ciò che è accaduto con il consenso informato, aggiungendo: “Ciò che mi preoccupa di più sono i medici che non si informano”.

La dottoressa Ros Jones, consulente pediatra in pensione, ha dichiarato: “Erano molto occupati e non hanno fatto le loro ricerche. Hanno semplicemente accettato tutto ciò che gli è stato detto”.

Il documentario si chiede anche: “Perché il governo ha continuato a guidare la campagna vaccinale quando gli scienziati avevano capito che [il vaccino] non preveniva l’infezione, non preveniva la trasmissione e le statistiche mostrano che la grande maggioranza della popolazione non è mai stata a rischio di ammalarsi in modo grave?”

Sebbene rimangano “molti interrogativi” sulla sicurezza e l’efficacia dei vaccini anti COVID-19, il governo britannico “continua a portare avanti un programma di immunizzazione – e per i bambini”, ha dichiarato il narratore.

In aprile, il Regno Unito ha introdotto il vaccino anti COVID-19 per i bambini dai 5 agli 11 anni. L’estate scorsa, inoltre, ha aggiunto il vaccino anti COVID-19 al programma di vaccinazione regolare per i bambini di età compresa tra i 5 e i 15 anni, anche se il governo britannico non raccomanda l’iniezione Pfizer per i bambini di età inferiore ai 12 anni e quella di AstraZeneca per i minori di 40 anni.

La mossa ha spinto 78 eminenti professori, medici e analisti a scrivere una lettera in cui si afferma:

“Contestiamo con forza l’aggiunta della vaccinazione anti COVID-19 al programma di immunizzazione infantile di routine, nonostante la mancata dimostrazione della necessità clinica, i rischi noti e sconosciuti e il fatto che questi vaccini abbiano ancora solo un’autorizzazione condizionata alla messa in commercio”.

Alla fine del filmato, la voce narrante sottolinea che si deve portare avanti una “scienza corretta ed equilibrata” in modo che il pubblico possa raggiungere “una conclusione solida” sulla sicurezza e l’efficacia dei vaccini anti COVID-19.

“Dobbiamo sapere la verità”, ha aggiunto.