Un nuevo documental del Reino Unido – “Segura y efectiva: Una segunda opinión” (“Safe and Effective: A Second Opinion”) – detalla cómo los ciudadanos del Reino Unido fueron sometidos a presión psicológica para obedecer las normativas gubernamentales de vacunación contra la COVID-19 bajo el “dudoso mantra” de “segura y eficaz”.

La película, de 55 minutos de duración, ha sido producida por Oracle Films, en colaboración con Mark Shaman -ex ejecutivo de ITV y BSkyB- y “News Uncut”.

El documental comienza con una declaración del Dr. Aseem Malhotra, un influyente cardiólogo consultor formado por el Servicio Nacional de Salud (“National Health Service”) del Reino Unido, que dijo que se había “pinchado dos veces” y que fue “uno de los primeros en ponerse la vacuna de Pfizer”.

“Después de varios meses evaluando críticamente los datos, hablando con eminentes científicos de Oxford, Stanford y Harvard, hablando con dos periodistas médicos de investigación y siendo contactado por dos denunciantes de Pfizer, he llegado a la conclusión, a regañadientes, de que esta vacuna no es completamente segura y provoca daños sin precedentes”, dijo Malhotra.

“Lo que me lleva a concluir”, añadió, “que es necesario interrumpirlo hasta que todos los datos brutos hayan sido liberados para un análisis independiente”.

Malhotra no es el único que pide la interrupción de las vacunas COVID-19, según el narrador de la película. “Muchos más científicos están alarmados por lo que se está convirtiendo en un problema mundial”.

El narrador continuó:

“En todo el mundo se registran millones de daños causados por las vacunas y miles de muertes a través de los canales oficiales.

“Nuestro gobierno ha sido acusado de encubrir los datos emergentes, y los medios de comunicación sólo cuentan una parte de la historia”.

En la película también aparecían personas como Georgia Segal, que dicen haber sufrido daños causados por la vacuna COVID-19.

Segal, de 35 años, se desmayó tras recibir una segunda dosis de la inyección de Pfizer y ahora está oficialmente registrada como “discapacitada” debido a sus lesiones.

Los medios de comunicación dominantes suelen informar de los casos de daños por vacunas como si fueran muy poco frecuentes. Pero según el documental, a partir del 24 de agosto, el Sistema de notificación de tarjetas amarillas (“Yellow Card reporting system”) a través de la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios (“Medicines and Healthcare products Regulatory Agency”),o MHRA, informó de más 432.819 notificaciones de reacciones adversas -incluidas 2.240 muertes- tras la vacunación con COVID-19, aunque no todas las notificaciones se confirmarán como inducidas por la vacuna.

Las cifras de reacciones adversas y muertes por vacunación con COVID-19 notificadas en los Estados Unidos al Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas, o VAERS (“Vaccine Adverse Event Reporting System”), son aún mayores.

Entre el 14 de diciembre de 2020 y el 30 de septiembre de 2022, se notificaron al VAERS 1.437.273 reacciones adversas, incluidas 31.470 muertes.

Los datos recogidos por la aplicación V-safe de los CDC y publicados este mes muestran que 782.900 personas declararon haber buscado atención médica, atención en urgencias y/u hospitalización tras la vacunación con COVID-19.

Estas cifras y la falta de reconocimiento público de las experiencias de personas como Segal son “un escándalo de proporciones tan épicas” que “la gente no sabe por dónde empezar”, dijo la Dra. Clare Craig, patóloga de diagnóstico, citada en el documental.

El gobierno del Reino Unido niega los daños causados por las vacunas, según Sir Christopher Chope, miembro del Parlamento del Reino Unido, quien dijo que el gobierno intenta “promover la confianza en las vacunas encubriendo las consecuencias adversas que tiene para algunos el hecho de haber sido vacunados”.

Chope dijo que está abogando por un proyecto de ley de miembros privados que agilizaría las indemnizaciones y aumentaría el importe máximo de las mismas para los dañados por una vacuna COVID-19.

Pero para los dañados por las vacunas, no se trata sólo de una compensación monetaria, sino del reconocimiento y la recuperación de la salud.

Caroline Pover, que aparece en el documental, es una autora y oradora que dirige un negocio de encurtidos. Durante 10 años, apoyó a un pueblo de Japón devastado por un tsunami. Se vacunó contra el COVID-19 para poder hacer su visita anual al pueblo.

“Mi vida ha cambiado por completo”, dijo Pover. “Es irreconocible comparada con lo que era. Durante unos cinco meses, apenas hice nada. No podía funcionar en absoluto. Estaba agotado constantemente. Tenía un dolor constante: el dolor de cabeza y de ojos era implacable”.

Añadió:

“No se trata del dinero. Se trata de tener un sentido de propósito cada día: la vida cotidiana y el trabajo. Y si no puedes hacer esas cosas, llegas a un punto en el que piensas, no puedo vivir así. Ya no vale la pena vivir esta vida.

“Y hemos perdido a personas de la comunidad de los dañados por las vacunas a causa del suicidio“.

La película pasó a desmentir la afirmación que Pfizer hizo en otoño de 2020 de que su vacuna COVID-19 era “efectiva en un 95%”, una afirmación que llevó a muchos gobiernos de todo el mundo a “dar luz verde” a sus campañas públicas de vacunación contra la COVID-19.

La metodología de Pfizer en la que se basaba la afirmación era defectuosa, dijo Malhotra, porque el fabricante de medicamentos sólo citó la “reducción del riesgo relativo” y no la “reducción del riesgo absoluto”. Las dos estadísticas son muy diferentes.

Mientras que la cifra de riesgo relativo de la vacuna de Pfizer era de un 95% de eficacia, el riesgo absoluto era de apenas un 0,84%, lo que significa que habría que vacunar a 119 personas para evitar que una sola se contagie de COVID-19.

“La reducción relativa del riesgo es una forma de exagerar los beneficios de cualquier intervención”, dijo Malhotra.

“La directriz ha sido durante muchos años que siempre debemos utilizar la reducción del riesgo absoluto en las conversaciones con los pacientes, no sólo la reducción del riesgo relativo. Hacer lo contrario, se considera poco ético”, añadió Malhotra.

Robert F. Kennedy Jr., presidente y asesor jurídico principal de “Children’s Health Defense”, entrevistó a Malhotra para el episodio del 7 de octubre del programa“RFK Jr. El Podcast del Defensor “.

“Necesitamos saber la verdad”

La película preguntaba: “¿Hicieron los médicos lo suficiente para permitir el consentimiento informado?”.

Craig dijo que lo ocurrido con el consentimiento informado era “enormemente preocupante”, y añadió: “Lo que más me preocupaba eran los médicos que no se informaban”.

La Dra. Ros Jones, pediatra consultora jubilada, dijo: “Han estado muy ocupados y no han hecho su propia investigación. Se han limitado a aceptar todo lo que se les ha dicho”.

El documental también se preguntaba: “¿Por qué el gobierno siguió impulsando la campaña de vacunación cuando los científicos ya sabían que no prevenía la infección, no evitaba el contagio y las estadísticas mostraban que la gran mayoría de la población nunca había estado en riesgo de contraer una enfermedad grave?”

Y aunque siguen existiendo “muchas dudas” sobre la seguridad y la eficacia de las vacunas COVID-19, el gobierno del Reino Unido “sigue adelante con un programa de inmunización, y para los niños”, dijo el narrador.

En abril, el Reino Unido puso en marcha las vacunas COVID-19 para niños de 5 a 11 años. Y este verano pasado, añadió COVID-19 al calendario de vacunación habitual para los niños de 5 a 15 años, aunque el gobierno del Reino Unido no recomienda la vacuna de Pfizer para los niños menores de 12 años ni la de AstraZeneca para los menores de 40 años.

La medida hizo que 78 destacados profesores, médicos y analistas escribieran una carta en la que afirmaban:

“Nos oponemos firmemente a que se añada la vacuna COVID-19 al programa de inmunización infantil rutinario, a pesar de que no se ha demostrado su necesidad clínica, de los riesgos conocidos y desconocidos y de que estas vacunas todavía sólo tienen una autorización de comercialización condicional.”

Al final de la película, el narrador hizo hincapié en que es necesario realizar “investigación científica adecuada y equilibrada” para que el público pueda llegar a “una conclusión sólida” sobre la seguridad y la eficacia de las vacunas COVID-19.

“Necesitamos saber la verdad”, añadió.

Vea ‘Segura y eficaz: Una segunda opinión’ aquí: