Login
Um grupo de 138 jornalistas, acadêmicos, tecnólogos, celebridades, autores, ativistas, intelectuais públicos e líderes de pensamento assinaram este mês uma declaração apelando ao governo, às empresas tecnológicas e ao público para protegerem a liberdade de expressão e o discurso aberto.
Signatários proeminentes incluem o fundador do WikiLeaks, Julian Assange, o denunciante Edward Snowden, o ator e cineasta Tim Robbins, o cineasta Oliver Stone, o jornalista Glenn Greenwald, o psicólogo Dr. Jordan B. Peterson, o comediante John Cleese, o biólogo Richard Dawkins, DPhil, DSc, o economista da Universidade de Columbia Jeffrey Sachs, Ph.D. e o psicólogo da Universidade de Harvard, Steven Pinker, Ph.D.
Os autores da Declaração de Westminster, que alerta para o “aumento da censura internacional que ameaça erodir as normas democráticas centenárias”, escreveram:
“Vindos da esquerda, da direita e do centro, estamos unidos pelo nosso compromisso com os direitos humanos universais e a liberdade de expressão, e estamos todos profundamente preocupados com as tentativas de rotular o discurso protegido como ‘desinformação’, ‘má informação’ e outras doenças – por termos definidos.”
Também entre os signatários estavam pessoas que criticaram publicamente as contranarrativas oficiais do COVID-19, incluindo Jay Bhattacharya, MD, Ph.D., Martin Kulldorff, Ph.D. Robert Malone, pioneiro e especialista em vacinas e terapias de mRNA e DNA.
Outros signatários incluem jornalistas ligados à divulgação dos “Arquivos do Twitter”, como Lee Fang, Michael Shellenberger, Matt Taibbi, Bari Weiss e David Zweig.
Catherine Austin Fitts, editora do The Solari Report e ex-secretária assistente de Habitação e Desenvolvimento Urbano dos EUA, também assinou a declaração. Ela disse ao The Defender que a declaração “comunica o compromisso generalizado com a liberdade de expressão de jornalistas e editores em todo o mundo e o pacto que partilhamos para proteger e apoiar a transparência”.
A declaração afirma:
“Este abuso destes termos [‘desinformação’, ‘má informação’] resultou na censura de pessoas comuns, jornalistas e dissidentes em países de todo o mundo.”
“Tal interferência no direito à liberdade de expressão suprime discussões válidas sobre questões de interesse público urgente e mina os princípios fundamentais da democracia representativa.”
A declaração cita o direito nacional e internacional, incluindo a Primeira Emenda da Constituição dos EUA e a Declaração Universal dos Direitos Humanos (DUDH), e casos específicos em que os direitos de liberdade de expressão, incluindo o discurso proferido por alguns dos signatários, foram ameaçados por opiniões públicas e intervenientes privados em muitos países.
De acordo com a declaração, as proteções legais à liberdade de expressão estão sendo corroídas pela nova legislação que visa combater a suposta “desinformação” e “má informação”, e por entidades privadas, como plataformas de redes sociais e “verificadores de fatos”, que operam sem qualquer democracia nem responsabilidade democrática.
Resistindo ao “complexo industrial da censura”
A Declaração de Westminster resultou de uma reunião de “defensores da liberdade de expressão de todo o mundo” que se reuniram em Westminster, Londres, no final de junho de 2023.
A declaração, que foi entregue ao gabinete do primeiro-ministro do Reino Unido, Rishi Sunak, afirma que um “complexo industrial de censura” composto por atores públicos, privados e académicos, está “trabalhando cada vez mais para monitorar os cidadãos e roubar-lhes as suas vozes”.
‘Entidades nomeadas como parte do “complexo industrial da censura” incluíam a Agência de Segurança Cibernética e de Infraestrutura, que esteve implicada em vários lançamentos de “Arquivos do Twitter”, e “’especialistas em desinformação’ e ‘verificadores de fatos’ na grande mídia, que abandonaram os valores jornalísticos do debate e da investigação intelectual.”
De acordo com a declaração:
“Embora a desinformação estrangeira entre Estados seja um problema real, as agências destinadas a combater estas ameaças, como a Agência de Segurança Cibernética e de Infraestruturas nos Estados Unidos, estão cada vez mais voltadas para dentro, contra o público.”
“Sob o pretexto de prevenir danos e proteger a verdade, a expressão está sendo tratada como uma atividade permitida e não como um direito inalienável.”
Fitts descreveu esses intervenientes como “um sistema de governação secreto que depende financeiramente do crime organizado e da guerra e está a avançar para o controlo total das transações financeiras”.
De acordo com a declaração, “esforços coordenados em larga escala” para conduzir a censura” que muitas vezes operam “através de políticas governamentais diretas”.
A declaração citou vários exemplos de tais políticas, incluindo a Lei de Segurança Online do Reino Unido, a Lei de Combate à Desinformação e Má informação da Austrália, a Lei de Discurso de Ódio da Irlanda e a Lei de Crime de Ódio e Ordem Pública da Escócia, como exemplos de tentativas legislativas que “ameaçam restringir severamente a expressão e criar um efeito assustador.”
“As autoridades na Índia e na Turquia tomaram o poder de remover conteúdo político das redes sociais”, acrescenta a declaração, enquanto “o Legislativo na Alemanha e o Supremo Tribunal Federal no Brasil estão criminalizando o discurso político”.
Plataformas de mídia social ‘silenciaram opiniões legais’
A declaração acusava o complexo industrial da censura de operar “através de métodos mais sutis” do que a intervenção direta do governo, incluindo “filtragem de visibilidade, rotulagem e manipulação de resultados de motores de busca”.
“Através de banir e da sinalização, os censuradores das redes sociais já silenciaram opiniões legítimas sobre temas de importância nacional e geopolítica”, afirma a declaração, acrescentando que isto foi conseguido “com o total apoio de ‘especialistas em desinformação’ e ‘verificadores de fatos’.”
A declaração citava a Lei dos Serviços Digitais da UE , que “formalizará esta relação, fornecendo dados de plataforma a ‘investigadores avaliados’ de ONG e da academia, relegando os nossos direitos de expressão ao arbítrio destas entidades não eleitas e irresponsáveis”.
“Como revelaram os arquivos do Twitter, as empresas de tecnologia muitas vezes realizam ‘moderação de conteúdo’ censuradora em coordenação com agências governamentais e a sociedade civil”, afirmou a declaração, acrescentando que “aplicativos de mensagens criptografadas de ponta a ponta”, como WhatsApp, Signal e Telegram estão agora sendo alvo das mesmas entidades.
“Se a criptografia ponta a ponta for quebrada, não teremos mais caminhos para conversas privadas autênticas na esfera digital”, afirmou a declaração.
Dissidentes ‘pagando um preço por levantar questões difíceis’
Escrevendo no Substack, vários dos jornalistas por trás da divulgação dos “Arquivos do Twitter”, incluindo Shellenberger e Taibbi, fizeram referência ao seu depoimento de março ao Congresso sobre a existência de um “Complexo Industrial de Censura composto por agências governamentais, organizações não-governamentais e grandes empresas. Empresas de tecnologia trabalhando juntas para suprimir opiniões e pessoas desfavorecidas.”
No entanto, os autores alegaram: “Naquela audiência e desde então, os membros eleitos do Congresso, a grande mídia de notícias e as ONGs argumentaram que não existe Complexo de Censura, apenas pessoas pesquisando e tentando corrigir a desinformação, a má informação e desinformação.”
Toby Young, diretor da União para a Liberdade de Expressão e signatário da declaração, disse ao Epoch Times que a declaração é “uma tentativa de um grupo de pessoas que valorizam a liberdade de expressão de reagir contra uma nova e crescente justificativa para a censura, que é para proteger as pessoas da desinformação, da má informação e do discurso de ódio.
“Acreditamos que, nas palavras do juiz da Suprema Corte, Louis Brandeis, o melhor remédio para o mau discurso é ‘mais discurso, não silêncio forçado’”, acrescentou Young.
A jornalista e signatária israelita Efrat Fenigson, no seu artigo Substack sobre a declaração, descreveu-se como “uma voz dissidente para muitas das narrativas convencionais”. Ela disse que está “pagando um preço por levantar questões difíceis e por se manifestar”.
Fenigson escreveu que as pessoas precisam lutar pela verdade, mesmo quando ela é inconveniente, e educar-se sobre “história, poderes globais, interesses locais e corporativos”. Sem este conhecimento, disse ela, “estamos cegos à manipulação, apáticos às suas consequências sobre nós, e estamos condenados a continuar a brincar na matriz sem estarmos conscientes disso”.
Fenigson disse: “Diante de atrocidades indescritíveis, onde as pessoas sofrem, são exploradas e vitimizadas, torna-se nosso dever moral falar abertamente por aqueles que não podem ou não querem, destacando as informações necessárias para melhorar as suas circunstâncias”.
‘A verdade deve ser descoberta através do diálogo e do debate’
De acordo com a declaração, existem proteções robustas à liberdade de expressão e ao discurso aberto nos EUA e no direito internacional – mas estas proteções estão agora também sob ameaça.
“A Primeira Emenda dos EUA é um forte exemplo de como o direito à liberdade de expressão, de imprensa e de consciência pode ser firmemente protegido pela lei”, afirma a declaração, descrevendo isto como “uma ‘primeira liberdade’ vital da qual todas as outras liberdades se seguem.”
“Só através da liberdade de expressão poderemos denunciar as violações dos nossos direitos e lutar por novas liberdades”, afirma a declaração.
As políticas do governo dos EUA que supostamente resultaram na censura do discurso online, incluindo as contranarrativas da COVID-19, estão sendo contestadas com base na Primeira Emenda em vários processos judiciais em curso, incluindo Missouri et al. v. Biden e outros. e Kennedy et al. v. Biden et al. Os dois casos foram consolidados em julho.
A Declaração de Westminster também cita a DUDH, que “foi redigida em 1948 em resposta às atrocidades cometidas durante a Segunda Guerra Mundial”, como outro exemplo de como as proteções à liberdade de expressão são legalmente consagradas.
A declaração cita especificamente o Artigo 19 da DUDH, que afirma: “Toda pessoa tem direito à liberdade de opinião e expressão; este direito inclui a liberdade de ter opiniões sem interferência e de procurar, receber e transmitir informações e ideias através de quaisquer meios e independentemente de fronteiras.’”
De acordo com a declaração:
“Como fica claro no Artigo 19, o corolário do direito à liberdade de expressão é o direito à informação. Numa democracia, ninguém tem o monopólio do que é considerado verdade. Pelo contrário, a verdade deve ser descoberta através do diálogo e do debate — e não podemos descobrir a verdade sem permitir a possibilidade de erro.
“Embora possa ser necessário que os governos regulem alguns aspectos das redes sociais, como os limites de idade, estes regulamentos nunca devem infringir o direito humano à liberdade de expressão.”
Francis Boyle, JD, Ph.D., professor de direito internacional na Universidade de Illinois, disse que há mais disposições do direito internacional que também protegem a liberdade de expressão, como o Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos, adotado em 1966.
Boyle disse ao The Defender que o pacto “é a legislação internacional de implementação da DUDH”, acrescentando que “tem fortes proteções para a liberdade de expressão e é um tratado vinculativo que pode ser discutido nos tribunais das suas partes contratantes”.
‘O discurso aberto é o pilar central de uma sociedade livre’
Os signatários da Declaração de Westminster argumentam que a liberdade de expressão inclui a proteção do direito à expressão que pode ser ofensiva para alguns:
“Reconhecemos que as palavras às vezes podem causar ofensa, mas rejeitamos a ideia de que sentimentos feridos e desconforto, mesmo que agudos, sejam motivos para censura. O discurso aberto é o pilar central de uma sociedade livre e é essencial para responsabilizar os governos, capacitar grupos vulneráveis e reduzir o risco de tirania.”
“As proteções à fala não servem apenas para pontos de vista com os quais concordamos; devemos proteger vigorosamente o discurso dos pontos de vista aos quais nos opomos mais fortemente. Somente em praça pública essas opiniões podem ser ouvidas e devidamente contestadas.”
A declaração salienta que “repetidamente, opiniões e ideias impopulares acabaram por se tornar sabedoria convencional”.
Longe de promover a prevalência da desinformação e da má informação, a declaração argumenta que a liberdade de expressão, e o debate robusto que ela promove, proporcionam a melhor salvaguarda contra tal informação.
“Ao rotular certas posições políticas ou científicas como ‘desinformação’ ou ‘má informação’, as nossas sociedades correm o risco de ficarem presas em falsos paradigmas que roubarão à humanidade o conhecimento arduamente adquirido e obliterarão a possibilidade de adquirir novos conhecimentos. A liberdade de expressão é a nossa melhor defesa contra a desinformação”, afirma a declaração.
Nesta base, e “em prol do bem-estar e do florescimento humanos”, os signatários da declaração fizeram três apelos à ação, incluindo:
- Apelando “aos governos e às organizações internacionais para que cumpram as suas responsabilidades para com o povo e para que respeitem o Artigo 19 da DUDH”.
- Apelando às “empresas tecnológicas para que se comprometam a proteger a esfera pública digital, conforme definido no Artigo 19 da DUDH, e se abstenham de censura com motivação política, censura de vozes dissidentes e censura de opinião política”.
- Apelando “ao público em geral para se juntar a nós na luta para preservar os direitos democráticos do povo”.
“Mudanças legislativas não são suficientes. Devemos também construir uma atmosfera de liberdade de expressão desde a base, rejeitando o clima de intolerância que encoraja a autocensura e que cria conflitos pessoais desnecessários para muitos. Em vez do medo e do dogmatismo, devemos abraçar a investigação e o debate”, afirma a declaração.
“A censura em nome da ‘preservação da democracia’ inverte o que deveria ser um sistema de representação de baixo para cima num sistema de controle ideológico de cima para baixo. Esta censura é, em última análise, contraproducente: semeia a desconfiança, incentiva a radicalização e deslegitima o processo democrático”, acrescentou.
Fitts disse ao The Defender que espera que a Declaração de Westminster “inspire milhões de pessoas em todo o mundo a renovar o compromisso de partilhar este pacto conosco”, observando que há muitas ações que “indivíduos, famílias, grupos comunitários, legisladores estaduais, funcionários e investidores” podem tomar nessa direção.
“Quanto mais pessoas leem e compartilham a declaração, mais poderoso se torna o compromisso que compartilhamos com a liberdade de expressão e liberdade”, disse Fitts.
Descrevendo o “ataque ao discurso” como uma “crise da humanidade”, a declaração afirma que “todas as campanhas de igualdade e justiça na história confiaram num fórum aberto para expressar a dissidência”, citando o movimento pelos direitos civis e a abolição da escravatura como fundamentais exemplos.
Por outro lado, a declaração afirma que, ao longo da história, “os ataques à liberdade de expressão foram precursores de ataques a todas as outras liberdades”.
De acordo com a declaração:
“Os regimes que corroeram a liberdade de expressão sempre enfraqueceram e danificaram inevitavelmente outras estruturas democráticas fundamentais. Da mesma forma, as elites que hoje defendem a censura também estão minando a democracia. O que mudou, porém, foi a ampla escala e as ferramentas tecnológicas através das quais a censura pode ser aplicada.”
“Defendemos o seu direito de fazer perguntas. Discussões acaloradas, mesmo aquelas que podem causar angústia, são muito melhores do que nenhuma discussão. Não queremos que os nossos filhos cresçam num mundo onde vivam com medo de dizer o que pensam. Queremos que cresçam num mundo onde as suas ideias possam ser expressas, exploradas e debatidas abertamente.”