Login
Un groupe de 138 journalistes, universitaires, technologues, célébrités, auteurs, activistes, intellectuels publics et leaders d’opinion ont signé ce mois-ci une déclaration appelant le gouvernement, les entreprises technologiques et le public à protéger la liberté d’expression et le discours ouvert.
Parmi les principaux signataires figurent Julian Assange, fondateur de WikiLeaks, Edward Snowden, acteur et cinéaste Tim Robbins, Oliver Stone, journaliste Glenn Greenwald, Jordan B. Peterson, psychologue, John Cleese, comédien, Richard Dawkins, biologiste, Jeffrey Sachs, économiste à l’université Columbia, et Steven Pinker, psychologue à l’université de Harvard.
Les auteurs de la déclaration de Westminster, qui met en garde contre “une censure internationale croissante qui menace d’éroder des normes démocratiques séculaires”, ont écrit :
“Venant de la gauche, de la droite et du centre, nous sommes unis par notre engagement en faveur des droits de l’homme universels et de la liberté d’expression, et nous sommes tous profondément préoccupés par les tentatives visant à qualifier un discours protégé de “désinformation” et d’autres termes mal définis”.
Parmi les signataires figurent également des personnes qui ont publiquement critiqué les contre-arguments officiels de Covid-19, notamment Jay Bhattacharya, M.D., Ph.D., Martin Kulldorff, Ph.D., le Dr Aaron Kheriaty et le Dr Robert Malone, pionnier et expert en matière de vaccins et de thérapies à base d’ARNm et d’ADN.
Parmi les autres signataires figurent des journalistes liés à la publication des “Twitter Files”, tels que Lee Fang, Michael Shellenberger, Matt Taibbi, Bari Weiss et David Zweig.
Catherine Austin Fitts, éditrice du rapport Solari et ancienne secrétaire adjointe au logement et au développement urbain des États-Unis, a également signé la déclaration. Elle a déclaré au Defender que la déclaration “communique l’engagement généralisé des journalistes et des éditeurs du monde entier en faveur de la liberté d’expression et le pacte que nous partageons pour protéger et soutenir la transparence”.
La déclaration stipule que
“L’utilisation abusive de ces termes [“désinformation”, “misinformation”] a entraîné la censure de citoyens ordinaires, de journalistes et de dissidents dans tous les pays du monde.”
“Une telle ingérence dans le droit à la liberté d’expression supprime toute discussion valable sur des questions d’intérêt public urgent et sape les principes fondamentaux de la démocratie représentative”.
J’ai parlé à la BBC #PoliticsLive de la #WestminsterDeclaration. On n’améliore pas la démocratie en qualifiant les discours de désinformation de façon militante @shellenberger @toadmeister @MrWinMarshall pic.twitter.com/MvI0FqU4cl
– Laura Dodsworth (@BareReality) 18 octobre 2023
La déclaration cite le droit national et international, notamment le premier amendement de la Constitution américaine et la Déclaration universelle des droits de l’homme (DUDH), ainsi que des cas spécifiques où les droits à la liberté d’expression, y compris les propos tenus par certains des signataires, ont été menacés par des acteurs publics et privés dans de nombreux pays.
Selon la déclaration, les protections juridiques de la liberté d’expression sont érodées par de nouvelles législations visant à lutter contre la prétendue “désinformation”, et par des entités privées, telles que les plateformes de médias sociaux et les “vérificateurs de faits“, qui opèrent sans aucune responsabilité démocratique.
Lutter contre le complexe industriel de la censure
La déclaration de Westminster est le fruit d’une réunion de “champions de la liberté d’expression du monde entier” qui se sont réunis à Westminster, à Londres, à la fin du mois de juin 2023.
La déclaration, qui a été remise au bureau du Premier ministre britannique Rishi Sunak, affirme qu’un “complexe industriel de la censure” composé d’acteurs publics, privés et universitaires “s’emploie de plus en plus à surveiller les citoyens et à les priver de leur voix”.
Les entités citées comme faisant partie du “complexe industriel de la censure” comprennent Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (l’Agence pour la cybersécurité et la sécurité des infrastructures), qui a été impliquée dans plusieurs publications de “Twitter Files”, et “les experts en désinformation et les “vérificateurs de faits” des médias grand public, qui ont abandonné les valeurs journalistiques du débat et de l’enquête intellectuelle”.
Selon la déclaration :
“Bien que la désinformation étrangère entre les États soit un problème réel, les agences conçues pour lutter contre ces menaces, telles que l’Agence pour la cybersécurité et la sécurité des infrastructures aux États-Unis, sont de plus en plus tournées vers le public.
“Sous prétexte de prévenir les dommages et de protéger la vérité, la parole est traitée comme une activité autorisée plutôt que comme un droit inaliénable.
Catherine Austin Fitts a décrit ces acteurs comme “un système de gouvernance secret qui dépend financièrement du crime organisé et de la guerre et qui s’oriente vers un contrôle total des transactions financières”.
Selon la déclaration, il s’agit d'”efforts coordonnés à grande échelle” pour mener à bien la censure, qui opère souvent “par le biais de politiques gouvernementales directes”.
La déclaration citait plusieurs exemples de telles politiques, notamment au Royaume Uni, le Online Safety Bill (projet de sécurité en ligne), le projet de loi australien pour lutter contre la désinformation et la mésinformation, le projet de loi irlandais Hate Speech Bill (projet de loi sur le discours haineux), et en Ecosse, le Hate Crime and Public Order Bill (projet de loi sure les crimes haineux et l’ordre public), comme exemples de tentatives législatives qui “menacent de restreindre sévèrement l’expression et de créer un effet de refroidissement”.
“En Inde et en Turquie, les autorités se sont emparées du pouvoir de supprimer le contenu politique des médias sociaux”, ajoute la déclaration, tandis que “le pouvoir législatif en Allemagne et la Cour suprême au Brésil criminalisent le discours politique”.
Les plateformes de médias sociaux “réduisent au silence les opinions légitimes”.
La déclaration accuse le complexe industriel de la censure d’opérer “par des méthodes plus subtiles” que l’intervention directe du gouvernement, notamment “le filtrage de la visibilité, l’étiquetage et la manipulation des résultats des moteurs de recherche”.
“Par le biais de la déplatformisation et du signalement, les censeurs des médias sociaux ont déjà réduit au silence des opinions légitimes sur des sujets d’importance nationale et géopolitique”, indique la déclaration, ajoutant que cela a été accompli “avec le soutien total des ‘experts en désinformation’ et des ‘vérificateurs de faits'”.
La déclaration cite la loi sur les services numériques de l’UE, qui “formalisera cette relation en donnant les données des plateformes à des “chercheurs contrôlés” issus d’ONG et d’universités, reléguant nos droits d’expression à la discrétion de ces entités non élues et n’ayant pas de comptes à rendre”.
Comme l’ont révélé les “Twitter Files”, les entreprises technologiques effectuent souvent une “modération de contenu” censurée en coordination avec les agences gouvernementales et la société civile“, indique la déclaration, ajoutant que les “applications de messagerie cryptées de bout en bout” telles que WhatsApp, Signal et Telegram sont désormais ciblées par les mêmes entités.
“Si le chiffrement de bout en bout est rompu, nous n’aurons plus aucun moyen de tenir des conversations privées authentiques dans la sphère numérique”, indique la déclaration.
Les dissidents “paient le prix pour avoir soulevé des questions difficiles”
Sur Substack, plusieurs des journalistes à l’origine de la publication des “Twitter Files”, dont Shellenberger et Taibbi, ont fait référence à leurs témoignages en mars, devant le Congrès, de l’existence d’un “complexe industriel de la censure composé d’agences gouvernementales, d’organisations non gouvernementales et de grandes entreprises technologiques (Big Tech) collaborent pour supprimer les opinions et les personnes indésirables”.
Pourtant, les auteurs affirment que “lors de cette audition et depuis lors, les membres élus du Congrès, les grands médias et les ONG ont affirmé qu’il n’y avait pas de complexe de censure, mais simplement des personnes qui font des recherches et tentent de corriger la désinformation, la désinformation et la malinformation“.
Toby Young, directeur de la Free Speech Union et signataire de la déclaration, a déclaré au Epoch Times que la déclaration est “une tentative d’un groupe de personnes attachées à la liberté d’expression de s’opposer à une nouvelle justification de plus en plus fréquente de la censure, qui prétend protéger les gens de la désinformation, de la désinformation, de la malinformation et des discours de haine.
Nous pensons que, pour reprendre les termes de Louis Brandeis, juge à la Cour suprême, le meilleur remède contre les mauvaises paroles est “plus de paroles, et non un silence imposé”, M. Young a-t-il ajouté.
La journaliste israélienne et signataire Efrat Fenigson, dans son article de Substack sur la déclaration, s’est décrite comme “une voix dissidente par rapport à de nombreux récits dominants”. Elle a déclaré qu’elle “payait le prix pour avoir soulevé des questions difficiles et pour s’être exprimée”.
Mme Fenigson a écrit que les gens doivent s’efforcer de trouver la vérité, même si elle est gênante, et s’informer sur “l’histoire, les puissances mondiales, les intérêts locaux et les intérêts des entreprises”. Sans cette connaissance, dit-elle, “nous sommes aveugles à la manipulation, apathiques à ses conséquences sur nous, et nous sommes condamnés à continuer à jouer dans la matrice sans en être conscients”.
Mme Fenigson a déclaré: “Face à des atrocités innommables, où les gens souffrent, sont exploités et victimisés, il devient de notre devoir moral de parler au nom de ceux qui ne peuvent ou ne veulent pas mettre en lumière les informations nécessaires pour améliorer leur situation”.
La vérité doit être découverte par le dialogue et le débat
Selon la déclaration, il existe aux États-Unis et dans le droit international des protections solides pour la liberté d’expression et le discours ouvert, mais ces protections sont aujourd’hui menacées.
“Le premier amendement américain est un bon exemple de la manière dont le droit à la liberté d’expression, de la presse et de conscience peut être fermement protégé par la loi”, indique la déclaration, qui décrit ce droit comme une “première liberté” vitale dont découlent toutes les autres libertés.
“Ce n’est que par la liberté d’expression que nous pouvons dénoncer les violations de nos droits et lutter pour de nouvelles libertés”, affirme la déclaration.
Les politiques du gouvernement américain qui auraient entraîné la censure des discours en ligne, y compris les contre-récits Covid-19, sont contestées sur la base du premier amendement dans plusieurs procès en cours, notamment Missouri et al. v. Biden et al. et Kennedy et al. v. Biden et al. Les deux affaires ont été regroupées en juillet.
La déclaration de Westminster cite également la DUDH, qui “a été rédigée en 1948 en réponse aux atrocités commises pendant la Seconde Guerre mondiale”, comme un autre exemple de la manière dont les protections de la liberté d’expression sont juridiquement consacrées.
La déclaration cite spécifiquement l’article 19 de la DUDH, qui stipule que “tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d’expression que ce soit”.
Selon la déclaration :
“Comme le précise l’article 19, le droit à la liberté d’expression a pour corollaire le droit à l’information. Dans une démocratie, personne n’a le monopole de ce qui est considéré comme vrai. La vérité doit plutôt être découverte par le dialogue et le débat – et nous ne pouvons pas découvrir la vérité sans admettre la possibilité d’une erreur.
“S’il peut être nécessaire pour les gouvernements de réglementer certains aspects des médias sociaux, tels que les limites d’âge, ces réglementations ne devraient jamais porter atteinte au droit humain à la liberté d’expression.
Francis Boyle, J.D., Ph.D., professeur de droit international à l’université de l’Illinois, a déclaré qu’il existe d’autres dispositions du droit international qui protègent également la liberté d’expression, comme le Pacte international relatif aux droits civils et politiques, adopté en 1966.
M. Boyle a déclaré au Defender que le pacte “est la législation internationale de mise en œuvre de la DUDH”, ajoutant qu'”il contient de fortes protections pour la liberté d’expression et est un traité contraignant qui peut être débattu devant les tribunaux de ses parties contractantes”.
Le discours ouvert est le pilier central d’une société libre
Les signataires de la déclaration de Westminster affirment que la liberté d’expression inclut la protection du droit à un discours qui peut être offensant pour certains :
“Nous reconnaissons que les mots peuvent parfois offenser, mais nous rejetons l’idée que les sentiments blessés et le malaise, même s’ils sont aigus, sont des motifs de censure. Un discours ouvert est le pilier central d’une société libre et est essentiel pour demander des comptes aux gouvernements, renforcer les capacités des groupes vulnérables et réduire le risque de tyrannie”.
“La protection de la parole ne concerne pas seulement les opinions avec lesquelles nous sommes d’accord ; nous devons protéger vigoureusement la parole des opinions auxquelles nous nous opposons le plus fermement. Ce n’est que sur la place publique que ces opinions peuvent être entendues et remises en question”.
La déclaration souligne qu'”à maintes reprises, des opinions et des idées impopulaires ont fini par devenir des idées reçues”.
Loin de promouvoir la prévalence de la désinformation, la déclaration affirme que la liberté d’expression et le débat vigoureux qu’elle suscite constituent la meilleure protection contre ce type d’informations.
”En qualifiant certaines positions politiques ou scientifiques de “désinformation” ou de “malinformation”, nos sociétés risquent de s’enfermer dans de faux paradigmes qui priveront l’humanité de connaissances durement acquises et oblitéreront la possibilité d’acquérir de nouvelles connaissances. La liberté d’expression est notre meilleure défense contre la désinformation”, affirme la déclaration.
Sur cette base, et “dans l’intérêt du bien-être et de l’épanouissement de l’homme”, les signataires de la déclaration ont lancé trois appels à l’action :
- Appel ” aux gouvernements et aux organisations internationales à assumer leurs responsabilités envers les populations et à respecter l’article 19 de la Déclaration universelle des droits de l’homme”.
- Appel “aux entreprises technologiques à s’engager à protéger la sphère publique numérique telle que définie à l’article 19 de la DUDH et à s’abstenir de toute censure à motivation politique, de toute censure des voix dissidentes et de toute censure de l’opinion politique”.
- Appel au “grand public à se joindre à nous dans la lutte pour préserver les droits démocratiques du peuple”.
“Les changements législatifs ne suffisent pas. Nous devons également créer une atmosphère de liberté d’expression à partir de la base en rejetant le climat d’intolérance qui encourage l’autocensure et qui crée des conflits personnels inutiles pour de nombreuses personnes. Au lieu de la peur et du dogmatisme, nous devons embrasser la recherche et le débat”, affirme la déclaration.
Et aussi: ”La censure au nom de la “préservation de la démocratie” inverse ce qui devrait être un système de représentation ascendant en un système de contrôle idéologique descendant. Cette censure est en fin de compte contre-productive : elle sème la méfiance, encourage la radicalisation et délégitime le processus démocratique”.
Mme Fitts a déclaré au Defender qu’elle espérait que la déclaration de Westminster “inspirerait des millions de personnes dans le monde entier à s’engager à nouveau à partager cette alliance avec nous”, notant qu’il existe de nombreuses actions que “les individus, les familles, les groupes communautaires, les législateurs d’État, les fonctionnaires et les investisseurs” peuvent entreprendre dans ce sens.
“Plus nombreux seront ceux qui liront et partageront la déclaration, plus puissant sera l’engagement que nous partageons en faveur de la liberté d’expression et de la liberté tout court”, a déclaré Mme Fitts.
Décrivant l'”attaque contre la liberté d’expression” comme une “crise de l’humanité”, la déclaration affirme que “toutes les campagnes en faveur de l’égalité et de la justice dans l’histoire se sont appuyées sur un forum ouvert pour exprimer des opinions divergentes”, citant le mouvement des droits civiques et l’abolition de l’esclavage comme des exemples clés.
À l’inverse, la déclaration affirme que, tout au long de l’histoire, “les attaques contre la liberté d’expression ont été le précurseur d’attaques contre toutes les autres libertés”.
Selon la déclaration :
“Les régimes qui ont érodé la liberté d’expression ont toujours inévitablement affaibli et endommagé d’autres structures démocratiques fondamentales. De la même manière, les élites qui poussent à la censure aujourd’hui sapent également la démocratie. Ce qui a changé, en revanche, c’est l’ampleur et les outils technologiques par lesquels la censure peut être mise en œuvre.
“Nous défendons votre droit à poser des questions. Des discussions animées, même si elles peuvent être source de détresse, valent bien mieux que l’absence totale de discussion. Nous ne voulons pas que nos enfants grandissent dans un monde où ils vivent dans la peur de dire ce qu’ils pensent. Nous voulons qu’ils grandissent dans un monde où leurs idées peuvent être exprimées, explorées et débattues ouvertement”.