Login
Un grupo de 138 periodistas, académicos, tecnólogos, celebridades, autores, activistas, intelectuales públicos y líderes de opinión han firmado este mes una declaración en la que piden al gobierno, a las empresas tecnológicas y al público en general que protejan la libertad de expresión y el discurso abierto.
Entre los firmantes más destacados figuran el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, el denunciante Edward Snowden, el actor y cineasta Tim Robbins, el cineasta Oliver Stone, el periodista Glenn Greenwald, el psicólogo Dr. Jordan B. Peterson, el cómico John Cleese, el biólogo Richard Dawkins, DPhil, DSc, el economista de la Universidad de Columbia Jeffrey Sachs, Ph.D., y el psicólogo de la Universidad de Harvard Steven Pinker, Ph.D.
Los autores de la Declaración de Westminster, que advierte de la “creciente censura internacional que amenaza con erosionar normas democráticas centenarias”, escribieron:
“Procedentes de la izquierda, la derecha y el centro, nos une nuestro compromiso con los derechos humanos universales y la libertad de expresión, y a todos nos preocupan profundamente los intentos de etiquetar la expresión protegida como “información errónea”, “desinformación” y otros términos mal definidos.”
Entre los firmantes también se encontraban personas que criticaron públicamente las contranarrativas oficiales de COVID-19, como Jay Bhattacharya, M.D., Ph.D., Martin Kulldorff, Ph.D., el Dr. Aaron Kheriaty y el Dr. Robert Malone, pionero y experto en vacunas y terapias de ARNm y ADN.
Otros firmantes son periodistas relacionados con la publicación de los “Archivos de Twitter”, como Lee Fang, Michael Shellenberger, Matt Taibbi, Bari Weiss y David Zweig.
Catherine Austin Fitts, editora de “The Solari Report” y ex Subsecretaria de Vivienda y Desarrollo Urbano de Estados Unidos, también firmó la declaración. Dijo a “The Defender” que la declaración “comunica el amplio compromiso con la libertad de expresión de periodistas y editores de todo el mundo y el pacto que compartimos para proteger y apoyar la transparencia”.
La declaración establece:
“El abuso de estos términos [‘información errónea’, ‘desinformación’] ha dado lugar a la censura de ciudadanos de a pie, periodistas y disidentes en países de todo el mundo.
“Tal interferencia con el derecho a la libertad de expresión silencia el debate válido sobre asuntos de interés público urgente y socava los principios fundacionales de la democracia representativa”.
Hablé con BBC #PoliticsLive sobre la #WestminsterDeclaration. No se mejora la democracia tachando militantemente el discurso de información errónea. @shellenberger @toadmeister @MrWinMarshall pic.twitter.com/MvI0FqU4cl
– Laura Dodsworth (@BareReality) 18 de octubre de 2023
La declaración cita leyes nacionales e internacionales, como la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos y la Declaración Universal de los Derechos Humanos (DUDH ), y casos concretos en los que los derechos de libertad de expresión, incluidos los discursos de algunos de los firmantes, se han visto amenazados por agentes públicos y privados en muchos países.
Según la declaración, la protección jurídica de la libertad de expresión se está viendo mermada por la nueva legislación destinada a combatir la supuesta “información errónea” y “desinformación”, y por entidades privadas, como plataformas de redes sociales y “verificadores de datos”, que operan sin ninguna responsabilidad democrática.
Contra el “complejo industrial de la censura”
La Declaración de Westminster fue el resultado de una reunión de “defensores de la libertad de expresión de todo el mundo” que se reunieron en Westminster, Londres, a finales de junio de 2023.
La declaración, que fue entregada en la oficina del Primer Ministro del Reino Unido, Rishi Sunak, afirma que un “complejo industrial de censura” formado por actores públicos, privados y académicos, está “trabajando cada vez más para vigilar a los ciudadanos y robarles su voz”.
Entre las entidades nombradas como parte del “complejo industrial de la censura” figuran la Agencia de Ciberseguridad y Seguridad de las Infraestructuras, implicada en varias publicaciones de “Archivos de Twitter”, y “‘expertos en desinformación’ y los ‘verificadores de datos’ de los principales medios de comunicación, que han abandonado los valores periodísticos del debate y la investigación intelectual”.
Según la declaración:
“Aunque la desinformación extranjera entre Estados es un problema real, las agencias diseñadas para combatir estas amenazas, como la Agencia de Ciberseguridad y Seguridad de las Infraestructuras de Estados Unidos, se están volviendo cada vez más contra el público.
“Con el pretexto de evitar daños y proteger la verdad, la expresión se está tratando como una actividad permitida en lugar de como un derecho inalienable”.
Fitts describió a estos representantes como “un sistema de gobierno secreto que depende financieramente del crimen organizado y de la guerra, y que está avanzando hacia el control total de las transacciones financieras.”
Según la declaración, “esfuerzos coordinados a gran escala” para llevar a cabo la censura” que a menudo operan “a través de políticas gubernamentales directas.”
En la declaración se citaban varios ejemplos de este tipo de normativas, como la del Reino Unido, Proyecto de ley sobre seguridad en línea, de Australia el Proyecto de ley contra la desinformación y la desinformación, de Irlanda el Proyecto de ley sobre incitación al odio, y de Escocia Proyecto de ley sobre delitos de odio y orden público, como ejemplos de intentos legislativos que “amenazan con restringir gravemente la expresión y crear un efecto amedrentador”.
“Las autoridades de India y Turquía se han arrogado el poder de eliminar contenidos políticos de las redes sociales”, añade la declaración, mientras que “el poder legislativo de Alemania y el Tribunal Supremo de Brasil criminalizan la expresión política”.
Las plataformas de medios sociales “silencian las opiniones legítimas”
La declaración acusaba al complejo industrial de la censura de operar “a través de métodos más sutiles” que la intervención directa de los gobiernos, entre ellos “el filtrado de la visibilidad, el etiquetado y la manipulación de los resultados de los motores de búsqueda”.
“Mediante la eliminación de la plataforma (‘deplatforming’) y el señalamiento (‘flagging’), los censores de las redes sociales ya han silenciado opiniones lícitas sobre temas de importancia nacional y geopolítica”, afirma la declaración, que añade que esto se ha logrado “con el pleno apoyo de ‘expertos en desinformación’ y ‘verificadores de datos’ (‘fact-checkers’).”
La declaración citaba la Ley de Servicios Digitales de la UE, que “formalizará esta relación entregando los datos de las plataformas a ‘investigadores vetados’ de ONG y el mundo académico, relegando nuestros derechos de expresión a la discreción de estas entidades no elegidas y que no rinden cuentas”.
“Como revelaron los ‘archivos de Twitter’, las empresas tecnológicas a menudo llevan a cabo una censura por ‘moderación de contenidos’ en coordinación con agencias gubernamentales y la sociedad civil“, afirmaba la declaración, que añadía que “aplicaciones de mensajería cifrada de extremo a extremo” como WhatsApp, Signal y Telegram están ahora en el punto de mira de las mismas entidades.
“Si se rompe la encriptación de extremo a extremo, no nos quedarán vías para mantener conversaciones privadas auténticas en la esfera digital”, afirma la declaración.
Los disidentes “pagan el precio de plantear cuestiones difíciles”
En Substack, varios de los periodistas responsables de la publicación de los “Archivos de Twitter”, entre ellos Shellenberger y Taibbi, se refirieron a su testimonio de marzo ante el Congreso sobre la existencia de un “Complejo Industrial de Censura compuesto por agencias gubernamentales, organizaciones no gubernamentales y las grandes empresas tecnológicas, “Big Tech”, que colaboran para silenciar opiniones y personas desfavorecidas”.
Sin embargo, los autores afirmaron: “En esa audiencia y desde entonces, los miembros electos del Congreso, los principales medios de comunicación y las ONG han sostenido que no existe un Complejo de Censura, sino simplemente personas que investigan y tratan de corregir la información errónea, la desinformación y la malinformación“.
Toby Young, director de la “Free Speech Union” y firmante de la declaración, a “The Epoch Times” que la declaración es “un intento de un grupo de personas que valoran la libertad de expresión de oponerse a una nueva y creciente justificación de la censura, que es proteger a la gente de la información errónea, la desinformación, la malinformación y la incitación al odio”.
“Creemos que, en palabras del juez del Tribunal Supremo Louis Brandeis, el mejor remedio para la mala expresión es ‘más expresión, no el silencio forzado’,” añadió Young.
La periodista y firmante israelí, Efrat Fenigson, en su artículo de Substack sobre la declaración, se describió a sí misma como “una voz disidente a muchas de las narrativas dominantes”. Dijo que está “pagando un precio por plantear preguntas difíciles y por hablar claro”.
Fenigson escribió que la gente debe luchar por la verdad incluso cuando sea inconveniente, y educarse sobre “la historia, los poderes globales, los intereses locales y corporativos”. Sin este conocimiento, dijo, “somos ciegos a la manipulación, apáticos a sus consecuencias sobre nosotros, y estamos condenados a seguir jugando en la matriz sin ser conscientes de ello”.
Fenigson declaró: “Ante atrocidades indescriptibles, en las que la gente sufre, es explotada y victimizada, se convierte en nuestro deber moral alzar la voz por aquellos que no pueden o no quieren, poniendo de relieve la información necesaria para mejorar sus circunstancias”.
La verdad debe descubrirse mediante el diálogo y el debate”.
Según la declaración, en Estados Unidos y en el derecho internacional existen sólidas protecciones para la libertad de expresión y el discurso abierto, pero ahora estas protecciones también están amenazadas.
“La Primera Enmienda de Estados Unidos es un sólido ejemplo de cómo el derecho a la libertad de expresión, de prensa y de conciencia puede estar firmemente protegido por la ley”, afirma la declaración, que la describe como “una ‘primera libertad’ vital de la que se derivan todas las demás libertades”.
“Sólo a través de la libertad de expresión podemos denunciar las violaciones de nuestros derechos y luchar por nuevas libertades”, afirma la declaración.
Las medidas políticas del gobierno de EE.UU. que supuestamente han dado lugar a la censura de la expresión en línea, incluidos los contrarrelatos COVID-19, están siendo impugnadas sobre la base de la Primera Enmienda en varios juicios en curso, entre ellos Misuri y otros contra Biden y otros y Kennedy y otros contra Biden y otros. Los dos casos se unificaron en julio.
La Declaración de Westminster también cita la DUDH, que “se redactó en 1948 en respuesta a las atrocidades cometidas durante la Segunda Guerra Mundial”, como otro ejemplo de cómo se consagra legalmente la protección de la libertad de expresión.
La declaración cita específicamente el artículo 19 de la DUDH, que establece: “Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye la libertad de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión”.
Según la declaración:
“Como deja claro el artículo 19, el corolario del derecho a la libertad de expresión es el derecho a la información. En una democracia, nadie tiene el monopolio de lo que se considera verdadero. Más bien, la verdad debe descubrirse a través del diálogo y el debate, y no podemos descubrir la verdad sin permitir la posibilidad del error.
“Aunque puede ser necesario que los gobiernos regulen algunos aspectos de las redes sociales, como los límites de edad, estas regulaciones nunca deben infringir el derecho humano a la libertad de expresión.”
Francis Boyle, J.D., Ph.D., profesor de Derecho Internacional en la Universidad de Illinois, dijo que hay más disposiciones de Derecho Internacional que también protegen la libertad de expresión, como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, adoptado en 1966.
Boyle declaró a “The Defender” que el pacto “es la legislación internacional de aplicación de la DUDH”, y añadió que “cuenta con sólidas protecciones para la libertad de expresión y es un tratado vinculante que puede alegarse ante los tribunales de sus partes contratantes”.
‘El discurso abierto es el pilar central de una sociedad libre’
Los firmantes de la Declaración de Westminster sostienen que la libertad de expresión incluye la protección del derecho a un discurso que puede resultar ofensivo para algunos:
“Reconocemos que las palabras a veces pueden ofender, pero rechazamos la idea de que los sentimientos heridos y el malestar, aunque sean agudos, sean justificación para la censura. El discurso abierto es el pilar central de una sociedad libre y resulta esencial para exigir responsabilidades a los gobiernos, dar poder a los grupos vulnerables y reducir el riesgo de tiranía.
“La protección de la expresión no es sólo para las opiniones con las que estamos de acuerdo; debemos proteger enérgicamente la expresión de las opiniones a las que nos oponemos más firmemente. Sólo en la plaza pública pueden escucharse y cuestionarse adecuadamente estas opiniones.”
La declaración señala que “una y otra vez, opiniones e ideas impopulares han acabado convirtiéndose en sabiduría convencional”.
Lejos de promover la prevalencia de la información errónea y la desinformación, la declaración sostiene que la libertad de expresión, y el debate enérgico que fomenta, constituyen la mejor salvaguardia contra este tipo de información.
“Al etiquetar determinadas posturas políticas o científicas como ‘información errónea’ o ‘desinformación’, nuestras sociedades corren el riesgo de quedar atrapadas en falsos paradigmas que arrebatarán a la humanidad los conocimientos adquiridos con tanto esfuerzo y anularán la posibilidad de adquirir nuevos conocimientos. La libertad de expresión es nuestra mejor defensa contra la desinformación”, afirma la declaración.
Sobre esta base, y “En aras del bienestar y el florecimiento humanos”, los firmantes de la declaración hicieron tres llamamientos a la acción:
- Llamamiento “a los gobiernos y a las organizaciones internacionales para que cumplan sus responsabilidades para con los pueblos y defiendan el Artículo 19 de la DUDH”.
- Llamamiento a “las corporaciones tecnológicas para que se comprometan a proteger la esfera pública digital tal y como se define en el artículo 19 de la DUDH y se abstengan de la censura por motivos políticos, la censura de las voces disidentes y la censura de la opinión política”.
- Llamamiento “al público en general a unirse a nosotros en la lucha por preservar los derechos democráticos del pueblo”.
“Los cambios legislativos no bastan. También debemos construir una atmósfera de libertad de expresión desde la base, rechazando el clima de intolerancia que fomenta la autocensura y que crea conflictos personales innecesarios para muchos. En lugar del miedo y el dogmatismo, debemos abrazar la investigación y el debate”, afirma la declaración.
“La censura en nombre de la ‘preservación de la democracia’ invierte lo que debería ser un sistema ascendente de representación en un sistema descendente de control ideológico. Esta censura es, en última instancia, contraproducente: siembra la desconfianza, fomenta la radicalización y deslegitima el proceso democrático”, añadió.
Fitts declaró a “The Defender” que espera que la Declaración de Westminster “inspire a millones de personas de todo el mundo a comprometerse de nuevo a compartir este pacto con nosotros”, señalando que hay muchas acciones que “individuos, familias, grupos comunitarios, legisladores estatales, funcionarios e inversores” pueden emprender en esa dirección.
“Cuantos más lean y compartan la declaración, más fuerte se hará el compromiso que compartimos con la libertad de expresión y la libertad”, afirmó Fitts.
Describiendo el “ataque a la libertad de expresión” como una “crisis de humanidad”, la declaración afirma que “todas las campañas por la igualdad y la justicia de la historia se han basado en un foro abierto para expresar la disidencia”, citando como ejemplos clave el movimiento por los derechos civiles y la abolición de la esclavitud.
Por el contrario, la declaración afirma que, a lo largo de la historia, “los ataques a la libertad de expresión han sido precursores de ataques a todas las demás libertades”.
Según la declaración:
“Los regímenes que han erosionado la libertad de expresión siempre han debilitado y dañado inevitablemente otras estructuras democráticas básicas. De la misma manera, las élites que hoy impulsan la censura también están socavando la democracia. Lo que ha cambiado, sin embargo, es la amplitud y las herramientas tecnológicas con las que se puede ejercer la censura.
“Defendemos su derecho a hacer preguntas. Las discusiones acaloradas, incluso las que pueden causar angustia, son mucho mejores que no discutir. No queremos que nuestros hijos crezcan en un mundo en el que vivan con miedo a decir lo que piensan. Queremos que crezcan en un mundo donde sus ideas puedan expresarse, explorarse y debatirse abiertamente”.