Confinements et mandats de COVID : Allons-nous laisser l’histoire se répéter ?

Par John H.S. Aberg

Avec la crise Corona, un autre chapitre a été écrit dans le livre de la vie biopolitique. Au cours des deux dernières années, nous avons observé un niveau sans précédent d’irrationalité et de mauvaise volonté politique dans la gestion de la pandémie.

Les mandats de vaccination, l’apartheid vaccinal, les confinements, le masquage des écoliers et les restrictions de notre liberté de réunion et de mouvement qui en découlent sont quelques-uns des nombreux exemples où les États ont fait fausse route.

Les universitaires qui se sont fait entendre par ailleurs – et qui dirigent leurs munitions intellectuelles contre le système capitaliste mondial, l’influence politique des entreprises et les structures sociales injustes – sont restés ostensiblement silencieux, soit pour défendre ce qui se passait, soit parce qu’ils avaient tout simplement peur, peur de dire la vérité, sachant les répercussions que cela aurait.

J’adopte une position critique à l’égard de l’état d’exception et de bon nombre des politiques mises en œuvre pendant la pandémie de COVID-19, mais en particulier, je m’oppose à l’utilisation généralisée de la fermeture sociale d’exclusion basée sur le statut vaccinal.

L’utilisation des mandats de vaccination et le passeport vaccinal sont emblématiques de l’état de sécurité biopolitique autoritaire qui se développait, et se développe toujours, dans le sillage de la pandémie.

En ce qui concerne le dérapage autoritaire pendant la pandémie, des voix se sont élevées pour affirmer que le concept de biopolitique ne rend pas compte correctement de ce qui se passait.

David Chandler propose le concept d’autoritarisme anthropocène pour soutenir que pendant la crise de Corona, l’humanité dans son ensemble était considérée comme le problème et nous étions tous soumis aux mesures draconiennes des gouvernements du monde entier, y compris les élites politiques elles-mêmes.

Par conséquent, les concepts biopolitiques binaires, tels que inclus/exclus ou bios/zoe (vie qualifiée/vie vide), qui impliquent une relation de pouvoir descendante et d’exclusion, sont considérés comme inadaptés.

Au début de la pandémie, l’autoritarisme de l’anthropocène semblait bien correspondre à la réalité, d’autant plus que nous avons connu des restrictions et des confinements généraux, associés à une critique de la destructivité environnementale de l’humanité et de son lien avec la propagation des zoonoses.

Pourtant, avec l’arrivée des vaccins, nous avons vu réapparaître la pertinence de la biopolitique, le binaire vacciné/non vacciné devenant le point focal discursif de la lutte contre le virus. Le nouvel « Autre » a été incarné par les personnes non vaccinées, qui ont donc été dominées à juste titre par le pouvoir souverain.

Suspendus de la vie sociale et politique qualifiée, les non-vaccinés devenaient en fait la menace vivante du retour à la normale. Ainsi, une série de mesures discriminatoires ont été prises à leur encontre au nom de la sortie de crise.

Parmi celles-ci, certaines des plus envahissantes impliquent une fermeture sociale excluante sous la forme de mandats de vaccination et d’apartheid vaccinal, un désaveu de l’autorité parentale en autorisant les vaccins sans consentement, ainsi qu’une taxation discriminatoire et une privatisation des soins.

Dans un premier temps, le déploiement des mesures autoritaires et l’état d’exception ont été grandement facilités par le consensus public selon lequel la vie politique et sociale normale devait être suspendue pour combattre le virus.

Plus tard, ce sont plutôt les droits des hommes et des femmes non vaccinés qui devraient être suspendus. Les articulations précédentes des perspectives écologiques qui blâmaient explicitement l’humanité dans son ensemble pour l’apparition du virus ont été remplacées par le ciblage des personnes non vaccinées.

Par conséquent, l’humanité et ses méthodes destructrices n’étaient plus la partie centrale du problème. Le virus est la menace, et nous pouvons le combattre grâce à l’ingéniosité humaine, comme le montrent les vaccins à ARNm.

Dès lors, les personnes non vaccinées sont devenues une menace vivante puisque le retour à la normale supposait que tout le monde soit vacciné. Et si vous n’êtes pas vacciné, quelles que soient vos raisons, votre vie pourrait à juste titre être sacrifiée sur l’autel du scientisme.

Oublier un grand nombre de recherches et de données témoignant du fait que les vaccins ne sont pas très efficaces pour prévenir la contraction et la transmission du virus, et que l’immunité naturelle est supérieure ou égale à l’immunité induite par le vaccin.

En remplacement de la discussion raisonnée et de la protection des droits humains fondamentaux, la bioéthique et les frontières juridiques ont été remaniées et ont créé une nouvelle réalité biopolitique.

Le statut vaccinal de la population est devenu le problème central de la vie humaine.

Intimement lié à cette problématique, le passeport vaccinal, dispositif technologique qui permettrait un retour à la « vie normale », excluant de fait les personnes non vaccinées, dont la vie serait devenue superflue compte tenu de leur récalcitrance.

L’exil hideux et l’altération des personnes non vaccinées dans l’anglosphère et dans l’Europe en général font que la critique libérale du système autoritaire chinois ressemble à une réverbération creuse de la duplicité.

Sans le vaccin, pas d’emploi ; sans le vaccin, pas de diplôme universitaire ; sans le vaccin, pas de vie sociale ; sans le vaccin, pas d’humanité. En d’autres termes, l’autoritarisme est devenu la norme.

Les États occidentaux, chantres de la démocratie libérale, sont devenus plus contrôlants, exigeant une soumission à l’État tout en ignorant les principes fondamentaux des droits de l’homme, l’intégrité corporelle, le consentement éclairé et l’autonomie humaine.

Si vous n’obtempérez pas, vous vous exposez à un bannissement souverain de la société.

L’approche volontaire et individualisée des interventions médicales, le consentement libre et éclairé, est remise en question dans son essence même lorsque votre état de santé est utilisé comme condition préalable à la participation à la société.

Le fait que les non-vaccinés aient été exclus des services religieux et des autres lieux de culte rend difficile de placer mon espoir dans le prêtre et les aides du temple, ce qui ajoute une autre dimension inquiétante à la folie des temps.

Oubliez le précédent créé par la guérison des lépreux et la dignité des parias ; si vous n’êtes pas vacciné, vous n’êtes pas le bienvenu.

Le boiteux qui était entré dans la maison par le toit pour se faire guérir par Jésus était maintenant expulsé par le prêtre et condamné à une amende par le publicain.

Bien sûr, on peut raisonnablement affirmer que l’isolement et la distanciation sociale sont des actes de solidarité et que les restrictions sont nécessaires pour le bien commun de la société.

Il n’est pas difficile de comprendre la logique de tels arguments, et que dans la société, nous avons tous le devoir d’éviter la transmission du virus et de préserver la sécurité de nos communautés en suivant les recommandations de sécurité du gouvernement, même si cela signifie que nos libertés seront temporairement restreintes.

Cependant, cela n’implique pas de confinements, ni ne justifie des mandats de vaccination illogiques et non éthiques.

Le problème est également que les gouvernements ne vous rendent pas facilement les libertés perdues, et qu’il n’est pas facile de corriger le cours de la dépendance institutionnelle.

Le risque est que les politiques COVID s’installent comme une nouvelle forme de gouvernementalité et que l’état de santé devienne un critère de participation à la société.

Dès lors que vous consentez à ce que l’État vous injecte de force quelque chose dans votre corps, un précédent extrêmement dangereux est créé.

Les confinements ne sont pas un bon moyen de faire face aux pandémies, car ils causent plus de mal que de bien. Au contraire, une approche plus ciblée et sélective peut être appliquée pour protéger les personnes vulnérables et les personnes âgées afin d’éviter des dommages collatéraux catastrophiques pour la société.

Les effets économiques négatifs, qui touchent particulièrement les petites et moyennes entreprises et la classe ouvrière, ainsi que les conséquences sur la santé mentale d’une vie isolée – loin des écoles, des universités, des lieux de travail et des interactions sociales quotidiennes – sont stupéfiants.

Le chômage, les niveaux de pauvreté et l’insécurité alimentaire ont augmenté dans le monde entier en raison des interventions politiques erronées de l’homme, aujourd’hui exacerbées par la guerre en Ukraine.

Le traitement impitoyable des familles qui ne sont pas autorisées à être auprès de leurs proches au moment où ceux-ci sont confrontés à la mort, et le traitement inhumain des jeunes enfants contraints de porter des masques dans les écoles maternelles et les écoles sont d’autres exemples de recommandations de sécurité qui font plus de mal que de bien.

Les blocages et l’obstination à se concentrer uniquement sur la COVID-19 se sont également faits au détriment des programmes normaux de vaccination universelle dans certaines parties du monde, ce qui a entraîné des flambées de rougeole. Nous devons nous souvenir de la complexité de l’étude des systèmes complexes, qui exige beaucoup d’humilité lorsqu’il s’agit de traiter d’énormes quantités de données, de corrélations parasites et de modélisation informatique.

Dans le même temps, nous ne devons pas ignorer le fait que « laCOVID-19 fonctionne de manière très spécifique à l’âge », avec un très faible risque de décès et d’hospitalisation pour les enfants et les jeunes adultes en bonne santé, ce qui appelle des interventions de santé publique soigneusement calibrées.

Les préoccupations concernant les évaluations critiques de l’orthodoxie COVID sont courantes parmi les universitaires, qui nous soupçonnent de faire de la désinformation plutôt que de la critique acceptée.

Cela laisse perplexe, car les universitaires devraient être capables de voir à travers le récit hégémonique. Ou devraient-ils être capables ? Et même s’ils le sont, osent-ils l’être ? D’une part, la guilde académique n’a jamais été accusée d’être courageuse.

Les universitaires peuvent dire la vérité au pouvoir dans les fauteuils confortables de leur tour d’ivoire lorsque rien n’est en jeu, ou faire de la démagogie dans des salles de classe sans barricades, mais lorsqu’un danger réel se profile – lorsque le revenu et le statut sont en jeu – nous sommes aussi bruyants que les sourds, les muets et les aveugles ou nous devenons les convertis des universitaires officiels qui soutiennent la ligne du parti.

Inutile de dire que « le prophète et le démagogue n’ont pas leur place sur la plate-forme universitaire ».

Certes, et pour atténuer le jugement sévère, le silence est tout à fait compréhensible étant donné l’immense stigmatisation et les risques de perdre son gagne-pain.

J’ai eu la chance de vivre en Suède, même si la pression sociale était immense ici aussi, et pendant une courte période, on a utilisé des passeports vaccinaux.

Pendant la pandémie, je craignais également que les mesures draconiennes n’atteignent les côtes suédoises, comme elles l’ont fait dans toute l’Anglosphère, en Europe, en Chine et dans de grandes parties du monde, et qu’elles ne menacent directement ma capacité à subvenir aux besoins de ma famille.

Mes sentiments de peur étaient, de manière intéressante, les sentiments de responsabilité des autres. Un fait remarquable de la vie, comment nos expériences vécues diffèrent et comment les valeurs que nous chérissons divergent. Mais je n’ai jamais été vraiment testé.

Mais le moins que l’on puisse dire, c’est que ceux qui ont osé remettre en question le récit dominant de la COVID ont été accusés d’être des agents de désinformation.

Il faut faire attention à l’erreur qui consiste à assimiler les politiques dominantes et les informations officielles comme étant correctes et scientifiques.

Outre les décisions ad hoc récurrentes, les incessants messages contradictoires et la science douteuse des vaccins, ce que nous avons constaté tout au long de la crise, c’est l’absence de véritable discussion scientifique, l’acceptation sans critique des informations gouvernementales et la censure et le dé-platformisme des médias sociaux.

Le concept de « désinformation » est malheureusement de plus en plus utilisé comme un moyen de diffamation pour attaquer toute personne qui s’oppose au récit dominant, ou toute personne prise dans le filet des soi-disant « fact-checkers » [vérificateurs de faits] sur les médias sociaux.

Dans le cadre d’une discussion rationnelle, on devrait être en mesure d’affirmer que le recours aux mesures de confinement est malavisé, que les masques sont d’une utilité limitée, que la vaccination des groupes à faible risque est malavisée (surtout si l’on souhaite l’équité en matière de vaccination et la distribution mondiale de vaccins aux personnes âgées et vulnérables) et que le non-respect de l’immunité naturelle est illogique et non scientifique.

Mais au lieu d’avoir des discussions raisonnées, nous avons eu, et avons toujours, des campagnes de dénigrement parmi les universitaires. Le scepticisme légitime a été activement découragé, les personnes en désaccord étant qualifiées d’« anti-vaxxers ».

L’idéalisme de la communication scientifique rationnelle est farouchement rejeté lorsque les affirmations de vérité sont ignorées sans évaluation, les affirmations normatives rejetées comme suspectes, et les affirmations de sincérité retournées pour devenir des attaques ad hominem destinées à désarmer votre crédibilité en tant qu’érudit, personne pensante, individu, citoyen.

Au lieu de cela, on nous a dit de faire confiance à « la science », mais nous avons totalement oublié que la science est une méthode de conjectures et de réfutations.

D’une part, la règle autoritaire libérale des experts reconnus a réduit au silence les hérétiques dissidents qui remettaient en cause le dogme dominant.

D’autre part, des universitaires ostensiblement « critiques » ont avalé tous les mots diffusés par les gouvernements et les entreprises, faisant preuve de peu ou d’aucune compréhension de la propagande et de la fabrication du consentement pendant la crise.

Et ce, alors qu’ils s’engagent volontiers dans l’altération des personnes non vaccinées.

Jusqu’à présent, l’« énigme des stigmates » reste inexpliquée. Sans être en mesure de fournir une réponse définitive, je vais proposer deux conjectures, l’une intentionnelle et l’autre non intentionnelle, pour expliquer pourquoi nous avons observé la diffusion mondiale de politiques illogiques, irrationnelles et discriminatoires pour faire face à la pandémie. Elles sont en effet suggestives et restent à tester.

En ce qui concerne la première explication potentielle, nous devons comprendre l’état.

L’État est une institution politique qui « revendique le monopole de l’usage légitime de la force sur un territoire donné ». En vertu de la domination légale-rationnelle, l’État moderne, par le biais de ses fonctionnaires et bureaucrates, règne sur ses sujets.

L’État n’est pas une entité unitaire ou homogène, mais plutôt un amalgame institutionnel composé de divers intérêts et élites qui se disputent l’influence et le contrôle de l’appareil d’État.

Ces élites, en particulier aux États-Unis, peuvent être considérées comme des élites d’entreprise.

Cette caractéristique corporative élitiste de l’État coexiste ou s’intègre avec un élément technocratique, à savoir divers groupes et réseaux d’experts qui exercent une influence et une autorité en vertu de leur expertise avouée, ce qui a conduit les chercheurs à utiliser l’expression d’autoritarisme libéral pour décrire une gouvernance légitimée par des appels à l’autorité des experts.

En accord avec cette compréhension, on peut supposer que la capture réglementaire par les élites et les experts associés à l’industrie pharmaceutique explique l’utilisation de passeports vaccinaux, de mandats vaccinaux, y compris les rappels (troisième, quatrième et ainsi de suite) dont la justification scientifique est contestée, le mépris de l’immunité naturelle et l’utilisation généralisée de tests et de masques non conformes et inutiles.

Des politiques illogiques mais très rentables qui permettaient un contrôle exceptionnel de la population.

En fait, en termes de rentabilité, les produits pharmaceutiques sont « le secteur d’entreprise le plus puissant de tous ». Selon une mesure, « au cours de la période 2000-2018, les 35 premières sociétés pharmaceutiques cotées en bourse ont surpassé tous les autres groupes d’entreprises du S&P 500 », une tendance qui devrait se poursuivre.

Et à côté des produits pharmaceutiques, nous trouvons les grandes entreprises technologiques dont les appareils et la surveillance des médias sociaux ont été utilisés comme armes pendant la pandémie.

En ce qui concerne les confinements, nous pouvons proposer une conjecture différente.

Au début de la pandémie, lorsque les images et les vidéos de Wuhan se sont répandues dans le monde entier, la Chine était considérée comme le premier pays à être confronté au nouveau coronavirus.

Des mesures de confinement draconiennes ont été mises en place, et la Chine a rapidement fermé une ville entière de plus de dix millions d’habitants. La Chine a également construit des hôpitaux et introduit d’autres mesures en un temps record.

En conséquence, un récit dans lequel la Chine était dépeinte comme rapide et efficace dans la gestion de la pandémie a commencé à se diffuser.

Cette compréhension de l’efficacité chinoise a été dépeinte en contraste avec une vision des États-Unis comme embourbés dans la tourmente et la division, l’administration Trump étant dépeinte comme incompétente et incapable de faire face à la pandémie.

Alors que le virus se propageait rapidement à travers le monde et que le sentiment de crise, d’incertitude et d’urgence se multipliait, la réaction de la Chine et le recours au confinement sont devenus l’heuristique dominante à la disposition des décideurs chargés de combattre le virus.

Les gouvernements ont donc commencé à imiter les méthodes autoritaires de la Chine. Contrairement à l’intentionnalité et à l’agence de la première conjecture, nous avons ici affaire à une explication qui met l’accent sur l’imitation non intentionnelle et la cognition avec des effets systémiques.

À bien des égards, elle peut être considérée comme une performance inconsciente qui implique des « processus physiologiques, neurologiques et sociaux » dans lesquels les personnes et les dirigeants sont synchronisés et en phase avec l’environnement social.

Que l’on soit partisan de la capture réglementaire ou de l’imitation, qui ne s’excluent d’ailleurs pas mutuellement, ou d’une autre explication, nous devons prendre du recul et analyser soigneusement toutes les décisions précipitées qui ont été prises au cours des deux dernières années.

Il y a certainement quelque chose que nous pouvons apprendre pour nous préparer au prochain virus prêt à prendre le monde en otage.

Ou nous dirigeons-nous vers une suite qui ressemble presque à un plagiat du blockbuster actuel ? S’il y a une chose que l’histoire a montrée, c’est que nous permettons souvent qu’elle se répète, quels que soient les résultats dévastateurs.

Publié à l’origine par le Brownstone Institute.

John H.S. Aberg est maître de conférences à l’université de Malmö, au département des études politiques mondiales, et titulaire d’un doctorat en sciences politiques.