COVID-Lockdowns und Mandate: Wird sich die Geschichte wiederholen?

Von John H.S. Aberg

Mit der Corona-Krise wurde ein weiteres Kapitel in das biopolitische Buch des Lebens geschrieben. In den letzten zwei Jahren haben wir ein noch nie dagewesenes Ausmaß an Irrationalität und politischer Böswilligkeit im Umgang mit der Pandemie beobachtet.

Impfvorschriften, Impf-Apartheid, Lockdowns, Maskenzwang bei Schulkindern und die daraus resultierende Einschränkung unserer Versammlungs- und Bewegungsfreiheit sind nur einige der zahlreichen Beispiele, bei denen Staaten Fehler gemacht haben.

Die sonst so lautstarken Wissenschaftler, die ihre intellektuelle Munition gegen das globale kapitalistische System, den politischen Einfluss der Konzerne und ungerechte soziale Strukturen richteten, waren auffallend still, da sie entweder das Geschehen verteidigten oder einfach Angst hatten, die Wahrheit zu sagen, weil sie wussten, welche Folgen dies haben würde.

Ich nehme eine kritische Haltung gegenüber dem Ausnahmezustand und vielen der während der COVID-19-Pandemie umgesetzten Maßnahmen ein, insbesondere aber gegenüber der weit verbreiteten Anwendung ausgrenzender sozialer Abschottungsmaßnahmen auf der Basis des Impfstatus’.

Der Einsatz von Impfmandaten und der Impfpass sind sinnbildlich für den autoritären biopolitischen Sicherheitsstaat, der sich im Gefolge der Pandemie entwickelt hat und immer noch weiterentwickelt.

In Bezug auf den autoritären Einfluss während der Pandemie wurden Stimmen laut, die behaupteten, dass das Konzept der Biopolitik nicht richtig erfasst, was vor sich ging.

David Chandler stellt das Konzept des anthropozänen Autoritarismus vor, um zu argumentieren, dass während der Corona-Krise die Menschheit als Ganzes als das Problem angesehen wurde und wir alle den drakonischen Maßnahmen der Regierungen auf der ganzen Welt unterworfen waren, einschließlich der politischen Eliten selbst.

Daher werden binäre biopolitische Konzepte wie eingeschlossen/ausgeschlossen oder Bios/Zoë (spezifisches Leben/bares Leben), die ein von oben nach unten gerichtetes und ausschließendes Machtverhältnis implizieren, als ungeeignet angesehen.

Zu Beginn der Pandemie schien der Autoritarismus des Anthropozäns gut mit der Realität übereinzustimmen, zumal wir allgemeine Einschränkungen und Lockdowns erlebten, verbunden mit einer Kritik an der Umweltzerstörung durch die Menschheit und deren Zusammenhang mit der Ausbreitung von Zoonosen.

Doch mit dem Aufkommen der Impfstoffe wurde die Biopolitik wieder relevant, da der Gegensatz zwischen Geimpften und Ungeimpften zum diskursiven Brennpunkt im Kampf gegen das Virus wurde. Der neue „Andere“ wurde durch die Ungeimpften verkörpert, die dadurch zu Recht von der Staatsmacht beherrscht wurden.

Vom qualifizierten sozialen und politischen Leben ausgeschlossen, wurden die Ungeimpften zur lebenden Bedrohung für die Rückkehr zur Normalität. So wurden im Namen der Beendigung der Krise eine Reihe von diskriminierenden Maßnahmen gegen sie ergriffen.

Zu den einschneidendsten gehören die soziale Abschottung in Form von Impfvorschriften und Impf-Apartheid, die Verleugnung der elterlichen Autorität durch die Zulassung von Impfungen ohne [elterliche] Zustimmung sowie die Ungleichbehandlung bei der Besteuerung und die Benachteiligung bei der Gesundheitsversorgung.

Anfänglich wurde die Einführung autoritärer Maßnahmen und des Ausnahmezustands durch den öffentlichen Konsens erleichtert, dass das normale politische und soziale Leben ausgesetzt werden sollte, um das Virus zu bekämpfen.

Später waren es eher die Rechte ungeimpfter Männer und Frauen, die ausgesetzt werden sollten. Frühere Artikulationen ökologischer Sichtweisen, die ausdrücklich die gesamte Menschheit für das Auftreten des Virus verantwortlich machten, wurden durch die Ausrichtung auf die Ungeimpften ersetzt.

Die Menschheit und ihre zerstörerischen Verhaltensweisen waren somit nicht mehr der zentrale Teil des Problems. Das Virus ist die Bedrohung, und wir können es mit menschlichem Einfallsreichtum bekämpfen, wie die mRNA-Impfstoffe zeigen.

Von nun an wurden die Ungeimpften zu einer lebenden Bedrohung, da die Rückkehr zur Normalität davon abhing, dass alle geimpft wurden. Und wenn Sie sich nicht impfen lassen, könnte Ihr Leben – aus welchen Gründen auch immer – zu Recht auf dem Altar des Szientismus geopfert werden.

Vergessen Sie eine große Menge an Forschungsergebnissen und Daten, die belegen, dass die Impfstoffe die Ansteckung und Übertragung des Virus nicht sehr gut verhindern und dass die natürliche Immunität der durch die Impfung hervorgerufenen Immunität überlegen oder gleichwertig ist.

Als Ersatz für eine vernünftige Diskussion und den Schutz der grundlegenden Menschenrechte wurden die Bioethik und die rechtlichen Grenzen neu definiert und eine neue biopolitische Realität geschaffen.

Der Impfstatus der Bevölkerung wurde zum zentralen Problem des menschlichen Lebens.

Eng mit diesem Problem verbunden ist der Impfpass, die technische Vorrichtung, die eine Rückkehr zum „normalen Leben“ ermöglicht und ungeimpfte Personen, deren Leben durch ihre Widerspenstigkeit entbehrlich geworden ist, effektiv ausschließt.

Die abscheuliche Exilierung und Ausgrenzung der Ungeimpften in der Anglosphäre und in Europa insgesamt lässt die liberale Kritik an Chinas autoritärem System wie einen hohlen Widerhall der Doppelzüngigkeit klingen.

Ohne Impfung kein Job, ohne Impfung kein Universitätsabschluss, ohne Impfung kein soziales Leben, ohne Impfung keine Menschlichkeit. Mit anderen Worten: Der Autoritarismus wurde zur Norm.

Die westlichen Staaten, die Aushängeschilder der liberalen Demokratie, wurden immer kontrollsüchtiger und verlangten die Unterwerfung unter den Staat, während sie die Grundprinzipien der Menschenrechte, der körperlichen Unversehrtheit, der Einwilligung nach Aufklärung und der menschlichen Autonomie missachteten.

Wenn Sie sich nicht daran halten, droht Ihnen ein Ausschluss aus der Gesellschaft.

Der freiwillige und individuelle Ansatz bei medizinischen Eingriffen, die informierte und freie Zustimmung, wird in ihrem Kern in Frage gestellt, wenn der Gesundheitszustand als Voraussetzung für die Teilnahme an der Gesellschaft herangezogen wird.

Die Tatsache, dass die Ungeimpften vom Besuch von Gottesdiensten und anderen Andachtsorten ausgeschlossen wurden, macht es schwer, meine Hoffnung auf den Priester und die Tempelhelfer zu setzen, was der Torheit der Zeit eine weitere beunruhigende Dimension verleiht.

Vergessen Sie den Präzedenzfall, als Aussätzige geheilt und Ausgestoßene würdig behandelt wurden; wenn Sie nicht geimpft sind, sind Sie nicht willkommen.

Der gelähmte Mann, der das Haus vom Dach aus betrat, um von Jesus geheilt zu werden, wurde nun vom Priester ausgestoßen und vom Zöllner mit einer Geldstrafe belegt.

Natürlich kann man vernünftig argumentieren, dass Isolation und soziale Distanzierung ein Akt der Solidarität sind und dass Restriktionen für das Gemeinwohl der Gesellschaft notwendig sind.

Es ist nicht schwer, die Logik solcher Argumente zu verstehen und zu erkennen, dass wir alle in der Gesellschaft die Pflicht haben, die Übertragung des Virus’ zu vermeiden und unsere Gemeinschaften sicher zu halten, indem wir die Sicherheitsempfehlungen der Regierung befolgen, selbst wenn dies bedeutet, dass unsere Freiheiten vorübergehend eingeschränkt werden.

Dies bedeutet jedoch weder, dass es zu Verboten kommt, noch rechtfertigt es unlogische und unethische Impfpflichten.

Das Problem ist auch, dass die Regierungen die verlorenen Freiheiten nicht einfach zurückgeben, und es ist auch nicht einfach, den Kurs der institutionellen Pfadabhängigkeit zu korrigieren.

Es besteht die Gefahr, dass sich die COVID-Politik als neue Form der Gouvernementalität etabliert und der Gesundheitszustand zu einem Kriterium für die Teilhabe an der Gesellschaft wird.

Sobald Sie zustimmen, dass der Staat Ihnen etwas in den Körper injiziert, wird ein äußerst gefährlicher Präzedenzfall geschaffen.

Lockdowns sind kein guter Weg, um mit Pandemien umzugehen, da sie mehr Schaden anrichten als Nutzen bringen. Stattdessen kann ein gezielterer und selektiverer Ansatz angewandt werden, um die Schwachen und die älteren Menschen zu schützen und katastrophale Kollateralschäden für die Gesellschaft zu vermeiden.

Die negativen wirtschaftlichen Auswirkungen, die insbesondere kleine und mittlere Unternehmen und die Arbeiterklasse betreffen, sowie die Folgen für die psychische Gesundheit, die ein Leben in Isolation – fernab von Schulen, Universitäten, Arbeitsplätzen und alltäglichen sozialen Kontakten – mit sich bringt, sind erschütternd.

Arbeitslosigkeit, Armut und Ernährungsunsicherheit haben weltweit zugenommen, als Folge falscher, von Menschen gemachter politischer Eingriffe, die nun durch den Krieg in der Ukraine noch verschärft werden.

Die gefühllose Behandlung von Familien, denen nicht gestattet wurde, im Angesicht des Todes bei ihren Angehörigen zu sein, und die unmenschliche Behandlung von Kleinkindern, die gezwungen werden, in Kindergärten und Schulen Masken zu tragen, sind weitere Beispiele dafür, dass Sicherheitsempfehlungen mehr schaden als nutzen.

Die Lockdowns und die hartnäckige ausschließliche Konzentration auf COVID-19 ging auch auf Kosten der normalen allgemeinen Impfprogramme in Teilen der Welt, was zu Ausbrüchen von Masern führte. Wir sollten uns vor Augen halten, wie kompliziert die Untersuchung komplexer Systeme ist, was ein hohes Maß an Bescheidenheit im Umgang mit enormen Datenmengen, falschen Korrelationen und computergestützter Modellierung erfordert.

Gleichzeitig sollten wir die Tatsache nicht außer Acht lassen, dass „COVID-19 in hohem Maße altersspezifisch wirkt“, mit einem sehr geringen Risiko für Tod und Krankenhausaufenthalt bei Kindern und jungen gesunden Erwachsenen, was sorgfältig abgestimmte Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit erfordert.

Bedenken gegenüber kritischen Beurteilungen der COVID-Orthodoxie sind unter Akademikern weit verbreitet, da sie vermuten, dass wir eher Fehlinformationen verbreiten als akzeptierte Kritik üben.

Dies ist verblüffend, da Akademiker in der Lage sein sollten, das hegemoniale Narrativ zu durchschauen. Oder sollten sie das tun? Und selbst wenn sie es tun, wagen sie es? Zum einen wurde der akademischen Zunft nie vorgeworfen, mutig zu sein.

Wissenschaftler mögen in ihrem Elfenbeinturm in bequemen Sesseln die Wahrheit sagen, wenn nichts auf dem Spiel steht, oder in Klassenzimmern ohne Barrieren Demagogie betreiben, aber wenn wirkliche Gefahr droht – wenn Einkommen und Status auf dem Spiel stehen -, sind wir so laut wie Taube, Stumme und Blinde oder werden zu Konvertiten von Wissenschaftsfunktionären, die die Parteilinie vertreten.

Es versteht sich von selbst, dass „der Prophet und der Demagoge nicht auf die akademische Bühne gehören“.

Sicherlich, und um das harte Urteil abzumildern, ist das Schweigen angesichts des immensen Stigmas und des Risikos, seine Existenz zu verlieren, völlig verständlich.

Ich hatte das Glück, in Schweden zu leben, obwohl auch hier der soziale Druck immens war und für eine kurze Zeit Impfpässe eingesetzt wurden.

Während der Pandemie befürchtete auch ich, dass die drakonischen Maßnahmen die schwedischen Küsten erreichen würden, so wie sie es in der Anglosphäre, in Europa, in China und in weiten Teilen der Welt taten, und damit eine direkte Bedrohung würden für meine Fähigkeit, meine Familie zu ernähren.

Meine Gefühle der Angst waren interessanterweise die Gefühle der Verantwortung der anderen. Es ist eine bemerkenswerte Tatsache, wie unterschiedlich unsere Lebenserfahrungen sind und wie sehr die Werte, die wir hochhalten, voneinander abweichen. Aber ich wurde nie wirklich auf die Probe gestellt.

Wirklich enttäuschend war jedoch, dass diejenigen, die es wagten, das vorherrschende COVID-Narrativ in Frage zu stellen, beschuldigt wurden, Agenten der Desinformation zu sein.

Man sollte sich vor dem Fehler hüten, die vorherrschende Politik und offizielle Informationen als richtig und wissenschaftlich anzusehen.

Abgesehen von den immer wieder getroffenen Ad-hoc-Entscheidungen, den unablässig widersprüchlichen Botschaften und der fragwürdigen Impfwissenschaft haben wir während der gesamten Krise das Fehlen einer angemessenen wissenschaftlichen Diskussion, die unkritische Übernahme von Regierungsinformationen und die Zensur und dem Ausschluss von Plattformen in den sozialen Medien erlebt.

Der Begriff „Fehlinformation“ wird leider immer häufiger als Instrumentarium zur Verleumdung benutzt, um jeden anzugreifen, der sich der vorherrschenden Darstellung widersetzt, oder jeden, der sich im Netz der so genannten „Faktenchecker“ in den sozialen Medien verfängt.

In einer rationalen Diskussion sollte man in der Lage sein zu argumentieren, dass der Einsatz von Lockdowns ein Irrweg ist, dass Masken nur von begrenztem Nutzen sind, dass die Impfung von Gruppen mit geringem Risiko nicht ratsam ist (vor allem, wenn wir Impfgerechtigkeit und eine globale Verteilung von Impfstoffen an die Alten und Schwachen der Welt anstreben) und dass die Missachtung der natürlichen Immunität unlogisch und unwissenschaftlich ist.

Doch anstatt vernünftige Diskussionen zu führen, gab und gibt es Hetzkampagnen unter Akademikern. Legitime Skepsis wurde aktiv unterbunden, indem diejenigen, die anderer Meinung waren, als „Impfgegner“ bezeichnet wurden.

Der Idealismus einer rationalen wissenschaftlichen Kommunikation wird vehement abgelehnt, wenn Wahrheitsansprüche ohne Prüfung missachtet, normative Ansprüche als verdächtig zurückgewiesen und Aufrichtigkeitsansprüche auf den Kopf gestellt werden, um zu Ad-hominem-Angriffen zu werden, die Ihre Glaubwürdigkeit als Wissenschaftler, als denkende Person, als Individuum, als Bürger entwaffnen sollen.

Stattdessen wurde uns gesagt, wir sollten „der Wissenschaft“ vertrauen, aber wir haben völlig übersehen, dass die Wissenschaft eine Methode der Vermutungen und Widerlegungen ist.

Einerseits ließ die liberale autoritäre Herrschaft der anerkannten Experten abweichende Ketzer, die das vorherrschende Dogma in Frage stellten, zum Schweigen bringen.

Andererseits glaubten angeblich „kritische“ Wissenschaftler während der Krise jedes Wort, das von Regierungen und Konzernen verbreitet wurde, und zeigten wenig bis gar kein Verständnis für Propaganda und die Erzeugung von Konsens.

Und das, während sie sich gerne an der Ausgrenzung der Ungeimpften beteiligen.

Bis heute ist das „Rätsel des Stigmas“ unerklärt geblieben. Ohne eine endgültige Antwort geben zu können, werde ich zwei Hypothesen aufstellen, warum wir die weltweite Verbreitung von unlogischen, irrationalen und diskriminierenden Maßnahmen zur Bekämpfung der Pandemie beobachten – ein absichtliches und ein unabsichtliches Vorgehen. Sie sind tatsächlich naheliegend und müssen noch überprüft werden.

Für die erste mögliche Erklärung brauchen wir ein Verständnis des Staates.

Der Staat ist eine politische Institution, die „das Monopol der legitimen Gewaltanwendung in einem bestimmten Gebiet beansprucht“. Kraft der rechtlich-rationalen Herrschaft herrscht der moderne Staat durch seine Beamten und Bürokraten über seine Untertanen.

Der Staat ist kein einheitliches oder homogenes Gebilde, sondern vielmehr ein institutionelles Geflecht, das sich aus verschiedenen Interessen und Eliten zusammensetzt, die um Einfluss und Kontrolle über den Staatsapparat ringen.

Diese Eliten, vor allem in den Vereinigten Staaten, können als Unternehmenseliten bezeichnet werden.

Diese korporativ-elitäre Eigenschaft des Staates koexistiert oder integriert sich mit einem technokratischen Element, nämlich verschiedenen Gruppen und Netzwerken von Experten, die aufgrund ihres erklärten Fachwissens Einfluss und Autorität ausüben, was die Wissenschaftler dazu gebracht hat, den Begriff des liberalen Autoritarismus zu verwenden, um eine durch Berufung auf Expertenautorität legitimierte Staatsführung zu beschreiben.

Im Einklang mit diesem Verständnis kann vermutet werden, dass die Vereinnahmung der Regulierungsbehörden durch Eliten und Experten, die mit der pharmazeutischen Industrie verbunden sind, den Einsatz von Impfpässen, Impfmandaten, einschließlich Boosterimpfungen (dritte, vierte usw.) erklärt, deren wissenschaftliche Begründung umstritten ist, sowie auch die Missachtung der natürlichen Immunität und den breiten Einsatz von minderwertigen und unnötigen Tests und den Maskenzwang.

Eine unlogische, aber höchst profitable Politik, die eine außergewöhnliche Kontrolle über die Bevölkerung ermöglichte.

Tatsächlich ist die Pharmabranche, was die Rentabilität angeht, „der mächtigste Unternehmenssektor von allen“, denn „im Zeitraum von 2000 bis 2018 haben die 35 größten börsennotierten Pharmaunternehmen jede andere Unternehmensgruppe im S&P 500 übertroffen“, ein Trend, der sich voraussichtlich fortsetzen wird.

Und neben der Pharmaindustrie finden wir die großen Technologieunternehmen, deren Equipment und deren Überwachung der sozialen Medien während der Pandemie als Waffe eingesetzt wurden.

In Bezug auf die Lockdowns können wir eine andere Vermutung anstellen.

Zu Beginn der Pandemie, als die Bilder und Videos aus Wuhan um den Globus gingen, blickte die Welt auf China als das erste Land, das mit dem neuartigen Coronavirus zu tun hatte.

Es wurden strenge Lockdowns eingeführt, und China brachte innerhalb kürzester Zeit eine ganze Stadt mit mehr als zehn Millionen Einwohnern zum Stillstand. Außerdem hat China in Rekordzeit Krankenhäuser gebaut und andere Maßnahmen eingeführt.

Infolgedessen verbreitete sich ein Bild, das China als schnell und effizient im Umgang mit der Pandemie darstellte.

Dieses Verständnis von chinesischer Effizienz stand im Gegensatz zu einem Bild von den Vereinigten Staaten, die in Aufruhr und Spaltung versinken, wobei die Trump-Administration als inkompetent und unfähig dargestellt wurde, die Pandemie zu bewältigen.

Als sich das Virus rasch in der ganzen Welt ausbreitete und das Gefühl der Krise, Unsicherheit und Dringlichkeit zunahm, wurden die Reaktion Chinas und der Einsatz von Lockdowns zur vorherrschenden Entscheidungsregel, die den mit der Bekämpfung des Virus beauftragten politischen Entscheidungsträgern zur Verfügung stand.

Daher begannen die Regierungen, Chinas autoritäre Methoden zu imitieren. Im Gegensatz zur Intentionalität und Handlungsfähigkeit der ersten Vermutung haben wir es hier mit einer Erklärung zu tun, die die nicht-intentionale Nachahmung und Erkenntnis mit systemischen Auswirkungen betont.

In vielerlei Hinsicht kann sie als eine unbewusste Leistung betrachtet werden, die „physiologische, neurologische und soziale Prozesse“ umfasst, bei denen Menschen und Führungskräfte synchronisiert und auf das soziale Umfeld abgestimmt werden.

Unabhängig davon, ob man nun die Vereinnahmung der Regulierungsbehörden oder die Nachahmung [als Erklärung] bevorzugt, die sich übrigens nicht gegenseitig ausschließen, oder ob es eine andere Erklärung gibt, müssen wir einen Schritt zurücktreten und all die übereilten Entscheidungen, die in den letzten zwei Jahren getroffen wurden, sorgfältig analysieren.

Sicherlich gibt es etwas, das wir lernen können, um uns auf das nächste Virus vorzubereiten, das die Welt als Geisel nehmen wird.

Oder steuern wir auf eine Fortsetzung zu, die dem aktuellen Blockbuster fast wie ein Plagiat ähnelt? Wenn die Geschichte eines gezeigt hat, dann, dass wir oft zulassen, dass sie sich wiederholt, unabhängig davon, wie verheerend die Folgen waren.

Ursprünglich veröffentlicht vom Brownstone Institute.

John H.S. Aberg ist Dozent an der Universität Malmö, Fachbereich Globale Politische Studien, und hat einen Doktortitel in Politikwissenschaft.