COVID, Lockdown e Obblighi: Permetteremo Che La Storia Si Ripeta?

Articolo di John H.S. Åberg

Con la crisi di Coronavirus, un altro capitolo è stato scritto nel libro biopolitico della vita. Negli ultimi due anni abbiamo osservato un livello senza precedenti di irrazionalità e cattiva volontà politica nell’affrontare la pandemia.

Gli obblighi vaccinali, l’apartheid vaccinale, i lockdown, l’ obbligo d’indossare le mascherine degli scolari e le conseguenti restrizioni, dal diritto di riunirsi alla libertà di circolazione, sono alcuni dei molteplici esempi dove gli stati hanno errato.

Accademici solitamente schietti — che dirigono le loro munizioni intellettuali contro il sistema capitalista globale, l’influenza politica delle imprese e le ingiuste strutture sociali — sono rimasti vistosamente in silenzio, o per difendere ciò che stava accadendo o semplicemente per paura, temendo di dire la verità, sapendo le ripercussioni che ciò avrebbe comportato.

Assumo una posizione critica nei confronti dello stato d’eccezione e di molte delle norme attuate durante la pandemia da COVID-19 ma, in particolare, mi oppongo all’ampio ricorso di strategie di esclusione sociale basate sullo stato di vaccinazione.

L’uso degli obblighi vaccinali e del passaporto vaccinale sono emblematici dello stato autoritario di sicurezza biopolitica che si stava, e si sta tuttora, verificando sulla scia della pandemia.

Per quanto riguarda l’insinuante autoritarismo che è avanzato furtivamente durante la pandemia, si sono levate voci che sostengono che il concetto di biopolitica non cattura adeguatamente ciò che stava accadendo.

David Chandler propone il concetto di anthropocene authoritarianism per sostenere che durante la crisi di Coronavirus, l’intera umanità è stata vista come il problema e siamo stati tutti soggetti alle misure draconiane dei governi di tutto il mondo, comprese le stesse élite politiche.

Quindi duplici concetti di biopolitica, come incluso/escluso o bios/zoe (qualified life/bare life), che implicano un rapporto di potere dall’alto verso il basso e di esclusione, sono considerati inadatti.

All’inizio della pandemia, l'”Antropocene” autoritarismo sembrava corrispondere bene alla realtà, soprattutto quando abbiamo sperimentato restrizioni e lockdown generali, insieme a una critica della distruttività ambientale da parte dell’umanità e del modo in cui si collega alla diffusione delle malattie zoonotiche.

Tuttavia, con l’arrivo dei vaccini, abbiamo assistito al riemergere della rilevanza della biopolitica, poiché il binomio vaccinati/non vaccinati è diventato il punto focale discorsivo della lotta contro il virus. Il nuovo “Altro” è stato incarnato dai non vaccinati, che in questo modo sono stati fondatamente dominati dal potere sovrano.

Sospesi dalla vita sociale e politica qualificata, i non vaccinati divennero di fatto la minaccia vivente al ritorno alla normalità. Pertanto, una serie di misure discriminatorie sono state rivolte contro di loro in nome della fine della crisi.

Tra queste, alcune delle più invasive riguardano strategie di esclusione sociale sotto forma di obblighi vaccinali e apartheid vaccinale, il ripudio dell’autorità genitoriale consentendo i vaccines without consent, nonché la discriminatory taxation e la deprioritization of care.

Inizialmente, l’introduzione di misure autoritarie e lo stato di eccezione sono stati notevolmente facilitati dal consenso pubblico sulla necessità di sospendere la normale vita politica e sociale per combattere il virus.

In seguito si è preferito sospendere i diritti di uomini e donne non vaccinati. Le precedenti articolazioni delle prospettive ecologiche, che incolpavano esplicitamente l’umanità nel suo complesso per la comparsa del virus, sono state sostituite dalla presa di mira dei non vaccinati.

Di conseguenza, l’umanità e i suoi modi distruttivi non erano più la parte centrale del problema. Il virus è la minaccia e possiamo combatterlo con l’ingegno umano, come dimostrano i mRNA vaccines .

Da quel momento in poi, i non vaccinati sono diventati una minaccia vivente, poiché il ritorno alla normalità era subordinato alla vaccinazione di tutti. E se non vi vaccinate, qualunque siano le vostre ragioni, la vostra vita potrebbe essere giustamente sacrificata sull’altare dello scientismo.

Lasciamo perdere un’enorme quantità di ricerche scientifiche e di dati che testimoniano che i vaccini non sono molto efficaci nel prevenire la contrazione e la trasmissione del virus e che l’immunità naturale è superiore o uguale all’immunità indotta dal vaccino.

In sostituzione della discussione ragionata e della tutela dei diritti umani fondamentali, la bioetica e i limiti giuridici sono stati rinnovati e hanno creato una nuova realtà biopolitica.

Lo stato di vaccinazione della popolazione è diventato il problema centrale della vita umana.

Strettamente connesso a questo problema è il passaporto vaccinale, il dispositivo tecnologico che consentirebbe il ritorno alla “vita normale”, escludendo di fatto le persone non vaccinate, la cui vita è diventata superflua data la loro recalcitranza.

L’odioso esilio e l’emarginazione dei non vaccinati nell’Anglosfera e in Europa in generale fa sì che la critica liberale del sistema autoritario cinese suoni come un vuoto riverbero di ambiguità.

Senza il vaccino, niente lavoro; senza il vaccino, niente laurea; senza il vaccino, niente vita sociale; senza il vaccino, niente umanità. In altre parole, l’autoritarismo è diventato la norma.

Gli Stati dell’Occidente, i manifesti della democrazia liberale, stavano diventando sempre più controllanti, richiedendo la sottomissione allo Stato mentre ignoravano i principi fondamentali dei diritti umani, l’incolumità fisica, il consenso informato e l’autonomia umana.

Se non ci si adegua, ci si trova di fronte a un’interdizione sovrana dalla società.

L’approccio volontario e individualizzato all’utilizzo di farmaci, il consenso libero e informato è messo in discussione nel profondo quando il nostro stato di salute viene utilizzato come prerequisito per la partecipazione alla società.

Il fatto che i non vaccinati fossero esclusi dalle funzioni religiose e da altri luoghi di culto rende difficile riporre le mie speranze nel sacerdote e nei loro assistenti il che aggiunge un’altra dimensione inquietante alla follia dei tempi.

Dimenticatevi del precedente stabilito quando i lebbrosi venivano guariti e gli emarginati erano dignitosi; se non siete vaccinati, non siete i benvenuti.

Lo zoppo che entra nella casa dal tetto per farsi guarire da Gesù viene ora espulso dal sacerdote e multato dall’oste.

Naturalmente, si può ragionevolmente sostenere che l’isolamento e il distanziamento sociale sono atti di solidarietà e che le restrizioni sono necessarie per il bene comune della società.

Non è difficile capire la logica di queste argomentazioni e che nella società abbiamo tutti il dovere di evitare la trasmissione del virus e di mantenere le nostre comunità sicure seguendo le raccomandazioni di sicurezza del governo, anche se questo significa che le nostre libertà saranno temporaneamente limitate.

Tuttavia, ciò non implica i lockdown, né giustifica l’imposizione di vaccini illogici e non etici.

Il problema è anche che i governi non restituiscono facilmente le libertà perdute, né è facile correggere il percorso della dipendenza istituzionale.

Il rischio è che le normative istituite dal COVID si radichino come una nuova forma di governabilità e che lo stato di salute diventi un criterio di partecipazione alla società.

Una volta che si acconsente alla vaccinazione forzata di qualcosa nel proprio corpo da parte dello Stato, si crea un precedente estremamente pericoloso.

I lockdown non rappresentano un buon modo di affrontare le pandemie, perché causano più danni che benefici. Si può invece applicare un approccio più mirato e selettivo per proteggere le persone vulnerabili e gli anziani, al fine di evitare danni collaterali catastrofici alla società.

Gli effetti economici negativi, che colpiscono in particolare le piccole e medie imprese e la classe operaia, e le conseguenze sulla salute mentale di una vita isolata — lontano da scuole, università, luoghi di lavoro e interazioni sociali quotidiane — sono impressionanti.

La disoccupazione, i livelli di povertà e l’insicurezza alimentare sono aumentati in tutto il mondo a causa di interventi politici errati da parte dell’uomo, ora esacerbati dalla guerra in Ucraina.

Il trattamento insensibile riservato alle famiglie che non possono stare accanto ai loro cari mentre affrontano la morte e il trattamento disumano dei bambini piccoli costretti a indossare mascherine negli asili e nelle scuole sono altri esempi di raccomandazioni sulla sicurezza che fanno più male che bene.

I lockdown e l’ostinata focalizzazione sul COVID-19 sono andati a scapito dei normali programmi di vaccinazione universale in alcune parti del mondo, provocando esplosioni di morbillo. Dobbiamo ricordare l’intricatezza dello studio dei sistemi complessi, che richiede una grande umiltà quando si ha a che fare con enormi quantità di dati, correlazioni spurie e modelli computazionali.

Allo stesso tempo, non dobbiamo ignorare il fatto che “il COVID-19 opera in modo altamente specifico per l’età”, con un rischio molto basso di morte e ospedalizzazione per i bambini e i giovani adulti sani, il che richiede interventi di salute pubblica attentamente calibrati.

Le preoccupazioni per le valutazioni critiche dell’ortodossia COVID sono comuni tra gli accademici, che sospettano che ci impegniamo nella disinformazione piuttosto che nella critica accettata.

Ciò lascia perplessi, poiché gli accademici dovrebbero essere in grado di vedere oltre la narrazione egemonica. O no? E anche se fossero in grado di farlo, ne avrebbero il coraggio? Per prima cosa, l’associazione accademica non è mai stata accusata di essere coraggiosa.

Gli studiosi possono dire la verità al potere su comode poltrone dalla loro torre d’avorio quando non c’è nulla in gioco, o fare demagogia in aule senza barricate, ma quando il pericolo reale incombe — quando il reddito e lo status sono in gioco — siamo vocali come i sordi, i muti e i ciechi o diventiamo convertiti da studiosi-ufficiali che sostengono la linea del partito.

Inutile dire che “il profeta e il demagogo non appartengono alla piattaforma accademica”.

Sicuramente e per smorzare i toni del giudizio, il silenzio è del tutto comprensibile visto l’immenso stigma e i rischi di perdere i propri mezzi di sostentamento.

Ho avuto la fortuna di vivere in Svezia, anche se la pressione sociale era immensa anche qui e per un breve periodo sono stati utilizzati i passaporti vaccinali.

Durante la pandemia, temevo anche che le misure draconiane avrebbero raggiunto le coste svedesi, come hanno fatto in tutta l’Anglosfera, in Europa, in Cina e in gran parte del mondo e con ciò una minaccia diretta alla mia capacità di mantenere la mia famiglia.

I miei sentimenti di paura erano, curiosamente, i sentimenti di responsabilità degli altri. È un fatto straordinario della vita, come le nostre esperienze vissute differiscano e come i valori che ci stanno a cuore divergano. Ma non sono mai stato messo alla prova.

Tuttavia, ciò che è stato veramente deludente, per non dire altro, è che coloro che hanno osato mettere in discussione la narrazione dominante del COVID sono stati accusati di essere agenti di disinformazione.

Bisogna fare attenzione all’errore di equiparare le politiche prevalenti e le informazioni ufficiali a quelle corrette e scientifiche.

Oltre alle ricorrenti decisioni ad hoc, all’incessante messaggistica mista e alla discutibile scienza dei vaccini, ciò che abbiamo visto durante tutta la crisi è la mancanza di un’adeguata discussione scientifica, l’accettazione acritica delle informazioni governative e la censura e la rimozione di vari account da parte dei social media.

Il concetto di “disinformazione” è purtroppo sempre più utilizzato come strumento di diffamazione per attaccare chiunque si opponga alla narrazione dominante, o chiunque sia finito nella rete dei cosiddetti “fact-checkers” sui social media.

In una discussione razionale si dovrebbe essere in grado di argomentare che l’uso di lockdown è fuorviante, che le mascherine hanno un’utilità limitata, che la vaccinazione di gruppi a basso rischio è sconsiderata (soprattutto se desideriamo l’equità vaccinale e la distribuzione globale dei vaccini agli anziani e ai vulnerabili del mondo) e che il mancato rispetto dell’immunità naturale è illogico e non scientifico.

Ma invece di avere discussioni ragionate, abbiamo avuto, e abbiamo ancora, campagne di diffamazione tra gli accademici. Lo scetticismo legittimo è stato attivamente scoraggiato, etichettando coloro che non sono d’accordo come “anti-vaxxers”.

L’idealismo della comunicazione scientifica razionale viene ferocemente respinto quando le affermazioni di verità vengono ignorate senza valutazioni, le affermazioni normative respinte come sospette e le affermazioni di sincerità capovolte in attacchi ad hominem destinati a disarmare la vostra credibilità come studiosi, come persone pensanti, come individui, come cittadini.

Ci è stato invece detto di fidarci della “scienza”, ma abbiamo completamente trascurato che la scienza è un metodo di congetture e confutazioni.

Da un lato, la regola autoritaria liberale degli esperti accettati metteva a tacere gli eretici dissenzienti che sfidavano il dogma prevalente.

D’altra parte, gli studiosi apparentemente “critici” si sono bevuti ogni parola diffusa dai governi e dalle multinazionali, dimostrando di non comprendere affatto la propaganda e la fabbricazione del consenso durante la crisi.

E questo mentre si impegnano volentieri nell’emarginazione dei non vaccinati.

Fino a questo punto, l'”enigma dello stigma” rimane inspiegabile. Senza poter fornire una risposta certa, proporrò due congetture, una intenzionale e una non intenzionale, sul perché abbiamo osservato la diffusione a livello mondiale di politiche illogiche, irrazionali e discriminatorie per affrontare la pandemia. Sono a tutti gli effetti suggestive e restano da verificare.

Per quanto riguarda la prima potenziale spiegazione, è necessaria una comprensione dello Stato.

Lo Stato è un’istituzione politica che “rivendica il monopolio dell’uso legittimo della forza in un determinato territorio”. In virtù del dominio giuridico-razionale, lo Stato moderno, attraverso i suoi funzionari e burocrati, governa sui suoi sudditi.

Lo Stato non è un’entità unitaria o omogenea, ma piuttosto un amalgama istituzionale composto da diversi interessi ed élite che si contendono l’influenza e il controllo dell’apparato statale.

Queste élite, in particolare negli Stati Uniti, possono essere considerate élite aziendali.

Questa caratteristica corporativa elitaria dello Stato coesiste o si integra con un elemento tecnocratico, vale a dire vari gruppi e reti di esperti che esercitano influenza e autorità in virtù delle loro professate competenze, il che ha portato gli studiosi a usare il termine autoritarismo liberale per descrivere una governance legittimata dall’appello all’autorità degli esperti.

In linea con questa comprensione, si può ipotizzare che l’appropriazione di enti di regolamentazione statale (dall’inglese Regulatory Capture) da parte di élite ed esperti associati all’industria farmaceutica spieghi l’uso di passaporti vaccinali, mandati vaccinali, compresi i booster (terzo, quarto e così via) il cui razionale scientifico è contestato, il mancato rispetto dell’immunità naturale e l’ampio uso di test e obblighi di indossare mascherine, non conformi e non necessari.

Normative illogiche ma altamente redditizie che hanno permesso un controllo straordinario sulla popolazione.

In effetti, in termini di redditività, i prodotti farmaceutici sono “il settore aziendale più potente di tutti“, secondo una misura: “nel periodo 2000-2018, le prime 35 case farmaceutiche quotate in borsa hanno avuto prestazioni superiori di ogni altro gruppo aziendale dello S&P 500”, una tendenza che si prevede continuerà.

E accanto ai prodotti farmaceutici troviamo le grandi aziende tecnologiche, i cui dispositivi e il monitoraggio dei social media sono stati utilizzati come armi durante la pandemia.

Per quanto riguarda i lockdown, possiamo fare una congettura diversa.

All’inizio della pandemia, quando le immagini e i video da Wuhan si sono diffusi in tutto il mondo, il mondo guardava alla Cina come al primo Paese che si occupava del nuovo Coronavirus.

Sono state attuati lockdown feroci e la Cina ha rapidamente chiuso un’intera città con più di dieci milioni di abitanti. La Cina ha anche costruito ospedali e introdotto altre misure a tempi record.

Di conseguenza, ha iniziato a diffondersi una narrazione che dipingeva la Cina come rapida ed efficiente nell’affrontare la pandemia.

Questa comprensione dell’efficienza cinese è stata rappresentata in contrasto con una visione degli Stati Uniti come impantanati nel disordine e nella divisione, con l’amministrazione Trump dipinta come incompetente e incapace di affrontare la pandemia.

Mentre il virus si diffondeva rapidamente in tutto il mondo e il senso di crisi, incertezza e urgenza proliferava, la reazione della Cina e l’uso dei lockdown sono diventati l’euristica dominante a disposizione dei responsabili politici incaricati di combattere il virus.

Di conseguenza, i governi hanno iniziato a imitare i modi autoritari della Cina. In contrasto con l’intenzionalità e il libero arbitrio della prima congettura, abbiamo a che fare con una spiegazione che enfatizza l’imitazione non intenzionale e la cognizione con effetti sistemici.

Per molti versi, può essere considerata una performance inconscia che coinvolge “processi fisiologici, neurologici e sociali” in cui le persone e i leader sono sincronizzati e in sintonia con l’ambiente sociale.

Sia che si propenda per la cattura normativa o per l’imitazione, che tra l’altro non si escludono a vicenda, o per qualche altra spiegazione, dobbiamo fare un passo indietro e analizzare attentamente tutte le decisioni affrettate che sono state prese negli ultimi due anni.

Certamente, ci deve essere qualcosa che possiamo imparare per prepararci al prossimo virus pronto a tenere in ostaggio il mondo.

Oppure ci stiamo dirigendo verso un sequel che assomiglia in modo quasi plagiario all’attuale blockbuster? Se c’è una cosa che la storia ha dimostrato, è che spesso permettiamo che si ripeta, indipendentemente da quanto devastanti siano stati gli esiti.

Pubblicato originariamente dal Brownstone Institute.

John H.S. Aberg è docente senior presso l’Università di Malmö, Dipartimento di studi politici globali, con un dottorato di ricerca in scienze politiche.