Por John H.S. Aberg

Con la crisis de Corona, se escribió otro capítulo en el libro biopolítico de la vida. Durante los dos últimos años, hemos observado un nivel de irracionalidad y mala voluntad política sin precedentes a la hora de abordar la pandemia.

Los mandatos de vacunación, el apartheid de las vacunas, los confinamientos, el enmascaramiento de los escolares y las consiguientes restricciones a nuestra libertad de reunión y movimiento son algunos de los múltiples ejemplos en los que los Estados se equivocaron.

Por lo demás, los eruditos que se manifiestan -apuntando su munición intelectual contra el sistema capitalista global, la influencia política corporativa y las estructuras sociales injustas- guardan un llamativo silencio, ya sea porque defienden lo que se está desarrollando o porque simplemente tienen miedo, temen decir la verdad, sabiendo las repercusiones que tendría.

Adopto una postura crítica contra el estado de excepción y muchas de las medidas políticas aplicadas durante la pandemia de COVID-19, pero en particular, argumento contra el amplio uso del cierre social excluyente basado en el estado de vacunación.

El uso de los mandatos de vacunación y el pasaporte de vacunas son emblemáticos del estado de seguridad biopolítico autoritario que se estaba, y aún se está, desarrollando tras la pandemia.

En cuanto a la deriva autoritaria durante la pandemia, se han alzado voces que afirman que el concepto de biopolítica no capta adecuadamente lo que estaba ocurriendo.

David Chandler ofrece el concepto de autoritarismo antropocénico para argumentar que durante la crisis de la Corona, la humanidad en su conjunto fue vista como el problema y todos estuvimos sometidos a las medidas draconianas de los gobiernos de todo el mundo, incluidas las propias élites políticas.

De ahí que los conceptos biopolíticos binarios, como incluido/excluido o bios/zoe (vida cualificada/vida escasa), que implican una relación de poder descendente y excluyente, se consideren inadecuados.

Al principio de la pandemia, el autoritarismo antropocénico parecía corresponderse bien con la realidad, especialmente cuando experimentamos restricciones y confinamientos generales, junto con una crítica a la destructividad medioambiental de la humanidad y su conexión con la propagación de enfermedades zoonóticas.

Sin embargo, con la llegada de las vacunas, asistimos al resurgimiento de la relevancia de la biopolítica, ya que el binario vacunado/no vacunado se convirtió en el punto focal discursivo de la lucha contra el virus. El nuevo “Otro” pasó a ser encarnado por los no vacunados que, de este modo, fueron justificadamente dominados por el poder soberano.

Suspendidos de la vida social y política cualificada, los no vacunados se convirtieron de hecho en la amenaza viva para volver a la normalidad. Así, en nombre de la salida de la crisis, se adoptaron una serie de medidas discriminatorias contra ellos.

Entre ellas, algunas de las más invasivas implican el cierre social excluyente en forma de mandatos de vacunación y apartheid de vacunas, la desautorización de la autoridad de los padres al permitir las vacunas sin consentimiento, así como la fiscalidad discriminatoria y la despriorización de la atención.

Al principio, el despliegue de las medidas autoritarias y el estado de excepción se vieron facilitados en gran medida por el consenso público de que la vida política y social normal debía interrumpirse para luchar contra el virus.

Más tarde, fueron más bien los derechos de los hombres y mujeres no vacunados los que debían interrumpirse. Las anteriores articulaciones de las perspectivas ecológicas que culpaban explícitamente a la humanidad en su conjunto de la aparición del virus fueron sustituidas por la focalización en los no vacunados.

Como resultado, la humanidad y sus formas destructivas dejaron de ser la parte central del problema. El virus es la amenaza, y podemos combatirlo con el ingenio humano, como demuestran las vacunas de ARNm.

A partir de entonces, los no vacunados se convirtieron en una amenaza viva, ya que la vuelta a la normalidad se basaba en que todos se vacunaran. Y si no te vacunas, sean cuales sean tus razones, tu vida podía ser justamente sacrificada en el altar del cientifismo.

Olvídense de una gran cantidad de investigaciones y datos que atestiguan que las vacunas no son muy buenas para prevenir el contagio y la transmisión del virus, y que la inmunidad natural es superior o igual a la inducida por las vacunas.

En sustitución del debate razonado y de la protección de los derechos humanos fundamentales, la bioética y los límites legales se remodelaron y crearon una nueva realidad biopolítica.

El estado de vacunación de la población se convirtió en el problema central de la vida humana.

Íntimamente relacionado con este problema está el pasaporte vacunal, el dispositivo tecnológico que permitiría volver a la “vida normal”, excluyendo de hecho a las personas no vacunadas, cuya vida se había vuelto superflua dada su recalcitrancia.

El espantoso exilio y la otredad de los no vacunados en la anglosfera y en Europa en general hace que la crítica liberal al sistema autoritario de China suene como una reverberación hueca de hipocresía.

Sin la vacuna, no hay trabajo; sin la vacuna, no hay título universitario; sin la vacuna, no hay vida social; sin la vacuna, no hay humanidad. En otras palabras, el autoritarismo se convirtió en la norma.

Los Estados occidentales, que son el símbolo de la democracia liberal, se están volviendo más controladores, exigiendo sumisión al Estado mientras ignoran los principios fundamentales de los derechos humanos, la integridad corporal, el consentimiento informado y la autonomía humana.

Si no obedece, usted se enfrenta a una prohibición soberana de la sociedad.

El enfoque voluntario e individualizado de las intervenciones médicas, el consentimiento informado y libre, se ve cuestionado en su esencia cuando se utiliza el estado de salud como requisito para participar en la sociedad.

El hecho de que los no vacunados fueran excluidos de asistir a los servicios de la iglesia y otros lugares de culto hace que sea difícil depositar mi esperanza en el sacerdote y los ayudantes del templo, lo que añade otra dimensión inquietante a la locura de los tiempos.

Olvídese del precedente establecido cuando se curaba a los leprosos y se dignificaba a los marginados; si usted no está vacunado, no es bienvenido.

El cojo que entraba en la casa desde el tejado para ser curado por Jesús era ahora expulsado por el sacerdote y multado por el publicano.

Por supuesto, se puede argumentar razonablemente que el aislamiento y el distanciamiento social son actos de solidaridad y que las restricciones son necesarias para el bien común de la sociedad.

No es difícil entender la lógica de tales argumentos, y que en la sociedad todos tenemos el deber de evitar la transmisión del virus y mantener nuestras comunidades seguras siguiendo las recomendaciones de seguridad del gobierno, aunque esto signifique que nuestras libertades se vean temporalmente recortadas.

Sin embargo, esto no implica que haya que confinar, ni justifica mandatos de vacunación ilógicos y poco éticos.

El problema también es que los gobiernos no te devuelven fácilmente las libertades perdidas, ni es fácil corregir el rumbo de la dependencia del camino institucional.

El riesgo es que las políticas de COVID se afiancen como una nueva forma de gubernamentalidad y que el estado de salud se convierta en un criterio de participación en la sociedad.

Una vez que consientes que el Estado te inyecte algo por la fuerza en tu cuerpo, se sienta un precedente extremadamente peligroso.

Los confinamientos no son una buena forma de hacer frente a las pandemias, ya que causan más daños que beneficios. En su lugar, puede aplicarse un enfoque más centrado y selectivo para proteger a los vulnerables y a los ancianos con el fin de evitar daños colaterales catastróficos para la sociedad.

Los efectos económicos negativos, que afectan sobre todo a las pequeñas y medianas empresas y a la clase trabajadora, así como las consecuencias para la salud mental de vivir aislados, lejos de las escuelas, las universidades, los lugares de trabajo y la interacción social cotidiana, son asombrosos.

El desempleo, los niveles de pobreza y la inseguridad alimentaria aumentaron en todo el mundo como resultado de intervenciones políticas erróneas creadas por el hombre, ahora exacerbadas por la guerra en Ucrania.

El trato insensible a las familias a las que no se les permite estar con sus seres queridos mientras se enfrentan a la muerte, y el trato inhumano a los niños pequeños a los que se obliga a llevar mascarillas en las guarderías y escuelas son otros ejemplos de que las recomendaciones de seguridad hacen más daño que bien.

Los confinamientos y la obstinación en centrarse exclusivamente en el COVID-19 también se produjeron a expensas de los programas normales de vacunación universal en algunas partes del mundo, lo que dio lugar a brotes de sarampión. Debemos recordar cuán intricado es el estudio de los sistemas complejos, el cual exige una gran humildad a la hora de tratar con enormes cantidades de datos, correlaciones espurias y modelos computacionales.

Al mismo tiempo, no debemos ignorar el hecho de que “el COVID-19 funciona de manera muy específica para cada edad”, con un riesgo muy bajo de muerte y hospitalización para los niños y los adultos jóvenes sanos, lo que exige intervenciones de salud pública cuidadosamente calibradas.

La preocupación por las evaluaciones críticas de la ortodoxia COVID es habitual entre los académicos, que sospechan que nos dedicamos a la desinformación en lugar de a la crítica aceptada.

Esto es desconcertante, ya que los académicos deberían ser capaces de no dejarse engañar por la narrativa hegemónica. ¿O no deberían? E incluso si lo hacen, ¿se atreven? Por un lado, el gremio académico nunca ha sido acusado de ser valiente.

Los académicos pueden decir la verdad al poder en cómodos sillones desde su torre de marfil cuando no hay nada en juego, o hacer demagogia en las aulas sin barricadas, pero cuando se avecina un peligro real -cuando los ingresos y el estatus están en juego- somos tan vocales como los sordos, los mudos y los ciegos o nos convertimos en conversos de los académicos-funcionarios que defienden la línea del partido.

No hace falta decir que “el profeta y el demagogo no pertenecen a la plataforma académica”.

Seguramente, y para suavizar el duro juicio, el silencio es totalmente comprensible dado el inmenso estigma y los riesgos de perder el sustento.

Tuve la suerte de vivir en Suecia, aunque la presión social era inmensa también aquí, y durante un breve periodo se utilizaron pasaportes de vacunación.

Durante la pandemia, también temí que las medidas draconianas llegaran a las costas suecas, como lo hicieron en toda la anglosfera, Europa, China y gran parte del mundo, y con ello una amenaza directa a mi capacidad de mantener a mi familia.

Mis sentimientos de miedo eran, curiosamente, los sentimientos de responsabilidad de otros. Es un hecho notable de la vida, cómo nuestras experiencias vividas difieren y cómo los valores que apreciamos divergen. Pero nunca me pusieron realmente a prueba.

Sin embargo, lo que fue realmente decepcionante, por decir lo menos, fue que quienes se atrevieron a cuestionar la narrativa dominante de COVID fueron acusados de ser agentes de desinformación.

Hay que tener en cuenta el error de equiparar las medidas políticas imperantes y la información oficial con lo correcto y lo científico.

Aparte de las recurrentes decisiones ad hoc, los incesantes mensajes contradictorios y la cuestionable base científica de las vacunas, lo que hemos visto a lo largo de la crisis es la falta de un debate científico adecuado, la aceptación acrítica de la información gubernamental y la censura y cierre de cuentas en los medios sociales.

Por desgracia, el concepto de “desinformación” se utiliza cada vez más como dispositivo de difamación para atacar a cualquiera que se oponga a la narrativa dominante, o a cualquiera que quede atrapado en la red de los llamados “fact-checkers” en las redes sociales.

En un debate racional, uno debería ser capaz de argumentar que el uso de confinamientos es erróneo, que las mascarillas son de uso limitado, que la vacunación de grupos de bajo riesgo es desaconsejable (especialmente si deseamos la equidad de las vacunas y la distribución global de las mismas a los ancianos y vulnerables del mundo) y que el desprecio de la inmunidad natural es ilógico y poco científico.

Pero en lugar de tener debates razonados, tuvimos, y todavía tenemos, campañas de desprestigio entre los académicos. Se desalentó activamente el escepticismo legítimo, etiquetando a los que no estaban de acuerdo como “antivacunas”.

El idealismo de la comunicación científica racional se rechaza ferozmente cuando las afirmaciones de la verdad se desestiman sin evaluaciones, las afirmaciones normativas se rechazan como sospechosas y las afirmaciones de sinceridad se invierten para convertirse en ataques ad hominem destinados a desarmar su credibilidad como erudito, como persona pensante, como individuo, como ciudadano.

En cambio, se nos dijo que confiáramos en “La Ciencia”, pero pasamos totalmente por alto que la ciencia es un método de conjeturas y refutaciones.

Por un lado, el gobierno liberal autoritario de los expertos aceptados silenciaba a los herejes disidentes que desafiaban el dogma imperante.

Por otro lado, los académicos ostensiblemente “críticos” se tragaron todas las palabras difundidas por los gobiernos y las empresas, mostrando una escasa o nula comprensión de la propaganda y la fabricación del consentimiento durante la crisis.

Y esto mientras se dedicaban gustosamente a fomentar la otredad de los no vacunados.

Hasta aquí, el “enigma del estigma” sigue sin ser explicado. Sin poder dar una respuesta definitiva, ofreceré dos conjeturas, una intencionada y otra no intencionada, sobre por qué observamos la difusión mundial de medidas políticas ilógicas, irracionales y discriminatorias para hacer frente a la pandemia. Son, en efecto, indicativas y están pendientes de demostrar.

En cuanto a la primera explicación potencial, necesitamos una comprensión del estado.

El Estado es una institución política que “reclama el monopolio del uso legítimo de la fuerza en un territorio determinado”. En virtud de la dominación legal-racional, el Estado moderno, a través de sus funcionarios y burócratas, gobierna a sus súbditos.

El Estado no es una entidad unitaria u homogénea, sino una amalgama institucional compuesta por diversos intereses y élites que compiten por la influencia y el control del aparato estatal.

Estas élites, en particular en Estados Unidos, pueden considerarse élites corporativas.

Esta característica corporativa elitista del Estado coexiste o se integra con un elemento tecnocrático, a saber, diversos grupos y redes de expertos que ejercen influencia y autoridad en virtud de su experiencia profesada, lo que ha llevado a los estudiosos a utilizar el término autoritarismo liberal para describir la gobernanza legitimada por la apelación a la autoridad de los expertos.

De acuerdo con este entendimiento, se puede conjeturar que la captura regulatoria por parte de las élites y los expertos asociados con la industria farmacéutica explica el uso de pasaportes de vacunación, mandatos de vacunas, incluyendo dosis de refuerzo (tercera, cuarta y así sucesivamente) cuya justificación científica es discutida, el desprecio por la inmunidad natural y el amplio uso de pruebas y enmascaramientos de calidad inferior e innecesarios.

Medidas políticas ilógicas pero muy rentables que permitieron un control excepcional de la población.

De hecho, en términos de rentabilidad, las farmacéuticas son “el sector corporativo más poderoso de todos“, según un punto de vista, “durante el período 2000-2018, las 35 principales empresas farmacéuticas cotizadas superaron a todos los demás grupos corporativos del S&P 500”, una tendencia que se espera que continúe.

Y junto a las farmacéuticas encontramos a las grandes corporaciones tecnológicas, cuyos dispositivos y monitorización de las redes sociales se convirtieron en armas durante la pandemia.

En cuanto a los confinamientos, podemos ofrecer una conjetura diferente.

Al principio de la pandemia, cuando las imágenes y los vídeos de Wuhan se difundieron por todo el planeta, el mundo miraba a China como el primer país que se enfrentaba al novedoso Coronavirus.

Se aplicaron feroces confinamientos, y China cerró rápidamente una ciudad entera con más de diez millones de habitantes. China también construyó hospitales e introdujo otras medidas en un tiempo récord.

Como resultado, comenzó a difundirse una narrativa en la que China era representada como un país rápido y eficiente en el manejo de la pandemia.

Esta comprensión de la eficiencia china se representó en contraste con una visión de los Estados Unidos sumidos en la confusión y la división, con la administración de Trump retratada como incompetente e incapaz de hacer frente a la pandemia.

A medida que el virus se extendía rápidamente por todo el mundo y proliferaba la sensación de crisis, incertidumbre y urgencia, la reacción de China y el uso de confinamientos se convirtieron en la heurística dominante a disposición de los responsables políticos encargados de combatir el virus.

De ahí que los gobiernos empezaran a imitar las formas autoritarias de China. En contraste con la intencionalidad y la agencia de la primera conjetura, aquí estamos tratando con una explicación que enfatiza la imitación no intencional y la cognición con efectos sistémicos.

En muchos sentidos, puede considerarse una actuación inconsciente que implica “procesos fisiológicos, neurológicos y sociales” en los que las personas y los líderes están sincronizados y en sintonía con el entorno social.

Independientemente de que uno esté a favor de la captura reguladora o de la imitación, que por cierto no son mutuamente excluyentes, o de alguna otra explicación, tenemos que dar un paso atrás y analizar cuidadosamente todas las decisiones precipitadas que se tomaron en los últimos dos años.

Ciertamente, debe haber algo que podamos aprender para prepararnos para el próximo virus dispuesto a tomar el mundo como rehén.

¿O nos dirigimos a una secuela que tiene un parecido casi plagiario con la actual superproducción? Si algo ha demostrado la historia es que a menudo permitimos que se repita, independientemente de lo devastadores que hayan sido los resultados.

Publicado originalmente por el Instituto Brownstone.

John H.S. Aberg es profesor titular del Departamento de Estudios Políticos Globales de la Universidad de Malmö, con un doctorado en ciencias políticas.