Un artículo de opinión publicado hoy en Newsweek arremete contra el elitismo de la comunidad científica y le pide que asuma su responsabilidad por las consecuencias mortales de engañar al público sobre el COVID-19.

“Me equivoqué”, escribió Kevin Bass, M.S., estudiante de 7º año en un doctorado en medicina en una facultad de medicina de Texas. “En la comunidad científica nos equivocamos. Y costó vidas”.

Como muchos estudiantes de medicina e investigadores, Bass dijo que al principio creyó en la información difundida por las autoridades de salud pública. Abogó por los confinamientos, las vacunas y las dosis de refuerzo.

Pero ahora está claro que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, la Organización Mundial de la Salud y la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. “exageraron repetidamente la evidencia y engañaron al público” sobre una amplia gama de temas – incluyendo, pero no limitándose a la inmunidad natural,la necesidad del cierre de escuelas,la eficacia de las mascarillas y la seguridad y eficacia de las vacunasdijo Bass.

El mayor error de todos, argumentó, lo cometió una comunidad científica que se alineó en torno a estas instituciones sin preocuparse por las necesidades de la población en general.

“Creamos unas medidas políticas basada en nuestras preferencias y luego las justificamos con datos”, escribió Bass. “Y luego definimos a quienes se oponían a nuestros esfuerzos como mal informados, ignorantes, egoístas y malvados”.

Este enfoque abandonó los principios de la ciencia y creó una mentalidad de “nosotros contra ellos” en la sanidad pública que fracturó a la sociedad y exacerbó las disparidades sanitarias y económicas existentes.

La “respuesta emocional y el partidismo arraigado” de la comunidad científica la llevaron a minimizar los inconvenientes de las intervenciones impuestas sistemáticamente.

“Violamos la autonomía de quienes se verían más perjudicados por nuestras medidas políticas: los pobres, la clase trabajadora, los propietarios de pequeñas empresas, los negros y los latinos, y los niños” que ya estaban marginados en la sociedad, dijo Bass.

Y no sólo la mayoría de los científicos no apoyaron las voces científicas alternativas -como las del Dr. John Ioannidis, el Dr. Jay Bhattacharya, Ph.D., el Dr. Scott Atlas, el Dr. Vinay Prasad, MPH y la Dra. Monica Gandhi, MPH-, sino que trabajaron para desprestigiarlas y reprimirlas.

Al desestimar las críticas válidas del expresidente Trump como “bufonadas” y tratar a los disidentes con un desprecio similar, la comunidad científica también alienó a grandes segmentos del público y abrió espacio para las “teorías conspirativas” en las redes sociales, agregó.

El gobierno utilizó entonces la presencia de algunos análisis desinformados como justificación para conspirar con las grandes empresas tecnológicas, “Big Tech”, para “suprimir agresivamente” la llamada “información errónea” y borrar las preocupaciones válidas de los opositores.

La élite privilegiada que elaboró estas medidas políticas -miembros del mundo académico, el gobierno, la medicina, el periodismo, la tecnología y la sanidad pública- no fue capaz de comprender que los críticos de fuera de su clase social pudieran tener un punto de vista válido, afirmó.

El resultado de su enfoque para la formulación de medidas políticas es una “enorme y continua pérdida de vidas” debido a la pérdida de fe en la sistema sanitario, las tasas de enfermedades mentales,, aumento del suicidio y la violencia armada, una catastrófica pérdida de educación desproporcionadamente experimentado por los pobres, y una pérdida de confianza en la asistencia sanitaria, las autoridades científicas y los líderes políticos, dijo Bass.

“Elaboramos las medidas políticas para el pueblo sin consultarle”, añadió Bass. “Si nuestros responsables de salud pública hubieran actuado con menos arrogancia, el curso de la pandemia en Estados Unidos podría haber tenido un resultado muy diferente, con muchas menos vidas perdidas”, concluyó.

Bass se une a los expertos que hablan en los medios de comunicación y fuera de ellos

Bass, estudiante de medicina con un máster en inmunología, mantiene en privado el nombre de la institución donde estudia por preocupación por su seguridad profesional.

Además de sus estudios, dirige un sitio web llamado “The Diet Wars” dedicado a explorar los efectos de la nutrición y los tratamientos en la salud.

Bass hizo público por primera vez su cambio de postura sobre las medidas políticas sobre la COVID-19 a sus casi 60.000 seguidores de Twitter el mes pasado:

Se unió a una serie de profesionales de la salud y expertos que piden que se reexaminen las medidas políticas impuestas en nombre de la mitigación de los efectos del COVID-19.

Algunos medios de comunicación convencionales, como “The Wall Street Journal”, CNN, “The Associated Press” y Newsweek, han empezado a publicar preocupaciones similares.

A principios de este mes, en una aparición televisiva en directo en la BBC, el cardiólogo Dr. Aseem Malhotra sorprendió a la cadena al sugerir “espontáneamente” que las vacunas de ARNm, como las de Pfizer-BioNTech y Moderna COVID-19, plantean un riesgo cardiovascular.

Malhotra fue uno de los primeros en vacunarse con Pfizer y promocionó las vacunas públicamente en televisión. Pero una vez que revisó a fondo los datos científicos sobre seguridad, se convenció de que las vacunas suponen un daño sin precedentes, según declaró a Robert F. Kennedy Jr. presidente y principal abogado litigante de “Children’s Health Defense” (CHD), en una entrevista de octubre de 2022.

A última hora de la noche del domingo, el doctor Retsef Levi, del Instituto Tecnológico de Massachusetts, publicó un vídeo en Twitter en el que pedía que se pusiera fin a la vacunación con ARNm COVID-19.

Levi afirmó que las vacunas no ofrecían la eficacia prometida y que, según su análisis de riesgos, las vacunas “provocan unos niveles de daño sin precedentes, incluida la muerte de jóvenes y niños.”

“Se trata claramente del producto médico que más ha fallado en la historia de los productos médicos, tanto en términos de eficacia como de seguridad”, afirmó.

Este fin de semana, Prasad anunció que se sumaba a la campaña de Bass y varios médicos e investigadores que juran no vacunarse más sin ensayos controlados aleatorizados (ECA).

Prasad escribió en su Substack:

“La cuestión con las perpetuas dosis de refuerzo de COVID-19 es ¿qué pruebas se necesitan para justificar que se les promueva? La respuesta tiene que ser ensayos aleatorizados que demuestren reducción en la gravedad de la enfermedad, la hospitalización y la muerte.

“Sin embargo, la FDA parece ir en dirección contraria, pensando que los datos de anticuerpos en un ratón son suficientemente buenos. Ahora una serie de médicos e investigadores están jurando: no más dosis de refuerzo hasta que haya ECA”.