En una sentencia sin precedentes, el Tribunal Supremo del Estado de Nueva York anuló el 13 de enero la obligación de los trabajadores sanitarios de vacunarse contra el COVID-19 impuesta por el Estad, declarándola “nula, sin valor y sin efecto” y sosteniendo que el Departamento de Salud del Estado de Nueva York (NYSDOH) carecía de autoridad para imponer dicha obligación.

Además, el tribunal dictaminó que el mandato del Estado era “arbitrario y caprichoso” porque las vacunas COVID-19 no detienen la transmisión del virus, eliminando así cualquier base racional para tal normativa.

La demanda contra el mandato fue presentada el 20 de octubre de 2022 por “Medical Professionals for Informed Consent” -un grupo de profesionales médicos afectados por el mandato- y otros demandantes que fueron nombrados específicamente, entre ellos dos médicos, una enfermera, un tecnólogo radiológico y un especialista en laboratorio médico.

Entre los demandados figuraban el NYSDOH, la gobernadora de Nueva York, Kathleen C. Hochul, y Mary T. Bassett, comisaria de sanidad del estado.

La demanda alegaba que los demandantes habían perdido -o corrían el riesgo inminente de perder- sus puestos de trabajo, y que varios de ellos tenían objeciones religiosas a recibir la vacuna, pero el mandato no reconocía esas exenciones.

El juez Gerard Neri, del Tribunal Supremo del Estado de Nueva York en el condado de Onondaga, escuchó los argumentos orales del caso el 5 de enero en Siracusa (Nueva York).

Children’s Health Defense (CHD) financió la demanda en nombre de los demandantes. En un comunicado de prensa emitido tras la sentencia, la abogada principal, Sujata Gibson, declaró:

“Esta es una gran victoria para los trabajadores sanitarios de Nueva York, que se han visto privados de su medio de vida durante más de un año.

“Esta es también una gran victoria para todos los neoyorquinos, que se enfrentan a una escasez de personal sanitario peligrosa y sin precedentes en todo el Estado de Nueva York”.

En el mismo comunicado de prensa, Mary Holland, presidenta y consejera general de CHD, declaró:

“Estamos entusiasmados por esta victoria decisiva contra el mandato de vacunación contra el COVID, al concluir correctamente que cualquier mandato de este tipo en este momento, dados los conocimientos actuales, es arbitrario.

“Esperamos que esta decisión continúe la tendencia hacia el levantamiento de estos peligrosos e injustificados mandatos de vacunación en todo el país”.

Holland dijo a “The Defender”:

“Creo que nunca ha existido una época en la que un mandato experimental, en virtud del Código de Nuremberg y de la legislación estatal y federal, hubiera sido permisible.

“Y por eso, me alegro mucho de que el juez Neri le haya dado un buen rapapolvo al NYSDOH y haya dicho que no sólo no tienen competencias, sino que lo que están diciendo es simplemente orwelliano, es completamente arbitrario y caprichoso”.

La sentencia no restablece el empleo de los trabajadores sanitarios, pero podría influir en las decisiones sobre mandatos en todo el país

Gibson señaló que, si bien la decisión representa una importante victoria contra el mandato de vacunación, no restablece por sí sola los puestos de los trabajadores sanitarios que perdieron su empleo como consecuencia del mandato, aunque ahora pueden volver a solicitarlos.

“Las personas tendrán que volver a solicitar sus antiguos puestos de trabajo o nuevos empleos en otras instalaciones”, dijo Gibson. “Sin embargo, lo que sí hace esta decisión es eliminar la barrera del mandato estatal de la vacuna COVID-19”.

Añadió:

“El daño causado a los trabajadores sanitarios de Nueva York y a todos los residentes de Nueva York es irreparable. Miles de personas perdieron su empleo. Innumerables personas tuvieron que sacar dinero de sus cuentas de jubilación para alimentar a sus familias, muchos perdieron sus casas. Demasiados abandonaron el Estado. Mientras tanto, miles de pacientes se vieron privados de cuidados críticos debido a la escasez de personal que provocó este mandato.

“Esta demanda no soluciona esos graves perjuicios, pero permite a los trabajadores sanitarios volver al trabajo sin comprometer sus creencias religiosas, y significa que tenemos protección frente a una extralimitación administrativa no autorizada similar la próxima vez.”

Además, la sentencia puede repercutir en otros casos similares en todo el país, según Gibson:

“El juez anuló el mandato por dos razones. El primer fundamento, que el NYSDOH carece de autoridad para emitir ningún mandato de vacunación en virtud de la constitución estatal y la ley estatal de salud pública, sienta precedente sobre todo en el estado de Nueva York.

“El segundo fundamento, sin embargo, es aplicable en todo el país. Es decir, que es irracional, arbitrario y caprichoso imponer una vacuna que no puede evitar que las personas se infecten y propaguen el COVID-19.”

En una entrevista hoy en “Good Morning CHD“, Gibson dijo que la sentencia demuestra que la “marea está cambiando”. Reiteró que no existe “ninguna base creíble para afirmar que los mandatos están legalmente justificados. Ninguna base creíble para argumentar que pueden detener significativamente la propagación de COVID … si no pueden detener la propagación de COVID, entonces es simplemente arbitrario e irracional”.

Gibson también dijo a “The Defender” que el Estado está “explorando sus opciones” tras la sentencia. Dijo que no puede predecir lo que hará el Estado, pero que sería una mala decisión presentar un recurso:

“Sería muy irresponsable intentar alargar esto. Nos encontramos en medio de una crisis de personal sin precedentes en los centros sanitarios de Nueva York.

“Mientras tanto, tenemos miles de médicos, enfermeras y otros trabajadores sanitarios experimentados y dedicados listos y dispuestos a volver a trabajar sin este mandato sin sentido”.

Holland estuvo de acuerdo. “Realmente no tienen motivos fundados”, dijo, ya que cuatro secciones de la ley estatal sostienen que sólo la legislatura puede promulgar mandatos de vacunación. Con “una gran clase de legisladores novatos”, los legisladores estatales “se buscarían problemas” si intentaran introducir tales mandatos.

Holland señaló que la sentencia se produjo justo cuando finalizaba, el 12 de enero, una huelga de tres días de miles de enfermeras en dos hospitales de Nueva York. Una de sus reivindicaciones era más personal.

La Gobernadora Hochul saludó a las enfermeras que volvían al trabajo antes del amanecer de esa mañana. Sería difícil para ella justificar un recurso después de haber apoyado a las enfermeras en huelga, dijo Holland.

La demanda cuestiona la legalidad del mandato y alude a la escasez de personal sanitario

La demanda cuestionaba varios aspectos de la legalidad del mandato de vacunación de Nueva York para el personal sanitario e ilustraba el perjuicio causado por el mandato en el contexto de una escasez continua de personal sanitario en el estado.

Los demandantes argumentaron: “No hay base racional para el Mandato cuando el Demandado DOH reconoce que la vacuna obligatoria no logra su objetivo declarado, es decir, prevenir la propagación de COVID-19”.

La demanda también señaló que los poderes de emergencia del gobernador fueron rescindidos el 24 de junio de 2021, pero el comisionado de salud del estado, el 22 de junio de 2022, sin embargo, hizo del mandato una regulación permanente, en violación de las secciones 206, 613, 2164 y 2165 de la Ley de Salud Pública de Nueva York.

El artículo 206 establece que el comisario de sanidad del estado puede:

“(l) establecer y gestionar los programas de vacunación de adultos y niños que sean necesarios para prevenir o reducir al mínimo la propagación de enfermedades y proteger la salud pública. …

“Nada de lo dispuesto en este apartado autorizará la vacunación obligatoria de adultos o niños [excepto en circunstancias limitadas descritas en las secciones 2164 y 2165].”[except in limited circumstances outlined in sections 2164 and 2165]

Los demandantes alegaron que, al promulgar el mandato, el NYSDOH violaba la doctrina de separación de poderes, al usurpar la autoridad de la Asamblea del Estado de Nueva York.

Además, al permitir únicamente las exenciones médicas, pero no las religiosas, el mandato violaba la Ley de Derechos Humanos del Estado, alegaba la demanda.

La demanda también hacía referencia a la grave escasez de personal sanitario en Nueva York, declarando:

“Debido al Mandato, miles de profesionales sanitarios, incluidos los Peticionarios, no pueden trabajar en su campo en ningún lugar del Estado de Nueva York.

“La decisión de retirar a miles de trabajadores de primera línea en un momento en el que ya había escasez de mano de obra en el ámbito sanitario ha provocado una tremenda protesta pública, incluso entre líderes muy favorables a la vacuna en el sector sanitario.”

Según la demanda, la gobernadora Hochul reconoció que el mandato estaba agravando la escasez de personal sanitario:

“La Gobernadora Hochul admitió que su Mandato estaba provocando una crisis, declarando preventivamente el ‘estado de emergencia‘ (y con ello invocando poderes de emergencia) la noche antes de que entrara en vigor debido a la escasez de personal sanitario que ella y los otros Demandados provocaron.

“A pesar de haber llamado a la Guardia Nacional, la crisis no ha hecho más que agravarse desde el año pasado, y el Gobernador ha renovado continuamente estas declaraciones de “estado de emergencia” alegando que el Estado se enfrenta a una crisis de personal en la atención sanitaria.”

La demanda hacía referencia a artículos de prensa de septiembre de 2021, en los que incluso ejecutivos del sector sanitario favorables a las vacunas cuestionaban el mandato a la luz de la actual escasez de personal sanitario.

Tom Quatroche, presidente del Centro Médico del Condado de Erie, el 24 de septiembre de 2021, dijo a “The New York Times” que el mandato había causado una “crisis sin precedentes” y que aunque “por todas las razones correctas, el mandato de la vacuna se puso en marcha … la realidad es que está creando una crisis de salud pública en los hospitales, sin nadie para atender a nuestros pacientes.”

La demanda citaba la región estatal de Siracusa, donde la escasez de personal sanitario provocó un descenso del 20% en el número de camas disponibles en los hospitales, lo que en algunos casos obligó a enviar a los pacientes a hospitales situados a cientos de kilómetros de distancia.

En pleno mandato, un porcentaje similar (17%) de los puestos de médico y enfermero colegiado en todo el norte del estado de Nueva York estaban vacantes, según las estadísticas de septiembre de 2022 de la “Iroquois Healthcare Association”.

Una noticia del 10 de septiembre de 2021 a la que se hace referencia en la demanda informaba de que algunos hospitales habían dejado de atender partos dado que los trabajadores de maternidad dimitieron debido al mandato de vacunación.

En cartas enviadas al gobernador Hochul y a otros funcionarios estatales a finales de 2021 y principios de 2022, los legisladores estatales expresaron su preocupación por la usurpación de la autoridad de la Asamblea Estatal y la contribución del mandato de vacunación a la escasez de personal sanitario.

En general, el tribunal se mostró de acuerdo con los argumentos de los demandantes, al considerar que los demandados “actuaron al margen de la autoridad que les había otorgado el poder legislativo” y “tienen claramente prohibido imponer cualquier vacunación al margen de las específicamente autorizadas por el poder legislativo”.

Como resultado, escribió el tribunal, “El Mandato … está más allá del alcance de la autoridad de los Demandados y por lo tanto es nulo, inválido y sin efecto, y los Demandados, sus agentes, funcionarios y empleados tienen prohibido implementar o hacer cumplir el Mandato”.

De manera significativa, el tribunal señaló que el mandato no se basaba en “conocimientos especializados en la materia”, y concluyó que “está claro que no se utilizaron tales conocimientos, ya que las vacunas COVID-19 no previenen la transmisión”, mientras que el término “totalmente vacunado” en el mandato “se definió a capricho” del Estado y, por tanto, era “arbitrario y caprichoso”.