Le joueur de tennis professionnel et numéro un mondial Novak Djokovic a été libéré aujourd’hui après avoir gagné sa bataille judiciaire pour rester en Australie bien qu’il ne soit pas vacciné contre la COVID-19.

Toutefois, devant le tribunal aujourd’hui, les avocats du gouvernement ont prévenu que le ministre australien de l’immigration pouvait encore annuler le visa de M. Djokovic, ce qui entraînerait une interdiction automatique de trois ans d’entrer dans le pays, rapporte le New York Times.

La libération de M. Djokovic aujourd’hui est le dernier rebondissement en date dans le bras de fer entre la star du tennis et les autorités australiennes concernant son droit d’entrer dans leur pays.

M. Djokovic, neuf fois champion de l’Open d’Australie (un record), est arrivé à l’aéroport Tullamarine de Melbourne le 5 janvier pour défendre son titre. Le prochain championnat de tennis de l’Open d’Australie débutera le 17 janvier.

La BBC rapporte que M. Djokovic a été rapidement évalué et que son entrée a été refusée à son arrivée. Son visa a été annulé sur-le-champ et il a été placé en détention provisoire au motif qu’il n’avait pas fourni la preuve qu’il était doublement vacciné ou qu’il bénéficiait d’une exemption légitime à cette politique.

Les agents de l’Australian Border Force (ABF) ont emmené M. Djokovic dans un hôtel de rétention de l’immigration en attendant une décision concernant son statut d’immigration.

Avant son arrivée en Australie, il a reçu une exemption médicale de Tennis Australia, l’organisation responsable de la gestion de l’événement.

Au départ, M. Djokovic n’a pas expliqué la nature de son exemption médicale, mais il a ensuite révélé qu’il avait été testé positif à la COVID le 16 décembre 2021.

Selon le guide élargi du groupe consultatif technique australien sur la vaccination concernant les exemptions médicales temporaires pour les vaccins contre la COVID-19, une exemption peut être accordée aux détenteurs de visa dans certains cas impliquant une « infection SRAS-CoV-2 confirmée par PCR, où la vaccination peut être reportée jusqu’à 6 mois après l’infection ».

Cependant, le Premier ministre australien Scott Morrison a déclaré aux journalistes que Tennis Australia avait été informé par une lettre datant de novembre 2021, que les joueurs non vaccinés ayant une infection récente à la COVID-19 ne seraient pas autorisés à entrer dans le pays.

M. Morrison a expliqué qu’une infection récente à la COVID-19, ou une infection au cours des six derniers mois, ne constituait pas une exemption médicale valide selon les règles fédérales.

L’histoire de M. Djokovic a fait l’objet d’une large couverture médiatique mondiale.

Une histoire récente du tennis professionnel masculin

Les amateurs de tennis du monde entier savent qu’il ne s’agit pas seulement d’un joueur qui manque une compétition. L’Open d’Australie n’est pas un tournoi comme les autres, et Novak Djokovic n’est pas un joueur de tennis comme les autres.

L’Open d’Australie est l’un des quatre tournois du « Grand Chelem » (Wimbledon, Roland Garros et l’US Open étant les autres) qui se jouent chaque année. Ils attirent chacun les meilleurs joueurs du monde pour une compétition exténuante de deux semaines à élimination unique.

Pour la majorité des joueurs de tennis professionnels, gagner un seul match dans un tournoi du Grand Chelem est une étape importante de leur carrière. Le fait de remporter un seul titre du Grand Chelem, qui nécessite de s’imposer dans sept matchs successifs, confère au joueur une place indélébile dans l’histoire du jeu.

Il y a près de 20 ans, le tennisman américain Pete Sampras a remporté son 14e tournoi du Grand Chelem, un exploit que beaucoup de spécialistes pensaient impossible à reproduire.

Moins d’un an plus tard, une jeune star suisse surdouée remporte son premier Wimbledon. Cet homme s’appelle Roger Federer. Il a battu l’Australien Mark Philippoussis en finale dans un match qui a marqué le début d’une nouvelle ère dans le tennis professionnel masculin.

Les 18 années qui ont suivi ont offert un somptueux buffet de délices tennistiques aux aficionados de ce sport.

La magie de M. Federer est rapidement mise à mal par un joueur de Majorque à la concurrence féroce, Rafael Nadal. Au départ, on pensait que M. Nadal n’était capable de contester le brio de M. Federer qu’à Roland-Garros, où les courts glissants en terre battue favorisaient le jeu physique du Majorquin.

Les experts se sont encore trompés lorsque M. Nadal a remporté son premier titre de champion de Wimbledon en 2008, mettant fin à la série de cinq titres consécutifs de M. Federer dans ce que beaucoup considèrent comme le meilleur match de championnat de l’histoire du tournoi.

Tout au long de ces années, M. Nadal et M. Federer ont maintenu une mainmise sur le tennis masculin, s’échangeant plusieurs fois les deux premières places du classement. Peu d’experts pensaient que ces deux-là allaient céder les premières places tant qu’ils resteraient en bonne santé.

Entrez Novak Djokovic

En 2008, M. Djokovic a réussi à remporter son premier titre du Grand Chelem à Melbourne, en battant M. Federer lors du match de championnat. Malgré cette percée, M. Djokovic est resté relégué à la troisième place, alors que M. Nadal et M. Federer ont accumulé les titres du Grand Chelem pendant plusieurs années.

Aujourd’hui, les trois hommes sont à égalité pour ce qui est du nombre de titres du Grand Chelem, avec chacun 20 victoires.

Alors que M. Federer se remet d’une blessure au genou et que M. Nadal est actuellement classé 6e, M. Djokovic, champion en titre, est sur le point de devancer les deux joueurs qu’il a poursuivis toute sa carrière – s’il est autorisé à rester dans le pays.

Remporter le plus grand nombre de titres du Grand Chelem dans l’histoire du jeu est largement considéré comme une condition préalable pour obtenir le statut de GOAT (Greatest of All Time). Autant dire que M. Djokovic est particulièrement motivé par la compétition cette année.

Avec un tel enjeu, pourquoi M. Djokovic n’accède-t-il pas à la demande de l’Australie de se faire vacciner ? Est-ce parce qu’il n’a pas confiance en la sécurité du vaccin ? Ou est-ce quelque chose d’autre ?

Les médias traditionnels affirment que les Australiens sont scandalisés par la possibilité que M. Djokovic réussisse à faire appel à leur gouvernement pour obtenir une exemption médicale à leur exigence stricte de deux vaccins pour l’entrée, alors que les citoyens non vaccinés ont été essentiellement confinés à la résidence surveillée pendant près d’un an.

Cela impliquerait que la majorité des Australiens soutiennent les fermetures draconiennes. Est-ce bien le cas ? Les protestations suggèrent le contraire.

Alors, M. Djokovic est-il le talon ou le héros ?

Tout porte à croire que M. Djokovic a raison

L’opinion de Tennis Australia selon laquelle une infection récente à la COVID-19 devrait exempter une personne de l’obligation de se faire vacciner est, en fait, basée sur l’opinion scientifique actuelle. Il est bien établi que l’immunité naturelle protège davantage contre une infection ultérieure que les vaccins seuls.

En outre, il existe des preuves que la vaccination après une exposition récente au SRAS-CoV-2 comporte un risque accru d’effets indésirables du vaccin.

D’un point de vue purement factuel, il semble que l’intention première du gouvernement australien ne soit pas de protéger ses citoyens mais de les vacciner, apparemment à tout prix.

Un autre professionnel du tennis, Jérémy Chardy (France), a exprimé des regrets après s’être fait vacciner au début de l’année et avoir souffert de graves effets secondaires qui l’ont contraint à mettre fin à sa saison, voire à sa carrière.

Il existe également de plus en plus de preuves que les athlètes connaissent une éruption de graves problèmes cardiaques et respiratoires pendant les compétitions. L’Exposé a signalé une augmentation de 278 % des décès cardiaques chez les joueurs de football en 2021, par rapport à la moyenne des 12 années précédentes.

Les rapports individuels sont difficiles à valider car les détails continuent d’être supprimés ou non signalés. Cependant, étant donné que les ligues sportives exigent souvent la vaccination pour participer et que leurs athlètes sont régulièrement testés pour la COVID-19, il va de soi que s’il y avait une incidence accrue d’événements cardiaques et respiratoires graves, elle serait plus probablement due à la vaccination, et non à la COVID-19.

M. Djokovic a admis qu’il n’était pas un expert en matière de vaccins, mais il estime que la vaccination n’est peut-être pas la mesure la plus sage et que la décision doit être prise librement par l’individu et non par une autorité.

Il a exprimé cette position dès avril 2020, alors que les vaccins contre la COVID n’étaient qu’une solution potentielle à une pandémie, soutenue par les plus optimistes. Son opinion est plus centrée sur l’autonomie corporelle et la confidentialité médicale.

Que ce soit intentionnel ou non, M. Djokovic sert d’inspiration aux défenseurs de la liberté de la santé dans le monde entier. Serait-ce la raison pour laquelle le Premier ministre Morrison maintient sa position en contradiction avec Tennis Australia et le Groupe consultatif technique australien sur la vaccination ?

Prouver que ses détracteurs ont tort

L’approche de l’entraînement de M. Djokovic a suscité le scepticisme au fil des ans. En 2010, vers la fin d’une période de trois ans au cours de laquelle il n’a pas réussi à atteindre une finale de Grand Chelem, M. Djokovic a eu des problèmes d’endurance sur le terrain, abandonnant des matchs en raison de difficultés respiratoires à plusieurs reprises.

Il a ensuite commencé à suivre un régime sans gluten et végétalien, à utiliser des techniques de pleine conscience sur et en dehors du terrain et à recourir au yoga et à d’autres thérapies alternatives axées sur la souplesse, la force et la récupération.

Les parallèles sont difficiles à manquer. L’attaque des médias contre sa position sur les vaccins rappelle le scepticisme à l’égard de son approche non conventionnelle de la préparation au match.

M. Djokovic a prouvé que ses détracteurs avaient tort. Il a commencé l’année 2011 en remportant l’Open d’Australie, puis en atteignant la place convoitée de numéro 1 quelques mois plus tard, accumulant une impressionnante série de 41 victoires au cours d’une saison considérée comme l’une des meilleures de tous les temps.

Les années suivantes, tout en adhérant à ses méthodes d’entraînement non conventionnelles, M. Djokovic a participé à 28 autres matchs de championnat du Grand Chelem – il en a remporté 19.

Les finales

Bien que les médias dépeignent le champion en titre de l’Open d’Australie comme une célébrité d’élite qui se croit au-dessus des règles, M. Djokovic n’a pas dérogé à ses convictions de longue date concernant le choix personnel de sa santé.

Il a rempli les conditions du tournoi pour une exemption médicale, une exemption qui est basée sur des preuves médicales actuelles. Jusqu’à présent, il a tenu bon et, ce faisant, il a renforcé l’examen de la légitimité de la politique du pays en matière de santé publique.

Les champions qui reviennent sont généralement traités avec dignité et reconnaissance. L’Australie, autrefois connue pour son attitude décontractée et son respect des personnalités sportives, s’est transformée en un État totalitaire.

M. Djokovic a mis son adversaire Scott Morrison dans une situation sans issue. Si la star serbe est autorisée à rester dans le pays pour concourir, M. Morrison reconnaîtra que les politiques de santé publique de son pays sont, depuis le début, absurdes par leur manque de nuance.

Si M. Djokovic est expulsé, il aura obtenu quelque chose de plus important qu’un 10e Open d’Australie et un 21e titre du Grand Chelem – il aura gagné le cœur et l’esprit de millions de personnes dans le monde qui protestent contre les violations de leurs droits fondamentaux, notamment le respect de la vie privée et la liberté en matière de santé.

Ironiquement, Novak Djokovic pourrait bien atteindre le statut de GOAT grâce à son courage et sa détermination en dehors du terrain.