Login
Apple vuole che la Corte Suprema degli Stati Uniti rimanga fuori da una causa che deciderà se le linee guida della Federal Communication Commission (FCC, Commissione federale per le comunicazioni) sulle radiazioni dei cellulari prevalgono sulle leggi statali in materia di sicurezza e salute.
I querelanti nella causa, Andrew Cohen et al. contro Apple Inc, asseriscono che l’iPhone di Apple ha emesso radiazioni a radiofrequenza (RF) che hanno regolarmente superato il limite di esposizione [ammesso a livello] federale e che Apple ha violato la legge statale sulla salute e la sicurezza non avendo avvertito i consumatori dei rischi per la salute e la sicurezza derivanti dal tenere il dispositivo vicino al corpo.
Tuttavia, il 26 agosto 2022 la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il 9° Circuito ha stabilito che le richieste dei querelanti non erano valide perché la guida federale della FCC “prevaleva implicitamente” sulle leggi statali in materia di salute e sicurezza.
I querelanti hanno risposto del 23 gennaio 2023 con una petizione per un writ of certiorari – o richiesta di “cert” [l’ordine ad un tribunale di ordine inferiore di consegnare la sua documentazione ad uno superiore perché la riesamini, NdT.] – chiedendo alla Corte Suprema di ascoltare il caso.
Secondo la petizione, il 9° Circuito avrebbe fatto “illazioni su illazioni” nella sua sentenza e la Corte Suprema avrebbe l’opportunità di “mettere le cose a posto” chiarendo che dei burocrati federali non eletti non possono scavalcare le leggi statali sulla salute e la sicurezza.
Il mese scorso Children’s Health Defense (CHD) ha presentato una memoria amicus a sostegno della richiesta di certificazione dei querelanti.
Le memorie amicus sono presentate da persone che non sono parti in causa per fornire informazioni che hanno attinenza con le questioni e per aiutare la corte a prendere una decisione corretta. L’espressione deriva dal latino amicus curiae, che significa “amico del tribunale”.
Gli avvocati di Apple hanno risposto il 14 aprile depositando una memoria in opposizione alla petizione dei querelanti, sostenendo che le norme della FCC prevalgono sulle leggi statali in materia di salute e sicurezza.
Nella sua memoria, Apple ha fatto più volte riferimento al testo depositato da CHD, inducendo l’avvocato capo di CHD per i casi di radiazioni elettromagnetiche (EMR) a suggerire che CHD ha avuto un “grande impatto” e ha “danneggiato” l’argomentazione di Apple.
“Non si risponde alle memorie amicus a meno che queste non abbiano davvero colpito nel segno”, ha dichiarato W. Scott McCollough a The Defender. McCollough è un ex assistente del procuratore generale del Texas e avvocato di diritto amministrativo e delle telecomunicazioni.
I ricorrenti hanno il diritto di rispondere alla memoria di opposizione di Apple. Successivamente, il caso sarà sottoposto alla Corte Suprema.
Matthew Wessler, uno dei principali avvocati del caso, ha dichiarato a The Defender che prevede che il tribunale prenderà la sua decisione a maggio o all’inizio di giugno.
Lo storico caso CHD 2021 FCC “danneggia” le argomentazioni legali di Apple
La memoria amicus di CHD ha sottolineato la storica vittoria di CHD contro la FCC, nella quale la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Circuito del Distretto della Columbia ha stabilito che la FCC non ha preso in considerazione le prove non cancerogene degli effetti negativi sulla salute legati alla tecnologia wireless quando, nel 2019, l’agenzia ha stabilito che le sue linee guida sulla salute e la sicurezza del 1996 relative alle tecnologie wireless proteggevano adeguatamente la salute pubblica.
Secondo l’analisi fatta da McCollough della risposta di Apple, l’argomentazione principale dell’azienda è che la decisione della FCC del 2019, secondo cui le attuali linee guida proteggono adeguatamente la salute pubblica, rappresenta un attento bilanciamento di benefici e oneri.
Sebbene la risposta fosse “ben scritta”, ha detto, “non hanno potuto evitare il fatto scomodo che la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Circuito del Distretto della Columbia si è schierata con CHD nel 2021”, e ha stabilito che la FCC “non ha fornito una spiegazione motivata per la sua determinazione che le sue linee guida proteggono adeguatamente dagli effetti nocivi dell’esposizione alle radiazioni a radiofrequenza non correlate al cancro” e ha “giustificato in modo inadeguato il suo rifiuto di modificare le procedure di test per dispositivi come l’iPhone di Apple”.
“Questo distrugge la principale linea di difesa di Apple”, ha dichiarato.
McCollough ha anche osservato che Apple ha ammesso che la FCC “non è stata coerente” quando le è stato chiesto legalmente di chiarire se l’agenzia avesse effettivamente stabilito che le sue linee guida prevalessero sulle leggi statali e locali.
La memoria amicus di CHD è scesa in “dettagli estremamente accurati” su questo punto, mostrando come la FCC, nei suoi ordini ufficiali, abbia “espressamente rifiutato” di prevalere sulle leggi statali riguardo ai dispositivi dei consumatori in diverse occasioni, quando i membri dell’industria delle telecomunicazioni hanno chiesto alla FCC di intervenire ed eliminare i diritti delle persone.
La risposta di Apple è stata che l’agenzia ha usato l’argomento della superiorità delle proprie regole su quelle statali attraverso i suoi avvocati in cause private che non coinvolgevano la FCC.
“Solo i loro avvocati [dell’FCC] in altri casi e solo attraverso l’equivalente di un amicus o di una dichiarazione hanno rivendicato la prelazione”, ha detto McCollough.
Secondo il diritto amministrativo, le dichiarazioni di contenzioso dei consulenti legali sono “superate” dalle ordinanze, ha aggiunto:
“L’unico modo in cui un’agenzia può esprimersi in modo vincolante è attraverso un’ordinanza. Le dichiarazioni strategiche di contenzioso e le azioni private, per quanto utili, non hanno lo stesso peso di una decisione in un’ordinanza.
“Gli unici pronunciamenti ufficiali della FCC su questo argomento dicono che le loro linee guida sulle emissioni non prevalgono sulle leggi statali, tranne in un contesto specifico che non si applica al caso in esame”.
La FCC ha espressamente impedito alle autorità locali di regolamentare le radiofrequenze per i servizi wireless personali (come il posizionamento di ripetitori per i cellulari), ma ciò non si applica ai dispositivi degli utenti finali come i telefoni cellulari.
Apple emette un’avvertenza “specifica” per i pacemaker, ma ignora altri rischi per la salute
Apple ha recentemente emesso un avviso aggiornato per gli utenti di dispositivi Apple wireless che hanno pacemaker o altri dispositivi medici impiantati, dicendo che dovrebbero tenere i dispositivi ad almeno 15 centimetri di distanza dal petto.
La nuova avvertenza è un aggiornamento delle avvertenze emesse dall’azienda nel 2020 in merito ai prodotti che interferiscono con gli impianti medici.
Pochi mesi dopo, i ricercatori dell’American Heart Association hanno concluso che le persone con pacemaker o altri impianti “non dovrebbero stare vicino a dispositivi elettronici che hanno magneti o producono onde elettromagnetiche, perché possono interferire con le funzioni del dispositivo cardiaco”.
Commentando l’aggiornamento dell’avviso di Apple sui pacemaker, Wessler ha dichiarato: “Penso che il rischio sia che, con un avviso molto ristretto e mirato a un problema molto specifico, si possa indurre gli utenti a pensare che non ci siano altri problemi associati ai telefoni”.
“Questo è il fulcro del contenzioso in cui siamo coinvolti”, ha dichiarato Wessler, legale della richiesta di risarcimento. “Le richieste dei querelanti si concentrano sulla decisione di Apple di commercializzare e rappresentare i suoi telefoni come sicuri se tenuti vicino al corpo per lunghi periodi di tempo”.
“E non ci sono solide conoscenze scientifiche a sostegno di questa affermazione”, ha aggiunto.
È una “zona morta” quando si tratta di regolamentare la sicurezza dei cellulari
Secondo Wessler, “non esiste una seria supervisione governativa sui potenziali effetti di sicurezza di questi telefoni”.
I produttori sono lasciati liberi di “autoregolarsi e di emettere avvisi quando lo ritengono giustificato, ma hanno il controllo quasi totale su ciò che fanno e su come lo fanno”, ha affermato.
La maggior parte degli altri prodotti di consumo sono controllati da un’agenzia di regolamentazione che ha il compito di salvaguardare l’uso dei prodotti da parte delle persone, assicurando che siano sicuri prima di essere immessi sul mercato, ma tale supervisione non esiste per i telefoni cellulari e altri dispositivi simili.
“Questo, in un certo senso, è il vero problema”, ha detto Wessler.
L’agenzia federale apparentemente incaricata di regolamentare la sicurezza dei cellulari è la FCC, ma non è un’agenzia per la salute e la sicurezza e ha “completamente disconosciuto qualsiasi desiderio o capacità di affrontare effettivamente le questioni di salute e sicurezza legate ai cellulari”, ha detto.
Poiché alcuni produttori dichiarano ingannevolmente che i loro prodotti sono stati dimostrati sicuri, sono gli stessi consumatori che “cercano di sorvegliare ciò che fanno i produttori ” citando in giudizio l’azienda per aver violato le leggi sulla salute e sulla sicurezza nel loro stato.
Ma gli Stati possono assistere le persone in questo modo solo se non c’è una “dottrina di prelazione” che “si oppone e cerca di bloccare tutto, come è successo quando si è trattato della FCC e dei telefoni cellulari”.
La dottrina della prelazione della FCC sulle leggi statali e locali crea una “vera e propria zona morta”, ha aggiunto Wessler:
“Agli Stati viene impedito di fare qualsiasi cosa, sia attraverso i propri regolamenti che attraverso l’applicazione privata.
“E poi ci sono i produttori che non sono incentivati o obbligati a fare nulla perché l’agenzia [federale] non ha detto che devono farlo – e non devono preoccuparsi di quello che faranno gli Stati”.
McCollough si è detto d’accordo, aggiungendo che la situazione è ancora più grave perché le regole della FCC – “per quanto obsolete e inadeguate”, ha detto – si basano sul concetto di “uomo medio” dell’agenzia.
“Per la FCC, tutti sono uomini medi, e lo intendo in senso di genere”, ha detto McCollough. “Non riconoscono i bambini piccoli. Non riconoscono le donne che generalmente hanno una statura più piccola. Non riconoscono i problemi legati alla riproduzione”.
L’agenzia non ha regole sulle emissioni di radiofrequenze specifiche per i portatori di pacemaker, per i bambini, che hanno la testa più piccola e sono più vulnerabili alle radiazioni di radiofrequenza, o per le donne in gravidanza.
McCollough ha detto:
“Si potrebbe pensare che la FDA [U.S. Food and Drug Administration] abbia qualcosa da dire su questo argomento, perché è direttamente di sua competenza.
“Abbiamo discusso a lungo con la FDA, che ha la giurisdizione normativa su tutti i prodotti elettronici e la possibilità di emanare standard per essi, ma ha scelto di concentrarsi solo sui dispositivi medici… e queste regole, in generale, non fanno altro che riproporre le norme della FCC”.
La FCC e la FDA sono consapevoli di queste lacune nelle loro linee guida e hanno “scelto di procedere” a prescindere.
“Avendo deciso di non vedere”, le agenzie stanno permettendo che le persone “non medie” vengano “sacrificate in nome dell’ubiquità del wireless”, ha aggiunto.