Login
A Apple quer que a Suprema Corte dos EUA fique de fora de um processo que decidiria se as diretrizes de radiação de celulares da Comissão Federal de Comunicações (FCC) prevalecem sobre as leis estaduais de segurança e saúde.
Os autores do processo, Andrew Cohen et al. v. Apple Inc., alegam que o iPhone da Apple emitia radiação de radiofrequência (RF) que excedia regularmente o limite de exposição federal e que a Apple violou a lei estadual de saúde e segurança ao deixar de alertar os consumidores sobre os riscos à saúde e segurança de manter o dispositivo próximo ao corpo.
No entanto, o Tribunal de Apelações dos EUA para o 9º Circuito em 26 de agosto de 2022 decidiu que as reivindicações dos queixosos eram inválidas porque a orientação federal da FCC “atropelou implicitamente” a lei estadual de saúde e segurança.
Os demandantes responderam com uma petição de 23 de janeiro de 2023 para um writ of certiorari – ou pedido “cert” – pedindo à Suprema Corte para ouvir o caso.
De acordo com a petição, o 9º Circuito fez “inferência sobre inferência” em sua decisão e a Suprema Corte tem a oportunidade de “consertar as coisas”, esclarecendo que burocratas federais não eleitos não podem anular as leis estaduais de saúde e segurança.
A Children’s Health Defense (CHD) apresentou no mês passado um amicus brief em apoio ao pedido de certidão dos queixosos.
Um amicus brief é apresentado por não-partes no litígio para fornecer informações que tenham relação com as questões e para ajudar o tribunal a chegar à decisão correta. Vem das palavras latinas amicus curiae, que significa “amigo da corte”.
Os advogados da Apple responderam em 14 de abril apresentando um documento em oposição à petição dos queixosos, argumentando que as regras da FCC prevalecem sobre as leis estaduais de saúde e segurança.
Em seu resumo, a Apple fez várias referências ao arquivamento do CHD – levando o principal litigante do CHD para casos de radiação eletromagnética (EMR) a sugerir que o CHD teve um “grande impacto” e “prejudicou” o argumento da Apple.
“Você não responde aos amici a menos que eles realmente machuquem”, disse W. Scott McCollough ao The Defender. McCollough é ex-procurador-geral adjunto do Texas e advogado de direito administrativo e de telecomunicações.
Os queixosos têm o direito de responder ao memorando de oposição da Apple. Depois disso, o caso seguirá para o Supremo Tribunal Federal.
Matthew Wessler, um dos principais litigantes do caso, disse ao The Defender que espera que o tribunal tome sua decisão em maio ou início de junho.
O caso histórico da FCC em 2021 da CHD ‘prejudicou’ os argumentos legais da Apple
O amicus brief do CHD apontou a vitória histórica do CHD contra a FCC, na qual o Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia decidiu que a FCC não considerou a evidência não cancerígena de efeitos adversos à saúde relacionados à tecnologia sem fio quando a agência em 2019 determinou que As diretrizes de saúde e segurança de 1996 sobre tecnologias sem fio protegeram adequadamente a saúde pública.
De acordo com a análise de McCollough da resposta da Apple, o principal argumento da empresa foi que a decisão da FCC de 2019 de que as diretrizes atuais protegem adequadamente a saúde pública representa um equilíbrio cuidadoso de benefícios e ônus.
Embora a resposta tenha sido “bem composta”, disse ele, “eles não conseguiram contornar o fato inconveniente de que o Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito de DC ficou do lado do CHD em 2021” e decidiu que a FCC “não forneceu um argumento fundamentado para sua determinação de que suas diretrizes protegem adequadamente contra os efeitos nocivos da exposição à radiação de radiofrequência não relacionada ao câncer” e “justificou inadequadamente sua recusa em modificar seus procedimentos de teste para dispositivos como o iPhone da Apple”.
“Isso destrói a principal defesa da Apple”, disse ele.
McCollough também observou que a Apple admitiu que a FCC “não tem sido consistente” quando pressionada legalmente para esclarecer se a agência realmente decidiu que suas diretrizes prevalecem sobre as leis estaduais e locais.
O amicus brief de CHD entrou em “detalhes excruciantes” neste ponto, mostrando como a FCC em suas ordens oficiais “recusou-se expressamente” a antecipar-se à lei estadual sobre dispositivos de consumo em várias ocasiões, quando membros da indústria de telecomunicações pediram à FCC para intervir e eliminar direitos.
A resposta da Apple foi que a agência alegou preempção por meio de seus advogados em ações privadas que não envolviam a FCC.
“Apenas seus advogados [da FCC] em outros casos e somente através do equivalente a um amicus ou uma declaração eles reivindicaram a preempção”, disse McCollough.
De acordo com a lei administrativa, as declarações de litígio por advogados são “superadas” por ordens, disse ele, acrescentando:
“A única maneira de uma agência falar de maneira vinculativa é por meio de um pedido. Declarações estratégicas de litígio e ações privadas – embora úteis pelo que valem – não têm o mesmo peso que uma decisão em um pedido.”
“Os únicos pronunciamentos oficiais da FCC sobre este assunto dizem que suas diretrizes de emissões não prevalecem sobre a lei estadual, exceto em um contexto específico que não se aplica ao caso perante o tribunal.”
A FCC expressamente impediu o zoneamento local de regular a radiofrequência para serviços sem fio pessoais – como na colocação de torres de celular – mas isso não se aplica a dispositivos de usuário final, como telefones celulares, disse ele.
Apple emite alerta de saúde ‘específico’ para marcapassos, mas ignora outros problemas de risco à saúde
A Apple divulgou recentemente um aviso atualizado para os usuários de dispositivos sem fio da Apple que possuem marca-passos ou outros dispositivos médicos implantados, dizendo que devem manter os dispositivos a pelo menos 15 centímetros de distância do peito.
O novo aviso foi uma atualização dos avisos que a empresa emitiu em 2020 sobre produtos que interferem nos implantes médicos.
Alguns meses depois, pesquisadores da American Heart Association concluíram que pessoas com marcapassos ou outros implantes “ não devem ficar perto de dispositivos eletrônicos que tenham ímãs ou produzam ondas eletromagnéticas porque podem interferir nas funções do dispositivo cardíaco”.
Comentando sobre o aviso atualizado da Apple sobre marcapassos, Wessler disse: “Acho que o risco aqui é que, ao ter um aviso muito restrito direcionado a um problema muito específico, você pode levar os usuários a pensar que não há nenhum outro problema associado aos telefones.”
“Isso é o cerne do litígio em que estamos envolvidos”, disse Wessler, advogado de registro do pedido do queixoso. “As reivindicações dos queixosos estão focadas na decisão da Apple de comercializar e representar seus telefones como seguros para uso quando mantidos próximos ao corpo por longos períodos de tempo”.
“E simplesmente não há ciência sólida para apoiar essa afirmação”, acrescentou.
É uma ‘zona morta’ quando se trata de regular a segurança do celular
Não há “nenhuma supervisão séria do governo sobre os possíveis efeitos de segurança desses telefones”, de acordo com Wessler.
Os fabricantes são obrigados a “meio que se autorregular e emitir advertências quando acham que é justificado – mas eles têm controle quase total sobre o que fazem e como fazem”, disse ele.
A maioria dos outros produtos de consumo é supervisionada por uma agência reguladora encarregada de proteger o uso dos produtos pelas pessoas, garantindo que sejam seguros antes de chegarem ao mercado – mas essa supervisão não existe para telefones celulares e outros dispositivos semelhantes.
“Esse, em certo sentido, é o problema real”, disse Wessler.
A agência federal ostensivamente encarregada de regulamentar a segurança do telefone celular é a FCC – mas não é uma agência de saúde e segurança e “rejeitou completamente qualquer desejo ou capacidade de realmente abordar questões de saúde e segurança relacionadas a telefones celulares”, disse ele.
Como alguns fabricantes deturpam seus produtos como comprovadamente seguros, você tem indivíduos “tentando policiar o que os fabricantes estão fazendo” processando a empresa por violar as leis de saúde e segurança em seu estado.
Mas os estados só podem ajudar as pessoas dessa maneira se não houver uma “doutrina de preempção” que “se interponha em seu caminho e tente desligá-la – que é o que aconteceu quando se trata da FCC e dos telefones celulares”.
A doutrina da preempção da FCC sobre as leis estaduais e locais cria uma “zona morta real”, disse Wessler, acrescentando:
“Você tem estados sendo impedidos de fazer qualquer coisa – seja por meio de seus próprios regulamentos ou por meio de aplicação privada.”
“E então você tem os fabricantes que não são incentivados ou obrigados a fazer nada porque a agência [federal] não disse que eles precisam – e eles não precisam se preocupar com o que os estados farão.”
McCollough concordou, acrescentando que a situação era ainda mais terrível, já que as regras da FCC – “desatualizadas e inadequadas como são”, disse ele – são baseadas no conceito da agência de “um homem comum”.
“Para a FCC, todo mundo é um cara mediano – e eu quero dizer isso no sentido de gênero”, disse McCollough. “Eles não reconhecem crianças pequenas. Eles não reconhecem as mulheres que geralmente têm estaturas menores. Eles não reconhecem questões relacionadas à reprodução.”
A agência não possui regras de emissão de RF específicas para indivíduos com marca-passo ou para crianças com cabeças menores e que demonstraram ser mais vulneráveis à radiação de RF ou para mulheres grávidas.
McCollough disse:
“Você pensaria que a FDA [US Food and Drug Administration] teria algo a dizer sobre este assunto, porque isso é diretamente de sua competência.”
“Estamos discutindo com a FDA há muito tempo porque eles têm jurisdição regulatória sobre todos os produtos eletrônicos e têm a capacidade de emitir padrões para eles, mas optamos por nos concentrar apenas em dispositivos médicos nessa área … e essas regras, geralmente falando, apenas reafirme as regras da FCC.”
A FCC e a FDA estão cientes dessas lacunas em suas diretrizes, disse ele, e “escolheram prosseguir” de qualquer maneira.
Ao “se cegar propositalmente”, as agências estão permitindo que pessoas “não comuns” sejam “sacrificadas em nome da onipresença sem fio”, acrescentou.