Login
Apple souhaite que la Cour suprême des États-Unis se tienne à l’écart d’un procès qui déciderait si les directives de la Commission fédérale des communications (FCC) sur les radiations des téléphones portables prévalent sur les lois des États en matière de sécurité et de santé.
Les plaignants dans le procès, Andrew Cohen et al. v. Apple Inc, alléguent que l’iPhone d’Apple a émis le rayonnement radiofréquence (RF) qui dépassaient régulièrement les limites d’exposition fédérale et qu’Apple a violé la législation de l’État en matière de santé et de sécurité en n’avertissant pas les consommateurs des risques pour la santé et la sécurité liés au fait de tenir l’appareil près du corps.
Toutefois, le 26 août 2022, la cour d’appel du 9e circuit des États-Unis a jugé que les plaintes des plaignants n’étaient pas valables parce que les directives fédérales de la FCC « emportaient implicitement » la législation des États en matière de santé et de sécurité.
Les plaignants ont répondu par une requête en writ of certiorari – ou demande de « certitude » – déposée le 23 janvier 2023, demandant à la Cour suprême de se saisir de l’affaire.
Selon la pétition, le 9e circuit a fait « déduction sur déduction » dans sa décision et la Cour suprême a l’occasion de « remettre les choses en ordre » en précisant que les bureaucrates fédéraux non élus ne peuvent pas passer outre à la législation des États en matière de santé et de sécurité.
Le mois dernier, la Children’s Health Defense (CHD) a déposé un mémoire d’amicus curiae à l’appui de la demande de certitude des plaignants.
Un mémoire d’amicus curiae est déposé par des personnes qui ne sont pas parties à un litige afin de fournir des informations qui ont un rapport avec les questions en jeu et d’aider le tribunal à prendre la bonne décision. Il vient des mots latins amicus curiae, qui signifie « ami de la cour ».
Les avocats d’Apple ont réagi le 14 avril en déposant un mémoire d’opposition à la requête des plaignants, arguant que les règles de la FCC prévalent sur les lois des États en matière de santé et de sécurité.
Dans son mémoire, Apple a fait de nombreuses références au dépôt de la CHD, ce qui a incité l’avocat principal de la CHD pour les affaires de rayonnements électromagnétiques (EMR) à suggérer que la CHD avait eu un « impact important » et avait « nui » à l’argumentation d’Apple.
« On ne répond pas aux amici à moins qu’ils ne fassent vraiment mal », a déclaré W. Scott McCollough au Defender. M. McCollough est un ancien procureur général adjoint du Texas et un avocat spécialisé dans les télécommunications et le droit administratif.
Les plaignants ont le droit de répondre au mémoire d’opposition d’Apple. Ensuite, l’affaire sera portée devant la Cour suprême.
Matthew Wessler, l’un des principaux avocats de l’affaire, a déclaré au Defender qu’il s’attendait à ce que la Cour rende sa décision en mai ou début juin.
L’affaire historique de la FCC en 2021 a « nui » aux arguments juridiques d’Apple
Le mémoire d’amicus curiae de la CHD soulignait la victoire historique de la CHD contre la FCC dans laquelle la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a jugé que la FCC n’avait pas pris en compte les preuves d’effets néfastes sur la santé liés aux technologies sans fil lorsque l’agence a déterminé en 2019 que ses lignes directrices de 1996 sur la santé et la sécurité concernant les technologies sans fil protégeaient de manière adéquate la santé publique.
Selon l’analyse de la réponse d’Apple faite par M. McCollough, le principal argument de l’entreprise est que la décision prise par la FCC en 2019, selon laquelle les lignes directrices actuelles protègent correctement la santé publique, représente un équilibre minutieux entre les avantages et les inconvénients.
Bien que la réponse ait été « bien rédigée », a dit M. McCollough, « ils n’ont pas pu éviter le fait gênant que la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du D.C. s’est rangée du côté de la CHD en 2021 », et a statué que la FCC« n’a pas fourni d’explication motivée à sa décision selon laquelle ses lignes directrices protègent de manière adéquate contre les effets nocifs de l’exposition aux rayonnements de radiofréquence non liés au cancer » et qu’elle« a mal justifié son refus de modifier ses procédures de test pour des appareils tels que l’iPhone d’Apple ».
« Cela détruit la principale défense d’Apple », a-t-il déclaré.
M. McCollough a également noté qu’Apple a admis que la FCC « n’a pas été cohérente » lorsqu’elle a été pressée juridiquement de préciser si l’agence avait effectivement décidé que ses lignes directrices prévalaient sur les lois locales et des États.
Le mémoire d’amicus curiae de la CHD est entré dans les « détails atroces » sur ce point en montrant comment la FCC, dans ses ordonnances officielles, a « expressément refusé » d’écarter la législation des États sur les appareils grand public à plusieurs reprises lorsque des membres de l’industrie des télécommunications ont demandé à la FCC d’intervenir et d’éliminer les droits des citoyens.
Apple a répondu que l’agence revendiquait la préemption par l’intermédiaire de ses avocats dans le cadre de procès privés n’impliquant pas la FCC.
« Seuls leurs avocats ( [the FCC’s] ), dans d’autres affaires, et uniquement par le biais de l’équivalent d’un amicus ou d’une déclaration, ont revendiqué la préemption », a déclaré M. McCollough.
Selon le droit administratif, les déclarations de litige faites par les avocats sont « supplantées » par les ordonnances, a-t-il ajouté :
« La seule façon pour une agence de s’exprimer de manière contraignante est de le faire par le biais d’une ordonnance. Les déclarations stratégiques de litige et les actions privées – bien qu’utiles pour ce qu’elles valent – n’ont pas le même poids qu’une décision dans une ordonnance.
« Les seules déclarations officielles de la FCC à ce sujet indiquent que ses directives en matière d’émissions ne prévalent pas sur les lois des États, sauf dans un contexte spécifique qui ne s’applique pas à l’affaire dont la Cour est saisie.
La FCC a expressément exclu les zonages locaux de la réglementation des radiofréquences pour les services sans fil personnels (c’est-à-dire l’emplacement des tours de téléphonie cellulaire), mais cela ne s’applique pas aux appareils destinés aux utilisateurs finaux comme les téléphones portables, a-t-il déclaré.
Apple émet un avertissement sanitaire « spécifique » pour les stimulateurs cardiaques, mais ignore les autres risques pour la santé
Apple a récemment publié un nouvel avertissement à l’intention des utilisateurs d’appareils Apple sans fil porteurs d’un stimulateur cardiaque ou d’autres dispositifs médicaux implantés, leur recommandant de maintenir ces appareils à une distance d’au moins 15 cm de leur poitrine.
Le nouvel avertissement est une mise à jour des avertissements émis par l’entreprise en 2020 concernant les produits interférant avec les implants médicaux.
Quelques mois plus tard, des chercheurs de l’American Heart Association ont conclu que les porteurs de stimulateurs cardiaques ou d’autres implants « ne devraient pas se trouver à proximité d’appareils électroniques dotés d’aimants ou produisant des ondes électromagnétiques, car ils peuvent interférer avec les fonctions de l’appareil cardiaque ».
Commentant la mise à jour de l’avertissement d’Apple concernant les stimulateurs cardiaques, M. Wessler a déclaré : « Je pense que le risque ici est qu’en ayant un avertissement très étroit ciblé sur un problème très spécifique, vous pouvez amener les utilisateurs à penser qu’il n’y a pas d’autres problèmes associés aux téléphones. »
« C’est le cœur du litige dans lequel nous sommes impliqués », a déclaré M. Wessler, avocat de la requête du plaignant. « Les plaintes des plaignants portent sur la décision d’Apple de commercialiser et de présenter ses téléphones comme étant sûrs lorsqu’ils sont tenus près du corps pendant de longues périodes. »
« Et il n’y a pas de données scientifiques solides pour étayer cette affirmation », a-t-il ajouté.
La réglementation sur la sécurité des téléphones portables est une « zone morte ».
Selon M. Wessler, il n’existe « aucune surveillance gouvernementale sérieuse des effets potentiels de ces téléphones sur la sécurité ».
Les fabricants doivent « s’autoréguler en quelque sorte et émettre des avertissements lorsqu’ils le jugent justifié, mais ils contrôlent presque totalement ce qu’ils font et la manière dont ils le font », a-t-il déclaré.
La plupart des autres produits de consommation sont supervisés par un organisme de réglementation chargé de protéger l’utilisation des produits par les consommateurs en s’assurant qu’ils sont sûrs avant leur mise sur le marché – mais une telle surveillance n’existe pas pour les téléphones portables et d’autres appareils électroniques.
« D’une certaine manière, c’est là le vrai problème », a déclaré M. Wessler.
L’agence fédérale ostensiblement chargée de réglementer la sécurité des téléphones portables est la FCC – mais ce n’est pas une agence de santé et de sécurité et elle a « complètement désavoué toute volonté ou capacité de traiter les questions de santé et de sécurité liées aux téléphones portables », a-t-il déclaré.
Étant donné que certains fabricants présentent leurs produits comme étant sûrs, les particuliers eux-mêmes « essaient de contrôler ce que font les fabricants » en poursuivant l’entreprise pour violation des lois sur la santé et la sécurité en vigueur dans leur État.
Mais les États ne peuvent aider les gens de cette manière que s’il n’y a pas de « doctrine de préemption » qui « se met en travers de leur chemin et tente de l’arrêter – ce qui s’est produit lorsqu’il s’est agi de la FCC et des téléphones cellulaires ».
La doctrine de la préemption de la FCC sur les lois nationales et locales crée une « véritable zone morte », a ajouté M. Wessler :
« Les États sont empêchés de faire quoi que ce soit, que ce soit par le biais de leurs propres réglementations ou d’une mise en œuvre privée.
« Et puis il y a les fabricants qui ne sont pas incités ou obligés de faire quoi que ce soit parce que l’agence [federal] n’a pas dit qu’ils devaient le faire – et ils n’ont pas à s’inquiéter de ce que les États vont faire. »
M. McCollough est d’accord, ajoutant que la situation est d’autant plus grave que les règles de la FCC – « dépassées et inadéquates », a-t-il dit – sont basées sur le concept de « l’homme moyen » de l’agence.
« Pour la FCC, tout le monde est un homme ordinaire – et je veux dire par là qu’il s’agit d’un homme dans le sens de genre », a déclaré M. McCollough. « Ils ne reconnaissent pas les petits enfants. Ils ne reconnaissent pas les femmes qui ont généralement une plus petite taille. Ils ne reconnaissent pas les problèmes liés à la reproduction. »
L’agence n’a pas de règles d’émission de radiofréquences spécifiques pour les personnes portant un stimulateur cardiaque, pour les enfants dont la tête est plus petite et qui se sont révélés plus vulnérables aux radiofréquences, ou pour les femmes enceintes.
M. McCollough a déclaré :
« On pourrait penser que la FDA [Food and Drug Administration] a quelque chose à dire à ce sujet, car cela relève directement de sa compétence.
« Nous discutons avec la FDA depuis très longtemps parce qu’elle a une compétence réglementaire sur tous les produits électroniques et qu’elle a la capacité d’établir des normes pour eux, mais elle a choisi de se concentrer uniquement sur les dispositifs médicaux dans le cadre de ses attributions … et ces règles, d’une manière générale, ne font que reprendre les règles de la FCC. »
La FCC et la FDA sont conscientes de ces lacunes dans leurs lignes directrices, a-t-il déclaré, et ont « choisi d’aller de l’avant » malgré tout.
En « s’aveuglant volontairement », les agences permettent que des personnes « non moyennes » soient « sacrifiées au nom de l’omniprésence du sans-fil », a-t-il ajouté.