Login
Apple möchte, dass sich der Oberste Gerichtshof der USA aus einem Rechtsstreit heraushält, in dem es um die Frage geht, ob die Richtlinien der Federal Communication Commission (FCC) zur Strahlung von Mobiltelefonen Vorrang vor den Sicherheits- und Gesundheitsgesetzen der Bundesstaaten haben.
Die Kläger des Rechtsstreits, Andrew Cohen et al. gegen Apple Inc, behaupten, dass hochfrequente Strahlung (HF), die das iPhone von Apple ausstrahlt, regelmäßig die Bundesgrenzwerte für die Exposition überschreiten, und dass Apple gegen staatliche Gesundheits- und Sicherheitsgesetze verstoßen hat, indem es die Verbraucher nicht vor den Gesundheits- und Sicherheitsrisiken gewarnt hat, die entstehen, wenn das Gerät nahe am Körper gehalten wird.
Das Berufngsgericht des 9. Bezirks hatte jedoch am 26. August 2022 entschieden, dass die Ansprüche der Kläger unbegründet seien, da die FCC-Leitlinien auf Bundesebene den Gesundheits- und Sicherheitsgesetzen der Bundesstaaten “stillschweigend vorgehen”.
Die Kläger reagierten mit einer Petition vom 23. Januar 2023, in der sie den Obersten Gerichtshof aufforderten, sich mit dem Fall zu befassen (“writ of certiorari“).
Der Petition zufolge hat das Berufungsgericht des 9. Bezirks in seinem Urteil “eine Schlussfolgerung nach der anderen” gezogen, und der Oberste Gerichtshof hat die Möglichkeit, “die Dinge richtigzustellen”, indem er klarstellt, dass nicht gewählte Bundesbürokraten die Gesundheits- und Sicherheitsvorschriften der Bundesstaaten nicht außer Kraft setzen können.
Children’s Health Defense (CHD) hat im vergangenen Monat ein Amicus-Schreiben zur Unterstützung des Antrags der Kläger auf Zulassung eingereicht.
Ein Amicus-Schriftsatz wird von Nicht-Parteien eines Rechtsstreits eingereicht, um Informationen zu liefern, die für den Sachverhalt von Bedeutung sind und dem Gericht helfen, die richtige Entscheidung zu treffen. Der Begriff leitet sich von den lateinischen Worten amicus curiae ab, was “Freund des Gerichts” bedeutet.
Die Anwälte von Apple reagierten am 14. April mit der Einreichung eines Schriftsatzes gegen die Petition der Kläger, in dem sie argumentieren, dass die FCC-Vorschriften den staatlichen Gesundheits- und Sicherheitsgesetzen vorgehen.
In seinem Schriftsatz bezog sich Apple mehrfach auf den Antrag von CHD, was den leitenden Anwalt von CHD für Fälle von elektromagnetischer Strahlung (EMR) zu der Aussage veranlasste, dass CHD einen “großen Einfluss” hatte und Apples Argumenten “schadete”.
“Man reagiert nicht auf Amici, es sei denn, sie tun wirklich weh”, erklärte W. Scott McCollough gegenüber The Defender. McCollough ist ein ehemaliger stellvertretender Generalstaatsanwalt von Texas und Anwalt für Telekommunikations- und Verwaltungsrecht.
Die Kläger haben das Recht, auf den Widerspruchsschriftsatz von Apple zu antworten. Danach wird der Fall an den Obersten Gerichtshof weitergeleitet.
Matthew Wessler, einer der Hauptverteidiger in diesem Fall, sagte gegenüber The Defender, dass er mit einer Entscheidung des Gerichts im Mai oder Anfang Juni rechnet.
CHDs historischer FCC-Fall aus dem Jahr 2021 “schadet” Apples rechtlichen Argumenten
Der Amicus-Schriftsatz von CHD wies darauf hin, dass CHD einen historischen Sieg gegen die FCC errungen hat, als das US-Berufungsgericht für den District of Columbia Circuit entschied, dass die FCC es versäumt habe, die nicht mit Krebs in Verbindung stehenen Beweise für schädliche gesundheitliche Auswirkungen der Drahtlostechnologie zu berücksichtigen, als die Behörde 2019 feststellte, dass ihre Gesundheits- und Sicherheitsrichtlinien von 1996 für drahtlose Technologien die öffentliche Gesundheit angemessen schützten.
Laut McColloughs Analyse der Apple-Antwort war das Hauptargument des Unternehmens, dass die Entscheidung der FCC aus dem Jahr 2019, dass die aktuellen Richtlinien die öffentliche Gesundheit angemessen schützen, eine sorgfältige Abwägung von Nutzen und Belastung darstellt.
Obwohl die Antwort “gut verfasst” war, sagte er, “konnten sie die unbequeme Tatsache nicht umgehen, dass das US-Berufungsgericht für den D.C. Circuit im Jahr 2021 auf der Seite von CHD stand” und entschied, dass die FCC “es versäumt hat, eine begründete Erklärung für seine Feststellung zu liefern, dass seine Leitlinien angemessen vor den schädlichen Auswirkungen der Exposition gegenüber hochfrequenter Strahlung, die nicht mit Krebs in Verbindung stehen, schützen” und “ihre Weigerung, ihre Testverfahren für Geräte wie das iPhone von Apple zu ändern, unzureichend begründet hat”.
“Dies zerstört Apples wichtigste Verteidigung”, sagte er.
McCollough wies auch darauf hin, dass Apple zugegeben habe, dass die FCC “nicht konsistent” gewesen sei, als sie rechtlich zur Klärung der Frage gedrängt worden sei, ob die Behörde tatsächlich entschieden habe, dass ihre Richtlinien vorrangiges staatliches und lokales Recht außer Kraft setzen.
Das Amicus-Schreiben von CHD ging in diesem Punkt “bis ins kleinste Detail”, indem es aufzeigte, wie die FCC in ihren offiziellen Anordnungen es “ausdrücklich ablehnte“, bei mehreren Gelegenheiten staatlichen Gesetzen zu Verbrauchergeräten den Vorrang einzuräumen, als Mitglieder der Telekommunikationsindustrie die FCC aufforderten, einzugreifen und die Rechte der Menschen zu beseitigen.
Apple antwortete darauf, dass die Behörde den Vorrang durch Anwälte in privaten Gerichtsverfahren, an denen die FCC nicht beteiligt war, eingeräumt hatte.
“Nur ihre [the FCC’s] Anwälte in anderen Fällen und nur durch das Äquivalent eines Amicus oder einer Erklärung haben sie einen Vorang behauptet”, sagte McCollough.
Nach dem Verwaltungsrecht werden Prozesserklärungen von Anwälten durch Anordnungen “übertrumpft”, sagte er und fügte hinzu:
“Die einzige Möglichkeit für eine Behörde, sich verbindlich zu äußern, ist eine Anordnung. Strategische Prozesserklärungen und Privatklagen sind zwar nützlich, haben aber nicht das gleiche Gewicht wie eine Entscheidung in einer Anordnung.
“Die einzigen offiziellen Verlautbarungen der FCC zu diesem Thema besagen, dass ihre Emissionsrichtlinien den Gesetzen der Bundesstaaten nicht vorgehen, außer in einem bestimmten Zusammenhang, der auf den vorliegenden Fall nicht zutrifft.”
Die FCC hat die Regulierung von Funkfrequenzen für persönliche drahtlose Dienste – wie z.B. die Platzierung von Mobillfunktürmen – ausdrücklich auf die lokale Gebietseinteilung beschränkt, aber das gilt nicht für Endgeräte wie Handys, sagte er.
Apple gibt “spezifische” Gesundheitswarnung für Herzschrittmacher heraus, ignoriert aber andere Gesundheitsrisiken
Apple hat vor kurzem eine aktualisierte Warnung an Benutzer von drahtlosen Apple-Geräten herausgegeben, die Herzschrittmacher oder andere implantierte medizinische Geräte haben, die besagt, dass sie die Geräte mindestens 15 cm von ihrer Brust entfernt halten sollten.
Die neue Warnung war eine Aktualisierung der Warnungen, die das Unternehmen im Jahr 2020 in Bezug auf Produkte, die medizinische Implantate beeinträchtigen, herausgegeben hatte.
Einige Monate später kamen Forscher der American Heart Association zu dem Schluss, dass Menschen mit Herzschrittmachern oder anderen Implantaten “sich nicht in der Nähe von elektronischen Geräten aufhalten sollten, die Magnete haben oder elektromagnetische Wellen erzeugen, weil sie die Funktionen des Herzgeräts stören können.”
Zu Apples aktualisierter Warnung vor Herzschrittmachern sagte Wessler: “Ich denke, das Risiko besteht hier darin, dass eine sehr eng gefasste Warnung, die auf ein ganz bestimmtes Problem abzielt, die Nutzer zu der Annahme verleiten kann, dass es keine anderen Probleme im Zusammenhang mit den Telefonen gibt”.
“Das ist der Kern des Rechtsstreits, an dem wir beteiligt sind”, sagte Wessler, der den Antrag des Klägers vertrat. “Die Ansprüche der Kläger konzentrieren sich auf die Entscheidung von Apple, seine Telefone als sicher für den Gebrauch zu vermarkten und darzustellen, wenn sie über einen längeren Zeitraum nahe am Körper gehalten werden.”
“Und es gibt einfach keine solide wissenschaftliche Grundlage für diese Behauptung”, fügte er hinzu.
Es ist eine “tote Zone”, wenn es um die Regulierung der Handysicherheit geht
Es gibt “keine ernsthafte staatliche Aufsicht über die potenziellen Sicherheitsauswirkungen dieser Telefone”, so Wessler.
Den Herstellern bleibt es überlassen, “sich selbst zu regulieren und Warnungen auszusprechen, wenn sie es für gerechtfertigt halten – aber sie haben die fast vollständige Kontrolle darüber, was sie tun und wie sie es tun”, sagte er.
Die meisten anderen Verbraucherprodukte werden von einer Aufsichtsbehörde überwacht, deren Aufgabe es ist, die Verwendung der Produkte durch die Menschen zu schützen, indem sie sicherstellt, dass sie sicher sind, bevor sie auf den Markt kommen – aber eine solche Überwachung existiert nicht für Handys und ähnliche Geräte.
“Das ist in gewissem Sinne das eigentliche Problem”, sagte Wessler.
Die Bundesbehörde, die angeblich für die Regulierung der Sicherheit von Mobiltelefonen zuständig ist, ist die FCC – aber sie ist keine Gesundheits- und Sicherheitsbehörde und “hat den Wunsch oder die Fähigkeit, Gesundheits- und Sicherheitsprobleme im Zusammenhang mit Mobiltelefonen anzugehen, völlig verleugnet”, sagte er.
Da einige Hersteller ihre Produkte fälschlicherweise als erwiesenermaßen sicher darstellen, versuchen Einzelpersonen selbst, “das Verhalten der Hersteller zu kontrollieren”, indem sie das Unternehmen wegen Verletzung der Gesundheits- und Sicherheitsgesetze in ihrem Staat verklagen.
Aber die Staaten können den Menschen nur dann helfen, wenn es keine “Doktrin des Vorrangs” gibt, die “ihnen im Weg steht und versucht, sie abzuschalten – wie es bei der FCC und den Mobiltelefonen geschehen ist”.
Die Doktrin des Vorrangs der FCC vor den Gesetzen der Bundesstaaten und Kommunen schafft eine “echte tote Zone”, sagte Wessler und fügte hinzu:
“Die Staaten werden daran gehindert, etwas zu unternehmen – entweder durch ihre eigenen Vorschriften oder durch private Durchsetzung.
“Und dann gibt es die Hersteller, die keinen Anreiz haben oder verpflichtet sind, etwas zu tun, weil die Behörde [federal] nicht gesagt hat, dass sie es tun müssen – und sie müssen sich keine Sorgen darüber machen, was die Staaten tun werden.”
McCollough stimmte dem zu und fügte hinzu, dass die Situation sogar noch schlimmer sei, da die FCC-Regeln – “veraltet und unzureichend, wie sie sind”, sagte er – auf dem Konzept der Behörde eines “durchschnittlichen Menschen” basieren.
“Für die FCC ist jeder ein durchschnittlicher Mann – und das meine ich im geschlechtsspezifischen Sinne”, sagte McCollough. “Sie erkennen kleine Kinder nicht. Sie erkennen nicht, dass Frauen im Allgemeinen eine kleinere Statur haben. Sie erkennen keine Probleme in Bezug auf die Fortpflanzung an.”
Die Behörde hat keine RF-spezifischen Emissionsvorschriften für Personen mit Herzschrittmachern oder für Kinder, deren Köpfe kleiner sind und die nachweislich anfälliger für RF-Strahlung sind, oder für schwangere Frauen.
McCollough sagte:
“Man sollte meinen, dass die FDA [U.S. Food and Drug Administration] zu diesem Thema etwas zu sagen hätte, da es direkt in ihren Aufgabenbereich fällt.
“Wir haben sehr lange mit der FDA gestritten, weil sie für alle elektronischen Produkte zuständig ist und die Möglichkeit hat, Normen für sie zu erlassen, sich aber entschieden hat, sich in diesem Bereich nur auf medizinische Geräte zu konzentrieren … und diese Regeln wiederholen im Allgemeinen nur die FCC-Regeln.”
Die FCC und die FDA seien sich dieser Lücken in ihren Richtlinien bewusst und hätten sich entschieden, trotzdem weiterzumachen.
Indem sie sich “absichtlich blind stellen”, lassen die Behörden zu, dass “nicht durchschnittliche” Menschen “im Namen der drahtlosen Allgegenwart geopfert werden”, fügte er hinzu.