Login
Apple quiere que el Tribunal Supremo de Estados Unidos se mantenga al margen de un juicio que decidiría si las directrices sobre radiación de los teléfonos móviles de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) prevalecen sobre las leyes estatales de seguridad y salud.
Los demandantes en el pleito, Andrew Cohen y otros contra Apple Inc, alegan que el iPhone de Apple emitió radiación de radiofrecuencia (RF) que superaba regularmente el límite federal de exposición y que Apple infringió la ley estatal de salud y seguridad al no advertir a los consumidores sobre los riesgos que suponen para la salud y la seguridad el hecho de sostener el dispositivo cerca del cuerpo .
Sin embargo, el 26 de agosto de 2022, el Tribunal de Apelación del Noveno Circuito de EE.UU. dictaminó que las reclamaciones de los demandantes no eran válidas porque las directrices federales de la FCC “prevalecían implícitamente” sobre la legislación estatal en materia de salud y seguridad.
Los demandantes respondieron con una petición de “writ of certiorari” -o solicitud de “cert”- el 23 de enero de 2023, solicitando al Tribunal Supremo que conozca del caso.
Según la petición, el 9º Circuito hizo “inferencia tras inferencia” en su sentencia y el Tribunal Supremo tiene la oportunidad de “poner las cosas en su sitio” aclarando que los burócratas federales no elegidos no pueden anular la ley estatal de salud y seguridad.
El mes pasado, “Children’s Health Defense” (CHD) presentó un escrito ‘amicus curiae’ en apoyo de la petición de los demandantes.
Los ‘amicus curiae’ son escritos presentados por personas que no son parte en un litigio para aportar información relacionada con el asunto y ayudar al tribunal a tomar la decisión correcta. Proviene del latín ‘amicus curiae‘, que significa “amigo del tribunal”.
Los abogados de Apple respondieron el 14 de abril presentando un escrito en oposición a la petición de los demandantes, argumentando que las normas de la FCC prevalecen sobre las leyes estatales de salud y seguridad.
En su escrito, Apple hizo múltiples referencias a la presentación de CHD, lo que llevó al principal litigante de CHD para casos de radiación electromagnética (EMR) a sugerir que CHD tuvo un “gran impacto” y “perjudicó” el argumento de Apple.
“No se responde a los ‘amici’ a menos que realmente duelan”, dijo W. Scott McCollough a “The Defender”. McCollough es ex fiscal general adjunto de Texas y abogado especializado en derecho administrativo y de las telecomunicaciones.
Los demandantes tienen derecho a contestar al escrito de oposición de Apple. Después, el caso llegará al Tribunal Supremo.
Matthew Wessler, uno de los principales litigantes del caso, dijo a “The Defender” que prevé que el tribunal dicte sentencia en mayo o principios de junio.
El histórico caso de CHD contra la FCC en 2021 ‘perjudicó’ los argumentos legales de Apple
El informe ‘amicus curiae’ de CHD señalaba la histórica victoria contra la FCC en la que el Tribunal de Apelación de EE.UU. para el Circuito del Distrito de Columbia dictaminó que la FCC no tuvo en cuenta las pruebas no cancerígenas de los efectos adversos para la salud relacionados con la tecnología inalámbrica cuando la agencia determinó en 2019 que sus directrices de salud y seguridad de 1996 relativas a las tecnologías basadas en la tecnología inalámbrica protegían adecuadamente la salud pública.
Según el análisis de McCollough de la respuesta de Apple, el principal argumento de la empresa era que la decisión de la FCC de 2019 de que las directrices actuales protegen adecuadamente la salud pública representa un cuidadoso equilibrio entre beneficios y cargas.
Aunque la respuesta estaba “bien compuesta”, dijo, “no pudieron evitar el hecho inconveniente de que el Tribunal de Apelaciones de EE.UU. para el Circuito de D.C. se puso de parte de CHD en 2021”, y dictaminó que la FCC “no había dado una explicación razonada de su determinación de que sus directrices protegen adecuadamente contra los efectos nocivos de la exposición a radiaciones de radiofrecuencia no relacionadas con el cáncer” y han “justificado inadecuadamente su negativa a modificar sus procedimientos de ensayo para dispositivos como el iPhone de Apple”.
“Esto destruye la principal defensa de Apple”, dijo.
McCollough también señaló que Apple admitió que la FCC “no ha sido coherente” cuando se le presionó jurídicamente para que aclarara si la agencia había dictaminado realmente que sus directrices prevalecen sobre la legislación estatal y local.
El informe ‘amicus curiae’ de CHD entraba en “detalles atroces” sobre este punto al mostrar cómo la FCC, en sus órdenes oficiales, “se negó expresamente” a primar la legislación estatal sobre los dispositivos de consumo en varias ocasiones en las que miembros de la industria de las telecomunicaciones pidieron a la FCC que interviniera y eliminara los derechos de las personas.
La respuesta de Apple fue que la agencia reclamaba la primacía a través de sus abogados en juicios privados en los que no estaba implicada la FCC.
“Sólo sus abogados [de los FCC] en otros casos y sólo a través del equivalente de un amicus o una declaración han reclamado el derecho preferente”, dijo McCollough.
De acuerdo con el derecho administrativo, las declaraciones de litigio de los abogados son “superadas” por las órdenes, dijo, añadiendo:
“La única forma de que una agencia hable de forma vinculante es a través de una orden. Las declaraciones de litigios estratégicos y las acciones privadas -aunque útiles por lo que valen- no tienen el mismo peso que una decisión en una orden.
“Los únicos pronunciamientos oficiales de la FCC sobre este tema dicen que sus directrices sobre emisiones no se anteponen a la legislación estatal, excepto en un contexto específico que no se aplica al caso ante el tribunal”.
La FCC expresamente impidió que los ayuntamientos regulasen las radiofrecuencias para los servicios inalámbricos personales -es decir, la colocación de torres de telefonía móvil-, pero eso no se aplica a los dispositivos de usuario final, como los teléfonos móviles.
Apple emite una advertencia sanitaria “específica” para los marcapasos, pero ignora otros riesgos para la salud
Recientemente, Apple ha actualizado una advertencia dirigida a los usuarios de dispositivos inalámbricos de Apple que lleven marcapasos u otros dispositivos médicos implantados, indicándoles que deben mantener los dispositivos a una distancia mínima de 15 centímetros del pecho.
La nueva advertencia era una actualización de las advertencias que la empresa emitió en 2020 sobre productos que interferían con implantes médicos.
Unos meses más tarde, investigadores de la Asociación Americana del Corazón concluyeron que las personas con marcapasos u otros implantes “no deben estar cerca de dispositivos electrónicos que tengan imanes o produzcan ondas electromagnéticas porque pueden interferir con las funciones del dispositivo cardiaco”.
Comentando la advertencia actualizada de Apple sobre los marcapasos, Wessler dijo: “Creo que el riesgo aquí es que al tener una advertencia muy limitada y dirigida a un problema muy específico, se puede inducir a los usuarios a pensar que no hay otros problemas asociados a los teléfonos.”
“Ese es el núcleo del litigio en el que estamos inmersos”, dijo Wessler, abogado de la petición del demandante. “Las reclamaciones de los demandantes se centran en la decisión de Apple de comercializar y representar sus teléfonos como seguros para su uso cuando se mantienen cerca del cuerpo durante largos períodos de tiempo.”
“Y no hay ninguna base científica sólida que respalde esa afirmación”, añadió.
Es una “zona muerta” cuando se trata de regular la seguridad de los teléfonos móviles
Según Wessler, “no existe una supervisión gubernamental seria de los posibles efectos sobre la seguridad de estos teléfonos”.
Los fabricantes pueden “autorregularse y emitir advertencias cuando lo consideren justificado, pero tienen un control casi total sobre lo que hacen y cómo lo hacen”, dijo él.
La mayoría de los demás productos de consumo están supervisados por una agencia reguladora que se encarga de salvaguardar el uso de los productos por parte de la gente, asegurándose de que son seguros antes de salir al mercado, pero esa supervisión no existe para los teléfonos móviles y otros dispositivos similares.
“En cierto sentido, ése es el verdadero problema”, afirma Wessler.
La agencia federal aparentemente encargada de regular la seguridad de los teléfonos móviles es la FCC, pero no es una agencia de salud y seguridad y “ha renegado completamente de cualquier deseo o capacidad para abordar realmente los problemas de salud y seguridad relacionados con los teléfonos móviles”, dijo.
Dado que algunos fabricantes tergiversan la seguridad de sus productos, los propios ciudadanos “intentan vigilar lo que hacen los fabricantes” demandando a la empresa por infringir las leyes de salud y seguridad de su estado.
Pero los Estados sólo pueden ayudar a la gente de esta manera si no hay una “doctrina de prelación” que “se interponga en su camino e intente cerrarlo, que es lo que ha ocurrido cuando se trata de la FCC y los teléfonos móviles”.
La doctrina de primacía de la FCC sobre la legislación estatal y local crea una “auténtica zona muerta”, dijo Wessler, y añadió:
“Los Estados no pueden hacer nada, ya sea a través de su propia normativa o de la aplicación privada.
“Y luego están los fabricantes que no están incentivados ni obligados a hacer nada porque la agencia [federal] no ha dicho que tengan que hacerlo, y no tienen que preocuparse por lo que vayan a hacer los estados”.
McCollough se mostró de acuerdo y añadió que la situación era aún más grave porque las normas de la FCC – “obsoletas e inadecuadas como son”, dijo- se basan en el concepto de “hombre medio” que tiene la agencia.
“Para la FCC, todo el mundo es el tipo medio, y lo digo en un sentido de género”, dijo McCollough. “No reconocen a los niños pequeños. No reconocen a las mujeres que generalmente tienen estaturas más pequeñas. No reconocen los problemas relacionados con la reproducción”.
La agencia no dispone de normas de emisión de radiofrecuencias específicas para las personas con marcapasos, ni para los niños, que tienen la cabeza más pequeña y han demostrado ser más vulnerables a la radiación de radiofrecuencia, ni para las mujeres embarazadas.
McCollough dijo:
“Se podría pensar que la FDA [Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU.] tendría algo que decir al respecto, porque es directamente de su competencia.
“Llevamos mucho tiempo discutiendo con la FDA porque tiene jurisdicción reguladora sobre todos los productos electrónicos y capacidad para emitir normas al respecto, pero ha optado por centrarse sólo en los dispositivos médicos para ese cometido… y esas normas, en términos generales, no hacen sino reafirmar las de la FCC”.
La FCC y la FDA son conscientes de estas lagunas en sus directrices, dijo, y han “optado por seguir adelante” a pesar de ello.
Al “cegarse a propósito”, las agencias están permitiendo que se “sacrifique en nombre de la ubicuidad inalámbrica” a personas “que no son la media”, añadió.