O Tribunal de Apelações do 9º Circuito da Califórnia realizou na terça-feira argumentos orais em um caso apresentado pela Children’s Health Defense (CHD) contra a Meta Platforms Inc., também conhecida como Facebook, seus “verificadores de fatos independentes” e Mark Zuckerberg.

CHD alega que o Facebook entrou em um acordo com a Casa Branca para censurar uma categoria inteira de discurso, difamou o presidente do CHD, Robert F. Kennedy Jr., e removeu o botão “doar” do CHD no Facebook, direcionando o tráfego para um fato de terceiros – verificação da organização que solicita doações.

A CHD processou o Facebook em agosto de 2020 e apresentou uma queixa alterada em dezembro de 2020. O tribunal distrital federal do Distrito Norte da Califórnia rejeitou o caso em 29 de junho de 2021.

O juiz Illston, em uma decisão de 45 páginas, disse que as alegações do CHD – de que o Facebook é efetivamente um “ator estatal” em nome do governo federal e envolvido em propaganda enganosa e extorsão – falharam em alegações legais.

O CHD apelou, resultando em uma discussão realizada na terça-feira com os advogados do CHD Kennedy e Jed Rubenfeld.

De acordo com o precedente da Suprema Corte dos EUA em Skinner v. Railway Lab. Executivos. Ass’n, Rubenfeld argumentou no recurso que o caso não deveria ter sido indeferido pelo tribunal de primeira instância porque a CHD fez alegações suficientemente plausíveis e não precisava provar seu caso – nem poderia – sem uma descoberta factual direcionada para estabelecer o escopo completo dos acordos do Facebook para suprimir a “desinformação COVID”.

Rubenfeld apresentou os seguintes argumentos a um painel de três juízes:

  • A administração Biden e os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) trabalharam em conjunto para efetuar a censura do que definiram como “desinformação sobre COVID” nas plataformas do Facebook.
  • Seus objetivos de parceria eram específicos o suficiente para abranger os rótulos de advertência do Facebook impostos às postagens do CHD.
  • O Facebook removeu o botão de doação do CHD e, em vez disso, direcionou os leitores ao site dos CDC ou às organizações de verificação de fatos do Facebook.
  • A conta do Instagram de Kennedy, com 800.000 seguidores, foi removida da plataforma como resultado do acordo.
  • Atores federais e o Facebook reconheceram a “parceria” entre si para derrubar “desinformação”, conforme definido por funcionários dos CDC, o governo Biden e poderosos membros do Congresso.
  • O Facebook foi ameaçado com uma possível ação antitruste e perda de proteção de responsabilidade sob a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações se a empresa não participar dessas ações.

 

O painel de três juízes foi composto pelo Juiz Eric Miller, Juiz Daniel Collins e Juiz Edward Korman, um juiz sênior do Tribunal Distrital do Distrito Leste de Nova York sentado por designação.

O juiz Korman parecia cético em relação à afirmação do CHD de que os pronunciamentos do Congresso e da administração sobre a proteção de responsabilidade da Seção 230 do Facebook e o status de monopólio poderiam ser ameaças reais.

Kennedy, por sua vez, argumentou que, quando o presidente da Câmara, a Casa Branca e os principais presidentes de poderosos comitês do Congresso agem em conjunto para exercer pressão para coagir o Facebook a censurar a “desinformação” do COVID-19 – “ou então” – a ameaça é existencial.

Kennedy argumentou que o Congresso havia intimado Zuckerberg a comparecer, que a proteção de responsabilidade como editor é o “coração e alma” do modelo de negócios do Facebook e que a ameaça do governo era literalmente “aniquilar” a empresa caso ela não cumprisse.

Mais tarde, o juiz Collins resumiu essa jogada do governo com clareza: “Boa imunidade você tem aí, Facebook. Seria uma pena se algo acontecesse com isso.”

O advogado do Facebook, Sonal Mehta, argumentou que a censura do Facebook foi resultado de seu julgamento independente. Ela reconheceu que, embora o Facebook possa ter um “interesse comum” com o governo para suprimir “desinformação” e até mesmo coordenar com o governo, o CHD não alegou o suficiente para sugerir “ação conjunta”.

Mehta argumentou ainda que, como o Facebook tem “imunidade neutra” para publicar ou abster-se de publicar qualquer coisa que deseje sob a Seção 230, não houve ação estatal.

O advogado do Instituto Poynter, um dos verificadores de fatos, procurou distanciá-lo do processo, sugerindo que Poynter verificou apenas um fato no processo, agindo como um “jornalista” totalmente independente e havia sido inadequadamente “varrido” no processo.

Rubenfeld respondeu que Poynter era de fato um agente do Facebook e seguiu as instruções do Facebook para censurar.

O juiz Korman sugeriu que as alegações de CHD não eram suficientemente específicas, às quais Rubenfeld respondeu que eram bastante específicas. Rubenfeld disse que a então secretária de imprensa da Casa Branca, Jen Psaki, referenciou claramente Kennedy entre os chamados “Dúzias de Desinformação”, que ela declarou que deveriam ser retirados do Facebook e de outras plataformas de mídia social.

Rubenfeld argumentou ainda que o precedente mostra que o teste exigido para “ação conjunta” é cumulativo e um teste de “totalidade das circunstâncias”.

Ele concluiu que o CHD atingiu e superou o teste de “plausibilidade” para derrotar um limite de movimento para dispensa e tem direito à descoberta direcionada.

Não se sabe quando o tribunal vai proferir uma decisão.

No dia 19 de maio, das 15h às 18h PT, haverá uma manifestação em Menlo Park, Califórnia, para protestar contra a contínua censura do Facebook. Kennedy falará no comício, junto com Kevin Jenkins, Naomi Wolf, Charlene Bollinger e outros.