Ein möglicher Nutzen der COVID-19-Auffrischungsimpfung überwiegt bei jungen Menschen im Alter von 18 bis 29 Jahren nicht den Schaden, so das Ergebnis einer von Experten begutachteten Studie, die am Montag im BMJ Journal of Medical Ethics veröffentlicht wurde.

Die Forscher führten eine Risiko-Nutzen-Analyse und eine ethische Analyse anhand von Daten von Pfizer, Moderna und den Centers for Disease Control and Prevention (CDC) durch. Sie kamen zu dem Schluss, dass Auffrischungsimpfungen bei jungen Erwachsenen voraussichtlich unter dem Strich einen Schaden verursachen werden.

Mehr als 1.000 amerikanische Universitäten und Colleges schreiben die COVID-19-Impfung für Studenten vor, und mehr als 300 verlangen eine Auffrischung. Schüler, die sich nicht an die Vorschriften halten, riskieren die Exmatrikulation.

Die Autoren der BMJ-Studie kamen zu dem Schluss, dass die Universitäten keine Auffrischungsimpfungen vorschreiben sollten.

Die Forscher schätzten, dass über einen Zeitraum von sechs Monaten 31 207 bis 42 836 junge Erwachsene im Alter von 18 bis 29 Jahren, die zuvor nicht mit COVID-19 infiziert waren, einen dritten mRNA-Impfstoff – einen Booster – erhalten müssten, um eine einzige Krankenhauseinweisung zu verhindern.

Außerdem rechneten sie mit mindestens 18,5 schwerwiegenden unerwünschten Ereignissen in der geboosteten Gruppe während dieses Zeitraums, darunter bei Männern 1,5 bis 4,6 mit dem Booster verbundene Fälle von Myoperikarditis, die in der Regel einen Krankenhausaufenthalt erfordern.

Auf 32 vermiedene Krankenhausaufenthalte kämen 593,5 schwerwiegende unerwünschte Ereignisse.

Die Forscher rechneten außerdem damit, dass für jeden vermiedenen Krankenhausaufenthalt 1.430 bis 4.626 Fälle von unerwünschten Ereignissen auftreten würden, die schwerwiegend genug sind, um die Menschen an der Ausübung ihrer normalen täglichen Aktivitäten zu hindern.

Jede Impfpflicht muss auf dem Grundsatz der “Verhältnismäßigkeit” beruhen – der Nutzen muss die Risiken überwiegen -, so die Autoren. Bislang wurde keine Nutzen-Risiko-Bewertung durchgeführt.

Im April forderte Dr. Paul Offit, Mitglied des Impfstoff-Beratungsausschusses der US-Arzneimittelbehörde (FDA), im New England Journal of Medicine die CDC auf, eine Risiko-Nutzen-Analyse von Impfstoffen für junge Menschen durchzuführen.

Die CDC hat eine solche Studie noch nicht durchgeführt. Der Hauptautor Kevin Bardosh, Ph.D., erklärte daraufhin auf Twitter, dass sein Team aus Bioethikern, Epidemiologen, Rechtswissenschaftlern und Klinikern “die Herausforderung angenommen hat”.

Auf der Grundlage ihrer empirischen Risiko-Nutzen-Bewertung argumentieren die Autoren, dass Mandate “unethisch” sind, weil sie jungen Menschen unter dem Strich schaden könnten.

Sie fügten hinzu, dass die Impfpflichten nicht auf einer aktualisierten, altersgeschichteten Risiko-Nutzen-Bewertung beruhen und dass die erwarteten Schäden den Nutzen für die öffentliche Gesundheit nicht überwiegen, “angesichts der bescheidenen und vorübergehenden Wirksamkeit von Impfstoffen gegen die Übertragung”.

Die Impfpflichten verstoßen auch gegen den Grundsatz der Gegenseitigkeit, so die Autoren, da Impfschäden nicht zuverlässig kompensiert werden und Impfungen zu weiterreichenden sozialen Schäden führen können, einschließlich der sozialen Ächtung ungeimpfter Menschen und dem Verlust des Vertrauens in öffentliche Einrichtungen.

Die Autoren der BMJ-Studie kamen zu dem Schluss, dass:

“Allgemeine Impfpflichten für junge Menschen ignorieren wichtige Daten, führen zu größeren sozialen Schäden und/oder Machtmissbrauch und untergraben wohl eher das soziale Vertrauen und die Solidarität, als dass sie dazu beitragen.”

“Impfpflichten haben zu Rückschlägen, Widerstand und Ärger geführt”.

Die Impfvorschriften an Hochschulen und Universitäten sind umstritten, vor allem was die Auffrischungsimpfungen betrifft. Einige behaupten, dass diese Vorschriften politisch und nicht medizinisch begründet sind.

Im vergangenen Jahr sprach sich ein beratender Ausschuss der FDA mit überwältigender Mehrheit gegen ein Boostern der Allgemeinbevölkerung aus, einschließlich gesunder junger Erwachsener, doch die Biden Regierung und die CDC überstimmten diese Empfehlung.

“Es gibt eine Kontroverse, eine grundsätzliche Kontroverse unter den Experten in der Welt der Impfstoffe über die Angemessenheit von Auffrischungsimpfungen bei jüngeren Menschen“, so Bardosh gegenüber The National Desk.

“Die meisten Menschen hatten COVID, und das bietet einen sehr dauerhaften Schutz, der dem von zwei oder sogar drei Impfungen gleichkommt, wenn man das Virus noch nicht hatte”, fügte er hinzu.

Im Februar schätzte die CDC, dass 63,7 % der geimpften und ungeimpften Erwachsenen zwischen 18 und 49 Jahren infektionsbedingte SARS-CoV-2-Antikörper aufwiesen.

Dies und die zunehmenden Hinweise auf schwerwiegende unerwünschte Wirkungen des Impfstoffs für junge Menschen, der, wie sowohl die CDC-Direktorin Dr. Rochelle Walensky als auch Pfizer einräumten, die Übertragung nicht verhindert, veranlasste viele, die Impfpflicht in Frage zu stellen.

Bardosh tweetete:

Die Rufe nach einer Abschaffung der Impfpflichten werden immer lauter. In der Studie wird berichtet, dass mehr als 50 Petitionen gegen die Impfpflichten eingereicht wurden, die große Unterstützung fanden. In den Petitionen auf Change.org werden unter anderem folgende Institutionen genannt Stanford, George Mason, UMass, Universität von Scranton, Universität von Notre Dame, Universität von Buffalo, SUNY Stony Brook, Siena College, Manhattanville College, Le Moyne College, Merrimack College, DePauw University, Virginia State University, Salve Regina University, Montclair State University und California State University.

Einige Universitätsprofessoren haben sich in offenen Briefen an ihre Institutionen gewandt, darunter ein Schreiben der Verwaltung der University of California von Ende November, in dem ein Ende der verpflichtenden Booster gefordert wird.

Letzte Woche sprach die Yale-Absolventin, Rhodes-Stipendiatin und Journalistin Dr. Naomi Wolf auf einer Kundgebung gegen die Impfpflicht in Yale. “Sie sagte, wenn Yale weiterhin die COVID-19-Booster vorschreibt, wird es

“zu Blut an den Händen führen, weil sie junge gesunde Frauen und Männer geschädigt haben. mRNA-Covid-Impfstoffe stoppen die Übertragung nicht, sondern verursachen mehrere irreversible Schäden, so dass es keinen Sinn macht, sie vorzuschreiben.

“Yale, zwingen Sie Minderjährige und junge Erwachsene NICHT dazu, ihr Leben zu zerstören und sich einer illegalen, gefährlichen Injektion zu unterwerfen, die gegen die Genfer Konvention, den Nürnberger Kodex und die grundlegenden Menschenrechte verstößt …

“Nötigung ist keine Zustimmung!”

In dieser Woche hat der republikanische Abgeordnete Scott Lipps einen Gesetzentwurf eingebracht, der ein Verbot der COVID-19-Impfung an Hochschulen und Universitäten in Ohio vorsieht. Lipps sagte vor dem Ausschuss für Hochschulbildung und Berufsvorbereitung des Repräsentantenhauses:

“Indem wir Impfungen vorschreiben und Personen diskriminieren, die sich dagegen entscheiden, treffen wir nicht nur sehr intime Gesundheitsentscheidungen für unsere Schüler, sondern wir zeigen ihnen auch, dass ihre Bildung, ihre Wahlmöglichkeiten und ihre Autonomie weniger bedeutsam sind und nicht in ihrer eigenen Hand liegen.”

Am Donnerstag verabschiedete das US-Repräsentantenhaus ein Gesetz, das unter anderem die Aufhebung der COVID-19-Impfpflicht für das Militär vorsieht. Der Senat muss das Gesetz noch verabschieden. Präsident Biden, der sich gegen die Abschaffung der Impfpflicht ausgesprochen hat, hat nicht gesagt, dass er sein Veto einlegen wird.

Trotz der sich zeigenden Daten über das geringe Risiko junger Menschen für schwere COVID-19-Erkrankungen und das hohe Risiko für unerwünschte Nebenwirkungen des mRNA-Impfstoffs hat die CDC vor kurzem ein neues Stipendium ausgeschrieben, das Forschungsgelder in Höhe von 1,5 Millionen Dollar für Hochschulen bereitstellt, um zu untersuchen, wie die COVID-19-Impfquote unter Studenten erhöht werden kann.

Die Ausschreibung wurde im November veröffentlicht, und Anträge auf Zuschüsse werden bis zum 13. Januar 2023 entgegengenommen.