Login
Die Regierungen sollten ein weltweites Moratorium für mRNA-Impfstoffe begeben, bis alle Fragen zu ihrer Sicherheit gründlich untersucht worden sind, so die Autoren eines neuen, von Experten begutachteten Artikels über die COVID-19-Impfstoffversuche und die weltweite Impfkampagne, der letzte Woche in Cureus, Journal of Medical Science, veröffentlicht wurde.
Cureus ist eine webbasierte, von Experten begutachtete und frei zugängliche allgemeinmedizinische Zeitschrift mit Peer-Review-Verfahren vor der Veröffentlichung.
Die Autoren untersuchten veröffentlichte Forschungsergebnisse zu den Impfstoffversuchen der Pharmaunternehmenund den damit verbundenen unerwünschten Ereignissen. Sie forderten außerdem, die COVID-19-Impfstoffe unverzüglich aus dem Impfplan für Kinder zu streichen.
Nachdem in den ersten Berichten über Impfstoffversuche behauptet wurde, sie seien zu 95 % wirksam bei der Vorbeugung von COVID-19, wurden schwerwiegende Probleme mit der Methode, der Durchführung und der Berichterstattung über die Versuche bekannt, die in der Studie ausführlich untersucht wurden.
Es gibt auch Hinweise darauf, dass die Produkte nie angemessenen Sicherheits- und Toxikologietests unterzogen wurden, und seit der Einführung des Impfstoffs haben Forscher eine beträchtliche Anzahl von unerwünschten Ereignissen und schwerwiegenden unerwünschten Ereignissen festgestellt.
Autoren M. Nathaniel Mead, Stephanie Seneff, Ph.D.,Russ Wolfinger, Ph.D., Jessica Rose, Ph.D.,Kris Denhaerynck, Ph.D., Steve Kirsch und Dr. Peter McCullough stellten die potenziellen schwerwiegenden Schäden der Impfstoffe für den Menschen, Fragen der Impfstoffkontrolle und -verarbeitung, die Mechanismen der Nebenwirkungen, die immunologischen Gründe für die Unwirksamkeit des Impfstoffs und die Mortalitätsdaten aus den Zulassungsstudien im Detail dar.
Sie kamen zu dem Schluss, dass “die Zulassung der COVID-19 mRNA-Injektionspräparate durch die US-Bundesbehörde für eine flächendeckende Versorgung der Bevölkerung nicht auf einer ehrlichen Bewertung aller relevanten Zulassungsdaten und einer angemessenen Abwägung von Risiken und Nutzen beruhte.”
Sie forderten außerdem die sofortige Streichung der Impfstoffe aus dem Kinderimpfplan und die Aussetzung der Auffrischungsimpfungen.
“Es ist unethisch und skrupellos, einem Kind einen experimentellen Impfstoff zu verabreichen, bei dem das Risiko, an COVID-19 zu sterben, gegen Null geht (IFR, 0,0003 %), das Risiko einer dauerhaften Herzschädigung aber nach den besten verfügbaren prospektiven Daten bei 2,2 % liegt”, schreiben sie.
Schließlich forderten die Autoren eine umfassende Untersuchung des Fehlverhaltens der Pharmaunternehmen und der Aufsichtsbehörden.
Es ist die erste von Experten begutachtete Studie, die ein Moratorium für die COVID-19 mRNA-Produkte fordert, so Rose gegenüber The Defender.
“Nach einer ordnungsgemäßen Bewertung der Sicherheits- und Wirksamkeitsangaben, auf deren Grundlage die Notfallzulassung (EUA) und die endgültigen Zulassungen erteilt wurden, stellte sich heraus, dass die injizierbaren COVID-19-Produkte weder sicher noch wirksam waren”, fügte sie hinzu.
McCollough zufolge hätte “mRNA niemals für den menschlichen Gebrauch zugelassen werden dürfen.”
Der Hauptautor Mead erklärte gegenüber The Defender: “Wir sind der Meinung, dass bei jeder Risiko-Nutzen-Analyse berücksichtigt werden muss, inwieweit der vermutete Nutzen in Form einer geringeren COVID-19-bedingten Sterblichkeit durch den potenziellen Anstieg der durch den Impfstoff verursachten Sterblichkeit ausgeglichen wird.”
Hier sind die sechs wichtigsten Erkenntnisse aus der Überprüfung:
1. Bei den COVID-19-“Impfstoffen” handelt es sich um neu eingestufte Gentherapien, die in historisch beispielloser Weise durch das Zulassungsverfahren gepeitscht wurden
Vor dem siebenmonatigen Zulassungsverfahren für die mRNA-Impfstoffe war noch nie ein Impfstoff auf den Markt gekommen, der nicht mindestens vier Jahre lang getestet worden war, wobei die typischen Zeiträume im Durchschnitt 10 Jahre betragen.
Um den Prozess zu beschleunigen, übersprangen die Unternehmen präklinische Studien zur potenziellen Toxizität bei Mehrfachdosierung und verkürzten den typischen Beobachtungszeitraum von 6 bis 12 Monaten zur Ermittlung längerfristiger unerwünschter Wirkungen sowie den etablierten Zeitraum von 10 bis 15 Jahren zur Überwachung von Langzeiteffekten wie Krebs und Autoimmunerkrankungen, schreiben die Autoren.
In den Studien wurde der Dokumentation einer wirksamen Symptomlinderung Vorrang vor SAE und Mortalität eingeräumt. Dies sei besonders besorgniserregend, so die Autoren, da es sich bei mRNA-Produkten um Gentherapieprodukte handele, die als Impfstoffe neu eingestuft würden und dann zum ersten Mal überhaupt eine EUA für den Einsatz gegen eine Viruserkrankung erhielten.
Die Bestandteile der Gentherapien wurden jedoch noch nicht gründlich auf ihre Sicherheit für die Verwendung als Impfstoffe geprüft.
Es besteht die große, noch nicht untersuchte Sorge, dass die mRNA Körperzellen in virale Proteinfabriken verwandeln könnte, die das Spike-Protein über einen längeren Zeitraum produzieren und so chronische systemische Entzündungen und Immunstörungen verursachen.
Das Spike-Protein im Impfstoff, so die Autoren, ist mit schwereren immunpathologischen und anderen Nebenwirkungen verbunden als das Spike-Protein im Virus selbst.
Die Autoren vermuten, dass die massiven staatlichen Investitionen in die mRNA-Technologie, darunter Hunderte von Millionen vor der Pandemie und Dutzende von Milliarden nach deren Ausbruch, bedeuteten, dass “die US-Bundesbehörden stark auf erfolgreiche Ergebnisse bei den Zulassungsstudien ausgerichtet waren”.
Die finanziellen Anreize und der politische Druck, eine schnelle Lösung zu finden, hätten wahrscheinlich eine Reihe von Fehlentscheidungen beeinflusst, die die Integrität der Versuche gefährdeten und ernsthafte wissenschaftliche Bedenken über die Risiken der Technologie herunterspielten, fügten sie hinzu.
2. In den Versuchen wurden Schritte unternommen, um die Wirksamkeit des Impfstoffs überzubewerten
Da die Studien darauf ausgerichtet waren, zu prüfen, ob der mRNA-Impfstoff die Symptome lindert, wurde nicht gemessen, ob die Impfstoffe schwere Erkrankungen und Todesfälle verhindern. Die Impfstoffhersteller haben jedoch wiederholt behauptet, dass sie dies tun.
“Keine großen randomisierten, doppelblinden, placebokontrollierten Studien haben jemals eine Verringerung der SARS-CoV-2-Übertragung, der Krankenhauseinweisungen oder der Todesfälle gezeigt”, schreiben die Autoren.
Außerdem war die Zahl der Personen, die sowohl in der Placebo- als auch in der Interventionsgruppe an klinischem COVID-19 erkrankten, “zu gering, um aussagekräftige, pragmatische oder weitreichende Schlussfolgerungen in Bezug auf die COVID-19-Morbidität und -Mortalität zu ziehen”.
Die von Pfizer behauptete Wirksamkeit von 95 % beruhte darauf, dass 162 von 22.000 Placeboempfängern an PCR-bestätigten COVID-19 erkrankten, während es in der Impfstoffgruppe nur acht von 22.000 waren. Keiner der Placebo-Empfänger starb an COVID-19. In den Moderna-Studien wurde nur ein Todesfall unter Placebo auf COVID-19 zurückgeführt.
In beiden Gruppen gab es auch einen viel größeren Prozentsatz von “COVID-19-Verdachtsfällen”, bei denen die Teilnehmer zwar COVID-19-Symptome aufwiesen, der PCR-Test aber negativ war. Bezieht man diese Fälle mit ein, sinkt die Wirksamkeit des Impfstoffs auf etwa 19 %.
Der Pool der Versuchspersonen bestand größtenteils aus jungen und gesunden Personen, wobei wichtige Gruppen – Kinder, Schwangere, ältere Menschen und immungeschwächte Personen – ausgeschlossen wurden, was ebenfalls die tatsächliche Wirksamkeit und Sicherheit des Impfstoffs verschleiern kann.
Die Ergebnisse der Reanalyse der Daten aus den Pfizer-Studien können dahingehend interpretiert werden, dass die Impfstoffe bei der Verringerung der Gesamtmortalität in den geimpften und ungeimpften Gruppen nach 20 Wochen der Studie “keinen signifikanten Unterschied” machten, schreiben die Autoren.
Selbst die Daten, die Pfizer der US-Arzneimittelbehörde (FDA) sechs Monate nach der Markteinführung vorlegte, zeigten keine Verringerung der Gesamtmortalität durch den Impfstoff.
Die Autoren analysierten diese Daten erneut und passten die Analyse der Todesfälle an, um der Tatsache besser Rechnung zu tragen, dass nach der Entblindung der Studie durch Pfizer Personen aus der Placebogruppe den Impfstoff einnahmen, und stellten fest, dass die Sterblichkeitsrate in der Impfstoffgruppe höher war (0,105 %) als in der ungeimpften Gruppe (0,0799 %), was sie als konservative Schätzung bezeichneten.
Eines der eklatantesten Probleme bei den Zulassungsstudien sei, dass sie sich ausschließlich auf die Messung der Risikoreduktion konzentrierten – das Verhältnis der COVID-19-Symptomraten in der Impfstoffgruppe im Vergleich zur Placebogruppe – und nicht auf die Messung der absoluten Risikoreduktion, d. h. der Wahrscheinlichkeit, dass jemand COVID-19-Symptome im Vergleich zur Gesamtbevölkerung aufweist.
Nach den Richtlinien der FDA ist die Berücksichtigung beider Ansätze von entscheidender Bedeutung, um den falschen Einsatz pharmazeutischer Produkte zu vermeiden – die Daten wurden jedoch nicht berücksichtigt, was zu einer Überbewertung des klinischen Nutzens einer Intervention führte.
Während beide Impfstoffe eine Risikominderung von etwa 95 % als Wirksamkeitsangabe angaben, lag die absolute Risikominderung bei den Impfstoffen von Pfizer und Moderna bei 0,7 % bzw. 1,1 %.
“Um einen einzigen leichten bis mittelschweren Fall von COVID-19 zu verhindern, müsste eine beträchtliche Anzahl von Personen geimpft werden”, schreiben die Autoren.
Bei einer konservativen Schätzung, wonach 119 Personen geimpft werden müssten, um eine Infektion zu verhindern, und unter der Annahme, dass die Sterblichkeitsrate bei COVID-19 bei 0,23 % liegt, wären etwa 52.000 Impfungen erforderlich, um einen einzigen COVID-19-bedingten Todesfall zu verhindern.
“Angesichts von Fehlverhalten bei Studien und Problemen mit der Datenintegrität … dürfte der tatsächliche Nutzen jedoch viel geringer sein”, schreiben sie.
Und, fügten sie hinzu, man müsste diesen Nutzen zusammen mit den Schäden bewerten, die sie auf 27 Todesfälle pro 100.000 Dosen Pfizer schätzen. Das bedeutet, dass nach den konservativsten Schätzungen “für jedes gerettete Leben 14 Mal mehr Todesfälle durch die modifizierten mRNA-Injektionen verursacht wurden”.
Sie wiesen auch darauf hin, dass die Wirksamkeitsangaben nach der Markteinführung überbewertet waren. So zeigten beispielsweise zwei große Kohortenstudien in Cleveland, dass der Impfstoff keinen Schutz gegen COVID-19 bietet – stattdessen erkrankten in diesen Studien mehr geimpfte Personen an COVID-19.
Eine Studie zeigte, dass das Risiko einer “Durchbruch”-Infektion bei Personen, die geimpft wurden, deutlich höher war und dass mehr Impfungen zu einem höheren Risiko für COVID-19 führten.
Eine zweite Studie zeigte, dass Erwachsene, die nicht auf dem neuesten Stand der Impfungen waren, eine um 23 % niedrigere Inzidenz von COVID-19 aufwiesen als ihre “aktuellen” Kollegen.
3. In den Studien wurden die unerwünschten Ereignisse, einschließlich Todesfälle, unterschätzt, obwohl die Daten dies belegen.
Den Autoren zufolge wurden auch die Schäden aus einer Reihe von Gründen zu niedrig angegeben und unterbewertet, eine Praxis, die bei randomisierten, von der Industrie gesponserten Impfstoffstudien im Allgemeinen üblich ist und hier “außergewöhnlich deutlich” war.
Erstens: Da Pfizer die Studie nur wenige Wochen nach der Notfallzulassung entblindete und den Teilnehmern der Placebogruppe erlaubte, den Impfstoff einzunehmen, blieb nicht genügend Zeit, um spät auftretende Schäden zu erkennen, da es keine Kontrollgruppe mehr gab.
“War dies notwendig, da keiner der Todesfälle in der Pfizer-Studie auf COVID-19 als Hauptursache zurückgeführt wurde und da die IFR [infection fatality rate] bei einer relativ gesunden Bevölkerung sehr niedrig war?”, fragten sie.
Außerdem gingen die Studienkoordinatoren bei der Überwachung von Nebenwirkungen “willkürlich” vor. Sie dokumentierten in den ersten sieben Tagen vorrangig Ereignisse, von denen sie annahmen, dass sie mit COVID-19 und nicht mit den Impfstoffen zusammenhingen, und erfassten “unerbetene” Nebenwirkungen erst nach 30-60 Tagen. Nach diesem Zeitraum wurden selbst sehr schwerwiegende Nebenwirkungen wie Todesfälle nicht mehr erfasst. Selbst für die in den ersten sieben Tagen aufgezeichneten unerwünschten Nebenwirkungen wurden nur Daten von 20 % der Bevölkerung eingeholt.
Keine der Studiendaten wurde unabhängig überprüft. “Diese Geheimhaltung könnte es der Industrie ermöglicht haben, eine überhöhte und verzerrte Bewertung des Nutzens der genetischen Injektionen sowie eine grobe Unterbewertung der potenziellen Schäden zu präsentieren”, schreiben sie.
Die nachfolgende Analyse von Michels et al. ergab, dass Todesfälle und andere schwere Nebenwirkungen – wie lebensbedrohliche Zustände, stationäre Krankenhausaufenthalte oder die Verlängerung von Krankenhausaufenthalten, anhaltende oder erhebliche Behinderungen/Invalidität, eine angeborene Anomalie oder ein medizinisch bedeutsames Ereignis – nach der Ausschlussfrist und vor der FDA-Beratungssitzung auftraten, in der die Notfallzulassung empfohlen wurde.
In den ersten 33 Wochen der Pfizer-Studien starben nach Angaben von Pfizer 38 Probanden, obwohl unabhängige Untersuchungen von Michels et al. schätzten, dass diese Zahl aufgrund fehlender Daten nur etwa 17 % der tatsächlichen hochgerechneten Zahl ausmacht.
Und danach stieg die Zahl der Todesfälle weiter an. Michaels et al. stellten fest, dass Pfizer es versäumt hat, einen wesentlichen Anstieg der Zahl der Todesfälle aufgrund kardiovaskulärer Ereignisse zu melden. Sie fanden auch ein einheitliches Muster von Verspätungen bei der Angabe des Todesdatums in den Fallberichten der Probanden.
Insgesamt berichteten die Autoren der Studie, dass es in den Pfizer-Studien anteilig “doppelt so viele kardiale Todesfälle bei geimpften im Vergleich zu ungeimpften Probanden gab”.
In ihrer Diskussion schrieben die Autoren: “Basierend auf den Ergebnissen der erweiterten Pfizer-Studie ergab unsere Schätzung der Personenjahre einen Anstieg der Gesamtsterblichkeit unter den Impfstoffempfängern um 31 % – ein klarer Trend in die falsche Richtung.”
Dies wirft ernsthafte Zweifel daran auf, wie die Zulassungsstudien durchgeführt wurden, so Mead. “Die Bewertung des Sicherheitsprofils der modifizierten mRNA-Injektionen von COVID-19 rechtfertigt eine objektive, vorsorgliche Sichtweise, denn jeder wesentliche Anstieg der Gesamtmortalität innerhalb der Interventionsgruppe der Studienpopulation wirft ein schlechtes Licht auf die Intervention.”
4. Trotz gegenteiliger Behauptungen ist die Zahl der schweren Nebenwirkungen in den Studien und die Berichterstattung nach der Markteinführung gut dokumentiert.
Sowohl Pfizer als auch Moderna stellten etwa 125 schwere Nebenwirkungen pro 100.000 Geimpften fest, also ein schwere Nebenwirkung pro 800 Impfungen. Da in den Studien jedoch besonders gefährdete Personen ausgeschlossen wurden, wäre in der Allgemeinbevölkerung ein noch höherer Anteil an schweren Nebenwirkungen zu erwarten, so die Autoren.
Die Neuanalyse der Daten der Pfizer-Studie durch Fraiman et al. ergab ein signifikant um 36 % höheres Risiko von schweren Nebenwirkungen, darunter Todesfälle und zahlreiche lebensbedrohliche Erkrankungen bei den geimpften Teilnehmern.
Offizielle schwere Nebenwirkungen für andere Impfstoffe liegen im Durchschnitt bei nur 1-2 pro Million. Fraiman et al. schätzten 1.250 schwere Nebenwirkungen pro Million Impfstoffe, was diesen Richtwert um “mindestens das 600-fache” übersteigt.
Nach der Einführung des Impfstoffs ergaben Analysen von zwei großen Meldesystemen für Arzneimittelsicherheit in den USA und Europa Signale für Herzinfarkt, Lungenembolie, Herz- und Atemstillstand, Hirninfarkt und Hirnblutung im Zusammenhang mit beiden mRNA-Impfstoffen sowie für ischämischen Schlaganfall.
Und diesen Systemen wurden Millionen von schweren Nebenwirkungen gemeldet.
Eine weitere Studie von Skidmore et al. schätzt die Gesamtzahl der durch die Impfstoffe verursachten Todesfälle allein für das Jahr 2021 auf 289.789. Autopsiestudien haben weitere Beweise für schwerwiegende Schäden erbracht, darunter den Nachweis, dass die meisten Todesfälle im Zusammenhang mit dem COVID-19-mRNA-Impfstoff auf eine Schädigung des Herz-Kreislauf-Systems zurückzuführen sind.
In mehreren Autopsiestudien dokumentierte der deutsche Pathologe Arne Burkhardt das Vorhandensein von durch Impfstoff-mRNA erzeugten Spike-Proteinen in Blutgefäßwänden und Gehirngewebe. Diese Forschungen helfen, die dokumentierten, durch Impfstoffe verursachten Toxizitäten zu erklären, die das Nerven-, Immun-, Fortpflanzungs- und andere Systeme betreffen.
Die Daten von Pfizer zeigten auch eine überwältigende Anzahl von unerwünschten Wirkungen. Einem vertraulichen Dokument zufolge, das im August 2022 veröffentlicht wurde, hatte Pfizer etwa 1,6 Millionen schwere Nebenwirkungen dokumentiert, die fast alle Organsysteme betrafen und von denen ein Drittel als schwerwiegend eingestuft wurde.
In der Studie von Pfizer fanden Michels und Kollegen einen fast vierfachen Anstieg (OR 3,7, 95%CI 1,02-13,2, p = 0,03) an schweren kardialen Ereignissen (z. B. Herzinfarkt, akutes Koronarsyndrom) in der Impfstoffgruppe. Weder im ursprünglichen Studienbericht noch im zusammenfassenden klinischen Sicherheitsbericht von Pfizer wurde dieses Sicherheitssignal anerkannt oder kommentiert.
“Die schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse sind alle gut dokumentiert”, sagte Mead. “Es ist jedoch erstaunlich, dass so viele Mediziner die zweite Hälfte der Gleichung bei der Betrachtung der Sterblichkeitstrends aller Ursachen weiterhin ignorieren oder ganz abtun.”
5. Das Versäumnis, die Sicherheit und Toxizität angemessen zu prüfen, wirft ernste Probleme auf.
Die Forscher haben Bedenken geäußert, dass die mRNA-Technologie von Natur aus instabil und schwer zu lagern ist, was zu Chargenschwankungen und Kontaminationen führt, die mit unterschiedlichen Raten von schweren Nebenwirkungen verbunden sind.
Jüngste Erkenntnisse von McKernan et al., wonach die mRNA-Impfstoffe von Pfizers mit Plasmid-DNA kontaminiert sind, die nicht vorhanden sein sollte – und auch nicht in den in den Versuchen verwendeten Impfstoffen vorhanden war – werfen ernste Sicherheitsfragen auf.
Das liegt daran, dass “Prozess 1”, der in den Versuchen zur Herstellung der Impfstoffe verwendet wurde, eine In-vitro-Transkription von synthetischer DNA beinhaltete – im Wesentlichen ein “sauberer” Prozess. Dieses Verfahren ist jedoch für die Massenproduktion nicht geeignet, so dass die Hersteller das “Verfahren 2” verwendeten, bei dem E. coli-Bakterien zur Vervielfältigung der Plasmide eingesetzt werden.
Die Entfernung von E coli. Plasmiden kann zu Restplasmiden in den Impfstoffen führen, und die Auswirkungen ihres Vorhandenseins sind unbekannt.
McKernans Arbeit zeigte auch das Vorhandensein von DNA aus dem Affenvirus 40 (SV40), einem onkogenen DNA-Virus, das ursprünglich 1960 aus kontaminierten Polio-Impfstoffen isoliert wurde und bei Labortieren Lymphome, Hirntumore und andere bösartige Erkrankungen hervorruft, was weitere Sicherheitsbedenken aufwirft.
Forscher aus Cambridge veröffentlichten im Dezember 2023 einen Artikel in Nature, in dem sie einen inhärenten Defekt in den modifizierten RNA-Anweisungen für das Spike-Protein in COVID-19-Immunisierungen fanden, der dazu führt, dass die Maschinerie, die das Gen in das Spike-Protein übersetzt, in etwa 10 % der Fälle “ausrutscht”.
Bei diesem Prozess entstehen “Frameshifts”, die dazu führen, dass die Zellen neben dem Spike auch “Off-Target”-Proteine produzieren. Diese Proteine, nach denen die Entwickler entweder nicht gesucht oder den Aufsichtsbehörden nicht gemeldet haben, verursachen unerwünschte Immunreaktionen, deren langfristige Auswirkungen unbekannt sind.
6. Es gibt viele verschiedene mögliche biologische Mechanismen, die Nebenwirkungen und die Unwirksamkeit von Impfstoffen verursachen.
Die Übersichtsarbeit verweist auf eine Reihe von Papyrus, die eine Reihe verschiedener Theorien zur Erklärung der hohen Zahl von Nebenwirkungen der COVID-19-mRNA-Impfstoffe darlegen.
“Die Mechanismen der molekularen Mimikry, der Antigen-Kreuzreaktivität, des pathogenen Primings, der viralen Reaktivierung, der Erschöpfung des Immunsystems und anderer Faktoren, die mit einer Dysfunktion des Immunsystems zusammenhängen, verstärken die biologische Plausibilität der durch Impfstoffe ausgelösten Pathogenese von malignen und Autoimmunerkrankungen”, schreiben sie. Und diese Mechanismen der Immunaktivierung unterscheiden sich von der Reaktion des Körpers auf eine Virusinfektion.
Sie weisen auch auf die toxische Wirkung des primären Adjuvans PEG und des Spike-Proteins selbst hin.
Sie schließen ihre Analyse der Impfstoffe mit einer komplexen Erklärung für die unterschiedlichen immunologischen Grundlagen für den Schutz durch die Impfstoffe im Vergleich zur natürlichen Immunität durch Infektion. Sie erklären die Mechanismen für das Versagen des Impfstoffs und die Probleme, die dadurch entstehen, dass die mRNA-Impfstoffe die Entstehung neuer Varianten aufrechterhalten können.