Was die führenden Anbieter von COVID-Impfstoffen der Öffentlichkeit noch mitteilen müssen

Das Wettrennen läuft

Während alle versuchen, die potenziellen Gewinner des globalen Wettlaufs um die Herstellung von COVID-Impfstoffen zu ermitteln, denken Sie einmal an diejenigen von uns, die die Versuchskaninchen sind. Wir, die Öffentlichkeit sowie besorgte Ärzte und andere im Gesundheitswesen Tätige, müssen uns darüber im Klaren sein, welche Informationen wir für eine Zustimmung benötigen – vorausgesetzt, die Impfung wird in Ihrem Land oder Staat nicht zwingend vorgeschrieben.

Dies ist eine größere Herausforderung als sie es wäre, wenn wir funktionierende Demokratien hätten. Aber in den meisten Ländern, die in den letzten Jahren eine demokratische Regierungsführung genossen haben, wurde die Demokratie in den meisten Fällen durch Nothilfemassnahmen ersetzt, die die Weltgesundheitsorganisation am 11. März 2020 mit der Einstufung von COVID-19 als “Pandemie” zugelassen hat, und zwar durch Zwang und autoritäre Herrschaft.

Und nicht nur das, diejenigen, die Fragen zu Impfstoffen stellen, werden als Verschwörungstheoretiker diffamiert. Eine große internationale Umfrage mit mehr als 13.000 Menschen in 19 Ländern, die in Nature Medicine veröffentlicht wurde, ergab, dass 71% der Befragten einer Impfung zustimmen würden, wenn sie “sich als sicher und wirksam erweisen würde” (aber wer entscheidet darüber?)

Die höchste Akzeptanzrate (88%) wurde in China und die niedrigste in Russland (55%) festgestellt. In derselben Studie wurde festgestellt, dass die Akzeptanz stark mit dem Vertrauen in die Regierungen korreliert – eine weitere Erinnerung daran, dass Regierungen, die es nicht geschafft haben, das Vertrauen ihrer Bevölkerung zu gewinnen, eine gewisse Verantwortung für das mangelnde Vertrauen in Impfstoffe übernehmen müssen.

Nicht genügend Daten

Für viele Menschen ist das Problem nicht nur ein Mangel an Vertrauen, sondern auch ein Mangel an Daten. Wissenschaftler wie Dr. Tom Jefferson vom Cochrane undOxford University’s Centre for Evidence Based Medicine sowie Dr. Peter Doshi, der Mitherausgeber des BMJ, plädieren seit langem für eine vollständige Transparenz der Studiendaten, damit klinische Studien von Impfstoff- (und Arzneimittel-) Herstellern unabhängig analysiert werden können.

DieForderung nach Transparenz wird auch von Ärzte ohne Grenzen (Médecins Sans Frontières/Doctors Without Borders, MSF) erhoben, die kürzlich warnten: “… die wenigen Informationen, die im Zusammenhang mit den gemeinnützigen Versprechungen von AstraZeneca preisgegeben wurden, sollten ein Warnzeichen dafür sein, dass man der Pharmaindustrie nicht vertrauen kann, im Interesse der öffentlichen Gesundheit zu handeln.

Während einige Impfstoffhersteller zugestimmt haben, nicht von der Pandemie profitieren zu wollen, hat AstraZeneca deutlich gemacht, dass sie ihre Non-Profit-Zusage auf den 1. Juli 2021 beschränkt, der nach ihrer Einschätzung das Ende der Pandemieperiode sein wird.

Offensichtlich haben sie Zugang zu einer Kristallkugel, die wir nicht haben!

Ankündigungen von Pfizer und Moderna

In der Pressemitteilung von Pfizer vom 9. November hieß es, der BNT162b2-Impfstoff von Pfizer sei “zu 90% wirksam“. Darauf folgte Modernas Behauptung von “94,5% Wirksamkeit“. Moderna wurde dann vom Silbermedaillengewinner der Vorwoche, Pfizer, abgelöst, als das Unternehmen erst gestern mit dem Abschluss seiner klinischen Phase-3-Studie mit einer 95%igen Wirksamkeit wieder auf den Plan trat. Natürlich ist dieser Unterschied von einem halben Prozent in Bezug auf statistische Signifikanz bedeutungslos.

All diese enthusiastischen Behauptungen wurden mit dem beiläufigen Hinweis auf das Fehlen ernsthafter Nebenwirkungenaufgestellt, von denen Sie wissen sollten, dass sie lebensgefährlich sind. Die Tatsache, dass neun der führenden Impfstoffentwickler ein Versprechen unterschriebenhaben, die Sicherheit der Verbraucher und der COVID-19-Patienten an erste Stelle zu setzen (also vor dem Profit), soll zweifellos zur Vertrauensbildung in einer zögerlichen Öffentlichkeit beitragen.

Als ob das noch nicht genug wäre – die Ätherwellen sind voll von Nachrichten über den Impfstoff Oxford/AstraZeneca, dank eines neu veröffentlichten Artikels in der Zeitschrift The Lancet. Die Schlagzeile lautete, die Immunität sei bei älteren Menschen genauso gut wie bei jüngeren, aber wir haben nicht genügend Details über die Kinetik der adaptiven Immunantwort, um diese Behauptung wirklich objektiv beurteilen zu können. Es wurde wenig Gewicht darauf gelegt, dass die Nebenwirkungen des gentechnisch veränderten Schimpansen-Impfstoffs gegen SARS-CoV-2 im Vergleich zum Kontroll-Impfstoff gegen Meningitis schlimmer waren.

Aber wie bei jedem Marketingangebot gibt es mehr als nur einen USP, nämlich die behauptete Wirksamkeit in einer Phase 3-Studie. Andere Akteure wie Johnson & Johnson und Novavax führen an, dass die Standard-Kühltemperaturen, die für ihre Impfstoffe erforderlich sind, wahrscheinlich besser für die globale Logistik und Distribution geeignet sind.

Manifest zur Transparenz von Impfstoffen

Im Mai 2020 haben wir zusammen mit unseren Kollegen von der British Society for Ecological Medicine ein Manifest für die zehn Informationskriterien veröffentlicht, die unserer Meinung nach Vorbedingungen für die Erteilung einer informierten Zustimmung zur COVID-Impfung sein sollten. Dazu gehören Hersteller, die rohe Versuchsdaten öffentlich zugänglich machen, um eine unabhängige Analyse zu ermöglichen, und die die vollständige Liste der Inhaltsstoffe von Impfstoffen sowie den Zustand der natürlich erworbenen Immunität in repräsentativen Populationen vor der Impfung offenlegen.

Die nachstehende Tabelle zeigt, wie sich die Impfstoffe BioNTech/Pfizer und Moderna nach unseren Transparenzkriterien bisher zusammensetzen. Es ist klar, dass noch ein weiter Weg zurückzulegen ist, bis eine sinnvolle Transparenz deklariert werden kann.

Tabelle. Aktueller Stand der Transparenz bei den Impfstoffen von BioNTech/Pfizer und den Moderna Mrna-Impfstoffen. 19. Nov. 2020

Ohne diese Informationen ist es unmöglich, eine sorgfältig informierte Zustimmung zu erteilen.

Umgang mit den Daten

Aber die notwendigen Daten und Informationen zu haben ist lediglich der erste Schritt. Dann muss man sich damit auseinandersetzen. Eine wichtige Priorität wird für viele die Abwägung des bekannten Risiko-/Nutzenprofils des Impfstoffs gegen die Notwendigkeit sein. Dies erfordert die Kenntnis der Gefahr, die von dem Virus ausgeht, dessen Virulenz wahrscheinlich abnimmt, sowie die Kenntnis des Ausmaßes der natürlich erworbenen Immunität. Dabei sollten auch andere potenzielle Wechselwirkungen berücksichtigt werden, wie z.B. die beobachtete Korrelation zwischen Grippeimpfung und Todesfällen im Zusammenhang mit COVID.

Eine kürzlich durchgeführte Studiehat ergeben, dass die Schwellenwerte für die Herdenimmunität, die den Verlauf der Übertragung unterbrechen, bei der natürlich erworbenen Immunität nur 10 bis 20 % betragen könnten, im Vergleich zu über 60 %, wenn die Immunität durch eine randomisierte Impfung erreicht werden soll. Tatsächlich wird es noch viele Monate dauern, um das komplexe Muster der anhaltenden Immunität von B- und T-Gedächtniszellen zu vergleichen, und es kann durchaus sein, dass die Exposition gegenüber dem echten Virus eine robustere und hartnäckigere Reaktion hervorruft als z.B. die Exposition gegenüber dem endogen produzierten Spike-Protein nach Injektion synthetischer Messenger-RNA-Sequenzen.

Nehmen Sie es uns nicht übel, dass wir fragen

Wenn man bedenkt, wie viele Informationen wir zum jetzigen Zeitpunkt nicht kennen oder nicht haben, ist uns nicht klar, warum diejenigen von uns, die um mehr Informationen über die aktuelle Entwicklung von COVID-Impfstoffen bitten, so sehr beiseite geschoben und lächerlich gemacht werden. Wir üben lediglich unser Recht auf informierte Zustimmung aus.

Veröffentlicht mit Genehmigung der Alliance for Natural Health International.