Am 13. Oktober gab Pfizer bekannt, dass das Cincinnati Children´s Hospital damit beginnen würde, Kinder in klinische Studien mit COVID-19-Impfstoffen aufzunehmen, was Pfizer zum ersten US-Unternehmen macht, das einen experimentellen Coronavirus-Impfstoff an Kindern testet.

Die FDA verlangt, dass Institutionen, die Medikamente und biologische Präparate bei Kindern testen, einen pädiatrischen Plan haben, aber einige sagen, dass die Regel “bis zu dem Punkt nachsichtig ist, dass sie überhaupt keine Regel ist.” Dr. Robert Frenck, Direktor des Cincinnati Children´s Hospital Center for Vaccine Research, sagte dem TIME-Magazin:“Der Plan kann einfach ‘Wir haben keinen Plan’ sein.”

Am 22. Oktober berief der FDA-Beratungsausschuss für Impfstoffe und verwandte biologische Produkte eine Expertengruppe ein, um Coronavirus-Impfstoffe zu diskutieren. Die Ausschussmitglieder äußerten sich skeptisch, als es darum ging, Kindern die Spritzen zu geben, und argumentierten, dass die Risiken den Nutzen bei weitem überwiegen könnten. Der führende Forscher der National Institutes of Health (NIH), Dr. Luigi Notarangelo, ging noch weiter und erklärte offen, dass Coronavirus-Impfstoffe bei Kindern “zu diesem Zeitpunkt nicht für den Einsatz in Betracht gezogen werden sollten” und fügte hinzu, dass die auf dem Treffen vorgelegten Beweise nicht ausreichend gewesen seien, um drängende Fragen zur Sicherheit zu beantworten.

Gemessen an der Tatsache, dass Eltern von 100 Kindern sofort freiwillig ihre Kinder meldeten, um den nicht zugelassenen Boten-RNA-Impfstoff (mRNA)zu erhalten, ist es Pfizer und dem Krankenhaus von Cincinnati gelungen, Eltern davon zu überzeugen, dass es selbst angesichts von Expertenbedenken nichts zu befürchten gibt. Zunächst wird Pfizer den Impfstoff bei mehreren tausend 12- bis 17-Jährigen testen. Der Plan ist dann, die pädiatrische Testpopulation auf jüngere Kinder und Kleinkinder zu erweitern.

Dank der monatelangen, Angst auslösenden Botschaften – eine Form von “überzeugender Kommunikation“, die absichtlich Angst nutzt, um “Einzelpersonen oder Bevölkerungen zu manipulieren”, um “Dinge zu tun, denen sie normalerweise widerstehen würden” – haben viele Eltern jetzt weit “mehr Angst vor COVID als vor dem Impfstoff”, was sie bereit macht, “der Wissenschaft zu vertrauen” und auf der gepunkteten Linie zu unterschreiben.

Der Altruismus-Schwindel

Angst ist nur eine der Taktiken, die verwendet werden, um die Tausenden von amerikanischen Familien anzuziehen, die Pfizer braucht, um seine anvisierte pädiatrische Stichprobengröße zu erreichen. Viele Experten spielen auch stark die Altruismus-Karte, wenn sie darauf anspielen, dass “einen Impfstoff zu bekommen, wenn es verfügbar ist, nicht nur für Sie ist. Es geht darum, Ihine Großmutter zu schützen, die Diabetes hat, und Onkel Sean, der immungeschwächt ist.”

Der Cincinnati-Arzt, der Pfizers pädiatrische Studie leitet, hat genau diesen Fall vorgebracht, darauf hindeutend, dass geimpfte Kinder in der Lage sein werden, ihre Eltern, Großeltern, Lehrer und Trainer“indirekt”zu schützen.

Die Tatsache, dass Cincinnatis Prüfer solche Behauptungen macht, ist sowohl irreführend als auch verblüffend, da Pfizers klinische Studien nur beurteilen sollen, ob der Impfstoff milde COVID-19-Symptome verringert. Die Versuche lassen keine Rückschlüsse darauf zu, ob der Impfstoff eine Infektion verhindert oder die Übertragung unterbricht, wie eine wachsende Zahl von Beobachtern bereitsklargestellt hat. Die Experten des VRBPAC-Treffens vom 22. Oktober waren sich einig, dass die Impfstoffversuche “schwerwiegende Konstruktionsfehler” aufweisen.

Medizinische Fachgruppen haben sich entschieden, die Bedenken des FDA-Beratungsausschusses, ob es weise ist, COVID-19-Impfstoffe an Kindern zu überstürzen, zu ignorieren. Stattdessen schlägt die American Academy of Pediatrics, wie die Huffington Post berichtete,“Alarm” in die entgegengesetzte Richtung und plädiert für die “sofortige” Aufnahme von Kindern in Impfstoffstudien.

Die Medien haben nicht gezögert, diesen Vorstoß zu bekräftigen, indem sie kaum verhüllte Rekrutierungsschreiben veröffentlichten, die die Beteiligung von Kindern an klinischen Studien förderten. So hat ein Chefredakteur der ZEIT kürzlich geschwärmt, dass die an Pfizers Studie teilnehmenden Kinder “einen Akt des Heldentums des öffentlichen Dienstes” begehen, der das moderne Äquivalent zu den “Polio-Pionieren” der 1950er Jahre ist.

In dem ZEIT-Artikel wird jede Erwähnung dessen weggelassen, was passierte, als frühe Polio-Impfstoffe beschleunigt wurden: Die “massive und öffentlichkeitsbezogene Katastrophe”,die als Cutter-Vorfall bezeichnet wurde, gab Tausenden von Kindern Polio, tötete 10 und ließ viele andere dauerhaft behindert. Die revisionistische Darstellung der Geschichte des Polio-Impfstoffs durch die ZEIT spricht auch nicht über die schweren gesundheitlichen Probleme und qualvollen Schmerzen, unter denen diejenigen leiden, die Nebenwirkungen von Polio-Impfstoffen erlitten haben, oder die Tatsache, dass Polio-Impfstoffe die Hauptursache für Polio und “Polio-ähnliche” Krankheiten sind.

Ohne diese Geschichte und die fast 400 Nebenwirkungen, die in den Packungsbeilagen für Kinderimpfstoffe aufgeführt sind, bestärken einige Mitglieder der breiten Öffentlichkeit ebenfalls die Heldentumserzählung. Wie TIMEberichtet, erlebte es einer der jugendlichen Pfizer-Teilnehmer, dass “Lehrer und andere Schüler auf dem Flur sagen, ‘Hey, mein gosh, das ist so cool’ und ,Du bist so mutig!'” Die Mutter einer Schülerin antwortet, dass ihre Tochter “nur ein kleines, winziges Ding macht, von dem wir glauben, dass es vielen Menschen helfen wird”.

Abwägen der Risiken

Wie die Experten des FDA-Beratungsausschusses für Impfstoffe und verwandte biologische Produkte andeuten,sind sich nicht alle einig, dass der Erhalt eines eilig entwickelten, experimentellen Impfstoffs eine “winzig kleine Sache” ist. Wie die oben zitierte Mutter einräumt,“gibt es einige Leute da draußen, die nicht glauben, dass dies das Klügste für uns ist.” Trotz der Tatsache, dass Erwachsene, die an Pfizers Phase-3-Studien teilgenommen haben, hohes Fieber, pochende Kopfschmerzen, schwere Körperschmerzen, Erschöpfung und schweres Zittern stark genug, um Zähne zu schädigen, erlitten, ließ die Einschätzung der Mutter des 11-seitigen Handouts von Pfizer (das “alles Wenn und Warum und Wie und Was” beschreibt) sie zu dem Schluss kommen, dass ihre Tochter nur geringe Nebenwirkungen riskieren würde – also “nichts Drastisches oder Schlimmes”.

Man fragt sich, was diese Eltern über die nie zuvor genehmigte mRNA-Technologie erfahren, die in Pfizers Impfstoff enthalten ist. Die proprietäre mRNA-Plattform wird von Pfizers deutschem Partner BioNTech geliefert, einem jungen Unternehmen, das im September 2019 zufällig einen Vertrag mit der Bill and Melinda Gates Foundation (im Wert von bis zu 100 Millionen US-Dollar) unterzeichnete, um “seine Infrastruktur für Infektionskrankheiten aufzubauen.” mRNA-Moleküle sind dafür bekannt, “intrinsisch instabil und anfällig für Degradation”, mit einer entzündlichen Komponente, die “gefährliche Immunreaktionreaktionen riskiert.”

Pfizer und sein mRNA-Impfstoff-Konkurrent Moderna, der bald mit der Testphase seines Impfstoffs bei Jugendlichen beginnen will, haben kürzlich Schlagzeilen gemacht, indem sie die scheinbare Wirksamkeit ihrer Coronavirus-Impfstoffe feierten. Wie jedoch die New York Times bemerkte,präsentierten beide Unternehmen ihre vorläufigen und nicht ansatzweise nachvollziehbaren Ergebnisse in sorgfältig ausgearbeiteten Pressemitteilungen – knapp in den Details, “die es externen Experten ermöglichen würden, ihre Behauptungen zu bewerten” – und nicht in wissenschaftlichen Fachzeitschriften, die von Experten begutachtet wurden. Die Interessenvertretung Public Citizen kritisierte Pfizers uninformativen PR-Blitz offen als“schlechte Wissenschaft”.

Experten, die diese mRNA-Impfstoffe anpreisten, begingen eine Reihe von sprachlichen Verrenkungen, um berechtigte Bedenken zu zerstreuen, da sie erkannten, dass “die Schnelligkeit der Entwicklung – eine Idee, die durch den Namen Operation Warp Speed unterstrichen wird – [has] unbeabsichtigt die Sicherheitsbedenkender Öffentlichkeit verschärft.” Ein pädiatrischer Fachmann, der die Charakterisierung des Impfstoffentwicklungsprozesses als “überstürzt” anficht, sagte:“Ich würde sagen, dass er intensiviert wurde und dass nach jeder Phase der Studie schneller analysiert wurde, als es normalerweise vielleicht so ist. Das heißt nicht, dass es überstürzt war, es wurde einfach aggressiver gearbeitet.”

Ein Manager des Stony Brook Children´s Hospital, der auf die jahrelange fruchtlose Forschung an mRNA-Impfstoffen anspielte, hat ebenfalls beruhigend erklärt:“Die Technologie für diesen Impfstoff ist zwar neu, aber dennoch Jahre alt.”

Pfizer seinerseits räumt ein, dass“Monate und sogar Jahre” von Folgebeobachtungen und -studien nötig sein werden, um die Sicherheit sinnvoll zu ermitteln. Leider enden seine klinischen Studien nach 24 Monaten, und seine aktive Überwachung von unerwünschten Ereignissen konzentriert sich weitgehend auf die ersten paar Monate. Der Verbrauchervertreter von VRBPAC, ein Anwalt, erklärte auf der FDA-Sitzung Ende Oktober: “Es könnte negative Auswirkungen geben, die wir nicht kennen, sind daher zwei Monate nicht ein wenig zu kurz?”

Darüber hinaus wird eine langfristige Nachbeobachtung von Erkrankungen wie Krebs und Autoimmunerkrankungen schwierig, wenn nicht gar unmöglich werden, wenn die Impfstoffhersteller sich beeilen, ihre Impfstoffe den Placebo-Gruppen anzubieten (und damit ihren Vergleich zu löschen), was die Führungskräfte von Moderna und Pfizer beide vorgeschlagen haben.

Kinder überrennen, egal um welchen Preis

Nach Angaben des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) haben “die meisten Kinder mit COVID-19 milde Symptome oder überhaupt keine Symptome.” Bei der Aufschlüsselung der Risiken nach Altersgruppen schätzt die Gesundheitsbehörde das Risiko von 5-17-jährigen Kindern, mit einem Krankenhausaufenthalt in COVID-19 zu erkranken, als neunmal niedriger und ihr Sterberisiko als 16-mal niedriger als bei jungen Erwachsenen im Alter von 18-29 Jahren, die selbst eine Altersgruppe mit geringem Risiko sind.

Im Vergleich dazu bewertet die CDC das Sterberisiko für Senioren im Alter von 75-84 oder über 85 Jahren als 220-mal bzw. 630-mal höher als bei den 18- bis 29-Jährigen. Mitte November hatte die CDC COVID-19 nur 39 Todesfälle bei Kindern im Alter von 5-14 Jahren zugeschrieben (deutlich weniger als 1 % aller Todesfälle in dieser Altersgruppe). Die CDC erkennt auch an, dass die meisten Kinder, die schwere Coronavirus-Erkrankungen entwickeln, Komorbiditäten wie Fettleibigkeit, Diabetes, Asthma, Immunsuppression, angeborene Herzerkrankungen oder genetische, neurologische oder Stoffwechselstörungen haben.

Unter diesen Umständen wäre es nicht verwunderlich, wenn viele Eltern die Notwendigkeit, dem bereits hochschweren Impfplan ihrer Kleinen einen experimentellen COVID-19-Impfstoff hinzuzufügen, in Frage stellten. Es wäre auch verständlich, wenn Eltern beginnen würden, die Klugheit von Grippeimpfungen zu überdenken. Zahlreiche Studien in den letzten zehn Jahren, auch bei Kindern, haben gezeigt, dass die Grippeimpfung das Risiko einer nachfolgenden akuten Atemwegserkrankung erhöht, und eine Pentagon-Studie aus dem Jahr 2020 zeigte ein um 36 % höheres Risiko für eine Coronavirus-Infektion nach einer Grippeimpfung.

In Anerkennung der Notwendigkeit, ein solideres“Fundament des Vertrauens” unter den Eltern aufzubauen, waren die Beamten damit beschäftigt, ihre Gegenargumente zu einzubringen. Alle Anzeichen deuten auf die weitere Nutzung Taktiken wie Angstappelle (einschließlich Vergleichen des Coronavirus mit früheren “Plagen” und Warnungen, dass Eltern das Risiko ihrer Kinder, sich das Virus “einzufangen” , “exponentiell”erhöhen, wenn sie den Impfstoff ablehnen), das Herunterspielen von Bedenken bezüglich der Risiken (selbst wenn Experten einräumen, dass “jeder Impfstoff eine allergische Reaktion verursachen kann”) und altmodische Bestechung (wobei der Impfstoff als einzige Möglichkeit gespriesen wird, “sich von den finanziellen, emotionalen und medizinischen Bürden zu erholen, die [COVID-19] verursacht wurden”).

Die wahren “Helden” dieser Geschichte werden jedoch wahrscheinlich die Eltern sein, die diese Taktik als die weichen Formen des Zwanges, die sie sind, erkennen und sich dafür entscheiden, ihre Kinder zu schützen, anstatt sie auf dem Altar eines unaufrichtigen Altruismus zu opfern.