El 13 de octubre, Pfizer anunció que el Hospital de niños de Cincinnati comenzaría a inscribir a niñosen ensayos clínicos de vacunas COVID-19, convirtiendo a Pfizer en la primera compañía estadounidense que va a probar una vacuna experimental contra el coronavirus en niños.
La FDA exige que las instituciones que prueban medicamentos y productos biológicos en niños tengan un plan pediátrico en funcionamiento, pero algunos dicen que la norma “es indulgente hasta el punto de no ser ninguna norma en absoluto”. Como dijo a la revista Timeel Dr. Robert Frenck, director del Centro de investigación sobre las vacunas del Hospital de niños de Cincinnati: “El plan puede ser simplemente decir: ‘No tenemos un plan'”.
El 22 de octubre, el Comité Asesor de Vacunas y Productos Biológicos Relacionados (Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee) de la FDA convocó a un panel de expertos para tratar las vacunas contra el coronavirus. Los miembros del Comité expresaron su cautela sobre la administración de inyecciones a los niños, argumentando que los riesgos podrían superar los beneficios. El Dr. Luigi Notarangelo, investigador líder de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), fue más allá, afirmando con franqueza que las vacunas contra el coronavirus “no deben considerarse para su uso” en niños “en este punto” y añadiendo que las pruebas presentadas en la reunión habían sido insuficientes para responder a preguntas apremiantes sobre la seguridad.
A juzgar por el hecho de que los padres de 100 niños se ofrecieron inmediatamente voluntarios para que sus hijos reciban la vacuna no aprobada que utiliza ARN mensajero (ARNm),Pfizer y el hospital de Cincinnati han tenido éxito en persuadir a los padres de que, aún encontrándose cara a cara con preocupaciones de expertos, no hay nada de qué preocuparse. Inicialmente, Pfizer probará la vacuna en varios milesde jóvenes de 12 a 17 años. El plan es entonces ampliar la población de pruebas pediátricas para incluir a los niños más pequeños y los bebés.
Gracias a meses de mensajes que inducen al miedo, una forma de“comunicación persuasiva” que intencionalmente utiliza el miedo para “manipular a individuos o poblaciones” y conseguir “que hagan cosas que normalmente se resistirían a hacer” — muchos padres están ahora tienen “mucho más miedo al COVID que a la vacuna”, por lo que están dispuestos a “confiar en la ciencia” y firmar en la línea de puntos.
El timo del altruismo
El miedo es sólo una de las tácticas que se utilizan para atraer a las miles de familias estadounidenses que Pfizer necesita para alcanzar suobjetivo en el tamaño de la muestra pediátrica. Muchos expertos también están jugando fuertemente la tarjeta del altruismo, sugiriendo que “ponerse una vacuna, cuando está disponible, no se trata sólo de ti. Se trata de proteger a tu abuela que tiene diabetes y al tío Sean, que tiene problemas del sistema inmunitario”.
El médico de Cincinnati que dirige el estudio pediátrico de Pfizer ha utilizado este mismo argumento, sugiriendo que los niños vacunados podrán “indirectamente”proteger a sus padres, abuelos, maestros y entrenadores.
El hecho de que el investigador de Cincinnati esté haciendo tales afirmaciones es a la vez engañoso y desconcertante, dado que los ensayos clínicos de Pfizer están diseñados para evaluar sólo si la vacuna disminuye los síntomas leves de COVID-19. Los ensayos, como han señaladoun número creciente de observadores, no permitirán ninguna conclusión sobre si la vacuna previene la infección o interrumpe la transmisión. Los expertos de la reunión del VRBPAC del 22 de octubre estuvieron todos de acuerdo en que los ensayos de vacunas “tienen graves defectos de diseño”.
Los grupos de sindicatos médicos han optado por ignorar las preocupaciones del comité asesor de la FDA acerca de la sabiduría de apresurar las pruebas de las vacunas COVID-19 entre los niños. En cambio, como informóel Huffington Post, la Academia Estadounidense de Pediatría está “haciendo sonar la alarma” en la dirección contraria, peleando por la inclusión “inmediata” de los niños en los estudios de vacunas.
Los medios de comunicación no han dudado en sumarse a este impulso, publicando artículos pro-reclutamiento ligeramente disimulados para fomentar la participación de los niños en los ensayos clínicos. Por ejemplo, un editor en general de TIME ha dicho con gran entusiasmo recientemente que los niños que participan en el estudio de Pfizer están participando en “un acto de heroísmo de servicio público” que es el equivalente moderno de los “pioneros de la poliomielitis” de la década de 1950.
Se deja fuera del artículo de TIME ningún tipo de mención a lo que ocurrió cuando las primeras vacunas contra la polio se aceleraron. El “desastremasivo y altamente publicitado” llamado el incidente de Cutter provocó la poliomielitis a miles de niños, mató a 10 niños y dejó a muchos otros permanentemente discapacitados. Tampoco analiza la descripción revisionista de TIME sobre la historia de la vacuna contra la poliomielitis los graves problemas de salud y el dolor insoportable que afecta a quienes han sufrido reacciones adversas a las vacunas contra la poliomielitis, ni el hecho de que las vacunas contra la poliomielitis son la principal causa de la poliomielitis y de enfermedades “similares a la poliomielitis”.
Ignorantes de esta historia y de las casi 400 reacciones adversas enumeradas en los prospectos de los envases de vacunas infantiles, algunos miembros del público en general también están reforzando la narrativa del heroísmo. Como se ha informado en TIME, una de las adolescentes participantes de Pfizer ha hablado con “profesores y otros estudiantes en el pasillo que le dicen: ‘Oye, Dios mío, eso es genial’ y, ‘¡Eres tan valiente!'” La madre de la estudiante responde que su hija está “haciendo algo pequeñito que creemos que ayudará a mucha gente”.
Sopesar los riesgos
Como indicanlos expertos en el Comité Asesor de Vacunas y Productos Biológicos Relacionados de la FDA, no todo el mundo está de acuerdo con que recibir una vacuna experimental desarrollada a toda prisa es una “cosa pequeñita”. Como la madre citada anteriormente reconoce,“hay algunas personas por ahí que no creen que esto sea lo más inteligente que hemos hecho”. Sin embargo, a pesar del hecho de que los adultos que participan en los ensayos de Fase 3 de Pfizer han informado que experimentaron fiebre alta, dolores de cabeza palpitantes, dolores corporales severos, agotamiento y escalofríos lo suficientemente intensos como para romper los dientes, la evaluación que hizo la madre del folleto de 11 páginas proporcionado por Pfizer (que describe “todos los ‘si…’ y ‘porqués’ y ‘cómos’ y ‘qués'”) la llevó a concluir que su hija sólo se arriesgaría a sufrir efectos secundarios menores, es decir, “nada drástico o terrible”.
Uno se pregunta qué se les está diciendo a estos padres sobre la tecnología de ARNm que nunca antes se ha aprobado y que aparece en la vacuna de Pfizer. La plataforma patentada de ARNm está siendo suministrada por el socio alemán de Pfizer, BioNTech, una joven empresa que, en septiembre de 2019, fortuitamente firmó un acuerdo con la Fundación Bill y Melinda Gates (valorado en hasta $100 millones) para “construir su infraestructura de enfermedades infecciosas.” Se sabe que las moléculas ARNm son “intrínsecamente inestable y propensas a la degradación”, con un componente inflamatorio que expone a “reacciones inmunes peligrosas.”
Pfizer y su competidor en el desarrollo de vacunas con ARNm, Moderna, que planea comenzar a probar su vacuna en adolescentes pronto, han acaparado recientemente titulares que celebran la aparente eficacia de sus vacunas contra el coronavirus. Sin embargo, como señalóel New York Times, ambas compañías presentaron sus resultados preliminares y muy distantes de ser concluyentes en comunicados de prensa cuidadosamente elaborados— dando pocos detalles que si existieran “permitirían a expertos externos evaluar sus afirmaciones”— en lugar de publicarlos en revistas científicas revisadas por pares. El grupo de defensa Public Citizen criticó abiertamente el bombardeo de relaciones públicas no informativos de Pfizer por ser “mala ciencia”.
Los expertos que promocionan estas vacunas con el ARNm han participado en una serie de contorsiones linguísticas para disipar preocupaciones legítimas, reconociendo que “la rapidez del desarrollo —una idea subrayada por el nombre Operación Warp Speed— agrava inadvertidamente las preocupacionesde seguridad del público”.[has] Un profesional pediátrico, refutando la caracterización del proceso de desarrollo de la vacuna como “apresurado” dijo: “Yo diría que se intensificó y que después de cada fase del estudio se analizó de una manera más rápida de lo que normalmente se hace. Esto no significa que se precipitó, sólo que se trabajó con ello más agresivamente”.
Un ejecutivo del Hospital de niños Stony Brook alude a los años de una investigación infructuosa sobre las vacunas con ARNm, también ha declaradocon calma: “La tecnología de esta vacuna, aunque es nueva, ya tiene años”.
Pfizer, por su parte, admite la necesidad de“meses e incluso años”de seguimiento para determinar la seguridad de manera significativa. Desafortunadamente, sus ensayos clínicos terminan después de 24 meses, y su seguimiento activo de los eventos adversos se centra en gran medida en el primer par de meses. Como el representante del consumidor de VRBPAC, un abogado, declaró en la reunión de finales de octubre de la FDA: “Podría haber efectos adversos que no sepamos, y por lo tanto no es dos meses un poco corto?”
Además, el seguimiento a largo plazo de enfermedades como el cáncer y las enfermedades autoinmunes se volverá difícil, si no imposible, si los fabricantes de vacunas se apresuran a ofrecer sus vacunas a los grupos placebo (borrando así su comparación), lo que los ejecutivos de Moderna y Pfizer han sugerido que harán.
Atropellando a los niños, pase lo que pase
Según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés), “La mayoría de los niños con COVID-19 tienen síntomas leves o no tienen síntomas en absoluto”. En su desglose de los riesgos por grupos de edad, la agencia de salud pública calificael riesgo de hospitalización relacionada con COVID-19 entre niños de 5 a 17 años de edad como nueve veces menor y su riesgo de muerte como 16 veces menor que para los adultos jóvenes de 18 a 29 años, que también son un grupo de edad de bajo riesgo.
En comparación, los CDC evalúan el riesgo de muerte para personas mayores de 75 a 84 años o mayores de 85 años como 220 veces y 630 veces más alto, respectivamente, que para los jóvenes de 18 a 29 años. A mediados de noviembre, los CDC habían atribuido sólo 39 muertes de niños de 5 a 14 años al COVID (mucho menos del1% de todas las muertes en ese grupo de edad). Los CDC también reconocen que la mayoría de los niños que desarrollan enfermedad graves por coronavirus tienen comorbilidades como obesidad, diabetes, asma, supresión inmune, cardiopatía congénita o trastornos genéticos, neurológicos o metabólicos.
Dadas las circunstancias, no sería sorprendente que muchos padres cuestionaran la necesidad de añadir una vacuna experimental COVID-19 al calendario de vacunación ya muy cargado de sus pequeños. También sería comprensible que los padres estuvieran empezando a replantearse la sabiduría de las vacunas contra la gripe. Numerosos estudios realizados en la última década, incluso en niños, han indicado que la vacunación antigripal aumenta el riesgo de enfermedades respiratorias agudas posteriores, y un estudio del Pentágono de 2020 mostró un 36% más de riesgo de infección por coronavirus después de la vacuna contra la gripe.
Reconociendo la necesidad de construir entre los padres un“fundamento de confianza”más sólido, los funcionarios han estado ocupados preparando eficientemente sus contraargumentos. Todos los indicios apuntan hacia el uso continuo de tácticas como apelaciones al miedo (incluidas comparaciones del coronavirus con “plagas” pasadas y advertencias de que los padres aumentarán “exponencialmente” el riesgo de que sus hijos “contraigan el virus” si rechazan la vacuna), la minimización de las preocupaciones de riesgo (incluso los expertos admiten que “cualquier vacuna puede causar una reacción alérgica”) y el soborno de toda la vida (en el que la vacuna que se mantiene como la única manera de “recuperarse de las cargas financieras, emocionales y médicas que [COVID-19] [el COVID 19] ha causado”).
Los verdaderos “héroes” de esta historia, sin embargo, es probable que sean los padres que reconozcan estas tácticas como las formas suaves de coacción que son, y que elijan proteger a sus hijos en lugar de sacrificarlos en el altar de un altruismo hipócrita.