Login
Dei ricercatori giapponesi hanno dichiarato di aver trovato prove di danni cardiaci a lungo termine in persone che hanno ricevuto il vaccino anti COVID-19 – anche in pazienti asintomatici – nonostante la miocardite indotta dal vaccino fosse considerata rara, transitoria e limitata ai soggetti che manifestavano sintomi cardiaci.
Indipendentemente dall’età e dal sesso, i pazienti che hanno ricevuto la seconda vaccinazione, fino a 180 giorni prima dell’imaging, mostravano una captazione del fluoro-18 fluorodesossiglucosio (FDG), un agente di imaging, nei tessuti cardiaci del 47% maggiore rispetto ai soggetti non vaccinati.
L’FDG è identico al glucosio, uno zucchero che costituisce la principale fonte di energia dell’organismo, ma contiene fluoro-18, una forma radioattiva di fluoro che consente di eseguire l’imaging di organi e tessuti in cui si accumula l’FDG.
Le cellule stressate o danneggiate, segno distintivo della miocardite, assorbono più glucosio delle cellule sane.
I ricercatori guidati da Takehiro Nakahara della Keio University School of Medicine hanno utilizzato una progettazione retrospettiva per confrontare le scansioni di tomografia a emissione di positroni/ tomografia computerizzata (PET/CT) tra pazienti sottoposti a imaging prima che i vaccini anti COVID-19 fossero disponibili (dal 1° novembre 2020 al 16 febbraio 2021) a scansioni su altri soggetti dopo l’introduzione del vaccino (dal 17 febbraio 2021 al 31 marzo 2022).
I 1.003 soggetti – 700 vaccinati contro il SARS-CoV-2 e 303 non vaccinati – sono stati raggruppati per età (meno di 40 anni, 41-60 anni e più di 60 anni), sesso e tempo trascorso tra la vaccinazione e la PET/CT.
Dei soggetti vaccinati, il 78% ha ricevuto il prodotto di Pfizer-BioNTech BNT162b2, mentre il 21% ha ricevuto l’iniezione a mRNA Moderna. Non è stata osservata alcuna differenza nella captazione di FDG nei pazienti che hanno ricevuto l’uno o l’altro dei prodotti.
I soggetti che hanno ricevuto il vaccino AstraZeneca o uno degli altri vaccini meno comuni sono stati esclusi perché il loro basso numero avrebbe introdotto incertezza nell’analisi.
Per cogliere segnali di sicurezza solo da soggetti asintomatici, gli sperimentatori hanno scelto soggetti sottoposti a scansione per problemi non correlati al cuore. La maggior parte delle scansioni era finalizzata alla diagnosi di cancro.
Una maggiore captazione di FDG è stata osservata anche nei tessuti esterni al cuore, tra cui il fegato, la milza e tutto il corpo, e in particolare nei linfonodi assiali (ascellari). Studi precedenti sostenevano che questi effetti scompaiono dopo 2-3 settimane, ma Nakahara ha dimostrato che durano fino a sei mesi.
Venticinque soggetti hanno fatto più di una scansione durante uno o entrambi i periodi di studio e 16 sono stati sottoposti a un esame PET/CT sia nel periodo precedente che in quello successivo alla vaccinazione. All’interno di questo piccolo sottogruppo, i soggetti vaccinati hanno mostrato una captazione di FDG significativamente più elevata sia nel cuore che nei linfonodi assiali.
Sebbene la miocardite persistesse per più di 120 giorni, la sua insorgenza non è risultata statisticamente significativa oltre tale periodo.
La miocardite si verifica nella popolazione generale con tassi di 6,1 e 4,4 per 100.000 per uomini e donne, rispettivamente. I sintomi includono dolore al petto, respiro corto e palpitazioni.
Secondo i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC, acronimo di Centers for Disease Control [and Prevention]), “la maggior parte dei pazienti con miocardite o pericardite dopo la vaccinazione anti COVID-19 ha risposto bene ai farmaci e al riposo ed è migliorata rapidamente”.
Il trattamento per la miocardite prevede riposo, antidolorifici, antinfiammatori e, in alcuni casi, il ricovero in ospedale.
Gli autori hanno rilevato tre limitazioni nello studio
Nakahara e i coautori hanno elencato tre limiti della loro analisi.
In primo luogo, trattandosi di uno studio retrospettivo condotto in un singolo ospedale con una capacità limitata di controllare lo stato di salute e il metabolismo del soggetto, la sua capacità di predire la miocardite era limitata. Ciò ha portato gli autori dello studio a concludere: “Sarebbe necessario uno studio prospettico per convalidare i risultati di questo studio, compresi i confronti con i livelli degli enzimi cardiaci, la funzione cardiaca e la vaccinazione non-mRNA”.
In secondo luogo, poiché i risultati della scansione provenivano da registri storici, gli sperimentatori non hanno potuto preparare i soggetti in modo appropriato per uno studio cardiaco FDG. L’FDG si accumula e viene metabolizzato in modo simile allo zucchero da tavola, quindi i soggetti che si sottopongono all’imaging con FDG di solito si sottopongono a un digiuno o a una dieta specializzata prima dell’esame. Nakahara non ha potuto controllare la preparazione pre-scansione.
In terzo luogo, i test FDG non sono stati eseguiti specificamente per valutare la miocardite.
In un editoriale di critica apparso sullo stesso numero della rivista, il Dr. David Bluemke, specialista in imaging cardiovascolare presso la Facoltà di medicina e salute pubblica della University of Wisconsin, ha minimizzato i risultati dei ricercatori giapponesi, notando altre due carenze che potrebbero aver falsato i risultati verso l’alto.
Bluemke ha descritto i criteri di inclusione dei soggetti di Nakahara come un “campione di convenienza”, cioè fatto su misura per ottenere i risultati desiderati. Ha sostenuto che la maggiore captazione cardiaca di FDG potrebbe essere normale per i pazienti affetti da cancro e non un effetto della vaccinazione.
Ma la sua critica principale si è concentrata sui limiti delle scansioni cardiache FDG. “Purtroppo, nella pratica clinica di routine, la 18F FDG PET/CT è un pessimo tracciante con cui valutare l’infiammazione miocardica… perché il glucosio è la normale fonte di energia per il miocardio [heart]”, ha scritto Bluemke. “La PET/CT di routine non può aiutare a identificare in modo affidabile una maggiore attività dovuta all’infiammazione su un background già elevato di miocardio normale”.
‘Quasi nessuno tra chi è stato vaccinato ha un cuore normale in questo momento”
Tuttavia, non tutti i commentatori erano scettici.
Il Dr. Peter McCullough, cardiologo e critico della vaccinazione anti COVID-19, ha commentato lo studio di Nakahara in un’intervista online con Zeee Media.
McCullough ha notato il numero record di arresti cardiaci nei giovani, compresi gli atleti. Nonostante i risultati autoptici normali nella maggior parte dei casi, “c’è qualcosa che non va nel cuore”, ha detto.
McCullough ha dichiarato a Zeee Media:
“Questo lavoro innovativo di Nakahara e colleghi ha fornito molte risposte mancanti. La tomografia a emissione di positroni è un esame che ordino quando cerco un’area malata del cuore. In genere la PET è positiva in una zona che non riceve abbastanza sangue o che è malata”.
McCullough ha spiegato che il cuore umano necessita di acidi grassi liberi come fonte di carburante. Le cellule del muscolo cardiaco che passano a preferire il glucosio segnalano disfunzioni metaboliche o malattie.
“Quello che Nakahara ha riferito è che per quasi tutte le persone che hanno assunto un vaccino anti COVID-19, il cuore ha iniziato a preferire il glucosio agli acidi grassi liberi”, ha detto McCullough. E l’FDG nei loro cuori si è illuminato “come un albero di Natale. Ma le persone che non hanno assunto il vaccino avevano scansioni PET normali. Nakahara ha avuto pazienti fino a sei mesi dopo le iniezioni e i cambiamenti c’erano [ancora] “.
Alla domanda se il danno fosse permanente, McCullough ha risposto: “Non lo sappiamo. Non conosciamo le implicazioni, che sono di così ampia portata, ma quello che posso dirvi oggi è che quasi nessuno tra chi è stato vaccinato ha un cuore normale in questo momento in base alla tomografia a emissione positiva”.
McCullough ha citato uno studio che ha riscontrato danni al cuore nove mesi dopo la vaccinazione, e altri lavori che suggeriscono che il rischio di danni al cuore permanenti era di circa il 2,5% per iniezione, il che significa che chi ha fatto due dosi più un richiamo può avere un aumento del rischio di miocardite persistente di quasi l’8% rispetto ai soggetti non vaccinati.
L’esperienza clinica di McCullough è in linea con questi risultati. Ha riferito di aver visto alcune piccole aree di danno nel ventricolo sinistro, la principale camera di pompaggio del cuore, risolversi nel tempo, in genere dopo più di un anno di trattamento, ma i danni superiori al 15% non si risolvono.
“In generale, quando la miocardite coinvolge più del 15% del ventricolo sinistro, il rischio di arresto cardiaco sale alle stelle”.
La sotto-segnalazione VAERS crea false ipotesi
Bluemke ha basato il suo commento sul presupposto che il Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS, Sistema per la segnalazione degli eventi avversi da vaccino) degli Stati Uniti catturi accuratamente tutte le lesioni legate ai vaccini.
Ha scritto che a dicembre 2021, che il VAERS “conteneva 1626 casi segnalati di miocardite che si sono verificati entro 7 giorni dalla vaccinazione“, il che si traduce in un tasso di miocardite compreso tra 7 e 11 casi per ogni 100.000 dosi di vaccino a mRNA somministrate.
Bluemke ha osservato che questo tasso è stato successivamente rivisto a 8-27 casi per 100.000 maschi, e uno studio del marzo 2021 conferma questa nuova stima.
Ma la capacità del VAERS di registrare tutti o addirittura la maggior parte degli effetti collaterali dei vaccini è stata messa in discussione. In un editoriale del British Medical Journal del novembre 2023 si legge che:
“Il VAERS dovrebbe essere facile da usare, reattivo e trasparente. Tuttavia, le indagini del BMJ hanno scoperto che il VAERS non rispetta i suoi stessi standard. Non solo il personale non è riuscito a tenere il passo con il numero senza precedenti di segnalazioni da quando sono stati introdotti i vaccini anti Covid, ma ci sono segnali che indicano che il sistema è sovraccarico, le segnalazioni non vengono seguite e i segnali non vengono colti”.
Uno studio della fine del 2020, presentato a luglio e presumibilmente redatto prima o all’inizio della pandemia, ha riferito che i dati VAERS relativi all’anafilassi – una reazione immunitaria grave e pericolosa per la vita – in seguito alla vaccinazione si aggiravano abitualmente tra il 12 e il 24%. In altre parole, ben 7 casi su 8 non vengono denunciati.
Un’analisi preprint dell’ottobre 2021 condotta dal Dr. Spiro Pantazatos, neuroscienziato all’epoca alla Columbia University, “suggerisce che i decessi nel VAERS sono sottostimati di un fattore 20, coerentemente con i noti pregiudizi di sottostima del VAERS”. Pantazatos ha concluso che “i rischi dei vaccini anti COVID e dei relativi richiami superano i benefici nei bambini, nei giovani adulti e negli anziani con basso rischio professionale o precedente esposizione al coronavirus”.
Lo status di Pantazatos come membro della facoltà o del personale della Columbia non è chiaro, così come lo stato di pubblicazione del suo articolo. La Columbia lo elenca ancora nelle pagine web delle neuroscienze, ma un’e-mail al suo indirizzo columbia.edu è tornata indietro. Di recente Pantazatos è stato associato al Brownstone Institute, che riporta ancora la sua affiliazione principale come assistant professor alla Columbia University.
Il 12 settembre 2023, il CDC ha riferito che i tassi di anafilassi in seguito alla vaccinazione anti COVID-19 si sono verificati solo in 5 casi su 1 milione di dosi somministrate, un tasso 50 volte inferiore al numero citato da Bluemke nel suo editoriale.
Secondo gli ultimi dati VAERS, tra il 14 dicembre 2020 e il 27 ottobre 2023 sono stati segnalati 26.366 casi di miocardite/pericardite in seguito alla vaccinazione anti COVID-19. Ci sono state anche 5.385 segnalazioni di infarto miocardico.