Login
Los investigadores japoneses afirmaron haber hallado pruebas de daños cardiacos a largo plazo en personas que recibieron vacunas COVID-19 -incluso en pacientes asintomáticos- a pesar de que se pensaba que la miocarditis inducida por la vacuna era poco frecuente, transitoria y limitada a sujetos que experimentaban síntomas cardiacos.
Independientemente de la edad o el sexo, los pacientes que recibieron su segunda vacuna hasta 180 días antes de la obtención de imágenes mostraron una captación en los tejidos cardíacos de fluorina-18 fluorodesoxiglucosa (FDG), un agente de obtención de imágenes, un 47% mayor que los sujetos no vacunados.
La FDG es idéntica a la glucosa, un azúcar que constituye la principal fuente de energía del organismo, pero contiene flúor-18, una forma radiactiva del flúor que permite obtener imágenes de los órganos y tejidos donde se acumula la FDG.
Las células estresadas o dañadas, un rasgo distintivo de la miocarditis, absorben más glucosa que las células sanas.
Investigadores dirigidos por Takehiro Nakahara, de la Facultad de Medicina de la Universidad de Keio, utilizaron un diseño de estudio retrospectivo para comparar tomografía por emisión de positrones/tomografía computarizada (PET/CT) entre pacientes sometidos a pruebas de imagen antes de la COVID-19 (del 1 de noviembre de 2020 al 16 de febrero de 2021) a exploraciones en otros sujetos después de la introducción de la vacuna (del 17 de febrero de 2021 al 31 de marzo de 2022).
Los 1.003 sujetos -700 vacunados contra el SRAS-CoV-2 y 303 no vacunados- se agruparon por edad (menores de 40 años, 41-60 años y mayores de 60 años), sexo y tiempo transcurrido entre la vacunación y la PET/TC.
De los sujetos vacunados, el 78% recibió el producto BNT162b2 de Pfizer-BioNTech, mientras que el 21% recibió la inyección de ARNm de Moderna. No se observaron diferencias en la captación de FDG en los pacientes que tomaban uno u otro producto.
Los sujetos que recibieron la vacuna de AstraZeneca, o alguna de las otras vacunas menos comunes, fueron excluidos porque su bajo número habría introducido incertidumbre en el análisis.
Para captar las señales de seguridad procedentes únicamente de sujetos asintomáticos, los investigadores eligieron a sujetos que se sometieron a exploraciones por cuestiones no relacionadas con el corazón. La mayoría de las exploraciones eran para diagnosticar cáncer.
También se observó una mayor captación de FDG en tejidos fuera del corazón, incluidos el hígado, el bazo y todo el cuerpo, y en particular en los ganglios linfáticos axiales (axila). Estudios anteriores afirmaban que estos efectos desaparecen al cabo de 2-3 semanas, pero Nakahara demostró que duran hasta seis meses.
Veinticinco sujetos se sometieron a más de un escáner durante uno o ambos periodos de estudio, y 16 se sometieron a una prueba PET/TC tanto en el periodo previo como en el posterior a la vacuna. Dentro de este pequeño subgrupo, los sujetos vacunados mostraron una captación de FDG significativamente mayor tanto en el corazón como en los ganglios linfáticos axiales.
Aunque la miocarditis persistió más de 120 días, su aparición no fue estadísticamente significativa más allá de ese plazo.
La miocarditis se produce en la población general en tasas de 6,1 y 4,4 por 100.000 para hombres y mujeres, respectivamente. Los síntomas incluyen dolor torácico, dificultad para respirar y palpitaciones.
Según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), “la mayoría de los pacientes con miocarditis o pericarditis tras la vacunación con COVID-19 respondieron bien a la medicación y al reposo y se sintieron mejor rápidamente.”
El tratamiento de la miocarditis consiste en reposo, analgésicos, antiinflamatorios y, en algunos casos, hospitalización.
Los autores observaron tres limitaciones en el estudio
Nakahara y sus coautores enumeraron tres limitaciones de su análisis.
En primer lugar, al tratarse de un estudio retrospectivo de un único hospital con capacidad limitada para controlar el estado de salud y el metabolismo de los sujetos, su capacidad para predecir la miocarditis era limitada. Esto llevó a los autores del estudio a concluir: “Sería necesario un estudio prospectivo para validar los hallazgos de este estudio, incluyendo comparaciones con los niveles de enzimas cardíacas, la función cardíaca y la vacunación sin ARNm”.
En segundo lugar, dado que los resultados de las exploraciones procedían de registros históricos, los investigadores no pudieron preparar adecuadamente a los sujetos para un estudio cardiaco con FDG. La FDG se acumula y se metaboliza de forma similar al azúcar de mesa, por lo que los sujetos que se someten a imágenes de FDG suelen someterse a un ayuno o a una dieta especializada antes de la prueba. Nakahara no pudo controlar la preparación previa a la exploración.
En tercer lugar, las pruebas de FDG no se realizaron específicamente para evaluar la miocarditis.
En un editorial crítico publicado en el mismo número de la revista, el Dr. David Bluemke, especialista en imagen cardiovascular de la Facultad de Medicina y Salud Pública de la Universidad de Wisconsin, restó importancia a las conclusiones de los investigadores japoneses y señaló otras dos deficiencias que podrían haber sesgado los resultados.
Bluemke describió los criterios de inclusión de sujetos de Nakahara como una “muestra de conveniencia”, hecha a medida para un resultado deseado. Argumentó que la mayor captación cardiaca de FDG podría ser normal en pacientes con cáncer y no un resultado de la vacunación.
Pero su principal crítica se centró en las limitaciones de los escáneres cardíacos con FDG. “Por desgracia, en la práctica clínica habitual, la PET/TC con 18F FDG es un trazador terrible con el que evaluar la inflamación miocárdica… porque la glucosa es la fuente normal de energía para el miocardio [corazón]”, escribió Bluemke. “La PET/TC de rutina no puede ayudar a identificar de forma fiable una mayor actividad debida a la inflamación sobre un fondo ya elevado de miocardio normal”.
‘Casi nadie que se haya inyectado tiene ahora un corazón normal’
Sin embargo, no todos los comentaristas se mostraron escépticos.
El Dr. Peter McCullough, cardiólogo y crítico de la vacunación con COVID-19, comentó el estudio de Nakahara en una entrevista en línea con “Zeee Media”.
McCullough señaló las cifras récord de paradas cardiacas en jóvenes, incluidos atletas. A pesar de que los resultados de la autopsia son normales en la mayoría de esos casos, “algo va mal en el corazón”, afirma.
McCullough declaró a “Zeee Media”:
“Este trabajo de última hora de Nakahara y sus colegas, aporta muchas respuestas. La tomografía por emisión de positrones es una prueba que solicito cuando busco una zona enferma del corazón. Normalmente, la tomografía por emisión de positrones da positivo en una zona que no recibe suficiente flujo sanguíneo o está enferma.”
McCullough explicó que el corazón humano necesita ácidos grasos libres como fuente de combustible. Las células del músculo cardiaco que cambian a preferir la glucosa señalan disfunción metabólica o enfermedad.
“Lo que informó Nakahara fue que en casi todas las personas que recibieron una vacuna COVID-19, el corazón empezó a preferir la glucosa a los ácidos grasos libres”, dijo McCullough. Y FDG iluminó sus corazones “como un árbol de Navidad”. Pero las personas que no recibieron la vacuna tenían escáneres PET normales. Nakahara trató a sus pacientes hasta seis meses después de las inyecciones y los cambios [todavía] estaban allí”.
Cuando se le preguntó si el daño era permanente, McCullough dijo: “No lo sabemos. No conocemos las implicaciones -son de tan amplio alcance-, pero lo que puedo decirle hoy es que parece que casi nadie que se haya inyectado ahora mismo tiene un corazón normal por tomografía de emisión positiva.”
McCullough citó un estudio en el que se detectaron daños cardiacos nueve meses después de la vacuna, y otros trabajos que sugieren que el riesgo de daño cardiaco permanente fue de aproximadamente un 2,5% por vacuna, lo que significa que alguien que recibió dos vacunas más una de refuerzo puede tener un riesgo casi un 8% mayor de miocarditis persistente en comparación con las personas no vacunadas.
La experiencia clínica de McCullough coincide con estos hallazgos. Informó de que algunas pequeñas zonas dañadas en el ventrículo izquierdo, la principal cámara de bombeo del corazón, se resolvían con el tiempo, normalmente tras más de un año de tratamiento, pero que las afecciones superiores al 15% no se resolvían.
“En general, cuando hay más de un 15% del ventrículo izquierdo afectado de miocarditis el riesgo de parada cardiaca se dispara”.
La infranotificación del VAERS crea falsas hipótesis
Bluemeke basa su comentario en el supuesto de que el Sistema de Notificación de Efectos Adversos de las Vacunas (VAERS) de EE.UU. recoge con exactitud todos los daños relacionados con las vacunas.
Escribió que en diciembre de 2021, VAERS “contenía 1626 casos notificados de miocarditis que ocurrieron dentro de los 7 días posteriores a la vacunación“, lo que se tradujo en una tasa de miocarditis de entre 7 y 11 casos por cada 100,000 dosis de vacuna ARNm administradas.
Bluemke señaló que esta tasa se revisó posteriormente, situándose entre 8 y 27 casos por cada 100.000 varones, y un estudio de marzo de 2021 confirma esta reestimación.
Pero la capacidad del VAERS para registrar todos o incluso la mayoría de los efectos secundarios de las vacunas ha quedado en entredicho. Un editorial de noviembre de 2023 en el “British Medical Journal” señaló que:
“Se supone que el VAERS es fácil de usar, receptivo y transparente. Sin embargo, las investigaciones de “The BMJ” han revelado que no cumple sus propias normas. No sólo el personal no ha podido seguir el ritmo del número sin precedentes de informes desde el lanzamiento de las vacunas covid, sino que hay indicios de que el sistema está desbordado, no se hace un seguimiento de los informes y se pasan por alto señales.”
Un estudio de finales de 2020 presentado en julio y presumiblemente redactado antes o al principio de la pandemia informó de que la captura de VAERS de anafilaxia -una reacción inmunológica grave y potencialmente mortal- tras la administración de la vacuna se situaba habitualmente en el intervalo del 12-24%. En otras palabras, hasta 7 de cada 8 casos no se denuncian.
Un análisis de preimpresión de octubre de 2021 por Spiro Pantazatos, Ph.D., un neurocientífico entonces en la Universidad de Columbia, “sugiere que las muertes VAERS están subnotificadas por un factor de 20, consistente con el sesgo conocido de infravaloración del VAERS.” Pantazatos concluyó que “los riesgos de las vacunas COVID y las dosis de refuerzo superan los beneficios en niños, adultos jóvenes y adultos mayores con bajo riesgo laboral o con exposición previa al coronavirus.”
La condición de Pantazatos como miembro de la facultad o del personal de Columbia no está clara, como tampoco lo está el estado de publicación de su artículo. Columbia aún lo incluye en las páginas web de neurociencia, pero un correo electrónico a su dirección columbia.edu fue devuelto. Pantazatos ha estado vinculado más recientemente al “Brownstone Institute”, donde sigue figurando como profesor adjunto de Columbia.
Hasta el 12 de septiembre de 2023, los CDC informaron de que las tasas de anafilaxia tras la vacunación con COVID-19 se produjeron en sólo 5 de cada millón de dosis administradas, una tasa 50 veces inferior a la cifra citada por Bluemeke en su editorial.
Según los últimos datos del VAERS, se notificaron 26.366 casos de miocarditis/pericarditis tras la vacunación con COVID-19 entre el 14 de diciembre de 2020 y el 27 de octubre de 2023. También se notificaron 5.385 casos de infarto de miocardio.