Japanische Forscher erklärten, sie hätten Hinweise auf langfristige Herzschäden bei Personen gefunden, die COVID-19-Impfstoffe erhalten haben – auch bei asymptomatischen Patienten -, obwohl man davon ausging, dass eine durch den Impfstoff ausgelöste Myokarditis selten und vorübergehend ist und sich auf Personen mit Herzsymptomen beschränkt.
Unabhängig von Alter und Geschlecht zeigten Patienten, die ihre zweite Impfung bis zu 180 Tage vor der Untersuchung mit einem bildgebenden Verfahren erhalten hatten, eine um 47 % höhere Aufnahme des Bildgebungsmittels Fluor-18-Fluordesoxyglukose (FDG) im Herzgewebe als ungeimpfte Probanden.
FDG ist identisch mit Glukose, einem Zucker, der die Hauptenergiequelle des Körpers ist, enthält aber Fluor-18, eine radioaktive Form von Fluor, die die Darstellung von Organen und Geweben ermöglicht, in denen sich FDG anreichert.
Gestresste oder geschädigte Zellen, ein Kennzeichen der Myokarditis, nehmen mehr Glukose auf als gesunde Zellen.
Die Forscher unter der Leitung von Takehiro Nakahara von der Keio University School of Medicine verglichen in einer retrospektiven Studie Positronen-Emissions-Tomographie/Computertomographie-(PET/CT)-Scans von Patienten, die vor der Verfügbarkeit der COVID-19-Impfstoffe (vom 1. November 2020 bis zum 16. Februar 2021) mit diesem bildgebenden Verfahren untersucht wurden, mit Scans anderer Probanden nach der Einführung der Impfstoffe (17. Februar 2021 bis 31. März 2022).
Die 1.003 Probanden – 700 gegen SARS-CoV-2 geimpfte und 303 ungeimpfte – wurden nach Alter (jünger als 40, 41-60 Jahre und älter als 60), Geschlecht und Zeit zwischen Impfung und PET/CT eingeteilt.
Von den geimpften Personen erhielten 78 % das BNT162b2-Produkt von Pfizer-BioNTech und 21 % die Moderna mRNA-Spritze. Bei den Patienten, die eines der beiden Produkte erhielten, wurde kein Unterschied in der FDG-Aufnahme festgestellt.
Probanden, die die Spritze von AstraZeneca oder einen der anderen, weniger verbreiteten Impfstoffe erhalten hatten, wurden aus der Studie ausgeschlossen, da ihre geringe Anzahl zu Unsicherheiten in der Analyse geführt hätte.
Um Sicherheitssignale nur von asymptomatischen Probanden zu erfassen, wählten die Forscher Probanden aus, die wegen Problemen gescannt wurden, die nichts mit dem Herzen zu tun hatten. Die meisten Scans dienten der Krebsdiagnose.
Eine höhere FDG-Aufnahme wurde auch in Geweben außerhalb des Herzens, einschließlich der Leber, der Milz und des gesamten Körpers, und insbesondere in axialen (Achsel-)Lymphknoten beobachtet. Frühere Studien behaupteten, dass diese Wirkungen nach 2 bis 3 Wochen verschwinden, aber Nakahara zeigte, dass sie bis zu sechs Monate anhalten.
Fünfundzwanzig Probanden hatten mehr als einen Scan während eines oder beider Studienzeiträume, und 16 unterzogen sich sowohl vor als auch nach der Impfung einem PET/CT-Test. Innerhalb dieser kleinen Untergruppe zeigten die geimpften Probanden eine signifikant höhere FDG-Aufnahme sowohl im Herzen als auch in den axialen Lymphknoten.
Obwohl die Myokarditis länger als 120 Tage anhielt, war ihr Auftreten nach diesem Zeitpunkt statistisch nicht signifikant.
Myokarditis tritt in der Allgemeinbevölkerung mit einer Rate von 6,1 bzw. 4,4 pro 100.000 für Männer und Frauen auf. Zu den Symptomen gehören Brustschmerzen, Kurzatmigkeit und Herzklopfen.
Nach Angaben der Centers for Disease Control and Prevention (CDC) „sprachen die meisten Patienten mit Myokarditis oder Perikarditis nach der COVID-19-Impfung gut auf Medikamente und Ruhe an und fühlten sich schnell besser”.
Die Behandlung der Myokarditis umfasst Ruhe, Schmerzmittel, entzündungshemmende Medikamente und in einigen Fällen einen Krankenhausaufenthalt.
Die Autoren wiesen auf drei Einschränkungen der Studie hin
Nakahara und seine Mitautoren führten drei Einschränkungen ihrer Analyse an.
Da es sich erstens um eine retrospektive Studie aus einem einzigen Krankenhaus handelte, bei der der Gesundheitszustand und der Stoffwechsel der Probanden nur begrenzt kontrolliert werden konnten, war die Aussagekraft zur Vorhersage einer Myokarditis begrenzt. Dies veranlasste die Autoren der Studie zu der Schlussfolgerung: „Eine prospektive Studie wäre erforderlich, um die Ergebnisse dieser Studie zu validieren, einschließlich eines Vergleichs mit den Herzenzymwerten, der Herzfunktion und einer Gruppe von nicht mit mRNA-Produkten gespritzten Personen.”
Zweitens: Da die Scan-Ergebnisse aus historischen Aufzeichnungen stammten, waren die Forscher nicht in der Lage, die Probanden angemessen auf eine FDG-Herzstudie vorzubereiten. FDG reichert sich an und wird ähnlich wie Haushaltszucker verstoffwechselt, so dass Probanden, die sich einer FDG-Bildgebung unterziehen, in der Regel vor dem Test keine Nahrungsmittel zu sich nehmen oder eine spezielle Diät machen. Nakahara konnte die Vorbereitung vor dem Scannen nicht kontrollieren.
Drittens wurden die FDG-Tests nicht speziell zur Beurteilung der Myokarditis durchgeführt.
In einem kritischen Leitartikel, der in derselben Ausgabe der Zeitschrift erschien, spielte David Bluemke, M.D., Ph.D., Spezialist für kardiovaskuläre Bildgebung an der University of Wisconsin School of Medicine and Public Health, die Ergebnisse der japanischen Forscher herunter und wies auf zwei weitere Mängel hin, die die Ergebnisse nach oben hin verzerrt haben könnten.
Bluemke beschrieb die Einschlusskriterien von Nakahara als „willkürliche Stichprobe” [convenience sample] – eine Stichprobe, die auf ein gewünschtes Ergebnis hin zugeschnitten war. Er argumentierte, dass die höhere kardiale Aufnahme von FDG bei Krebspatienten normal und nicht auf die Impfung zurückzuführen sein könnte.
Seine Hauptkritik bezog sich jedoch auf die Einschränkungen der FDG-Herz-Scans. „Leider ist 18F FDG PET/CT in der klinischen Routinepraxis ein miserabler Marker, um eine Herzmuskelentzündung zu beurteilen … denn Glukose ist die normale Energiequelle für den Herzmuskel,” schrieb Bluemke. „Eine routinemäßige PET/CT kann nicht dazu beitragen, eine höhere Aktivität aufgrund von Entzündungen auf einem bereits hohen Hintergrund von normalem Myokard zuverlässig zu erkennen.”
„Fast niemand, der jetzt eine Spritze bekommen hat, hat ein normales Herz”
Nicht alle Kommentatoren waren jedoch skeptisch.
Dr. Peter McCullough, ein Kardiologe und Kritiker der COVID-19-Impfung, kommentierte die Nakahara-Studie in einem Online-Interview mit Zeee Media.
McCullough wies auf die Rekordzahlen von Herzstillständen bei jungen Menschen, darunter auch Sportlern, hin. Trotz normaler Autopsieergebnisse in den meisten dieser Fälle „stimmt etwas mit dem Herzen nicht”, sagte er.
McCullough erklärte gegenüber Zeee Media:
„Diese bahnbrechende Arbeit von Nakahara und Kollegen hat einen Großteil der Antworten geliefert. Die Positronen-Emissions-Tomographie ist ein Testverfahren, das ich anordne, wenn ich nach einem erkrankten Bereich des Herzens suche. In der Regel ist der PET-Scan in einem Bereich, der nicht ausreichend durchblutet wird oder erkrankt ist, positiv.”
McCullough erklärte, dass das menschliche Herz freie Fettsäuren als Energiequelle benötigt. Herzmuskelzellen, die Glukose bevorzugen, signalisieren eine Stoffwechselstörung oder Krankheit.
„Nakahara berichtete, dass bei fast allen Personen, die einen COVID-19-Impfstoff erhielten, das Herz begann, Glukose gegenüber freien Fettsäuren zu bevorzugen”, sagte McCullough. Und FDG ließ ihre Herzen „wie einen Weihnachtsbaum” aufleuchten. Bei Personen, die nicht geimpft wurden, waren die PET-Scans jedoch normal. Nakahara hatte Patienten bis zu sechs Monate nach der Impfung, und die Veränderungen waren [immer noch] da.“
Auf die Frage, ob die Schäden dauerhaft seien, sagte McCullough: „Wir wissen es nicht. Wir kennen die Auswirkungen nicht – sie sind so weitreichend – aber was ich Ihnen heute sagen kann, ist, dass es so aussieht, als ob fast niemand, der eine Spritze bekommen hat, jetzt ein normales Herz hat, wenn man eine positive Emissionstomographie macht.”
McCullough zitierte eine Studie, in der neun Monate nach der Impfung Herzschäden festgestellt wurden, sowie andere Arbeiten, die darauf hindeuten, dass das Risiko einer dauerhaften Herzschädigung bei etwa 2,5 % pro Impfung liegt, was bedeutet, dass jemand, der zwei Impfungen plus eine Boosterimpfung erhalten hat, im Vergleich zu ungeimpften Personen ein um fast 8 % erhöhtes Risiko für eine anhaltende Myokarditis hat.
Die klinische Erfahrung von McCullough deckt sich mit diesen Ergebnissen. Er berichtete, dass sich einige kleine Schäden in der linken Herzkammer, der Hauptpumpkammer des Herzens, im Laufe der Zeit zurückbilden, in der Regel nach mehr als einem Jahr der Behandlung, aber Beeinträchtigungen über 15 % bilden sich nicht zurück.
„Wenn mehr als 15 % des linken Ventrikels von einer Myokarditis betroffen sind, schnellt das Risiko eines Herzstillstands in die Höhe.”
Die Untererfassung in den VAERS-Meldungen führen zu falschen Annahmen
Bluemeke ging in seinem Kommentar von der Annahme aus, dass das US-amerikanische Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) alle impfbedingten Schädigungen genau erfasst.
Er schrieb, dass VAERS bis Dezember 2021 „1626 gemeldete Fälle von Myokarditis enthielt, die innerhalb von 7 Tagen nach der Impfung auftraten”, was einer Myokarditis-Rate von 7 bis 11 Fällen pro 100.000 verabreichter mRNA-Impfdosen entspricht.
Bluemke merkte an, dass diese Rate später auf 8 bis 27 Fälle pro 100.000 Männer korrigiert wurde, und eine Studie vom März 2021 bestätigt diese neue Schätzung.
Aber die Fähigkeit von VAERS, alle oder sogar die meisten Nebenwirkungen von Impfstoffen zu erfassen, ist in Frage gestellt worden. In einem Leitartikel des British Medical Journal vom November 2023 heißt es dazu:
„VAERS soll benutzerfreundlich, reaktionsschnell und transparent sein. Untersuchungen von The BMJ haben jedoch ergeben, dass es seinen eigenen Standards nicht gerecht wird. Nicht nur, dass die Personalausstattung nicht mit der beispiellosen Anzahl von Meldungen seit der Einführung der Covid-Impfstoffe Schritt gehalten hat, es gibt auch Anzeichen dafür, dass das System überfordert ist, Meldungen nicht weiterverfolgt werden und Signale übersehen werden.”
Eine Ende 2020 vorgelegte Studie, die vermutlich vor oder zu Beginn der Pandemie verfasst wurde, berichtet, dass die VAERS-Erfassung von Anaphylaxie – einer schweren, lebensbedrohlichen Immunreaktion – nach der Verabreichung des Impfstoffs in der Regel zwischen 12 und 24 % liegt. Mit anderen Worten: 7 von 8 Fällen werden nicht gemeldet.
Eine Preprint-Analyse von Spiro Pantazatos, Ph.D., einem Neurowissenschaftler an der Columbia University, vom Oktober 2021 „lässt darauf schließen, dass VAERS-Todesfälle um den Faktor 20 zu niedrig gemeldet werden, was mit der bekannten VAERS-Untererfassung übereinstimmt“. Pantazatos kam zu dem Schluss, dass „die Risiken der COVID-Impfung und der Booster bei Kindern, jungen Erwachsenen und älteren Erwachsenen mit geringem beruflichem Risiko oder früherer Exposition gegenüber Coronaviren den Nutzen überwiegen”.
Pantazatos’ Status als Mitglied der Columbia-Fakultät oder des Personals ist unklar, ebenso wie der Veröffentlichungsstatus seiner Arbeit. Die Columbia University listet ihn immer noch auf den neurowissenschaftlichen Webseiten auf, aber eine E-Mail an seine columbia.edu-Adresse ist nicht durchgegangen. Pantazatos war zuletzt mit dem Brownstone Institute verbunden, das ihn nach wie vor als Assistenzprofessor an der Columbia University führt.
Noch am 12. September 2023 meldeten die CDC, dass die Raten an Anaphylaxie nach der COVID-19-Impfung nur bei 5 von 1 Million verabreichten Dosen auftraten – eine Rate, die 50 Mal niedriger ist als die von Bluemeke in seinem Leitartikel genannte Zahl.
Nach den neuesten VAERS-Daten wurden zwischen dem 14. Dezember 2020 und dem 27. Oktober 2023 26.366 Fälle von Myokarditis/Perikarditis nach einer COVID-19-Impfung gemeldet. Außerdem wurden 5.385 Fälle von Herzinfarkt gemeldet.