Login
La teoria che la COVID-19 sia uscita da un laboratorio, lungi dall’essere un mito o una teoria complottista, è supportata da una “mole di prove”, come hanno riconosciuto oggi i senatori statunitensi in una storica udienza bipartisan.
Il presidente della commissione per la sicurezza interna e gli affari governativi Gary Peters, senatore democratico del Michigan, e il membro di rango Rand Paul (Rep.-Kentucky) hanno condotto un’udienza di due ore in cui sono state esaminate le prove disponibili sulle origini della COVID-19. CHD.TV ha trasmesso l’udienza.
Il governo cinese si rifiuta di rilasciare i dati chiave dell’Istituto di Virologia di Wuhan relativi al periodo in cui è emersa la COVID-19, rendendo difficile valutare la teoria della fuoriuscita dal laboratorio e giungere a una conclusione.
Tuttavia, molte prove indicano che si tratta di una fuoriuscita da un laboratorio piuttosto che di un salto di specie naturale tra animali, secondo i testimoni esperti Steven C. Quay – CEO di Atossa Therapeutics Inc. ed ex membro della facoltà di medicina dell’Università di Stanford – e Richard H. Ebright, professore di chimica e biologia chimica e direttore del laboratorio presso il Waksman Institute of Microbiology della Rutgers University.
Ebright fa anche parte del team di leadership di Biosafety Now, un’organizzazione non governativa che “sostiene la riduzione del numero di laboratori di biocontenimento di alto livello e il rafforzamento della sicurezza biologica (biosafety), della biosicurezza (biosecurity) e della gestione del rischio biologico per la ricerca sugli agenti patogeni”.
“Una possibilità su un miliardo” che la COVID sia emersa in modo naturale
Quay – che ha esordito dicendo alla commissione che stava parlando “come scienziato indipendente” senza alcun legame finanziario – ha spiegato che il genoma del SARS-CoV-2 presenta sette caratteristiche che ci si aspetterebbe di trovare in un virus costruito in laboratorio e che non si trovano nei virus presenti in natura.
“È possibile determinare la probabilità statistica di trovare ogni caratteristica in natura”, ha detto Quay, “e la probabilità combinata che la SARS2 provenga dalla natura è inferiore a una su un miliardo”.
Ebright ha detto che le sue ricerche approfondite e la raccolta di documenti hanno portato a pensare a una fuoriuscita da un laboratorio.
Ha inoltre affermato che la ricerca “gain-of-function” (o guadagno di funzione) su agenti patogeni potenzialmente pericolosi – come gli esperimenti in corso presso l’Istituto di Wuhan quando è emersa la COVID-19 – “non ha applicazioni civili” ma è facile da fare per i ricercatori, guadagnandoci del denaro.
“I ricercatori la intraprendono perché è veloce”, ha detto Ebright, “è facile, non richiede attrezzature o competenze specializzate ed è stata considerata prioritaria per i finanziamenti e per la pubblicazione da parte delle riviste scientifiche”.
“Si tratta di incentivi importanti per i ricercatori di tutto il mondo, in Cina e negli Stati Uniti”, ha sottolineato.
Inoltre, la ricerca gain-of-function è in gran parte non regolamentata, ha detto Ebright.
È necessario che ci sia un’agenzia indipendente che controlli e regoli questa ricerca rischiosa, ha detto.
“Solo dopo aver riconosciuto”, ha detto Ebright, “che esiste una possibilità molto concreta – non una possibilità remota, ma una possibilità molto concreta – di un’origine di laboratorio, ci sarà la volontà politica di imporre una regolamentazione a questa comunità scientifica che ha resistito e ostacolato con successo alla regolamentazione per due decenni”.
Ebright ha aggiunto: “Oggi vedo questo riconoscimento in modo bipartisan tra i membri di questa commissione”.
Alla domanda su quanto sia importante che i legislatori approvino una legge che regoli la ricerca gain-of-function, Ebright ha risposto che è una “questione di sopravvivenza”.
“È davvero così importante”, ha detto Ebright. “È necessario che ci sia un ente indipendente dalle agenzie che finanziano la ricerca e che la eseguono per eliminare il conflitto di interessi strutturale che esiste con l’attuale autoregolamentazione da parte delle agenzie che eseguono e finanziano la ricerca”.
Paul ha dichiarato che in futuro la commissione terrà un’udienza incentrata sulla riforma della ricerca gain-of-function negli Stati Uniti.
Do you have a news tip? We want to hear from you!
I commenti in privato non corrispondono alle parole in pubblico
I membri del comitato presenti hanno citato numerosi casi in cui i ricercatori finanziati con fondi federali hanno detto una cosa in privato e un’altra in pubblico.
Ad esempio, il senatore Josh Hawley (Rep.-Missouri) ha denunciato Robert F. Garry,, professore e preside associato della Scuola di Medicina dell’Università di Tulane – che ha testimoniato come esperto durante l’udienza – di far parte degli “sforzi di propaganda” guidati dal Dr. Anthony Fauci per sopprimere la teoria della fuoriusciata da un laboratorio.
Garry è coautore dell’articolo “Proximal Origin“, pubblicato il 17 marzo 2020 su Nature Medicine.
Il New York Times ha riportato che l’articolo – in cui gli autori concludevano che il SARS-CoV-2 non era “un costrutto di laboratorio o un virus manipolato di proposito” – è stato utilizzato da Fauci e dal Dr. Francis S. Collins per “sopprimere” l’idea che la pandemia di COVID-19 sia stata causata da una fuoriuscita da un laboratorio.
Hawley ha sottolineato che, però, in un’e-mail privata scritta a ridosso della stesura dell’articolo, Garry ha scritto che riteneva improbabile che il virus avesse origini naturali.
Ebright ha dichiarato di aver firmato due petizioni che chiedevano ai redattori di Nature Medicine di rivedere e ritrattare l’articolo per cattiva condotta scientifica.
Gli autori dell’articolo hanno riportato conclusioni che all’epoca sapevano essere false. “Questa è la forma più grave di cattiva condotta scientifica”, ha detto Ebright.
Hawley ha dichiarato: “Delle persone hanno perso il lavoro per questo motivo. Hanno perso la loro posizione. Sono stati cacciati da Facebook. Sono stati cacciati da Twitter”.
Hawley ha chiesto a Garry: “Si pente di aver partecipato a questo sforzo, a questo sforzo di propaganda?”
Garry ha detto che stava “solo scrivendo un articolo sulle nostre opinioni scientifiche”.
Hawley ha chiesto di nuovo: “Si rammarica del fatto che il Suo articolo sia stato utilizzato per censurare i suoi colleghi scienziati? È stato usato per censurare la gente comune americana che faceva domande sul virus. Se ne pente?”
Garry ha detto: “Quando si scrive un articolo, cioè lo si pubblica sulla rivista, non possiamo controllare quello che succede”.
Hawley ha detto: “Quindi non è affatto responsabile. È incredibile. Nessuno di coloro che sono coinvolti in tutto questo è responsabile”.
In seguito, il senatore Ron Johnson (Rep.-Wisconsin) ha chiesto a Garry quanti soldi avesse ricevuto in sovvenzioni governative nel corso della sua carriera. “Non lo so con precisione”, ha detto Garry.
Johnson ha rivelato che tra il 2020 e il 2022, Garry e Kristian Andersen – un altro co-autore dell’articolo “Proximal Origin” – hanno ricevuto 25,2 milioni di dollari in sovvenzioni dai National Institutes of Health (Istituti nazionali di salute).
Diverse agenzie statunitensi hanno concluso che si è trattato di una fuoriusciata da un laboratorio
Quando Garry ha iniziato a spiegare come la comunità dei servizi segreti fosse giunta alla stessa conclusione di lui e dei suoi coautori, Hawley lo ha interrotto. “È una bugia”, ha detto Hawley. “Fermiamoci qui”.
Hawley ha sottolineato che “molteplici agenti e componenti della comunità dell’intelligence” hanno concluso che il virus era probabilmente uscito da un laboratorio.
Il Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti ha concluso che la COVID-19 è venuta da un laboratorio, ha detto Paul. E anche l’FBI, ha detto.
Un informatore della CIA ha rivelato che gli scienziati riuniti per studiare la questione hanno votato 6-1 per affermare che proveniva da un laboratorio, ha detto Paul. “Poi la loro decisione è stata ribaltata dai superiori per motivi politici”.
“Quindi ci sono molte prove che le persone all’interno delle agenzie di intelligence credono effettivamente che ci siano prove che il virus sia uscito da un laboratorio”, ha detto Paul.
Emily Kopp, reporter di U.S. Right to Know, ha sfatato altre dichiarazioni di Garry in un post su X.
Il Sen. Rand Paul apre un’udienza bipartisan sulle origini della COVID leggendo le dichiarazioni dei virologi che in privato esprimevano preoccupazioni sulla teoria della fuoriuscita dal laboratorio, ma che in pubblico gridavano al complotto.
Paul include le dichiarazioni di Bob Garry, uno dei virologi, che è un testimone… pic.twitter.com/bGZQOkMjh4
– Emily Kopp (@emilyakopp) 18 giugno 2024
Johnson chiede copie integrali delle email di Fauci
Johnson ha tenuto in mano le copie delle ultime 50 pagine delle e-mail di Fauci, che sono state pesantemente censurate. “Abbiamo dovuto ricorrere a una richiesta FOIA per ottenerle. Non ce le hanno consegnate, come avrebbero dovuto”.
Ha suggerito che alcuni sono ancora alla ricerca di prove chiare e definitive – come una “pistola fumante” – che dimostrino che Fauci e la ricerca da lui finanziata presso l’Istituto di virologia di Wuhan sono responsabili del virus della COVID-19.
“Credo che la pistola fumante esista da qualche parte sotto queste pesanti cancellazioni”, ha detto Johnson.
Johnson ha chiesto al presidente di emettere un mandato di comparizione per ottenere le ultime 50 pagine in forma integrale.
Guarda qui: